Бутук Алина Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2020-003608-51

Судья Кулешова О.И. Дело № 88-9934/2024

с.к. Белоусова В.В. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-28/2023

Белинчук Т.Г.

Подобедова М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния», кадастровому инженеру ФИО3 о признании действий незаконными, признании недействительными и отмене решений органа местного самоуправления, признании недействительными кадастровых работ, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Администрации <адрес> <адрес> о:

- признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части с нарушением требований пожарной безопасности в части ограничений распространения пожара в случае возникновения происшествия, санитарных норм (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытых стоянок автомобилей в 10 м от фасадов жилых домов), п. 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации - не по целевому назначению (курортная де...

...ятельность код 9.2) для стоянки (оказания услуг - хранения, парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием ближе 10 м от западного торца <адрес>, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» <адрес>А по адресу: <адрес>, с нарушением права собственников на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, имущественных и гражданских прав владельца <адрес>А, созданиями действиями угрозы жизни и здоровью собственникам многоквартирного <адрес>;

- признании недействительным (отменить) решение 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения технической документации, выполненной с нарушением: градостроительных норм (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения, находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - по землеустройству муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № площадью 9192 кв. м, по адресу: <адрес>, сформированного без уведомления и согласия ФИО1 с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый № в границах выкопировки из плана <адрес> 1952 года, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес>А;

- признании недействительными (отменить) кадастровые работы по новому формированию муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № общей площадью 9192 кв. м (ранее 8817 кв. м) с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый №, выполненного без учета решения Администрации <адрес> Республики Крым № «в» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол 25), уведомления и согласия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № - ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес> А;

- признании недействительным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «о включении» земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № № сформированного без уведомления и согласия ФИО1 с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровым № в состав имущества казны и в реестр муниципальной собственности, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес>;

- признании недействительными (отмене) кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границ муниципального земельного участка общей площадью 9192 кв. м, кадастровый №, выполненные с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Ерадостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес> А;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, общей площадью 9192 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, создающий препятствие в установлении (коррекции) границ восстановления площади 1491 кв. м (1270 кв. м) земельного участка, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесении решения (постановления) об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>, в связи с неисполнением арендатором земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев», ООО «Глициния» требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации <адрес> Республики Крым (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № ИГ- 306-781 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ограничении права юридического лица ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка рекреационного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования курортная деятельность (peг. номер №-2 от ДД.ММ.ГГГГ) на использование северо-восточной части земельного участка (кадастровый №) не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием водоохранной зоны (ТЗ-06, ТЗ-15) Черного моря Ялтинского горно-лесного заповедника с нарушением требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации <адрес> (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), пожарной безопасности в части нераспространения пожара, требований при обустройстве парковки (стоянки) вблизи многоквартирного <адрес>, гг 1.2, 4.4.14, 4.4.3, 4.4.11 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, санитарных норм (Сан.ПиН № табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытой стоянки (парковки) легковых автомобилей) ближе 10 м от западного торца <адрес>, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» <адрес>А по адресу: <адрес> (с учетом уточненных требований).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глициния» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, ссылки судов на судебные постановления по делу № являются несостоятельными. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований создал препятствие в восстановлении имущественных и гражданских прав ФИО1 Полагает, что действия судов при установлении последовательности произошедших событий привели к судебной ошибке при принятии решения.

Представителем ООО «Санаторий Киев» - ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 3 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 140).

Решением исполкома Ялтинского городского ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-в (протокол №) Крымской группе санаториев и домов отдыха Хозяйственного ФИО2 СССР отведен участок земли по <адрес> с разрушенной коробкой для строительства жилого дома площадью 1902 кв.м. (ориентировочно). Поручено главному архитектору города с отделом коммунального хозяйства оформить отвод участка в установленном порядке (т. 4 л.д. 240, 241).

Согласно плану усадебного участка по <адрес> в <адрес> его площадь на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1270 кв. м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1211 кв. м. (т. 4 л.д. 231).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 4 л.д. 147-149).

Придомовому земельному участку площадью 706 кв.м. по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т. 6 л.д. 58-60).

Решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по землеустройству в части оформления права аренды на земельные участки ООО «Санаторий «Киев» для оздоровительного назначения и передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, в том числе земельный участок площадью 0,9192 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским ФИО2 и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9192 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д. 97- 113).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 3 л.д. 87-96).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п включен в муниципальную собственность, реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования земельный участок площадью 9192 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - «Земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «Курортная деятельность», и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Санаторий «Киев» в порядке переоформления прав (т. 3 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Санаторий «Киев» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для оздоровительного назначения (т. 3 л.д. 57-66).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый № зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде аренды ООО «Санаторий «Киев» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Киев» и ООО «Глициния» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый № перешли к ООО «Глициния» (т. 8 л.д. 181-186).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО17 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, признании недействительными результатов кадастровых работ в части уменьшения площади придомового земельного участка, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности сформировать земельный участок, восстановить площадь земельного участка в исторически сложившихся границах в соответствии с решением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка площадью 706 кв.м., кадастровый № по <адрес> в <адрес>, а также того, что в результате утверждения проекта межевания земельного участка невозможно полноценно эксплуатировать соответствующие объекты, принадлежащие, в том числе, истцу. При обоснованности местоположения границ указанного земельного участка учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельного участка, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях.

Из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», следует, что формирование иных границ земельного участка, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившейся застройки и наличия отведенных земельных участков, невозможно. Площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соответствует техническим характеристикам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

Таким образом, ранее установлено, что земельный участок, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, сформирован с соблюдением требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, без нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили свою волю при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительными и отмене решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом указано, что проведение кадастровых работ и передача в аренду ООО «Санаторий «Киев» земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №) на основании решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке завершения оформления прав на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не затрагивает и не нарушает прав ФИО1, как собственника <адрес>А в <адрес> в <адрес>.

Установление границ земельного участка муниципальной собственности, кадастровый № в настоящее время не может повлиять на формирование земельного участка, кадастровый №.

В результате утверждения схемы расположения земельного участка, кадастровый № Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановки земельного участка на кадастровый учет, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из сути заявленных требований об оспаривании решений органа местного самоуправления по формированию (установлении местоположения) границ и площади муниципального земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый №, следует, что они фактически направлены на изменение границ земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый №, поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом отмечено, что поскольку спор о границах придомового земельного участка, кадастровый № уже разрешен, то доводы ФИО1 об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соответствует техническим характеристикам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

Для разрешения требований истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части для стоянки легковых автомобилей; об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца МКД24 по <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>; ограничении права ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на использование северо-восточной части земельного участка, кадастровый № не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 9 л.д. 23-46) факт размещения открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес>, не имеет места.

Открытая асфальтированная площадка, как территория, пригодна для размещения автомобилей, но не предназначена для использования в качестве открытой стоянки легковых юбилей, и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к наземным плоскостным одноуровневым стоянкам автомобилей открытого типа, в соответствии с СП №. «Свод правил. Стоянки автомобилей».

Данная асфальтированная площадка не является открытой стоянкой легковых автомобилей.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли размещение открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый № санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, а также виду разрешенного пользования земельного участка? Если не соответствует, то указать, какие именно нормы и правила нарушены, возможно ли устранить допущенные нарушения, какие работы для этого необходимо выполнить.» не представилось возможным, так как в пределах земельного участка с кадастровым номером № не располагается наземная плоскостная одноуровневая стоянка автомобилей открытого типа (открытая стоянка легковых автомобилей).

Не имеется нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственника <адрес>А <адрес> в <адрес>, размещением открытой стоянки легковых автомобилей, так как в пределах земельного участка, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес>, открытая стоянка легковых автомобилей не размещается.

Имеющаяся асфальтированная площадка является территорией, относящейся к земельному участку, кадастровый № и не является открытой стоянкой легковых автомобилей (в соответствии с действующими нормативными требованиями к объектам данного типа).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №.1-06/500 Департамент муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, выходом на место сотрудниками Департамента установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, кадастровый № и в ходе осмотра фактов занятия муниципальной земли, нарушений правил благоустройства, порубочных остатков зеленых насаждений не выявлено (т. 1 л.д. 80).

Письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО15 по факту незаконной парковки сообщено следующее: «Пансионат-санаторий «Киев» расположен в Ялте, <адрес> и находится на государственном земельном участке, который используется арендаторами для осуществления курортной деятельности. Земельный участок, занимаемый пансионат-санаторием «Киев» поставлен на учет в единый государственный реестр недвижимости. Территория пансионата-санатория «Киев» имеет закрытый характер и оборудована ограждением. Въезд транспортных средств на территорию пансионата организован согласно пропускного режима, осуществляемого сотрудниками пансионат-санатория «Киев». Транспортные средства стоят на закрытой территории пансионата без нарушений правил дорожного движения, препятствий для движения других участников дорожного движения не создают. Дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены (т. 1 л.д. 91).

Аналогичный ответ УМВД России по <адрес> изложен в письмах исх. №№, № за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 144-145).

В ответе Территориального отдела по <адрес> ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что специалистами территориального отдела проведены выездные мероприятия по контролю с применением средств фотофиксации по адресу: <адрес>, по результатам которых факт загрязнения территории, прилегающей к жилому дому, визуально не установлен (т. 1 л.д. 188-190).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 13, 209, 304 ГК РФ, ст. 1, 42, 56 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел преюдициальное значение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

Отклоняя доводы истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части для стоянки легковых автомобилей; об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца МКД24 по <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>; ограничении права ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на использование северо-восточной части земельного участка, кадастровый № не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей, суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе ответы УМВД России по <адрес>, заключение судебной экспертизы и другие доказательства по делу, пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом организации ответчиком парковки (автостоянки).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и субъективному мнению истца, выводы нижестоящих судов – не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10034/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2024

91RS0024-01-2021-007127-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Ялта Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольного строения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации города Ялта Республики Крым, кадастровым инженерам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений администрации города Ялта Республики Крым, связанных с согласием ФИО2 на реконструкцию строений литер <адрес>, с оформлением права собственности на них за ФИО2, предоставлением ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка площадью 102 кв м, признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части рекомендации ФИО2 самостоятельно оформить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о сносе возведенного ФИО7 четырехэтажного жилого <адрес> с приведением границ ранее сформированного земельного участка для обслуживания и эксплуатации м...

...ногоквартирного <адрес> в первоначальное положение в соответствии с инвентарным делом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в натуре конструкции железобетонного бассейна многоквартирного дома для использования по назначению - как место отдыха собственников многоквартирного <адрес>, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 102 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 178,6 кв м по <адрес>, истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка с последующим его включением в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, являясь собственником одной из квартир многоквартирного <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома с использованием придомового земельного участка и сооружения литер № (бассейн) в рамках реконструкции несуществующего сарая литер К самовольно выстроила индивидуальный четырёхэтажный жилой <адрес> площадью 178,6 кв м, что создало препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> и нарушило права собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, указывая на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении дополнительной судебной экспертизы; судами не учтено, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию сооружений на придомовой территории; в результате строительства жилого дома ответчиком произошло уменьшение придомовой территории многоквартирного дома; соблюдение противопожарных норм при строительстве жилого дома не проверялось; исковая давность на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагалось на земельном участке площадью 1307 кв м, в его состав входили строения: <адрес> - жилой дом, <адрес> - склад пансионата «Киев», <адрес> - сараи, <адрес> - мусоросборник пансионата «Киев», <адрес> - холодильник пансионата «Киев».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного домовладения находились, в том числе, сооружения: бетонная градирня (бассейн) № (в пользовании пансионата «Киев»), ворота и калитка №, замощение.

На ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом располагался на земельном участке площадью 1307 кв м и в его состав входили следующие строения: <адрес> - жилой дом, <адрес> - сараи, <адрес> - мусоросборник, <адрес> - навес пансионата «Киев», <адрес> - водосборник пансионата «Киев» площадью 8,2 кв м, сооружения № (ворота и калитка) и замощения.

ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 82,60 кв м, жилой площадью 58,50 кв м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - собственник <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Ялтакурорттеплоэнерго» и ФИО2 заключен договор, на основании которого последняя приобрела в собственность топливную емкость массой 2,6 тонны, установленную во дворе <адрес>.

11 и ДД.ММ.ГГГГ КП РЭО-3 города Ялты и УГХ города Ялты сообщили об отсутствии возражений против реконструкции <адрес> (собственник ФИО2) по <адрес> и сарая <адрес> под автономную котельную.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № Республиканский комитет по охране культурного наследия также выразил свое согласие на разработку проектной документации по реконструкции литер <адрес> в существующих габаритах по адресу: <адрес>, при условии наличия всей разрешительной документации и согласия смежников.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено в течение одного года произвести проектно-изыскательские работы по реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением литер <адрес> и реконструкцией сарая <адрес> под котельную по адресу: <адрес>.

В 2006 году ГПИИ «Крымпроектреконструкция» разработан рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением литер <адрес> и реконструкции сарая <адрес> под котельную по адресу: <адрес>, проектная документация содержала согласие собственников квартир №№ <данные изъяты> в <адрес> на проведение реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС Украины в Автономной Республике Крым дано экспертное заключение №, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в рабочем проекте реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением <адрес> и реконструкции сарая <адрес> под котельную не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинской городской СЭС также дано заключение о согласовании указанного проекта реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ «Рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением <адрес> и реконструкции сарая <адрес> под котельную по адресу: <адрес>, выполненный ГПИИ «Крымпроектреконструкция», согласован Комитетом по охране культурного наследия Совета министров Автономной Республики Крым, указано, что здание входит в границы заповедной территории «Новая Ялта», основной режим которой предусматривает запрет нового строительства.

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено провести реконструкцию квартиры по названному проекту, а ДД.ММ.ГГГГ данное решение межведомственной комиссии утверждено решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №.

В ДД.ММ.ГГГГ контролирующие органы сообщили об отсутствии возражений против регистрации в Бюро технической инвентаризации подсобных помещений хозблока <адрес> площадью 58,9 кв м по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена регистрация указанного хозблока <адрес>, а решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признаны жилыми помещения №№ <данные изъяты> и разрешена регистрация названных помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 с выдачей ей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом <адрес> общей площадью 178,60 кв м, жилой площадью 48,1 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому площадью 178,60 кв м присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 4-х этажному жилому дому <адрес> площадью 178,6 кв м по <адрес>, завешенному строительством ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №, в соответствии с которым согласована план- схема земельного участка площадью 706 кв м с определенными границами и координатами поворотных точек земельного участка, ФИО2, как собственнику жилого <адрес>, рекомендовано оформить земельный участок для облуживания указанного жилого дома вне границ земельного участка площадью 706 кв м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> выделен из состава домовладения № по <адрес>.

В соответствии с ответом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 сообщено, что на территории земельного участка площадью 102 кв м по адресу: <адрес>, объекты культурного наследия отсутствуют, земельный участок находится в пределах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, новое строительство объектов капитального строительства запрещено, схема расположения земельного участка площадью 102 кв м может быть согласована для обслуживания существующего объекта недвижимости.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 102 кв м (кадастровый квартал <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Земельному участку под многоквартирным домом № по <адрес> присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 102 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 102+/-4 кв м с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - 4-х этажный жилой дом <адрес> площадью 178,6 кв м, завешенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являющаяся одним из собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ссылаясь на незаконную реконструкцию ФИО2 строений, находящихся на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в результате которой фактически осуществлено новое строительство 4-х этажного жилого дома, в связи с чем часть придомовой территории многоквартирного дома включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, предоставленного в собственность ФИО2, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), соответствует действовавшим на момент его возведения и ввода в эксплуатацию градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако имеются его несоответствия действующим в настоящее время нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов, коэффициента застройки и коэффициента использования земельного участка, а также минимального отступа до границ земельного участка, устранить которые невозможно.

Указанный объект капитального строительства относится к индивидуальному жилому дому, на момент проведения ФИО2 реконструкции сооружения <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общедомовое имущество многоквартирного <адрес> не использовалось, реконструкция произведена без использования либо уменьшения указанного общедомового имущества.

Сохранение объекта капитального строительства по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственникам многоквартирного <адрес>.

Основная часть жилого <адрес> полностью расположена в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2), предоставленного для его обслуживания, часть конструкций балконов литер <адрес> жилого <адрес> нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для обслуживания и эксплуатации многоквартирного <адрес>), площадь наложения составляет 0,60 кв м.

Жилой <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при формировании границ земельного участка в него включена часть придомовой территории многоквартирного дома <адрес> Ялте площадью 43 кв м, границы которой на местности определены не были, при этом отмечено, что установленные впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома) наложений с границами земельного участка ФИО2 не имеют.

Разрешая заявленный одним из собственников помещений многоквартирного <адрес> - ФИО1 спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 15.2 5, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом их требований и возражений, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ФИО2 на реконструированное строение - жилой дом <адрес> произошло за счет строений и сооружений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, указал, что оспариваемые истцом акты органа местного самоуправления о согласовании реконструкции строений и предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 102 кв м для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей жилого дома приняты в пределах предоставленной компетенции, прав собственника квартиры в многоквартирном <адрес> - ФИО1 не нарушают, существенных нарушений установленных норм и правил при реконструкции строений в жилой <адрес>, влекущих его снос, не допущено, экспертным исследованием подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие строения строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, действующим на момент его возведения и ввода в эксплуатацию, при проведении ФИО2 реконструкции сооружения литер К общедомовое имущество многоквартирного <адрес> не было использовано либо уменьшено, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах и площади в 706 кв м, спор о границах земельного участка разрешен вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенного по делу экспертного исследования, которыми подтверждено, что объект капитального строительства - 4-х этажный жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, строительство которого завершено в 2008 году, на момент его возведения и ввода в эксплуатацию градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствовал, по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, при реконструкции ФИО2 сооружения литер К в жилой <адрес> общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, собственником одной из квартир которого является истец ФИО1, не использовалось, реконструкция произведена без использования либо уменьшения общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Отдельные несоответствия индивидуального жилого дома ФИО2 действующим в настоящее время нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов, коэффициента застройки ее земельного участка с соблюдением минимального отступа от жилого дома до границ земельного участка не препятствуют сохранению указанного объекта капитального строительства, так как не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственникам многоквартирного <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы комплексной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оснований полагать, что знания, опыт и квалификация судебных экспертов, проводивших комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, не позволяли им ответить на поставленные судом вопросы, не имеется.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование содержит заключение о соответствии жилого дома ФИО2 противопожарным нормам и правилам на момент его строительства и ввода в эксплуатацию.

Сам по себе тот факт, что часть конструкций балконов литер <адрес> жилого <адрес> нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного <адрес>, с площадью наложения в 0,60 кв м снос жилого дома не влечет, основная часть жилого <адрес> полностью расположена в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Спор о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома) разрешен вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, указанный земельный участок сформирован без учета земельного участка ФИО2, его границы установлены на местности и поставлены на кадастровый учет в площади в 706 кв м, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В этой связи суды обеих инстанций, обязанные при рассмотрении настоящего дела учесть обстоятельства, установленные вступившим на тот момент решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, правомерно учли установленные по указанному делу обстоятельства и при разрешении настоящего спора.

Этим же решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, дана правовая оценка решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым согласована план-схема земельного участка площадью 706 кв м с определенными границами и координатами поворотных точек земельного участка, а ФИО2, как собственнику жилого <адрес>, рекомендовано оформить земельный участок для облуживания указанного жилого дома вне границ земельного участка площадью 706 кв м по адресу: <адрес>. Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован с соблюдением требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, посредством ее применения реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Земельный участком под многоквартирным домом был сформирован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уже после завершения в 2008 году ФИО2 реконструкции строений в жилой <адрес> с регистрацией права собственности на него.

В отличие от российского законодательства, законодательство Украины не относит земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на который возникает у них в силу закона с момента регистрации права собственности на помещение в этом доме.

По законодательству Украины передача в собственность земельного участка должна оформляться соответствующим соглашением на основании решения полномочного органа.

Такого решения полномочным органом по законодательству Украины не принималось, следовательно, на момент проведения ФИО2 реконструкции приобретенного по договору купли-продажи сооружения топливной емкости и строения <адрес> земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного <адрес> в установленном законом порядке не был сформирован, его границы на местности не определены и он не находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается реконструкции строения <адрес> и бассейна, то материалами дела установлено, что строение <адрес> состояло на балансе пансионата «Киев», также в пользовании пансионата «Киев» находилась бетонная градирня (бассейн) инвентарный №, затем на месте водосборника установлена железная топливная ёмкость, используемая пансионатом «Киев» для обеспечения работы котельной, а ДД.ММ.ГГГГ указанная топливная емкость приобретена ФИО2 по договору купли-продажи, правопреемник пансионата «Киев» против реконструкции ФИО2 указанных строений не возражал, названное имущество к собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> не относилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нового строительства ФИО2 на территории земельного участка не велось, по утвержденному проекту, в том числе, согласованному с органом охраны объектов культурного наследия, осуществлена реконструкция существующих строений в жилой дом.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям также необоснованны.

Год окончания реконструкции и введения жилого дома в эксплуатацию - 2008 год, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с 2000 года, однако обратилась в суд с иском о сносе жилого дома ФИО2 только в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1, помимо требований о сносе жилого дома и других связанных с ними требований, заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, на невозможность применения срока исковой давности не указывает, поскольку в рассматриваемом случая конструкция негаторного иска фактически создана для избежания применения срока исковой давности, целью установления которого является стабилизация гражданского оборота и защита добросовестных его участников, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе, на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и т.п., не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайства истца разрешены судами в установленном законом порядке, права участников процесса на справедливое, всестороннее и объективное разбирательство по делу не нарушены.

Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Татьяны Вячеславовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года по заявлению Коваленко Татьяны Вячеславовны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу по исковому заявлению Кругловой Людмилы Филипповны к Администрации г. Ялты Республики Крым о сохранении квартиры и нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Киев», Авдеенко Светлана Алексеевна, Балюк Наталья Петровна, Бутук Алина Владимировна, Горбунова Татьяна Павловна, Дорофеева Анна Андреевна, Евдокимов Лев Романович, Евдокимов Назар Сергеевич, Евдокимов Остап Романович, Евдокимова Юлия Борисовна, Зизюк Любовь Назаровна, Кожеватов Илья Емельянович, Коваленко Татьяна Вячеславовна, Мельничук Елена Николаевна, Сергеева Мария Григорьевна, Тимофеев Игорь Михайлович,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.10.2022 Круглова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру № с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме № по <адрес>,...

... признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

24.04.2024 Коваленко Т.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.В. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей частной жалобы Коваленко Т.В. ссылается на то, что ее требования и требования истца идентичны и взаимоисключающие, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются необоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении Коваленко Т.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что с учетом ее заявленных исковых требований и заявленных исковых требований Кругловой Т.Ф., основания полагать, что она должна быть привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отсутствуют.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Т.В. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Доводы апеллянта о том, что ее требования и требования Кругловой Т.Ф. являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Коваленко Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

УИД 91RS0024-01-2021-007127-83

№ 2-925/2024

№ 33-11408/2024

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.В. к Авдеенко С.А., Администрации города Ялта Республики Крым, кадастровому инженеру Устинову Я.П., кадастровому инженеру Кононову Д.С., кадастровому инженеру Филатову А.Ю. третьи лица; Зизюк Л.Н., Евдокимова Ю.Б., Евдокимов Н.С., Горбунова Т.П., Дорофеева А.А., Круглова Л.Ф., Кожеватов И.Е., Тимофеев И.М., Сергеева М.Г., Балюк И.Г., Бутук А.В., Частное акционерное общество «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб», Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Общество с ограниченной ответственностью «Глициния», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Балюк Н.П., Мельничук Е.Н., Евдокимов Л.Р., Евдокимов О.Р. о признании действий (бездействия) незаконными, признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольного строения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов проведения ...

...кадастровых работ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Авдеенко С.А., Администрации города Ялта Республики Крым, кадастровым инженерам Устинову Я.П., Кононову Д.С., Филатову А.Ю., в котором просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта по легализации 29 мая 2008 года решением Ялтинского городского совета № 1168 самовольно выстроенного жилого дома № по <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным бездействие должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по требованиям, указанным в обращениях заявлениями № 05/10 от 5 октября 2020 г. «О запрете рассмотрения документов связанных с отчуждением общедомового имущества (земельного участка) МКД 24 с учетом обязательств гарантийного письма Администрации города Ялта № К-1/5508/2 от 8 июля 2020 г., приведших к принятию 15 апреля 2021 г. постановления Администрации города Ялта № 972п;

- признать недействительным пп. 1 п. 1 решения Администрации города Ялта Республики Крым от 15 июля 2005 года № 997 о даче разрешения Авдеенко С.А. на производство проектно-изыскательских работ (ПИР) по реконструкции вспомогательного строения бойлерной литер а3/а12 и сарая литер К, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>;

- признать недействительным решение Администрации города Ялта Республики Крым от 20 апреля 2006 года № 496 об утверждении решения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 апреля 2006 года о даче разрешения Авдеенко С.А. на реконструкцию сарая литер К в одноэтажную котельную;

- признать недействительным решение Администрации города Ялта Республики Крым от 29 мая 2008 года № 1168 о даче разрешения Авдеенко С.А. на регистрацию строений с оформлением права собственности;

- признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 15 апреля 2021 года № 972п о предоставлении Авдеенко С.А. бесплатно в собственность земельного участка площадью 102 кв. м;

- признать недействительным решение общего собрания собственников МКД24, оформленное протоколом № 3 от 2 апреля 2017 года в части рекомендации Авдеенко С.А. самостоятельно оформить земельный участок кадастровый №;

- признать незаконными действия Авдеенко С.В. по организации работ нового капитального строительства одноквартирного четырехэтажного жилого дома № по <адрес> в <адрес>;

- возложить обязанность на Авдеенко С.В. прекратить нарушение права истца на безопасное проживание в МКД24, пользование общим имуществом (земельным участком) в полном объеме;

- возложить обязанности на Авдеенко С.В. снести незаконно выстроенный четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- возложить обязанность на Авдеенко С.В. привести площадь (границ) ранее сформированного земельного участка в границах выкопировки земельного участка из плана г. Ялта 1952 года решением Администрации города Ялта № 477в от 9 сентября 1952 года (протокол 25) для строительства и обслуживания двухэтажного МКД24 в первоначальное положение в соответствии с инвентарным делом МКД24 № 354/1406/3711 БТИ г. Ялта по состоянию на 20 мая 2008 года площадью по фактическому остатку земельного участка МКД24 808 кв. м после проведения кадастровых работ, выполненных Администрацией города Ялта 7 мая 2008 г. по формированию новых границ (площади) земельного участка кадастровый №;

- восстановить в натуре конструкцию ж/б бассейна МКД24 литер № диаметром 2,95 м, глубиной 3 м для использования по назначению – место отдыха собственников МКД24, в том числе хранения 6,8 тонн аварийного запаса пресной воды на случай возникновения чрезвычайной ситуации (пожара, землетрясения, военных действий);

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 102 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 178,6 кв. м;

- истребовать из незаконного владения Авдеенко С.А земельный участок общей площадью 102 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим его включением в состав земельного участка кадастровый № для обслуживания двухэтажного десяти квартирного жилого <адрес>, в <адрес>, с последующим внесением сведений в государственный реестр об изменениях площади (границ) земельных участков;

- установить (скорректировать) границы (площадь) ранее сформированного (учтенного) земельного участка в границах выкопировки из плана г. Ялта 1952 года, выделенного решением Администрации города Ялта от 9 сентября 1952 года № 477в для строительства и обслуживания двухэтажного восьми квартирного дома № по <адрес> в <адрес> в соответствии с инвентарным делом №354/1406/3711 БТИ г. Ялта, по состоянию на 20 мая 2008 года (808 кв. м);

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ, выполненных по договору № 258 от 23 января 2017 года кадастровым инженером Устиновым Я.П., по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома № по <адрес> в <адрес>;

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по договору № 144/19 от 3 июня 2020 года (межевой план от 5 июня 2020 года), выполненных кадастровым инженером Филатовым А.Ю. по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома № по <адрес> в <адрес>;

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ, выполненных 21 января 2021 года кадастровым инженером Кононовым Д.С. по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома № по <адрес> в <адрес>;

- признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 18 мая 2020 года № 1379-п об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать недействительным решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 7 июля 2005 года в части разрешения Авдеенко С.А производства проектно-изыскательские работы по реконструкции сарая литер «К» под котельную;

- признать недействительным решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 апреля 2006 года в части разрешения Авдеенко С.А. реконструкции сарая литер «К»;

- признать недействительным решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета без номера и даты по заявлению Авдеенко С.А от 28 мая 2008 года о разрешении регистрации по почтовому адресу МКД24 самовольно выстроенного жилого дома;

- признать недействительным решение Администрации города Ялта от 10 июля 2008 года № 1475 в части признания жилыми помещений, расположенных в хоз. блоке литер К;

- признать самовольной постройкой выстроенный в период с 13 апреля 2006 года по 19 мая 2008 года, жилой дом № (хоз. блок литер К) по <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительным п. 1 Постановления Администрации города Ялта от 29 декабря 2016 года № 5587-п в части присвоения адреса жилому дому № (хоз. блок-котельная лит. К) общей площадью 178,6 кв. м по <адрес> в <адрес>;

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок площадью 706 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 8 л.д. 37-62).

Требования мотивированы тем, что Коваленко Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Авдеенко С.А. на основании договора дарения от 4 декабря 1996 года приобрела квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> (далее - МКД24), которая имела общую площадь 82,6 кв. м.

7 февраля 2000 года в результате проведенной БТИ г. Ялты технической инвентаризации определен состав общего имущества МКД24, в который входил придомовой земельный участок площадью 1270 кв.м, ж/б конструкции сооружения бассейна литер № (диаметром 2,95 м, объемом 6,8 куб. м), ж/б конструкции литер № (южные ворота), литер «г» (навес площадью 12 кв. м). При этом сарай литер К по состоянию на 14 февраля 2000 года отсутствовал.

11 декабря 2003 года Авдеенко С.А. на основании договора приобрела принадлежащую КП «Ялтакурорттеплоэнерго» металлическую топливную емкость массой 2,6 т без указания её размеров (габаритов), литера и конкретного места размещения на придомовом земельном участке МКД24.

4 июля 2005 года Республиканский комитет по охране культурного наследия Совета Министров АРК уведомлением № 850 письменно предупредил владельца квартиры № Авдеенко С.А о невозможности (запрете) нового капитального строительства (реконструкции) на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД24 кадастрового квартала №, выделенным для строительства и обслуживания МКД24.

Вместе с тем, в период с 13 апреля 2006 года по 19 мая 2008 года Авдеенко С.А., зная о запрете нового капитального строительства, в нарушение действующих норм и правил, без уведомления и согласия всех собственников помещений МКД24, по незаконно согласованному проекту 2006 года одноэтажной котельной, с использованием придомового земельного участка МКД24 и сооружения литер № (бассейн), в рамках реконструкции несуществующего сарая литер К, самовольно выстроила индивидуальный четырёхэтажный жилой дом № площадью 178,6 кв.м, что создало препятствие в пользовании общим имуществом МКД24 в установленном по состоянию на 14 февраля 2000 года объёме, ликвидацией ж/б конструкции литер № (бассейн), создало угрозу жизни и здоровью всем собственникам помещений МКД 24.

Кроме того, в период с 29 мая 2008 года по 15 апреля 2021 года Авдеенко С.А. за счёт присвоения части общего имущества МКД24 на основании незаконного решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 мая 2008 года № 1168 о даче разрешения на регистрацию хоз. блока литер К, путём последующего оформления правоустанавливающих документов, без уведомления и согласия всех собственников помещений МКД24, легализовала самовольно выстроенный в пределах придомового земельного участка МКД24 четырёхэтажный жилой дом № общей площадью 178,6 кв. м.

29 декабря 2016 года постановлением Администрации города Ялта №5587-п самовольно выстроенному жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

2 апреля 2017 года без уведомления и нотариально заверенного согласия истца Коваленко Т.В. с нарушением ее имущественных прав общим собранием собственников МКД24 (протокол №3) по вопросу, не включенному в повестку дня, принято решение рекомендовать Авдеенко С.А. самостоятельно оформить земельный участок для обслуживания самовольно выстроенного жилого дома №, что привело к исключению из состава общего имущества МКД24 придомового земельного участка и конструкции ж/б бассейна литер №.

15 апреля 2021 года Администрацией города Ялта принято постановление о предоставлении Авдеенко С.А. (имеющей действующий паспорт гражданина Украины, а также действующий паспорт № Федеративные штаты Микронезии) бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания самовольно выстроенного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 102 кв. м, что привело к бесплатному отчуждению придомового земельного участка МКД24 в центре города Ялты, рыночной стоимостью более 3 500 000 рублей в личную собственность владельца квартиры № Авдеенко С.А.

Истец полагает, что все оформленные ответчиком документы на самовольно выстроенный четырёхэтажный жилой дом № по <адрес> в <адрес> кадастровый №, а также по формированию (проведению кадастровых работ) и передачи в собственность земельного участка площадью 102 кв. м кадастровый №, полученные в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД24 в нарушение статей 36, 37 ЖК РФ, являются недействительными, нарушающими права всех собственников МКД24, поскольку придомовой земельный участок кадастровый № уменьшен до размеров 706 кв. м, в связи с чем, собственники помещений МКД24 лишились всех парковочных мест, места отдыха, зелёных насаждений, конструкции сооружений литер № (бассейн с аварийным запасом пресной воды), литер «г» (навес), литер № (южные въездные ворота), истец лишена свободного выхода из принадлежащей ей квартиры №, помещения в сарае литер «д», свободного прохода через южный двор МКД24 к помещению в сарае, расположенному в литер «д», что не достаточно для полноценного проживания и обслуживания двухэтажного десяти квартирного МКД24.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Коваленко Т.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Авдеенко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Коваленко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 14 февраля 2000 года (т. 1 л.д. 74, т. 6 л.д. 86-91).

Как следует из инвентаризационного дела № 354/1406 на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 29 июня 1952 года спорный многоквартирный дом располагался на земельном участке площадью 1307 кв.м и в его состав входили следующие строения: лит. А - жилой дом, лит. Д - склад пансионата «Киев», лит. Ж, В - сараи, лит. 3 - мусоросборник пансионата «Киев», лит. И - холодильник пансионата «Киев» (т. 5 л.д. 144).

По состоянию на 19 июня 1971 года на территории указанного домовладения находились, в том числе, сооружения: бетонная градирня (бассейн) № (в пользовании пансионата «Киев»), ворота и калитка №, замощение (т. 5 л.д. 143, 147-148).

Как следует из инвентаризационного дела № 3711/354/1406 на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 29 июля 1974 года спорный многоквартирный дом располагался на земельном участке площадью 1307 кв.м и в его состав входили следующие строения: лит. А - жилой дом, лит. Д, Ж, В - сараи, лит. 3 - мусоросборник, лит. Г - навес пансионата «Киев», лит. К - водосборник пансионата «Киев», сооружений № (ворота и калитка) и замощения (т. 11 л.д. 84, 85).

Согласно данным БРТИ по состоянию на 29 июля 1974 года на территории домовладения установлен водосборник литер К пансионата «Киев» площадью 8,2 кв.м (т. 11 л.д. 113).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 года № 2416-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Указанному земельному участку площадью 706 кв.м по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т. 6 л.д. 151-189).

Авдеенко С.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м, жилой площадью 58,50 кв.м на основании договора дарения от 4 декабря 1996 года (т. 2 л.д. 175-176).

11 декабря 2003 года между КП «Ялтакурорттеплоэнерго» и Авдеенко С.А. заключен договор, на основании которого последняя приобрела в собственность пришедшую в негодность и не подлежащую эксплуатации топливную емкость массой 2,6 тонны, установленную во дворе дома № по <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 163-165).

Согласно сообщению от 11 октября 2004 года № 718 КП РЭО-3 г. Ялта не возражало против реконструкции квартиры по адресу: <адрес> сарая лит. К под автономную котельную (т. 2 л.д. 170).

Согласно сообщению от 18 октября 2004 года № 0726 УГХ г. Ялта не возражало против реконструкции квартиры по адресу: <адрес> сарая лит. К (т. 2 л.д. 169).

В соответствии с письмом от 4 июля 2005 года № 850 Республиканский комитет по охране культурного наследия не возражал против разработки проектной документации по реконструкции лит. а3 в строго существующих габаритах по адресу: <адрес>, при условии наличия всей разрешительной документации и согласия смежников (т. 3 л.д. 137).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 июля 2005 года № 997 на основании решения межведомственной комиссии от 7 июля 2005 года разрешено Авдеенко С.А. в течение одного года произвести проектно-изыскательские работы по реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкцией сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 166, 167).

В 2006 году ГПИИ «Крымпроектреконструкция» разработан рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкции сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 217-219). Проектная документация содержала согласие собственников квартир №№ в доме № по <адрес> в <адрес> на проведение реконструкции (т. 2 л.д. 222-232).

24 февраля 2006 года ГУ МЧС Украины в АР Крым дано экспертное заключение № 86, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в рабочем проекте реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкции сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> не выявлено (т. 2 л.д. 220).

28 февраля 2006 года Ялтинской городской СЭС дано заключение о согласовании проекта реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкции сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 221).

В соответствии с письмом от 5 апреля 2006 года № А-111/01-14 Комитет по охране культурного наследия Совета министров АР Крым считает возможным согласовать «Рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкции сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> (шифр 4Н-05-290АС), выполненный ГПИИ «Крымпроектреконструкция». Здание входит в границы заповедной территории «Новая Ялта», основной режим которой предусматривает запрет нового строительства (т. 5 л.д. 168).

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 апреля 2006 года разрешено Авдеенко С.А. провести реконструкцию квартиры с пристройкой веранды над существующим помещением лит. а3 и реконструкцией сарая лит. К под котельную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 239).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20 апреля 2006 года № 496 утверждено решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 апреля 2006 года о разрешении проведения реконструкции (т. 2 л.д. 237-238).

28 мая 2008 года Ялтинской СЭС и Ялтинским городским управлением ГУ МЧС Украины сообщено об отсутствии возражений против регистрации в БТИ подсобных помещений: хозблок лит. К площадью 58,9 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 233, 234).

Согласно сообщению от 29 мая 2008 года исх. № 126 КП РЭО-3 не возражает против регистрации помещений хоз. блока лит. К площадью 58,9 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 236).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 мая 2008 года № 1168 утверждено решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета и разрешена регистрация хоз. блока лит. К площадью 58,9 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 204, 205).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10 июля 2008 года № 1475 признаны жилыми помещения № и разрешена регистрация помещений №№ по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 73).

30 июля 2008 года Авдеенко С.А. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. К общей площадью 178,60 кв. м, жилой площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации произведена регистрация права (т. 11 л.д. 74).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 29 декабря 2016 года № 5587-п жилому дому площадью 178,60 кв.м присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 72).

20 февраля 2017 года кадастровым инженером Устиновым Я.П. подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об адресе (описании местоположения) здания кадастровый № (т. 2 л.д. 18-35).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости четырехэтажному жилому дому лит. К, п/К, н/К, площадью 178,6 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, завешенному строительством в 2008 году, 2 ноября 2016 года присвоен кадастровый №, 8 июня 2017 года произведена государственная регистрации права собственности Авдеенко С.А. (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно данным регистрации текущих изменений 30 июля 2018 года по материалам инвентаризационного дела № 3711/354/1406 жилой дом <адрес> выделен из состава домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 11 л.д. 85).

2 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 3, в соответствии с которым согласована план-схема земельного участка площадью 706 кв.м с указанными границами и координатами, а также рекомендовано Авдеенко С.А., как собственнику отдельно стоящего жилого дома по адресу: <адрес>, оформить земельный участок для облуживания указанного жилого дома вне границ земельного участка площадью 706 кв.м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152-158).

В соответствии с ответом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 13 августа 2018 года № 01-03/6062 на обращение Авдеенко С.А. сообщено, что на территории земельного участка площадью 102 кв. м по адресу: <адрес>, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют. Обращено внимание, что указанный земельный участок находится в пределах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения. Новое строительство объектов капитального строительства и их конструкция, связанная с изменением параметров, запрещается. Схема расположения земельного участка площадью 102 кв.м может быть согласована исключительно для обслуживания существующего объекта недвижимости (т. 3 л.д. 21).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 18 мая 2020 года № 1379-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 102 кв.м (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (т. 3 л.д. 22-23, 24-25).

21 января 2021 года кадастровым инженером Кононовым Д.С., с целью осуществления государственного кадастрового учета, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 113-126).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 15 апреля 2021 года № 972-п предоставлен бесплатно в собственность Авдеенко С.А. земельный участок площадью 102 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 102+/-4 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства - (код 2.1)», 13 мая 2021 года осуществлена государственная регистрации права собственности Авдеенко С.А., в его пределах расположен объект недвижимости кадастровый № (т. 6 л.д. 190-221).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 20 октября 2023 года № 129 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует действующим на момент его возведения и ввода в эксплуатацию градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично не соответствует действующим в настоящее время градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: часть конструкций балконов лит. a, a1, а2 жилого дома № по <адрес> в <адрес> нависает над территорией земельных участков кадастровые № и №; коэффициент застройки и коэффициент использования земельного участка кадастровый № превышает максимальные нормативные показатели; расстояние от исследуемого объекта капитального строительства до границ земельного участка кадастровый № менее минимально допустимого; расстояние от конструктивных элементов жилого дома № № до конструктивных элементов жилого дома № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам между жилыми домами; объект исследования возведен в границах защитных зон ряда объектов культурного наследия, в пределах которых запрещены строительные работы по возведению новых объектов капитального строительств и реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, невозможно.

Указанный объект капитального строительства, по своему назначению, исходя из его технических характеристик, относится к индивидуальному жилому дому.

На момент проведения Авдеенко С.А. реконструкции сооружения <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не было использовано, уменьшено общедомовое имущество многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

Сохранение указанного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Основная часть жилого <адрес>К по <адрес> в <адрес> полностью расположена в границах земельного участка кадастровый №, предоставленного для его обслуживания.

Часть конструкций балконов лит. a, a1, а2 жилого <адрес>К по <адрес> в <адрес> нависает над территорией земельного участка кадастровый №, площадь наложения составляет 5,00 кв. м.

Часть конструкций балконов лит. a, a1, а2 жилого <адрес>К по <адрес> в <адрес> нависает над территорией земельного участка кадастровый №, площадь наложения составляет 0,60 кв. м.

Жилой дом по адресу: <адрес>К, кадастровый № соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В границы земельного участка кадастровый № при его формировании включена часть придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43 кв. м (102 - 59) согласно данным плана усадебного участка, содержащегося в материалах инвентаризационного дела БТИ. При этом в границы земельного участка кадастровый № не входит придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформированная в соответствии с требованиями действующего законодательства (земельный участок кадастровый № (т. 6 л.д. 5-45).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказала нарушения своих прав при принятии оспариваемых решений органом местного самоуправления, а именно: решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 июля 2005 года №997 о разрешении Авдеенко С.А. на производство проектно-изыскательских работ; решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20 апреля 2006 года №496 о разрешении Авдеенко С.А. на реконструкцию; решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 мая 2008 года №1168 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок Авдеенко С.А.; решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10 июля 2008 года №1475 об утверждении решения межведомственной комиссии о признании помещений пригодными для постоянного проживания; постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 29 декабря 2016 года №5587-п о присвоении почтового адреса жилому дому № по <адрес> в <адрес>; постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 18 мая 2020 года №1379-п об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 15 апреля 2021 года №972п о предоставлении Авдеенко С.А. земельного участка площадью 102 кв. м для обслуживания жилого дома № по <адрес> в <адрес>, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение права собственности Авдеенко С.А. на реконструированное строение произошло за счет строений и сооружений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, не представлено, в связи с чем соответствующие исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления и его должностных лиц, принятых в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома № самовольной постройкой и сносе, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом кадастровый №, восстановлении в натуре конструкций бассейна №, признании незаконными действий Авдеенко С.А. по организации работ нового строительства, прекращении нарушений прав истца на безопасное проживание, ввиду того, что доказательств существенности нарушений Авдеенко С.А. строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, истцом не представлено, из выводов заключения судебной экспертизы также не следует. Судом учтено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением жилого дома № по <адрес> в <адрес>, соответствие строения строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, действующим на момент его возведения и ввода в эксплуатацию, и принято во внимание, что при проведении Авдеенко С.А. реконструкции сооружения литер К не было использовано, уменьшено общедомовое имущество многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

Разрешая исковые требования Коваленко Т.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления по формированию (установлении местоположения) границ и площади переданного в собственность Авдеенко С.А. земельного участка площадью 102 кв.м кадастровый №, а также результатов проведенных кадастровых работ; возложении на Авдеенко С.А. обязанности привести площадь придомового земельного участка дома № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в границах выкопировки земельного участка из плана г. Ялта 1952 г. и установлении его границ по состоянию на 20 мая 2008 г. по фактическому остатку площадью 808 кв. м; истребовании из незаконного владения Авдеенко С.А. земельного участка площадью 102 кв. м с последующим его включением в состав земельного участка кадастровый № для обслуживания дома № по <адрес> в <адрес>; внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фактически они направлены на изменение границ земельного участка площадью 706 кв. м кадастровый №, поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, спор о границах придомового земельного участка кадастровый № уже разрешен решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-215/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года (т. 4 л.д. 148-149, 150-155), а доводы Коваленко Т.В. об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При разрешении требований Коваленко Т.В. о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 15 апреля 2021 года № 972п о предоставлении Авдеенко С.А. в собственность земельного участка кадастровый №, судом первой инстанции учтено, что оно принято с соблюдением норм действующего законодательства и в отсутствие нарушений прав истца.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 указанного постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 1 (п. 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4 вышеуказанной статьи).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положение ч. 6 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь условие выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само по себе границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не устанавливает - они определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, требованиям которого, среди прочего, должно соответствовать разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в частности предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели (ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обеспечивающие надлежащую и безопасную эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», устанавливается Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон Республики Крым № 66-ЗРК/2015).

Статьей 1 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 установлено, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент проведения Авдеенко С.А. реконструкции, жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество признаются самовольными строениями, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, дающего право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей совместно собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также собственником нежилым помещений, которые расположены в жилом доме (статья 382 Гражданского кодекса Украины).

В отличие от российского законодательства, законодательство Украины не относит земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает одновременно с приобретением помещения в этом доме. Передача в собственность должна оформляться соответствующим соглашением на основании решения полномочного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес>, на момент проведения ответчиком Авдеенко С.А. реконструкции приобретенного по договору купли-продажи сооружения топливной емкости в установленном законом порядке не был сформирован, его границы не были определены, он не находился в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома (до принятия Администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 28 июля 2020 года № 2416-п).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета депутатов трудящихся от 9 сентября 1952 года №477в, на которое ссылается истец, спорный земельный участок отводился Крымской группе санаториев и домов отдыха Хозяйственного управления Совета Министров. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение исполнено в полном объёме, в том числе в части второго пункта о необходимости равному архитектору города с отделом коммунального хозяйства оформить отвод участка в установленном порядке.

Таким образом, поскольку земля являлась собственностью территориальной громады и не являлась на момент проведения реконструкции долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, их согласие на размещение на земельном участке реконструированного сооружения не требовалось, при этом органы местного самоуправления, государственные органы Украины и Российской Федерации о нарушении прав публично-правового образования размещением строения на придомовой территории без согласия органов местного самоуправления не заявляли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующего законодательства органом, производящим кадастровый учет земельного участка площадью 706 кв.м по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений действовавшего законодательства, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что водосборник литер К по состоянию на 29 июля 1974 года состоял на балансе пансионата «Киев», также в пользовании пансионата «Киев» находилась бетонная градирня (бассейн) инвентарный № (т. 10 л.д. 223-237).

Градирня (бассейн) № и водосборник литер К использовались пансионатом «Киев» для улавливания и отвода испарений воды, образующейся в результате работы рядом расположенной холодильной установки литер И.

В последующем, на месте водосборника установлена на бетонном фундаменте железная топливная ёмкость, используемая пансионатом «Киев» для обеспечения работы котельной, расположенной в подвале дома № по <адрес> в <адрес>.

В связи с реорганизацией Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов ЗАО «Укрпрофздравница», котельная перешла на баланс КП «Ялтакурорттеплоэнерго». 11 декабря 2003 года Авдеенко С.А. по договору купли-продажи приобрела указанную железную топливную ёмкость у КП «Ялтакурорттеплоэнерго», произведя в дальнейшем реконструкцию сооружения.

Правопреемник пансионата «Киев», ООО «Санаторий «Киев» (т. 11 л.д. 41-47) не возражал против проведения Авдеенко С.А. реконструкции литера К в жилой дом и получения земельного участка для его обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что сооружение бассейна № относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, Авдеенко С.В. в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым предоставлены документы, подтверждающие исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно, правоустанавливающие документы на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В части соблюдения требований законодательства об охране культурного наследия, судом первой инстанции учтено, что реконструкция Авдеенко С.А. принадлежащего ей на праве собственности <адрес> согласована письмом Комитета по охране культурного наследия Совета Министров АР Крым от 5 апреля 2006 года №А-111/01-14, а схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласована письмом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 13 апреля 2018 года №01-03/6062.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком Авдеенко С.А. заявлено о пропуске Коваленко Т.В. срока исковой давности по требованиям о сносе жилого дома, судом верно указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности по требованиям о сносе жилого дома по доводам, изложенным Коваленко Т.В. со ссылкой на проживание до июня 2020 года в г. Сургуте, длительность и сложность иных судебных разбирательств, поскольку при надлежащем осуществлении своих прав собственника общедомового имущества Коваленко Т.В. имела возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом верно установлено, что год окончания реконструкции и введения жилого дома в эксплуатацию - 2008 год, а Коваленко Т.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> с 2000 года, однако обратилась в суд с иском о сносе 18 октября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 2 апреля 2017 года, в части рекомендации Авдеенко С.А. самостоятельно оформить земельный участок для облуживания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома вне границ земельного участка площадью 706 кв. м по адресу: <адрес>, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заявленным предметам и основаниям иска Коваленко Т.В. не доказала факт нарушения ответчиками ее прав, а также то, что признание недействительными решений органа местного самоуправления и снос спорного жилого дома является единственным возможным в данном случае способом их восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу частям 1, 2 статьи 44, части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится в целях управления домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить общее собрание собственников ежегодно. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, о переустройстве и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами; принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений на подачу заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое; другие вопросы, отнесённые законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о его письменной форме.

Решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, как Гражданский, так и Жилищный кодекс Российской Федерации ставят возможность признания решения собрания недействительным в зависимость от существенности допущенных нарушений и наступивших неблагоприятных последствий (в том числе факта причинения убытков), а также от наличия у лица, обжалующего решение, реальной возможности повлиять на принятие решения при условии его участия в собрании.

Поскольку рекомендация Авдеенко С.В. самостоятельно оформить земельный участок, занятый принадлежим ей на праве собственности жилым домом с отдельным почтовым адресом вне согласованных границ земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, не носит безусловный характер, не влечет возникновение, прекращение либо изменение гражданско-правовых отношений, каких-либо правовых последствий не порождает, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прав истца данное решение общего собрания не нарушает.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что решение общего собрания от 2 апреля 2017 года уже являлось предметом судебной проверки по исковым требованиям Коваленко Т.В., в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ (т. 4 л.д. 148-149, 150-155), при этом установлено, что земельный участок кадастровый № по <адрес> в <адрес> сформирован с соблюдением требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, без нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили свою волю при проведении общего собрания.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы также являются необоснованными, изложение текста ходатайства на 35-ти страницах печатного текста сводится к позиции истца по делу в целом и не свидетельствует о незаконности, ничтожности и недопустимости проведенной по делу экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коваленко Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 91RS0024-01-2020-003608-51

№2-28/2023

№ 33-9464/2023

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Коваленко Т.В. к Администрации города Ялта Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния», кадастровому инженеру Мельнику В.С., третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Зизюк Л.Н., Евдокимова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах Евдокимова Л.Р. и Евдокимова О.Р., Евдокимов Н.С., Горбунова Т.П., Дорофеева А.А., Авдеенко С.А., Круглова Л.Ф., Кожеватов И.Е., Тимофеев И.М., Мельничук Е.Н., Сергеева М.Г., Балюк И.Г., Бутук А.В., Частное акционерное общество «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» о признании действий незаконными, признании недействительными и отмене решений органа местного самоуправления, признании недействительными кадастровых работ, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года,

по докладу судьи Бе...

...лоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Администрации города Ялта Республики Крым о:

- признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый номер № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части с нарушением требований пожарной безопасности в части ограничений распространения пожара в случае возникновения происшествия, санитарных норм (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытых стоянок автомобилей в 10 м от фасадов жилых домов), п. 1.2, 4.4.14, 4.4.3, 4.4.11 договора аренды земельного участка от 8 мая 2020 года, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации – не по целевому назначению (курортная деятельность код 9.2) для стоянки (оказания услуг - хранения, парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием ближе 10 м от западного торца дома № №, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» квартиры <адрес>, с нарушением права собственников на безопасное проживание в многоквартирном доме №, имущественных и гражданских прав владельца квартиры №, созданиями действиями угрозы жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома №;

- признании недействительным (отменить) решение 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 года № № в части утверждения технической документации, выполненной с нарушением: градостроительных норм (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения, находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП 2.07.01-89*-СП42.13330.2011), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - по землеустройству муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый номер № площадью 9192 кв. м, по адресу: <адрес>, сформированного без уведомления и согласия Коваленко Т.В. с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый номер № в границах выкопировки из плана г. Ялта 1952 года, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного дома № - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. № 5, ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома № в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного дома №, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного дома №, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного дома №, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном доме №, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> через южный двор многоквартирного дома <адрес> – для владельцев кв. № №;

- признании недействительными (отменить) кадастровые работы по новому формированию муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый номер № общей площадью 9192 кв. м (ранее 8817 кв. м) с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый номер №, выполненного без учета решения Администрации города Ялта Республики Крым № от 9 сентября 1952 года (Протокол 25), уведомления и согласия Коваленко Т.В., 7 мая 2008 года по договору № от 19 апреля 2008 года с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП 2.07.01-89*-СП42.13330.2011), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 г. №, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного дома № - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. № 5, ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома № в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного дома №, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного дома №, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного дома №, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного дома №, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> через южный двор многоквартирного дома <адрес> – для владельцев кв. №;

- признании недействительным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 7 мая 2020 года № «о включении» земельного участка рекреационного назначения, кадастровый номер № № сформированного без уведомления и согласия Коваленко Т.В. с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровым номер № в состав имущества казны и в реестр муниципальной собственности, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного дома № – части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. № 5, ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома № в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного дома №, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного дома №, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного дома №, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного дома №, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> через южный двор многоквартирного дома <адрес> - для владельцев кв. №;

- признании недействительными (отмене) кадастровых работ, выполненных 31 мая 2016 года кадастровым инженером Мельник В.С. по уточнению местоположения границ муниципального земельного участка общей площадью 9192 кв. м, кадастровый номер №, выполненные с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП 2.07.01-89*-СП42.13330.2011), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 7 мая 2020 года №, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного дома № - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. № 5, ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома № в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного дома №, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного дома №, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного дома №, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном доме №, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> через южный двор многоквартирного дома <адрес> - для владельцев кв. №;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, общей площадью 9192 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, создающий препятствие в установлении (коррекции) границ восстановления площади 1491 кв. м (1270 кв. м) земельного участка, кадастровый номер № по состоянию на 14 февраля 2000 года;

- вынесении решения (постановления) об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца многоквартирного дома <адрес> с левой стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес>, в связи с неисполнением арендатором земельного участка, кадастровый номер № ООО «Санаторий Киев», ООО «Глициния» требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации города Ялта Республики Крым (письмо № от 8 сентября 2022 года), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № от 22 августа 2022 года);

- ограничении права юридического лица ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка рекреационного назначения от 8 мая 2020 года с разрешенным видом использования курортная деятельность (рег. номер № от 22 июня 2020 года) на использование северо-восточной части земельного участка (кадастровый номер №) не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием водоохранной зоны (ТЗ-06, ТЗ-15) Черного моря Ялтинского горно-лесного заповедника с нарушением требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации города Ялта (письмо № № от 8 сентября 2022 года), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № № от 22 августа 2022 года), пожарной безопасности в части нераспространения пожара, требований при обустройстве парковки (стоянки) вблизи многоквартирного дома №, п. 1.2, 4.4.14, 4.4.3, 4.4.11 договора аренды земельного участка от 8 мая 2020 года, п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, санитарных норм (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытой стоянки (парковки) легковых автомобилей) ближе 10 м от западного торца дома №, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» квартиры <адрес> (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что Коваленко Т.В. с 2000 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Изначально для строительства и обслуживания указанного многоквартирного дома решением Ялтинского горисполкома от 9 сентября 1952 года (протокол №) выделен земельный участок общей площадью 1902 кв. м.

В последующем, 17 июля 1967 года, площадь земельного участка многоквартирного дома № уменьшена до размеров 1491 кв. м., в связи выделом 411 кв. м для обслуживания одноэтажного хозяйственного корпуса лит. «В» с последующим присвоением земельному участку кадастрового номера №, почтового адреса: <адрес>.

11 июня 2008 года на основании незаконных, по мнению истца, кадастровых работ от 7 мая 2008 года при формировании новых границ смежного земельного участка с присвоенным кадастровым номером № решением органа местного самоуправления из состава общего имущества многоквартирного дома № без согласия собственников изъято 683 кв. м, при этом восточная граница земельного участка, кадастровый номер № вынесена на западный периметр многоквартирного дома №, в связи с чем нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила.

7 мая 2020 года постановлением Администрации города Ялта Республики Крым № на основании недействительных кадастровых работ от 31 мая 2016 года земельный участок общей площадью 9192 кв. м, кадастровый номер №, сформированный с нарушением градостроительных норм, правил землепользования МОГО Ялта, имущественных и гражданских прав истца, собственников многоквартирного дома № включен в состав муниципальной собственности, что привело к отчуждению общего имущества многоквартирного дома № – части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з» (мусоросборник), «г» (навес), лит. № восточные ворота (калитка), ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома № в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного дома №, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного дома № лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> через южный двор многоквартирного дома <адрес> - для владельцев квартиры №.

8 мая 2020 года между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, который арендатор использует с нарушением закона и условий договора для платной стоянки (длительной парковки) легковых автомобилей, чем нарушаются права истца и собственников помещений многоквартирного дома №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глициния» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния».

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Коваленко Т.В. является собственником квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 3 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 140).

Решением исполкома Ялтинского городского Совета депутатов трудящихся от 9 сентября 1952 года № (протокол №) Крымской группе санаториев и домов отдыха Хозяйственного Управления Совета Министров СССР отведен участок земли по <адрес> с разрушенной коробкой для строительства жилого дома площадью 1902 кв. м (ориентировочно). Поручено главному архитектору города с отделом коммунального хозяйства оформить отвод участка в установленном порядке (т. 4 л.д. 240, 241).

Согласно плану усадебного участка по <адрес> его площадь на 29 июля 1974 года составляла 1270 кв. м, а по состоянию на 20 января 2004 г. - 1211 кв. м (т. 4 л.д. 231).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 4 л.д. 147-149).

Придомовому земельному участку площадью 706 кв. м по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер № (т. 6 л.д. 58-60).

Решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 года № утверждена техническая документация по землеустройству в части оформления права аренды на земельные участки ООО Санаторий «Киев» для оздоровительного назначения и передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, в том числе земельный участок площадью 0,9192 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105).

14 апреля 2009 года между Ялтинским городским советом и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9192 га (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины от 2 июня 2009 года за № (т. 3 л.д. 97-113).

7 июня 2016 года кадастровым инженером Мельником В.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 3 л.д. 87-96).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 7 мая 2020 года № включен в муниципальную собственность, реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования земельный участок площадью 9192 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – «Земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «Курортная деятельность», и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Санаторий «Киев» в порядке переоформления прав (т. 3 л.д. 67).

8 мая 2020 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Санаторий «Киев» заключен на срок до 2 июня 2058 г. договор аренды земельного участка площадью 9192 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для оздоровительного назначения (т. 3 л.д. 57-66).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый номер № зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта, 23 июня 2020 года зарегистрировано ограничение прав в виде аренды ООО Санаторий «Киев» сроком до 2 июня 2058 года (т. 3 л.д. 6-8).

12 ноября 2021 года между ООО «Санаторий «Киев» и ООО «Глициния» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 9192 кв. м, кадастровый номер № перешли к ООО «Глициния» (т. 8 л.д. 181-186).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года (№2-215/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.В. к Администрации города Ялта Республики Крым, Кругловой Л.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, признании недействительными результатов кадастровых работ в части уменьшения площади придомового земельного участка, признании недействительным решения общего собрания от 2 апреля 2017 г., отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности сформировать земельный участок, восстановить площадь земельного участка в исторически сложившихся границах в соответствии с решением Ялтинского горисполкома от 9 сентября 1952 года отказано.

В рамках указанного дела установлено, что Коваленко Т.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый номер № по <адрес>, а также того, что в результате утверждения проекта межевания земельного участка невозможно полноценно эксплуатировать соответствующие объекты, принадлежащие в том числе, истцу. При обоснованности местоположения границ указанного земельного участка учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельного участка, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях.

К указанным выводам суд пришел с учетом судебной экспертизы от 31 января 2022 года №, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», из которой следует, что формирование иных границ земельного участка, кадастровый номер № по <адрес>, с учетом сложившейся застройки и наличия отведенных земельных участков, невозможно. Площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 года № соответствует техническим характеристикам многоквартирного <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее установлено, что земельный участок, кадастровый номер № по <адрес>, сформирован с соблюдением требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, без нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили свою волю при проведении общего собрания от 2 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение кадастровых работ и передача в аренду ООО «Санаторий «Киев» земельного участка площадью 9192 кв. м, кадастровый номер № (ранее присвоенный №) на основании решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 года № и в порядке завершения оформления прав на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 7 мая 2020 года №, не затрагивает и не нарушает прав Коваленко Т.В., как собственника квартиры <адрес>.

Является верным вывод о том, что установление границ земельного участка муниципальной собственности, кадастровый номер № в настоящее время не может повлиять на формирование земельного участка, кадастровый номер №.

В результате утверждения схемы расположения земельного участка, кадастровый номер № Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 года № и постановки земельного участка на кадастровый учет, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из сути заявленных требований об оспаривании решений органа местного самоуправления по формированию (установлении местоположения) границ и площади муниципального земельного участка площадью 9192 кв. м, кадастровый номер №, следует, что они фактически направлены на изменение границ земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый номер №, поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку спор о границах придомового земельного участка, кадастровый номер № уже разрешен, то доводы Коваленко Т.В. об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Доводы Коваленко Т.В. о том, что формирование границ и площади земельного участка, кадастровый номер № привело к отчуждению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, хозяйственных строений литеры «Б», «з» (мусоросборник), «г» (навес), лит. № 5 восточные ворота (калитка), ликвидации свободного проезда с <адрес> к южному фасаду многоквартирного дома в случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями, создании угрозы жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения допустимыми по делу доказательствами.

В то время как вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-215/2022, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28 июля 2020 года №, соответствует техническим характеристикам многоквартирного дома <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коваленко Т.В. о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительными и отмене решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 года № и постановления Администрации города Ялта республики Крым от 7 мая 2020 года №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер № не подлежат удовлетворению.

Для разрешения требований истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый номер № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части для стоянки легковых автомобилей; об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца МКД24 по <адрес> с левой стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес>; ограничении права ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка от 8 мая 2020 г. на использование северо-восточной части земельного участка, кадастровый номер № не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно выводам заключения экспертов от 6 мая 2023 г. № (т. 9 л.д. 23-46) факт размещения открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый номер №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес>, не имеет места.

Открытая асфальтированная площадка, как территория, пригодна для размещения автомобилей, но не предназначена для использования в качестве открытой стоянки легковых юбилей, и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к наземным плоскостным одноуровневым стоянкам автомобилей открытого типа, в соответствии с СП 113.13330.2016. «Свод правил. Стоянки автомобилей».

Данная асфальтированная площадка не является открытой стоянкой легковых автомобилей.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли размещение открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый номер № санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, а также виду разрешенного пользования земельного участка? Если не соответствует, то указать, какие именно нормы и правила нарушены, возможно ли устранить допущенные нарушения, какие работы для этого необходимо выполнить.» не представилось возможным, так как в пределах земельного участка с кадастровым номером № не располагается наземная плоскостная одноуровневая стоянка автомобилей открытого типа (открытая стоянка легковых автомобилей).

Не имеется нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственника квартиры <адрес>, размещением открытой стоянки легковых автомобилей, так как в пределах земельного участка, кадастровый номер №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес>, открытая стоянка легковых автомобилей не размещается.

Имеющаяся асфальтированная площадка является территорией, относящейся к земельному участку, кадастровый номер № и не является открытой стоянкой легковых автомобилей (в соответствии с действующими нормативными требованиями к объектам данного типа).

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах данного дела и инвентаризационных дел, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно сообщению от 6 марта 2020 года № Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, рассмотрев обращение Коваленко Т.В. по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, выходом на место сотрудниками Департамента установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, кадастровый номер № и в ходе осмотра фактов занятия муниципальной земли, нарушений правил благоустройства, порубочных остатков зеленых насаждений не выявлено (т. 1 л.д. 80).

Письмом УМВД России по г. Ялта от 13 марта 2020 года № на обращение Коваленко Э.В. по факту незаконной парковки сообщено следующее: «Пансионат-санаторий «Киев» расположен <адрес> и находится на государственном земельном участке, который используется арендаторами для осуществления курортной деятельности. Земельный участок, занимаемый пансионат-санаторием «Киев» поставлен на учет в единый государственный реестр недвижимости. Территория пансионата-санатория «Киев» имеет закрытый характер и оборудована ограждением. Въезд транспортных средств на территорию пансионата организован согласно пропускного режима, осуществляемого сотрудниками пансионат-санатория «Киев». Транспортные средства стоят на закрытой территории пансионата без нарушений правил дорожного движения, препятствий для движения других участников дорожного движения не создают. Дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены (т. 1 л.д. 91).

Аналогичный ответ УМВД России по г. Ялте изложен в письмах исх. № за апрель 2020 года (т. 1 л.д. 144-145).

В ответе Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 2 марта 2020 года № указано, что специалистами территориального отдела проведены выездные мероприятия по контролю с применением средств фотофиксации по адресу: <адрес>, по результатам которых факт загрязнения территории, прилегающей к жилому дому, визуально не установлен (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы, а представленные суду первой и апелляционной инстанций истцом фото и видеоматериалы об обратном не свидетельствуют.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коваленко Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2804/2021

УИД 91RS0024-01-2021-003074-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 декабря 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутук Алины Владимировны к Дудиной Людмиле Григорьевне, Частному акционерному обществу «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бутук Сергей Пантелеевич, Дудин Артем Владимирович,

у с т а н о в и л :

Бутук А.В. обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Дудиной Л.Г., Частному акционерному обществу «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» о признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2019 г. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с июля 2016 г. является собственником указанной квартиры. <дата> от нотариуса <данные изъяты> ей стало известно, что Частное акционерное общество «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб», являясь правообладателем данного имущества, намеревается продать его. Вместе с тем истец не заключала договоры в отношении указанной квартиры, никому не давала поручений на ее реализацию, в связи ...

...с чем обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте (далее – УМВД России по г. Ялте) с просьбой установить лиц, совершивших преступление, в результате которого она лишена единственного жилья.

В ходе судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бутук С.П., Дудин А.В.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. Дудина Л.Г. продала, а Бутук А.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>. На основании данного договора <дата> зарегистрировано право собственности Бутук А.В. на указанное недвижимое имущество.

Согласно паспортным данным Бутук А.В. и Бутук С.П. с <дата> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 12 марта 2019 г. Бутук А.В. продала, Дудина Л.Г. купила данную квартиру, на основании данного договора <дата> зарегистрировано право собственности Дудиной Л.Г. на указанное недвижимое имущество.

27 сентября 2019 г. между Частным акционерным обществом «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» (кредитор), Дудиной Л.Г. (поручитель) и Дудиным А.В. (должник) заключено соглашение, по которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора от 22 ноября 2012 г. №<номер>, заключенного между кредитором и должником, и ипотечного договора от <дата>, заключенного между кредитором и поручителем, предоставляет кредитору отступное – государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) перехода права собственности от поручителя к кредитору на жилое помещение по адресу: <адрес>.согласно п. 2.2 соглашения объект недвижимости принадлежит поручителю на основании договора купли-продажи от <дата> На основании данного соглашения <дата> зарегистрировано право собственности Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Бутук А.В. <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г. Ялте от 29 марта 2021 г. <данные изъяты> признана потерпевшей по указанному уголовному делу, по которому предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо представило в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для регистрации права собственности заведомо подложные документы на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, находящуюся в собственности Бутук А.В.

Также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов №<номер> Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым, согласно которому подписи от имени Бутук А.В. в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12 марта 2016 г. №<номер> в графе 16, 18, в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2019 г. в графе «продавец», в передаточном акте к договору купли-продажи от 12 марта 2019 г. в графе «продавец» выполнены не Бутук А.В., образцы подписи которой представлены на экспертизу, а иным лицом (лицами).

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод экспертов является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно основано на исследовании заявления о государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи и передаточного акта к нему, а также представленных рукописных текстов истца. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом неподписания ею договора купли-продажи от 12 марта 2019 г., следовательно, выбытия спорной квартиры помимо воли истца.

В п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в целях защиты нарушенного права истца спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб».

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. (п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

Таким образом, исключение записи из ЕГРН является административным актом, производится на основании решения суда, в частности о возврате имущества во владение его собственника. В данном случае решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» является основанием для исключения сведений о его праве собственности с восстановлением сведений о праве собственности истца на квартиру, а исковые требования об исключении регистрационной записи являются излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Частным акционерным обществом «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бутук Алины Владимировны к Дудиной Людмиле Григорьевне, Частному акционерному обществу «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» в пользу Бутук Алины Владимировны квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» в пользу Бутук Алины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 779 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Куб» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева