Бутуков Абулла Магомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21 с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, защитника по ч.2 ст. 49 УПК РФ ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действия его органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что он в неустановленные следствием время, место и обстоятельства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 24,81 грамм, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, расфасовав в удобные для последующего незаконного сбыта в прозрачные полимерные пакетики с замком системы «Зип», незаконно хранил при себе и по месту своего жительства расположенного по адресу: РД, <адрес> целью последующего сбыта посредством мес...

...сенджера по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «WhatsApp» в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории РД, вплоть до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно обвинению, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвел закладку наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,38 грамм, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике, обмотанного липкой полимерной лентой, в тайник-закладку по адресу: <адрес>, по географическим координатам широты 42.964074, долготы 47.505709, за металлическим щитом 1 этажа 2 подъезда, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН МВД по РД в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, в тайнике-закладке за металлическим щитом 1 этажа 2 подъезда по географическим координатам широты 42.964074, долготы 47.505709, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный липкой полимерной лентой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,38 грамм и относится к наркотическим средствам.

Также согласно обвинению, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвел закладку наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,47 грамм, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике, обмотанного липкой полимерной лентой, в тайник-закладку по адресу: <адрес>, по географическим координатам широты 42.964, долготы 47.505679, в правом углу железного дверного наличника <адрес> 4 этажа 2 подъезда, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УКОН МВД по РД, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в период времени с 11 часов 13 минут по 11 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, в тайнике-закладке в правом углу железного дверного наличника <адрес> 4 этажа 2 подъезда по географическим координатам широты 42.964, долготы 47.505679, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный липкой полимерной лентой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,47 грамм и относится к наркотическим средствам.

Также согласно обвинению, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвел закладку наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,42 грамм, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике, обмотанного липкой полимерной лентой, в тайник-закладку по адресу: <адрес>, по географическим координатам широты 42.964237, долготы 47.505578, в нижнем левом углу металлического щитка 2 этажа 1 подъезда, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УКОН МВД по РД, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, в тайнике-закладке в нижнем левом углу металлического щитка 2 этажа 1 подъезда по географическим координатам широты 42.964237, долготы 47.505578, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный липкой полимерной лентой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 грамм и относится к наркотическим средствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, сотрудниками УКОН МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе автостанции «РДР» расположенной по адресу: РД г. <адрес> Акушинского, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1 и доставлен в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу <адрес>, где был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, у ФИО1 в руках обнаружена сумка, обмотанная в скотч-ленту, внутри сумки находилась пуховая подушка, содержащая полимерный пакет со свертками внутри, обмотанные в изоленту, в количестве 60 штук, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 21,08 грамм и относятся к наркотическим средствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: РД <адрес> ул. ФИО2 Далгата, <адрес>, произведенного с 12 часов 48 минут по 13 часов 40 минут, в спальной комнате на подоконнике обнаружена 1 пачка сигарет марки «Собрание», внутри которой находилось 6 полимерных свертков, обмотанные липкой лентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) обшей массой 2,46 грамм и является наркотическим средством.

Всего сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», личного досмотра ФИО1, а также обыска в его жилище изъято из незаконного оборота наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 24,81 грамм, которое, согласно выводам следствия, ФИО1 хранил при себе и по месту своего жительства, осуществил тайники-закладки на территории <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем метадон (фенадон, долофин), общей массой 24,81 грамм, образует крупный размер данного вида наркотического средства, в связи с чем, органы следствия считают, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли этого лица обстоятельствам.

Судом в судебном заседании по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор считал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Защитник и подсудимый ФИО1 также считали, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение дела прокурору необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе досудебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств, суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинения, органом следствия изложенные в обвинении действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренного главой 25 УК РФ.

Из формулировки предъявленного ФИО7 обвинения следует, что умысел его направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потребителям через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, установившего, по мнению следствия, несколько тайников-закладок, имевшего при себе наркотические средства в расфасованном виде с целью сбыта, хранившего их также у себя в домовладении в расфасованном виде с целью сбыта, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации как отдельные, самостоятельные преступления, поскольку установление каждого тайника-закладки предполагает умысел на его самостоятельный сбыт кому-либо из потребителей. В соответствии с разъяснениями п.10 "Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов Верховного Суда РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действия лица, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228-1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и вмененные органами следствия ФИО7, установленные судом, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как совокупность отдельных преступлений, что повлечет ухудшение его положения. Содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление, эти действия образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по каждому эпизоду преступлений с учетом размера наркотических средств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалификация нескольких самостоятельных преступлений как единого продолжаемого преступления основано на неправильном понимании уголовного закона, и поскольку возможная квалификация судом действий подсудимого отдельно по каждому эпизоду, указанному в обвинении, вызовет ухудшение его положения и увеличение объема обвинения, то суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УК РФ.

При принятии данного решения суд также принимает во внимание положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что более тяжким считается обвинение и в том случае, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела, если этим не ухудшается положения обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд считает, что имеются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, и в целях обеспечения досудебного производства по уголовному делу полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу без изменения с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности, состоянии здоровья и т.д., продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237, 255, 256, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья Р.А. ФИО2.

Судья ФИО25 М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО26 ФИО27. и ФИО28 ФИО29.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитников - адвоката ФИО11, и наряду с адвокатом ФИО12,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО7, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, не женатый, не работающий, не судимый, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой не менее 24,81 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстояте...

...льствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав на то, что приговор суда является незаконным, несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 61, 64, УК РФ, ст.297 УПК РФ, разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре».

Как указано в апелляционном представлении, ФИО1 совершено преступление против здоровья населения, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны отсутствие судимости, частичное признание вины, а также то, что подсудимый на учете в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и военной службы, имеет семью, однако указанные обстоятельства в их совокупности не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что такие исключительные обстоятельства по данному уголовному делу не установлены, поскольку ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, пытаясь избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, сообщил суду несоответствующие действительности сведения о том, что он является лишь потребителем наркотических средств, масса наркотического средства составила 24,81 грамма, преступление совершено с корыстной целью, ФИО1 произведено большое количество закладок наркотического средства, что приводит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на ее применение и назначить наказание в рамках санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку назначенное судом при указанных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев является чрезмерно мягким, несправедливым, не обеспечит достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и военной службы, имеет семью, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, исходя из положений ст.8.1 УПК РФ, ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ, суд принял обоснованное и законное решение. Кроме того, отмена приговора приведет к необоснованному растягиванию сроков судебного разбирательства дела с учетом сложности и большого количества свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3 УПК РФ приговор считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, либо не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо содержат существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, или при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 по настоящему делу подлежит отмене.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, также не вытекают из доказательств, положенных в основу приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Согласно приговору, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - метадона (фенадон, долофин), общей массой не менее 24,81 грамма при изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, но не позднее <дата>, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 24,81 грамма, которое он, расфасовав в удобные для последующего незаконного сбыта прозрачные полимерные пакетики с замком системы «Зип» незаконно хранил до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при себе и в жилище по месту своего жительства в Республике Дагестан, г. Махачкала, <адрес> для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством мессенджера по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «WhatsApp» в сети «Интернет».

Вместе с тем, приведенные выводы и решение суда противоречат изложенным в приговоре признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела и положенным в их основу доказательствам.

Как следует из приговора, <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками УКОН МВД по РД в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе автостанции «РДР», расположенной в г. Махачкале по <адрес> после получения им посылки, направленной ему из Москвы, у него обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 21,08 грамма.

Таким образом вышеизложенное противоречит также указанным в приговоре выводам суда о том, что данное наркотическое средство хранилось у осужденного ФИО1 по месту его жительства.

Как следует из приговора, <дата> в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном в г. Махачкала, по ул. ФИО2 Далгата,19, в спальной комнате на подоконнике обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), обшей массой 2,46 граммов, которое приобретено и хранилось до задержания ФИО1 <дата>

Также из приговора следует, что ФИО1 в неустановленное время, но не позднее <дата> в <адрес>, в г. Махачкала с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, произвел тайник-закладку наркотического средства (метадон (фенадон, долофин), массой, не менее 0,38 граммов за металлическим щитом синего цвета, не менее 0,47 граммов на правом углу железного дверного наличника <адрес> 1 этажа 2 подъезда, а также не менее 0,42 грамма в нижнем левом углу металлического щитка белого цвета 2 этажа 1 подъезда указанного дома, которые обнаружены и изъяты <дата> сотрудниками УКОН МВД по Республика Дагестан в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности».

Таким образом, приведенные противоречия в выводах и решении суда об установлении фактических обстоятельств приобретения, хранения наркотических средств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения о юридической оценке деяния и действий осужденного ФИО1 и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу, оставлены судом без надлежащей оценки и устранения.

Признанные судом в приговоре установленными фактические обстоятельства дела также не соответствуют, а противоречат доказательствам, положенным в основу приговора суда по настоящему делу.

В качестве доказательств, положенных в основу приговора, суд указал на признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, отвергнув его показания в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, приведенных в приговоре, последний не допрошен по существу признанных судом установленными фактических обстоятельств дела, из его показаний следуют иные, не связанные с существом предъявленного ему обвинения, обстоятельства и события.

Указав на признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд привел в подтверждение обвинения его показания, в которых излагаются иные, не соответствующие существу предъявленного ему обвинения, обстоятельства.

Как следует из содержания показаний ФИО1 в судебном заседании, последний вообще не допрошен судом по существу предъявленного ему обвинения в части оборудования закладок-тайников, обнаруженных и изъятых при вышеизложенных обстоятельствах, также судом не выяснено его отношение к предъявленному обвинению в указанной части.

Судом также положены в основу обвинения и другие противоречащие обвинению и доказательствам, показания свидетелей, в частности, ФИО9, в которых излагаются иные обстоятельства о незаконном обороте наркотиков, связанных в том числе с участием ФИО1 и иных лиц, однако, не отнесенных к предмету предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, они знакомы с ФИО1, являются потребителями наркотиков, совместно приобретали на общие денежные средства через ФИО1 «героин» посредством перечисления приобретателю наркотиков денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», получали наркотики в тайниках-закладках, изготовляли и употребляли их путем введения иглой в вены на руках.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими ограничение гарантированных законом прав участников уголовного процесса, в том числе лишение стороны обвинения и защиты возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения надлежащей проверки законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованности и незаконности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, то они не могут быть предметом обсуждения и разрешения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и о правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, которые суд обязан проверить в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок действия содержания под стражей, избрать в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15п.п.1,2, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: