Бутяев Павел Александрович

Судья А.Г. Алтынбекова Дело № 33-1447/2019

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе П.А. Бутяева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Бутяева Павла Александрвоича к Рахматуллину Ришату Саматовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов приостановить.

Назначить по делу судебную экспертизу по материалам настоящего гражданского дела, при производстве которой поставить следующий вопрос:

1) определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 сентября 2018 года, на дату ДТП согласно справке о ДТП от 16 сентября 2018 года?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс» (РТ <адрес>, оф. 55 (тел ....) по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы – до 15 декабря 2018 года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, пре...

...дусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать истца предоставить экспертам на осмотр автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер ....

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-6325/2018.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

Обязать экспертов предоставить финансовую экономическую обоснованность счета.

Расходы по оплате данной экспертизы возложить на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А. Бутяев обратился в суд с иском к Р.С. Рахматуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2018 года в 15 часов 25 минут на трассе Казань-Оренбург-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер ...., под управлением Р.С. Рахматуллина, автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер .... под управлением П.А. Бутяева.

Виновным в ДТП признан Р.С. Рахматуллин.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКС», согласно экспертному заключению № 8316 которого стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ...., составила 93328,10 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе П.А. Бутяев просит определение суда отменить, выражая несогласие с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с производством данной экспертизы и утверждая об отсутствии необходимости в её назначении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы, на ответчика.

Несогласие автора жалобы с поставленными на разрешения экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, а также с необходимостью назначения экспертизы по делу, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжаловано, а окончательный круг вопросов определяется судом, равно как и экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, доводы, что П.А. Бутяев не был уведомлен о проведении судебного заседания и назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П.А. Бутяева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 28 марта 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. п при секретаре Ильичевой А.А., с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского ФИО10 суда гражданское дело №2-88/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец – ФИО2, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что он, ФИО2, с супругой - ФИО7, и детьми: ФИО3 и ФИО4, являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли каждый), по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Право собственности подтверждается договором от <Дата обезличена>, удостоверенным нотариусом г.о.<Адрес обезличен> ФИО12 <Дата обезличена> по реестру за <Номер обезличен>, выписками из ЕГРН от <Дата обезличена> ФИО9 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФИО5, является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ФИО6 построила на территории своего земельного участка навес. Край указанного навеса расположен на его заборе, то есть на границе земельного участка, что подтверждается проектом границ земельного участка по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, утвержденного Решением К...

...омитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласованного ФИО9 Рос.недвижимости.

Согласования с ним при строительстве данного навеса ФИО6 не производила.

Согласно требованию Свода Правил СП <Номер обезличен> «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ФИО6 должна была устанавливать навес не ближе одного метра от его, ФИО2, забора (от границы участка, от межи).

Данный навес прямоугольной формы, скат полностью расположен в сторону его земельного участка. В результате снег и сосульки с навеса падают на его земельный участок. Дождевая вода с навеса также стекает на его земельный участок, прямо по забору и из-за этого он постоянно мокрый и подвергается разрушению, портится плодородный слой почвы, земля рядом с забором постоянно сырая, долго высыхает, насаждения не растут и подвергаются гниению, в результате чего он несет убытки вследствие утраты урожая.

Кроме того, из-за навеса со скатом в сторону его земельного участка у членов его семьи имеется риск получения травмы в зимний период времени из-за льда и снега. Кроме того, в результате возведения навеса со скатом в сторону его земельного участка началось разрушение его забора, который разрушается, что приносит ему дополнительные неудобства и создает опасность причинения телесных повреждений.

Согласно п. 2.12 СНиП <Дата обезличена><Номер обезличен> расстояния между жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 данных норм, нормами освещенности, приведенными в СНИП П-4-79.

Неоднократные обращения к ФИО6 успеха не имели, она отказывается перенести навес в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7.1. ч. 7 СП 42.13330.2016 «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее, метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Просил обязать ФИО6 устранить нарушение права собственности его, ФИО2, путем демонтажа за свой, ФИО6, счет надворной постройки – навеса, расположенного на земельном участке по <Адрес обезличен>.о.Чапаевск кадастровый <Номер обезличен>, на границе с его, ФИО2, земельным участком с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенным по <Адрес обезличен>.о.Чапаевск согласно п. 7.1. ч. 7 СП <Номер обезличен> «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, иск ФИО2 не признала. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо – ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, сособственника земельного участка по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Муниципальный орган – МКУ «ФИО9 архитектуры и ФИО10 администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, при выезде на земельные участки по адресам: <Адрес обезличен> было выявлено:

- на земельном участке по <Адрес обезличен> построен навес по границе с земельным участком по <Адрес обезличен>. Уклон кровли строения (навеса) сделан в сторону участка по <Адрес обезличен> с устройством желоба водостока. Однако, организация водоотвода сделана таким образом, что атмосферные осадки по желобу попадают на территорию земельного участка по <Адрес обезличен>, что является нарушением (фото прилагается).

В соответствии с п.7.1 ч. 7 СП 42.13330.2016 «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границ участка должно быть не менее метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно «Правил землепользования и застройки ФИО10 <Адрес обезличен>», утвержденных Решением Думы ФИО10 <Адрес обезличен> 5-го созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

- минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий - 3 м, до строений и сооружений - 1 м.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 10.2 статьи 1 данного кодекса: Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя МКУ «ФИО9 архитектуры и ФИО10 администрации г.о.Чапаевск».

Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что ФИО2, ФИО7, действующие в своих интересах и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, с <Дата обезличена> являются собственниками – по ? доли каждому, земельного участка, площадью 656 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: 63:10:0207040:1066, площадью 48,6 кв.м. Собственниками указанного жилого дома являются: истец – ФИО2 и члены его семьи.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что ФИО6 с <Дата обезличена> является собственником – ? доли, земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>;

- ФИО8 с <Дата обезличена> является собственником ? доли земельного участка по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истцом – ФИО2, представлен проект от <Дата обезличена> границ земельного участка земельного участка, площадью 656 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, приведены координаты характерных точек земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании истцом – ФИО2, представлены фотоснимки навеса с соседнего земельного участка – ФИО6, с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на земельный участок, площадью 656 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, истца – ФИО2, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Из указанных фотоснимков видно, что навес имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, истца – ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, является ФИО2 и члены его семьи.

На земельном участке ответчиком возведен навес, который имеет скат в сторону земельного участка истца – ФИО2, а также выходит на территорию земельного участка истца, что нарушает его, ФИО2, права по владению и распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с п.7.1 ч. 7 СП <Номер обезличен> «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границ участка должно быть не менее метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно «Правил землепользования и застройки ФИО10 <Адрес обезличен>», утвержденных Решением Думы ФИО10 <Адрес обезличен> 5-го созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий - 3 м, до строений и сооружений - 1 м.

Согласно разъяснению п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сток дождевой воды (снега, атмосферных осадков) с навеса ответчика – ФИО6, осуществляется и будет производиться на земельный участок истца, что оказывает негативное воздействие на конструкции забора и земельный участок.

Установлено лишь одно нарушение строительных норм и правил спорным навесом, заключающееся в размещении его по границе соседнего участка на расстоянии менее 1 метра, выходящее на земельный участок истца.

Таким образом, суд считает, что надлежит обязать ФИО6 устранить нарушения права собственности ФИО2 путем демонтажа за свой счет надворной постройки – навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на границе земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, право общей долевой собственности на который имеет ФИО2, в соответствии с требованиями п.7.1 ч.7 СП <Номер обезличен> «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, устранить нарушения права собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, путем демонтажа за свой счет надворной постройки – навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на границе земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, право общей долевой собственности на который имеет ФИО2, в соответствии с требованиями п.7.1 ч.7 СП <Номер обезличен> «ФИО10. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

4 апреля 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-88/23

<Номер обезличен>