Бутяева Ольга Геннадьевна

Дело № ...

10RS0№ ...-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липчевского С. Б. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Кондопожского муниципального района, Свистунову Д. А., Росляковой Т. М., Рослякову А. О., Череповецкому А. А.чу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липчевский С.Б. обратился с указанным иском по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ......... Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения в результате самопроизвольного схода снега с крыши вышеназванного дома. Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией, не обеспечивает надлежащим образом обязанности по уборке снега с крыши. Направленная ХХ.ХХ.ХХ претензия в адрес Кондопожского ММП ЖКХ оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в счет возмещения ущерба – 159570 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 55266 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свистунов Д.А., Рослякова Т.М., Росляков А....

Показать ещё

...О., Череповецкий А.А.

В судебное заседание истец Липчевский С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Филина Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенных по делу экспертиз приобщила письменные пояснения, в соответствии с которыми полагала, что позиция Липчевского С.Б., изложенная в исковом заявлении, доказана представленными в материалы дела документами, судебными экспертизами. Полагала, что заявленная возмещению ущерба денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Кондопожского ММП ЖКХ. При этом, отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М. против удовлетворения требований возражал, полагал, что факт вины управляющей организации не доказан. Просил учесть позицию, изложенную в письменных пояснениях. При удовлетворении иска просил о возврате поврежденного имущества или уменьшения стоимости ущерба на стоимость поврежденных деталей.

Ответчик Рослякова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, возражала, поскольку на согласование Администрации Кондопожского муниципального района представлен проект остекления балкона с устройством навеса по адресу: ......... Не отрицала о получении от Кондопожского ММП ЖКХ предписаний в отношении установки козырька над балконом. Также пояснила, что самостоятельно убирает снег с установленной конструкции над балконом. В отношении представленного протокола собрания собственников жилых помещений выразила несогласие с представленным протоколом, указав, что по названным в повестке вопросам не принималось решения, в том числе по обязанию осуществления содержания балконных конструкций.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района, ответчики Свистунов Д.А., Череповецкий А.А., Росляков А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бутяева О.Г., конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом согласно пункту 3.6.14, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено, что истец Липчевский С.Б. на дату происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Субару Форестер, VIN № ..., г.р.з. № ....

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № ..., припаркованный у ........ в ........, у нежилого помещения, находящегося в собственности Липчевского С.Б. на основании свидетельства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, зарегистрированным ОМВД России по ........ в книгу учета сообщений о преступлениях № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а именно рапортом о получении телефонного сообщения ХХ.ХХ.ХХ от Липчевского С.Б. о том, что на его транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак № ..., припаркованное у ........ по адресу: ........, с крыши упал снег и повредил капот; объяснениями Липчевского С.Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ припарковал свой автомобиль с торца указанного дома в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., услышав на улице звук, вышел из помещения и увидел оторванный спойлер, повреждения на капоте, о случившемся сообщил в полицию; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объектом осмотра являлись территория у дома, автомобиль, повреждения на нем.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Факт повреждения принадлежащему истцу автомобиля ответчиками не оспаривается. Ответчики оспаривали наличие своей вины в причинении ущерба истцу и тот факт, что ущерб образовался в результате падения снежной массы на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика Кондопожского ММП ЖКХ, определением от ХХ.ХХ.ХХ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ о механизме схода снежно-ледяной массы эксперт указал, что с кровли крыши и над балконами квартир № ... и № ... ........ в ........ схода снежно-ледяной массы ХХ.ХХ.ХХ не происходило, в связи с чем повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. М100АТ10, образовались при иных обстоятельствах. Вместе с тем эксперт установил, что ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Липчевского С.Б. был припаркован на расстоянии менее 5 метров от стены указанного жилого дома, на торцевой стороне которого не обнаружено информационных табличек.

В судебном заседании эксперт М. К.А., в дополнение к представленному заключению, пояснил, что при проведении экспертизы на место схода снежно-ледяного покрова он не выезжал, вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не являются результатом схода снега, сделаны им на основании представленных материалов дела и фотографий.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заключения, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному Учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

В связи с невозможностью проведения экспертизы Федеральным бюджетным Учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена экспертного учреждения, производство судебной трасологической экспертизы поручено ООО «Автотэкс».

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ механизм схода снежно-ледяной массы с кровли крыши, с учетом конструктивных особенностей козырьков, установленных над балконами квартир № ... и № ... ........ в ........, был следующим: снежно-ледяные отложения с крыши ........, имеющей уклон (скат) попадают на козырек балкона, также имеющего уклон (скат), а не на открытый балкон, после чего падают на переднюю часть кузова автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № ..., расположенного непосредственно под балконом, ближе пяти метров от стены дома, предупреждающая табличка на которой на ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, отсутствовала. Повреждения капота и спойлера указанного автомобиля могли быть образованы в результате падения снежно-ледяных отложений.

Оценивая заключение проведенной повторной судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, с фототаблицами и схемами на них, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется. С учетом изложенного, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Также эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Исследуя заключение эксперта, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу о том, что указанную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу, экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом содержание указанного заключения судебной экспертизы, в части вывода о том, что ХХ.ХХ.ХХ сход снежно-ледяной массы с ........ не происходил, противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, выводы по поставленным вопросам не согласуются с исследовательской частью, исследование по выводу на вопрос № ... отсутствует, ответ на вопрос № ... и исследование в части установления механизма повреждения автомобиля отсутствует, не содержит описания исследований. Имеющиеся недостатки экспертного заключения в указанной части не могли быть восполнены опросом Матвеева К.А.

В связи с указанными обстоятельствами заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Результаты повторной судебной экспертизы в надлежащем порядке не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт Мельников А.И., давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, указал, что они основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с применяемыми методами исследования, дополнительно указал, что при отсутствии конструкции над балконом ........ в ........ траектория падения снежных накоплений осуществлялась бы вертикально вниз, не причинив ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный истцом автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что накануне происшествия осуществлялась чистка кровли дома, расположенного по адресу: ......... При выполнении работ производится очистка кровли, а также по возможности удаление сосулек и снега с козырьков конструкций над балконами. Фактически, в связи с ограниченной длиной «стрелы» манипулятора, очистка произведена над балконом ......... После осуществления работ с представителем жилого дома подписывался акт выполненных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она подписывала акт выполненных работ по очистке снега с крыши дома. При проведении работ она не присутствовала, но визуально посмотрела, что очистка была произведена, в связи с чем подписала акт. Точно не помнит, проводилось ли собрание собственников жилых помещений дома по вопросу установки балконных конструкций.

Показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, согласуются с представленными материалами дела, в том числе, не противоречат результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Автотэкс», в тоже время не подтверждают отсутствие вины в причиненном ущербе собственников квартир и Кондопожского ММП ЖКХ. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

То обстоятельство, что Кондопожским ММП ЖКХ накануне происшествия производилась уборка снежного и ледяного накоплений с крыши дома, не опровергает выводов эксперта о механизме повреждения транспортного средства.

По ходатайству представителя Кондопожского ММП ЖКХ определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, VIN № ..., г.р.з. № ..., на ХХ.ХХ.ХХ составляет 144359 рублей, стоимость поврежденных деталей с учетом износа на ХХ.ХХ.ХХ составляет 70558 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие их неоднозначного толкования. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Собственниками квартиры по адресу: ........, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости являются Рослякова Т.М. и Росляков А.О.; в указанном жилом помещении зарегистрирован Череповецкий А.А.

Квартира по адресу: ........ находится в муниципальной собственности. Свистунов Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является Кондопожское ММП ЖКХ на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. По условиям договора управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную, в том числе на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что козырек, установленный над балконом ........ в ........, является самовольно установленной конструкций, установлен без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька в установленном порядке не узаконено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения снежно-ледяной массы, учитывая, что козырек над балконом квартиры ответчиков Росляковых в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Росляковых, как собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им козырька над балконом квартиры и причинением вреда истцу. Сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вопреки доводам представителя Кондопожского ММП ЖКХ, ответственность за причинение вреда истцу должна нести и управляющая компания, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В силу п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Доводы стороны представителя ответчика Кондопожского ММП ЖКХ о том, что ущерб истцу причинен исключительно действиями собственников, установивших козырек над балконами, с которого и произошел сход наледи на принадлежащий истцу автомобиль, судом отклоняются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до рассматриваемого случая ответчиком была выполнена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов и обращения к собственнику с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, либо обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы о том, что истец проявил грубую неосторожность, при выборе места парковки не учел возможность схода снега и льда с козырька балкона, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль истцом поставлен в месте, в котором запрет остановки и стоянки транспортных средств на момент происшествия не действовал, ограждение опасной зоны отсутствовало, при должном выполнении ответчиками обязанностей, связанных с очисткой снега на козырьке, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кондопожского муниципального района, Свистунову Д.А., Череповецкому А.А. надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиками Росляковыми не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключающейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, принимая во внимание, что Кондопожским ММП ЖКХ (при наличии неоднократных предупреждений собственникам о проведении очистки козырька балкона и предписаний жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не предоставлено сведений надлежащего выполнения обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, равно как и не представлено сведений и доказательств тому, что управляющей компанией принимались достаточные меры по ликвидации самовольно возведенных конструкций в пределах общедомового имущества, ограждающих конструкций дома, если они представляют опасность для окружающих, в т.ч. путем накопления снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупная вина Кондопожского ММП ЖКХ и собственников ........ в г. Кондопога - Росляковой Т.М. и Рослякова А.О., и определяет степень каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, причиненного сходом снежно-ледяной массы, равной, то есть в размере 50% с каждого.

Суд не находит правовых снований для признания недопустимыми и подложными доказательств, заявленных по ходатайству представителя истца.

Суд, определяя размер причиненного ущерба, учитывает экспертное заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на ХХ.ХХ.ХХ составляет 144359 рублей, с учетом износа запасных частей – 70558 рублей.

При таких обстоятельствах, в возмещение ущерба с Кондопожского ММП ЖКХ подлежит взысканию 72179 рублей 50 копеек, с Росляковой Т.М. и Рослякова А.О. солидарно – 72179 рублей 50 копеек.

В части позиции представителя Кондопожского ММП ЖКХ о необходимости уменьшения размера ущерба или возврате поврежденных деталей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Истребуемые поврежденные запасные части в настоящее время не находятся в распоряжении истца.

При установленных обстоятельствах размер причиненного ущерба судом определен в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для передачи заменяемых частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего по передаче поврежденных частей причинителю вреда, а также их хранение.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, а также требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд определяет к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей с Кондопожского ММП ЖКХ.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Кондопожским ММП ЖКХ, как управляющей организацией, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41089 рублей 75 копеек ((72179 рублей 50 копеек + 10000 рублей) х 50%).

В связи с рассмотрением указанного дела истец обратился за юридической помощью, в связи с чем просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются в разумных пределах пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям либо требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Липчевским С.Б. расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, удаленность проживания представителя от места рассмотрения дела, суд считает разумными расходы Липчевского С.Б. на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований истца на 90,47 % (144359 рублей х 100 % / 159570 рублей 10 копеек), судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с Кондопожского ММП ЖКХ, в размере 45235 рублей 00 копеек, и ответчиков Росляковой Т.М. и Рослякова А.О. в размере 45235 рублей 00 копеек, по 22617 рублей 50 копеек с каждого.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Автотэкс», расходы на ее проведение в размере 40000 руб. возложены на истца. По ходатайству представителя Кондопожского ММП ЖКХ определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», расходы на которую составили 24000 руб.

Денежные средства внесены Липчевским С.Б. и Кондопожским ММП ЖКХ на депозит суда, что подтверждено документально.

На основании указанного, с учетом заключений экспертов, учтенных при вынесении решения, отсутствия сомнений относительно выводов названных экспертиз, расходы за ее проведение также подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 45 копеек, с Росляковой Т.М. и Рослякова А.О. по 993 рубля 26 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1003000427, в пользу Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., материальный ущерб в размере 72179 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41089 рублей 75 копеек, а всего сумму в размере 123269 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 25 коп.

Взыскать с Росляковой Т. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Миграционным пунктом УФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., и Рослякова А. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Отделением УФМС России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., в пользу Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., солидарно материальный ущерб в размере 72179 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1003000427, в пользу Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., расходы на оплату экспертизы в размере 18094 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45235 рублей 00 копеек, а всего 63329 (шестьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Росляковой Т. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Миграционным пунктом УФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения 100-006, в пользу Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения 102-005, расходы на оплату услуг представителя в размере 22617 (двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Рослякова А. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Отделением УФМС России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., в пользу Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 22617 (двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Липчевского С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан ОВД г. Кондопоги Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения № ..., в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1003000427, расходы на проведение экспертизы в размере 13144 (тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кондопожского муниципального района, Свистунову Д. А., Череповецкому А. А.чу отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1003000427, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Росляковой Т. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Миграционным пунктом УФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения 100-006, и Рослякова А. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ..., выдан Отделением УФМС России по ........ ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения 100-006, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину по 993 (девятьсот девяносто три) рубля 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Свернуть