Бутыгин Дмитрий Александрович

74RS0028-01-2022-005857-48

Дело №2-4655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

При секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Бутыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратились в суд с иском к Бутыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 23.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Бутыгиным Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, под 25,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, 13.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бутыгиным Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 264000 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» были поданы заявления о вынесении судебных приказов. 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» уступлено право требования задолженности к ответчику. Согласно расчету задолженности, с учетом поступивших денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года составляет: основной долг – 96112,55 рублей, просроченные проценты – 11178,58 рублей, неустойка – 19957,74 рублей, по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года: основной долг – 142326,48 рублей, просроченные проценты – 3167,99 рублей, неустой...

...ка – 15788,62 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года, по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года, в размере 288531,96 рублей, в том числе: основной долг – 238439,03 рублей, проценты – 14346,57 рублей, неустойка – 35746,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бутыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (далее - Кредитор) и Бутыгиным Д.А. (далее-Заемщик) 23.10.2012 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 260000 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,2% годовых (л.д. 10-11).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года, Бутыгин Д.А. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7661,86 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7557,21 рублей (л.д.12).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года составляет 107291,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей (л.д. 18-19).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (далее - Кредитор) и Бутыгиным Д.А. (далее-Заемщик) 13.12.2013 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 264000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д. 20-21).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года, Бутыгин Д.А. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6490,31 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6451,71 рублей (л.д.22).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года составляет 145494,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей (л.д. 28-29).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора НОМЕР от 23.10.2012 года, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 10-оборот).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора НОМЕР от 13.12.2013 года, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (л.д. 20-оборот).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (л.д. 33-34).

В Приложении НОМЕР к Договору об уступке прав (требований) №ПЦП13-11 от 19.06.2019 года под НОМЕР и НОМЕР указаны кредитные договоры, заключенные с Бутыгиным Д.А. (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора НОМЕР от 23.10.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

Согласно п.3.3 кредитного договора НОМЕР от 13.12.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года по основному долгу до 7500 рублей (96112,55х7,5%), по процентам до 900 рублей (11178,58х7,5%), по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года по основному долгу до 11000 рублей (142326,48х7,5%), по процентам до 250 рублей (3167,99х7,5%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года в размере 115691,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей, неустойка по основному долгу – 7500 рублей, неустойка по процентам – 900 рублей, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года в размере 156744,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей, неустойка по основному долгу – 11000 рублей, неустойка по процентам – 250 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03.08.2022 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 6085 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с Бутыгина Д.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2012 года в размере 115691,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96112,55 рублей, задолженность по процентам – 11178,58 рублей, неустойка по основному долгу – 7500 рублей, неустойка по процентам – 900 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2013 года в размере 156744,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 142326,48 рублей, задолженность по процентам – 3167,99 рублей, неустойка по основному долгу – 11000 рублей, неустойка по процентам – 250 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Бутыгина Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : М.В. Ботова

66RS0045-01-2021-001162-46

дело № 72-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года жалобу Бутыгина Дмитрия Александровича на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года № 12-40/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Полевскому от 07 июня 2022 года № 18810366220450002806, с учетом изменений, внесенных решением судьи городского суда, Бутыгину Д.А. поч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

В жалобе Бутыгин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что мотоцикл, которым управлял его несовершеннолетний сын, является спортивным инвентарем и не относится к категории транспортных средств.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет за собой административную ответс...

...твенность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2022 года в 15:13 Бутыгин Д.А., находясь по адресу: Свердловская обл., г. Полевской,ул. Лесная, 14, являясь собственником мотоцикла LCE kayo k1 250cc, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление данным транспортным средством Д.<дата>, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами.

По данному факту врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Полевскому от 07 июня 2022 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Бутыгину Д.А административного наказания.

Поскольку Бутыгин Д.А. оспаривал событие правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3, 4).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, получившими в обжалуемых актах надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 9), объяснениями Бутыгина Д.А., в которых после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подтвердил, что29 мая 2022 года передал управление принадлежащим ему мотоциклом своему несовершеннолетнему сыну Д., разрешив на нем прокатиться по лесу, однако сын самовольно выехал на дорогу общего пользования. Данные объяснения выполнены им собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица Бутыгин Д.А. также подтвердил, что купил данный мотоцикл для сына и разрешал ему кататься за пределами дорог общего пользования.

Совокупность перечисленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, позволили должностному лицу, а затем судье городского суда прийти к обоснованному выводу о виновности Бутыгина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бутыгина Д.А. о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что мотоцикл KAYО к мототранспортным средствам не относится, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу указанного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотоциклы относятся к категории «А», на управление которыми требуется специальное право.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 25 названного Федерального закона № 196-ФЗ техническое средство LCE kayo k1 250cc, имеющее двигатель рабочим объемом 223 куб.см, по своим характеристикам относится к категории мотоцикл, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, является транспортным средством, на которое распространяются положения гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, привлечение Бутыгина Д.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, является обоснованным, а сам факт передачи управления подтвержденным материалами дела.

Доказательств осуществления Бутыгиным Д.А. учебной езды в соответствии с положениями гл. 21 Правил дорожного движения, либо ни должностному лицу, ни судье городского суда не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о назначении наказания, в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Бутыгиным Д.А. не установлено.

Доводы жалобы о том, что мотоцикл LCE kayo k1 250cc являлся спортивным инвентарем, ответственности Бутыгина Д.А. не исключают, поскольку несовершеннолетний Д. указанный мотоцикл в качестве спортивного инвентаря не использовал, а передвигался на нем, как следует из пояснений его законного представителя, по дороге общего пользования.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, а несогласие заявителя с оценкой доказательств и их толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований или норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Бутыгину Д.А. с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Бутыгина Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Полевскому от 07 июня 2022 года № 18810366220450002806 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года № 12-40/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутыгина Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

УИД: 66RS0045-01-2023-001036-52

Дело № 2-1042/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 августа 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Николаевой О.А.

при секретаре Полухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Д.А. к СНТ «Малахова гора» о возложении обязанности предоставления документов для ознакомления,

У С Т А Н О В И Л:

Бутыгин Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Малахова гора» о возложении обязанности по предоставлению документов для ознакомления, мотивируя это тем, что является собственником двух земельных участков, расположенных в границах СНТ «Малахова гора». В связи с предъявлением товариществом к нему требований о взыскании задолженности по членским взносам, он обратился к председателю правления с просьбой ознакомить его с документами, подтверждающими сумму долга и порядок расчета этих сумм. Обращение состоялось как в устной, так и в письменной форме. В связи с этим истец просил обязать ответчика предоставить ему для ознакомления в установленные законом сроки с помощью фотосьемки оригиналы либо копии документов: подробный расчет задолженностей и пени, предъявляемых ему для оплаты, приходно-расходную смету за период с 2019 по 2022гг. включительно, финансово-экономическое обоснование указанных смет и отчеты об их исполнении, заключения ревизионной комиссии за период с 2019 по 2022гг. включительно, протоколы общих собраний членов товарищества за период с 2019 по 2022гг. включительно с приложением регистрационных листов участников, протокол общего собрания о принятии его, истца, в члены СНТ, финансово-э...

...кономическое обоснование взносов (членских и целевых) за период с 2019 по 2022гг., документы, подтверждающие право СНТ на имущество, отражаемое на его балансе, выписку из реестра членов СНТ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, от истца поступило заявление об отказе от иска, поскольку ответчик добровольно предоставил к ознакомлению все запрошенные им документы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов другие лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь статьей 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Булыгина Д.А. к СНТ «Малахова гора» о возложении обязанности предоставления документов для ознакомления прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Дело № 2-7642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 231175,69 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Бутыгин Д.А., управляя а/м «Киа Спектра», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Хундай» и а/м «Мазда 3» под управлением Олин П.В.. В результате столкновения на а/м «Хундай» образовались повреждения, ущерб от которых составил 249421,53 рублей, утрата товарной стоимости - 36416,05 рублей. Также он понес расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), которое выплату страхового возмещения произвело частично, в размере 112000 рублей.

Истец Исаков А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен...

... о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Ярославова А.А., Олин П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель Бутыгин Д.А., управляя а/м «Киа Спектра» г.н. №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хундай» г.н. № под управлением водителя Ярославова А.А. и с а/м «Мазда3» г.н. № под управлением Олин П.В., в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Бутыгин Д.А. в связи с владением а/м «Киа Спектра» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исаков А.Ю. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 112000 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 249421,53 рублей, утрата товарной стоимости - 36416,05 рублей, услуги по оценке –5000 рублей. Данное экспертное заключение и претензию о доплате истец предоставил страховщику.

На претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 175616 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения образовались на а/м «Хундай» в результате заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** - ФИО2 и ФИО3

Согласно выводов заключения экспертов № ***» - ФИО2 и ФИО3, с технической точки зрения образование перекоса проема капота маловероятно и не подтверждено необходимыми замерами, образование всех прочих повреждений а/ «Хундай» не противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале. Размер компенсации восстановительного ремонта от повреждений, полученных а/м «Хундай» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 233200 рублей, У№ рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет (233200+32963) 266163 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере (112000+175616) 287616 рублей.

Таким образом, подлежащие возмещению истцу страховое возмещение в размере 266163 рублей и расходы на оценку в размере 5000 рублей ответчиком выплачены полностью в досудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку следует отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае не усматривается нарушений ответчиком прав истца, поскольку ответчиком до предъявления иска в суд выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

С истца Исаков А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Исаков А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать полностью.

Взыскать с Исаков А.Ю. в пользу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

26.10.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: