Бутусов Павел Витальевич

50RS0001-01-2023-005499-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17502/2024,

2-6448/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взысканииосновного долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2022 г. передал ответчику денежные средства в размере 7 743 680 руб., о чём последним была составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 31 декабря 2022 г. 17 мая 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 17 ноября 2022 г. в размере 7 743 680 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского...

... областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно оригиналу представленной ФИО2 расписки от 17 ноября 2022 г., подписанной ФИО1, последним были получены от ФИО2 на безвозмездной основе наличными денежные средства в размере 7 743 680 руб., которые ФИО1 обязался возвратить в полном объеме до 31 декабря 2022 г.

17 мая 2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование овозврате денежных средств, что подтверждается сведениями Почты России, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени спорные денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, написание долговой расписки представителем ответчика не оспаривалось, им же подтверждено получение его доверителем денежных средств по расписке в размере 7 743 680 руб., при этом доказательств возврата заемных денежных истцу ответчиком не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами обстоятельств отсутствия иного характера правоотношений между сторонами в связи с написанием расписки, находящейся на руках у ФИО2, и факта собственноручного ее написания ответчиком, подтверждения при этом получения последним спорных денежных средств от истца и отсутствия доказательств со стороны ФИО1 о возврате этих средств, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что из расписки в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, следует, что ФИО1 обязался возвратить ФИО2 спорные денежные средств в срок до 31 декабря 2022г., то есть они переданы на возвратной основе, при этом безвозмездный характер передаваемых денежных средств в полной мере соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заем может быть, как процентным, так и беспроцентным, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате именно суммы основного долга, и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у супругов собственных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, включая отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика об обязании ФИО2 забрать товар у ФИО1, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Загребина С.В. Дело 33-43781/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бутусова П. В. к Морозову М. Ю. о выделении доли в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на имущество, в связи с неисполнением решения суда.

по частной жалобе Бутусова П. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Бутусова П. В. к Морозову М. Ю. о выделении доли в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на имущество, в связи с неисполнением решения суда.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- денежные средства, принадлежащие Морозовой Н. Г., <данные изъяты> г.р., в пределах 50 % от суммы находящейся на счете.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Бутусова П. В. по довереннос...

...ти <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Принять обеспечительные меры в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Бутусова П. В. к Морозову М. Ю. о выделении доли в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на имущество, в связи с неисполнением решения суда в виде:

- Наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

- Запретить органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства Морозовой Н. Г. - отказать».

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства Морозовой Н.Г., истец Бутусов П.В. обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения суда в указанной части, как незаконного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, принцип соразмерности, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные земельный участок и дом, а также запрета регистрационных действий на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в удовлетворении заявленного ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 50 %, принадлежащих и находящихся на банковских счетах третьего лица по делу – Морозовой Н.В., отказано, поскольку истцом не представлены и конкретно не указано, какие банковские счета принадлежат и открыты на имя Морозовой Н.В., какой размер денежных средств на них размещен, что не позволяет сделать однозначный вывод о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений о данных счетах, а также обоснованно сослался на то, что заявителем не указана конкретная денежная сумма, на которую он просит наложить арест, что не позволяет определить соразмерность запрошенных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бутусова П. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение

составлено 18.12.2024

Дело №–4470/2024

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 7 743 680 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 743 680 руб.

Истцу стало известно, что ответчик с августа 2023 продает своё имущество, пытается скрыть свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что сделает невозможным исполнение решение суда.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3

В настоящий момент, исходя из материалов исполнительного производства, у ФИО2 не имеется средств, чтобы произвести оплату задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности супругов ФИО8 находится следующее имущество:

– земельный участок, кадастровый №;

– дом, кадастровый №.

Кроме того у ФИО3 открыты счета в различных банках, в связи с этим истец полагает необходимым также обра...

...тить взыскание в размере 50% от суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3

Таким образом, необходимо выделить долю супруга ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признать право собственно ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №, в также выделить 50% от суммы, размещенной на банковских счетах, открытых на имя ФИО3

На основании изложенного с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3; признать право собственности ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №; выделить 50% от суммы, размещенной на банковских счетах ФИО3, перечислить сумму на расчетный счет ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

От требования об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером № истец отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком ФИО2, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в силу ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 743 680 руб.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда.

В совместной собственности супругов ФИО8 находится следующее имущество:

– земельный участок, кадастровый №;

– дом, кадастровый №.

Из ответа Инспекции ФНС по <адрес> усматривается, что у ФИО3 открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», КИВИ Банк (АО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк», «Газпромбанк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК».

У ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «БККС Банк», ООО НКО «Мобильная карта», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФКО», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истцом заявлено требование о выделении 50% от суммы, размещенной на банковских счетах ФИО3, перечислении суммы на расчетный счет ФИО2

Данное требование является неисполнимым и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой. Вместе с тем требований о признании долга должника общим долгом с супругой истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является созаемщиком, не является поручителем и, как следствие, не является должником. При этом ФИО3 не является должником ни в рамках дела о взыскании долга ФИО1 с ФИО2, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу по иску о взыскании долга ФИО1 с ФИО2

ФИО3 не была привлечена к участию в деле о взыскании долга ФИО1 с ФИО2

Также стороной истца не предоставлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, были использованы на нужды семьи.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованы все лицевые счета, открытые ФИО2 в кредитных организациях. Обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3, будет являться фактически обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица.

Безналичные денежные средства отнесены к имуществу, но в качестве имущественных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В этой связи, с точки зрения принудительного исполнения исполнительного документа в отношении лица ФИО3, не являющейся должником, но являющейся клиентом банка и владельцем банковского счета, на котором находятся денежные средства, на которые ФИО1 просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, речь может идти об обращении взыскания на имущественные права, например, на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО2 в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ. Обращение взыскания в судебном порядке на такие денежные средства возможно в том случае, если Верховный Суд Российской Федерации признает за такими денежными средствами статус имущества, находящегося у третьего лица.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения о необходимости разграничения собственно банковского счета клиента-должника и находящихся на нем денежных средств и лицевых счетов третьего лица в кредитной организации.

Кроме того, истец просит выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признать право собственности ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №

В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им были произведены установленные законом действия по установлению наличия или отсутствия у ФИО2 иного имущества, не приняты меры к соблюдению очередности обращения взыскания, с чем суд соглашается.

Исполнительное производство №–ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 7 743 680 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесены, в том числе, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что в настоящее время у ФИО2 не имеется средств, чтобы произвести оплату задолженности, опровергается материалами дела: из заработной платы ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству.

Кроме того из ответа МУ МВД России «Балашихинское» на запрос суда усматривается, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство марки № г.р.з. № года выпуска.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия, при которых кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2024г.

Судья С.В. Загребина

Дело №г.

уид50RS0№-12

РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований, указывая на то, что решением Балашихинского горсуда от 21.08.2023г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 17.11.2022г. в размере 7743680руб. С даты принятия решения суда ответчик не возвратил сумму долга. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 17.11.2022г. за период с 01.01.2023г. по 22.10.2024г. в размере 1816368 рублей; с 23.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 7743680руб.; расходы по оплате госпошлины 15443,80руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании решения суда, не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявлени...

...е.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд определил рассмотреть дело при данной явки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Балашихинского горсуда от 21.08.2023г. по делу №г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 17.11.2022г. в размере 7743680руб.

Решение суда вступило в законную силу.

С даты принятия решения суда ответчик не возвратил сумму долга.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП <адрес>, согласно которому по состоянию на 22.10.2024г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 7666283руб.

Как указывает истец, до настоящего времени сумму займа ответчиком не возвращена, проценты с неустойкой не уплачены.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора. Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд, с учетом положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма,

При этом суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу решением суда, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению. Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов истцом представлен с 01.01.2023г.

Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм процентов, рассчитанных по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023г. по 08.10.2024г. в размере 1760088,78руб., с 09.10.2024г. по 22.10.2024г. в размере 56279,20руб., а всего в размере 1816368руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисляемых на размер суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения кредита суд также считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что ст. 333 ГК РФ не применима к требованиями истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15443,80.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 61, 67, 68, 98, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 17.11.2022г. за период с 01.01.2023г. по 22.10.2024г. в размере 1816368 рублей; с 23.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 7743680руб.; расходы по оплате госпошлины 15443,80руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова

СудьяШелобанова А.А.Дело № 33-949/2024 (33-41877/2023)

(в суде 1 инстанции дело № 2-6448/2023)УИД: 50RS0001-01-2023-005499-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьиДрачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова П. В. к Морозову М. Ю. о взыскании основного долга по договору займа,

по апелляционной жалобеответчика Морозова М.Ю.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа2023г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Бутусова П.В. по доверенности – Григорьева Р.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Шумской А.П., полагавшей решение суда первой инстанциизаконным и обоснованным,

установила:

Бутусов П.В. обратился в суд с иском к Морозову М.Ю., в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 7 743 680 рублей.

Требование мотивировано тем, что 17.11.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 7 743 680 рублей, о чём последним составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 31.12.2022. 17.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о возвратеуказанн...

...ой суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Морозов М.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутусов П.В. – Григорьев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца иположений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,17.11.2022 ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 7 743 680 рублей со срокомих возвратадо 31.12.2022.

17.05.2023 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствиисо ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора займа, установив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика содержание представленной истцом расписки не оспаривал и подтвердил получение его доверителем денежных средств по расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере передачи денежных средствопровергается представленной в материалы дела распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств на возмездной основе.

Данный и иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №2-6448/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Балашиха

21 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием прокурора Соковой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Григорьева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Павла Витальевича к Морозову Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Бутусов П.В. обратился в суд с иском к Морозову М.Ю. с учетом уточненных требований, указывая на то, что предоставил займ ответчику на основании расписки от 17.11.2022 в сумме 7 743 680 рублей. Срок возврата в расписке указан до 31.12.2022. Истец 17.05.2023 направил в адрес ответчика требования о возврате. До настоящего времени займ не возвращен.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 743 680 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что исковые требования им заявлены на основании представленной расписки от 17.11.2022.

Ответчик Морозов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Ранее представитель ответчика, расписку не оспаривал и указывал, что получил денежные средства по указанной расписки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования под...

...лежат удовлетворению, суд определил рассмотреть дело при данной явки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании расписки от 17.11.2022 Морозов М.Ю. получил денежные средства на безвозмездной основе в размере 7 743 680 рублей от Бутусова П.В. и обязался их вернуть до 31.12.2022.

Истец 17.05.2023 направил в адрес ответчика требования о возврате.

До настоящего времени займ не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика расписку от 17.11.2022 не оспаривала, а также пояснила, что денежные средства в размере 7 743 680 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Морозова М.Ю. сумму займа в размере 7 743 680 рублей, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить

Иск удовлетворить

Взыскать с Морозова Максима Юрьевича ФИО7 года рождения в пользу Бутусова Павла Витальевича ФИО8 года рождения, сумму займа по расписке от 17.11.2022 в размере 7 743 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Судья А.А. Шелобанова