Бутыркин Дмитрий Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Веретенниковой М.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре С……,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО Ликеро-водочный завод «….» в лице конкурсного управляющего Б1… к Б2… о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Б2

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 05 июня 2013 года

(судья Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» Б1 обратился в суд с иском к Б2. о взыскании …..руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2011 года ОАО ЛВЗ «…» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010г. в отношении ОАО ЛВЗ «…» была введена процедура наблюдения. В период с 16.11.2010г. по 23.11.2010г., т.е. во время действия на предприятии процедуры наблюдения, генеральным директором ОАО ЛВЗ «…» Б2 была совершена сделка по отчуждению имущества предприятия – ликеро-водочной продукции в объеме 521750,305 дал на сумму …..руб. в адрес ООО «….», которая до настоящего времени не оплачена и не возвращена. В момент совершения данной сделки генеральный директор Б2 был достоверно осведомлен о введенной на предприятии процедуре наблюдения, а также об ограничениях, которые налагаются на него, как на генерального директора, в соответствии со ст.64 ФЗ «О несостоятельности (бан...

...кротстве)». Приговором Бутурлиновского районного суда от 20 июля 2012 года Б2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Материальный ущерб, причиненный предприятию, ответчик до настоящего времени не возместил.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 июня 2013г. исковые требования удовлетворены, с Б2 в пользу ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 948426862,55 руб.; в доход местного бюджета взыскано 73200 руб. госпошлины (л.д.92).

В апелляционной жалобе Б2 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (л.д.106-108).

Конкурсный управляющий, представитель ОАО ЛВЗ «…» и Б2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б2 по доверенности Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, подает в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника, либо бывшего руководителя, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что требование к Б2 предъявлено конкурсным управляющим в связи с причинением предприятию убытков неправомерными действиями его бывшего единоличного исполнительного органа, совершившего неправомерные действия при банкротстве, а именно: отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб.

В силу указанных выше норм права такой спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, районному суду необходимо было руководствоваться ст.220 ГПК РФ и ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 12-621 (13)

Решение

07 октября 2013 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя – инспектора ОНД по Советскому району г. Брянска Логунова А.А., защитника Ермаковой Ю.А. в интересах Бутыркина Д.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н., было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания Бутыркину Д.Н.

Инспектор ОНД по Советскому району г. Брянска Логунов А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Бутыркин Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и...

... катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года инспектором ОНД по Советскому району г. Брянска Логуновым А.А. в отношении Бутыркина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и рассмотрении дела в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бутыркина Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 сентября 2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-620 (13)

Решение

07 октября 2013 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя – инспектора ОНД по Советскому району г. Брянска Логунова А.А., защитника Ермаковой Ю.А. в интересах Бутыркина Д.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н., было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания Бутыркину Д.Н.

Инспектор ОНД по Советскому району г. Брянска Логунов А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Бутыркин Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действ...

...ий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года инспектором ОНД по Советскому району г. Брянска Логуновым А.А. в отношении Бутыркина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и рассмотрении дела в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бутыркина Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 сентября 2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 26 июля 2013 года по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Бутыркина Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.