Бутюгина Лариса Юрьевна

Судья Иванченко М.В. дело № 33-21370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Алешиной Е.Э., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарикова В.А. к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом, по апелляционным жалобам Петрик Ф.Г., Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Комариков В.А. обратился в суд с иском к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., Администрации г. Таганрога, в обоснование которого указал, что является собственником 7/24 долей в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 20.10.1993 года.

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики по делу Бутюгина Л.Ю. - 1/6 доля, Петрик Ф.Г. - 13/72 доли и наследники ФИО12, не оформившие свои права Тяпухина С.М. и Тяпухина У.М. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 320 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В 2013 года истцом за собственные средства возведен жилой дом литер «И,и,п/И» без разрешительных документов. Жилой дом состоит из двух этажей общей п...

...лощадью 101,9.кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в отсутствие соглашения собственников, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «И,и,п/И» двухэтажный, общей площадью 101,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 года за Комариковым В.А. признано право собственности на жилой дом лит. «И», общей площадью 103,6 кв.м., адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Петрик Ф.Г. и Администрация г.Таганрога обратились в суд с апелляционными жалобами об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Петрик Ф.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на несоответствие решения суда требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения суда не отражены существенные по делу обстоятельства, а также возражения Петрик Ф.Г.

Петрик Ф.Г. указывает на отсутствии в материалах дела письменного согласия ее наследодателя – Тяпухина А.М. и полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение согласия на возведение спорного строения от всех сособственников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие «доказательств наличия возражения» можно «приравнять» к «наличию письменного согласия сособственника на строительство» спорного строения.

По мнению заявителя жалобы, суд произвел подмену различных в правовом смысле понятий, поскольку невозможно доказывать наличие согласия правопредшественика Петрик Ф.Г. ссылкой на отсутствие доказательств его возражений против строительства.

Приводит довод о том, что суд в решении не указал о наличии в самовольном строении литер «И» на первом этаже гаража, что подтверждает нарушение санитарных норм, правил и требований, предъявляемых к жилым домам.

Петрик Ф.Г. ссылается на то, что между помещением № 2 – гараж и помещением № 1 кухня-столовая имеется дверной проем, что также нарушает санитарные нормы и правила.

Считает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что самовольная постройка фактически перегородила общий двор, создав условия, при которых невозможно полноценно пользоваться земельным участком.

Полагает, что в данной ситуации суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, поскольку исследование вопросов, связанных с нарушением строительных норм и правил при возведении постройки, а также с нарушением прав Петрик Ф.Г. в результате раздела двора на две части, входит в предмет доказывания.

По мнению Петрик Ф.Г., Комариковым В.А. при подаче иска был неполно определен круг лиц, участвующих в деле, а судом не была установлена обоснованность предъявления иска к указанным ответчикам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Тяпухина У.М. и Тяпухина С.М. являются собственниками доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что суд должен был направить запрос в адрес нотариуса с целью установления лиц, фактически принявших наследство.

Апеллянт ссылается на то, что ни она, ни Бутюгина Л.Ю. никогда не проживали по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выражает несогласие с техническим заключением ООО «Альфа-эксперт» от 29.04.2016г., полагает, что оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при составлении указанного заключения объект - встроенный гараж в жилом доме не был исследован, и ему не была дана оценка.

Администрация г. Таганрога в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в Администрации г. Таганрога отсутствуют сведения о том, что Комариков В.А. обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений до момента проведения реконструкции. Истец обратился в Администрацию г. Таганрога о сохранении указанных помещений в реконструированном состоянии уже после выполнения данных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Комарикова В.А. ответчиков Тяпухиной У.М., Администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 110-113).

Тяпухиной С.М., судебное извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 5 декабря 2016 года в 10-00 направлено по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Бутюгиной Л.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своевременно, но возвратилось по истечение срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрик Ф.Г., ее представителя по ордеру адвоката Беликову Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комариков В. А. является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» на основании договора дарения от 20.10.1993 года (л.д.8) и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7). По данным БТИ собственниками также значатся Бутюгина Л.Ю., Петрик Ф.Г., ФИО25 наследниками которой является Тяпухины, не оформившие свои права.

По данным МУП «БТИ» на 02.03.2016г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены жилые дома лит. «А,Б», а также возведенный без разрешительной документации жилой дом лит. «И», общей площадью 101,9 кв.м.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Из ответа Администрации г. Таганрога следует, что земельный участок, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, в зоне регулирования застройки 6Б. Территориальная зона Ж1 выделена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома, пригородные для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей) с участками, предназначенных для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также объектов обслуживания жилой застройки, общественного использования, коммунального, культурного, бытового обслуживания населения.

Режимом содержания 6Б предусматривается: Реконструкция существующей застройки; Новое строительство и инженерная подготовка территории в соответствии с новыми градостроительными программами.

Техническим заключением специалиста ООО «Альфа-эксперт» от 29.04.2016 года подтверждается, что жилой дом лит «И», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным нормам СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, рассмотренным в исследовательской части заключения. Строительные конструкции жилого дома лит «И», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладают прочностью и устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, что соответствует ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилой дом лит «И», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляет угрозы обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строение соответствует всем предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других собственников, что совладельцы Бутюгина Л.Ю. Тяпухина У.М., Тяпухина С.М., а также собственники соседнего домовладения ФИО13 и ФИО26 не возражали против оформления документов о праве собственности на самовольно возведенный жилой дом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Петрик Ф.Г., относительно порочности технического заключения, как и возражения о занятии истцом земельного участка, невозможности произвести реконструкцию литер «А» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно исходил из того, что дом литер «И» завершен строительством еще в 2013 году, никто из собственников, проживающих в домовладении, не заявлял претензий по поводу возведения жилого дома литер «И», а вопросы порядка пользования земельным участком выходят за рамки заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы специалиста, подтверждающего, что жилой дом не соответствует требованиям строительных и прочих норм, что он угрожает обрушением и влечет угрозу для жизни и здоровья, Петрик Ф.Г. не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза, не истребованы доказательства, по мнению ответчицы, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что Петрик Ф.Г. заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной строительно – технической экспертизы, либо оказать содействие в сборе доказательств, в том числе и в подтверждение несогласия ее правопредшественника на снос ранее занимаемого истцом дома литер «Г», сараев и строительство нового жилого дома литер «И», конфликтных отношений между истцом и правопредшественником Петрик Ф.Г.- Тяпухиным А.М., угроз физического насилия.

Иные доводы апелляционной жалобы Петрик Ф.Г. судебной коллегией отклоняются, как не повлиявшие на правильность постановленного судом решения и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога повторяют позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы нашли разрешение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Администрацией г. Таганрога в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрик Ф.Г., Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2016 года.

№ 2-7633

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Калашникова Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарикова В.А. к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Комариков В.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики по делу Бутюгина Л.Ю. - <данные изъяты> доля, Петрик Ф.Г. - <данные изъяты> доли и наследники Кустышевой С.А., не оформившие свои права Тяпухина С.М. и Тяпухина У.М. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка является Петрик Ф. Г.

В 2013 года истцом за собственные средства возведен жилой дом литер «И,и,п/И» без разрешительных документов. Жилой дом состоит из двух этажей общей площадью <данные изъяты> м, в том числе жилой площадью <данны...

...е изъяты>. м.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в отсутствие соглашения собственников, истец вынужден обратиться в суд, и просит признать за ним право собственности жилой дом литер «И» двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Комариков В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом им был построен с согласия собственников, в том числе и правопредшественника Петрик, никогда спора относительно его существования и нарушения прав собственников не возникало. Въезд в гараж, расположенный на первом этаже дома, со стороны жилого дома лит. «А» им будет перекрыт, он будет ставить машину с другой стороны земельного участка. Полагает, что дом соответствует строительным нормам, не угрожает обрушением, прав совладельцев не нарушает.

Ответчики Тяпухина У.М., Тяпухина С.М., Бутюгина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Петрик Ф.Г. возражала против признания права собственности на дом, указав, что никогда её племянник не давал согласия на строительство этого дома. Из-за спорного дома она не имеет доступа к земельному участку, порядок пользования которым не определен. Жилой дом лит. «А», оставшийся ей после племянника, в плохом техническом состоянии, не имеет удобств, которые нет возможности пристроить. Сейчас дом лит. «А» фактически не соответствует данным, указанным в техническом паспорте, так как прежний собственник при жизни оборудовал вход с улицы, поскольку истец не пускал его во двор. Также ответчица полагала, что истец занял большую часть земельного участка, чем ему причитается, нарушив тем самым её права. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога Шустова Ю.П. просила в иске отказать, полагая, что при отсутствии согласия собственников строение не может быть легализовано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Комариков В.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» на основании договора дарения от <дата> (л.д.8) и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.7). По данным БТИ собственниками также значатся Бутюгина Л.Ю., Петрик Ф.Г., Кустышева С.А., наследниками которой является Тяпухины, не оформившие свои права (л.д.6)

По данным МУП «БТИ» на <дата> по адресу <адрес>, расположены жилые дома лит. «А,Б», а также возведенный без документов жилой дом лит. «И» (л.д.30 оборот), общей площадью <данные изъяты>.м.

В ЕГРП право собственности на строения не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу <адрес>, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.28).

Совладельцы Бутюгина Л.Ю. Тяпухина У.М., Тяпухина С.М., а также собственники соседнего домовладения Рябченко Е.Г. и Лисоченко С.М. не возражали против оформления документов о праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (л.д.41-45)

Из ответа Администрации г. Таганрога следует, что земельный участок, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, в зоне регулирования застройки 6Б. Территориальная зона Ж1 выделена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома, пригородные для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей) с участками, предназначенных для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также объектов обслуживания жилой застройки, общественного использования, коммунального, культурного, бытового обслуживания населения.

Зона регулирования застройки с режимом содержания 6Б сформирована за границами исторического центра Таганрога, к северу и западу от пер. Смирновский, на территориях Северного и Западного жилых районов и намывной территории восточной набережной.

Режимом содержания 6Б предусматривается: Реконструкция существующей застройки; Новое строительство и инженерная подготовка территории в соответствии с новыми градостроительными программами (л.д.5).

Техническим заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> подтверждается, что жилой дом лит «И», расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, рассмотренным в исследовательской части заключения. Строительные конструкции жилого дома лит «И», расположенного по адресу: <адрес> обладают прочностью и устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, что соответствует ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилой дом лит «И, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозы обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.9-21).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчицы Петрик Ф.Г. о порочности технического заключения суд не принимает, поскольку не отражение фактического состояния лит. «А» в техническом паспорте не свидетельствует о том, что информация о лит. «И» не соответствует действительности и само по себе использование специалистом технического паспорта, доказательств неправильности которого суду не представлено, не ставит под сомнение выводы эксперта. Специалист производил осмотр жилого дома лит. «И», и давал ему оценку с учетом данных визуального осмотра и технических документов. Петрик Ф.Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста содержит ошибки и неточности, основано на неправильных данных. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, подтверждающих, что жилой дом не соответствует требованиям строительных и прочих норм, что он угрожает обрушением и влечет угрозу для жизни и здоровья, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, представленным в дело.

Также суд полагает не влияющими на разрешение спора возражения Петрик Ф.Г. о занятии истцом земельного участка и невозможности произвести реконструкцию лит. «А». При этом суд принимает во внимание, что Петрик Ф.Г. проживает в другом городе, строительство дома происходило при жизни её правопредшественника, доказательств наличия возражений прежнего собственника против строительства дома суду не представлено. Петрик Ф.Г., заявляя о намерении произвести реконструкцию жилого дома лит. «А», не представила проекта, из которого бы следовало, что реконструкция предполагает увеличение объемом жилого дома. Кроме того, жилой дом лит. «А» находится в общей долевой собственности, в том числе и истца, ответчице будет необходимо получение разрешение всех собственников на проведение реконструкции. Доводы о занятии земельного участка сверх причитающейся доли, также судом не принимаются во внимание, поскольку собственники могут пользоваться совместным имуществом как в соответствии с долями, так и по сложившемуся порядку пользования. Порядок пользования земельным участком между собственниками, проживающими в домовладении, и Петрик Ф.Г. не сложился в связи с не проживаем в домовладении. Прежний собственник, со слов Петрик, употреблял спиртные напитки и земельным участком не пользовался. Никто из собственников, проживающих в домовладении, не заявил претензий по поводу возведения жилого дома лит. «И», а вопросы порядка пользования земельным участком выходят за рамки заявленных требований.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 1990 год видно, что в домовладении имелись жилой дом лит. «А», «Б», а также самовольно возведенный жилой дом лит. «Г». На части земельного участка, где сейчас расположен жилой дом лит. «И» располагались строения вспомогательного использования. В связи с возведением лит. «И» жилой дом лит. «Г» снесен.

Суд полагает, что поскольку строение соответствует всем предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других собственников, то оно может быть легализовано.

Возражения Петрик Ф.Г. не являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Комариковым В.А. право собственности на жилой дом лит. «И», общей площадью <данные изъяты>.м., адрес (местоположение) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2016 года.

Председательствующий

№ 2-5203/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгиной Н.В. к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, -

У С Т А Н О В И Л:

Сайгина Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В судебные заседания истец, дважды извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 24.10.2018 года, 26.10.2018 года не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Наличие извещений истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд 24.10.2018 года, 26.10.2018 года истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчики – Тяпухина У.М., Тяпухина С.М., Бутюгина Л.Ю., Петрик Ф.Г., представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской об...

...ласти в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не была лишена возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сайгиной Н.В. к Тяпухиной У.М., Тяпухиной С.М., Бутюгиной Л.Ю., Петрик Ф.Г., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

№ 2- 654

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгина Н.В. к Тяпухина У.М., Тяпухина С,М., Бутюгина Л.Ю., Петрик Ф.Г. о признании объектов отсутствующими и снятии с кадастрового учета, при участии третьего лица ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

Истица Сайгина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, литер «И», 7/24 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, 7/24 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. 7/24 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, 7/24 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №: принадлежат на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.07.2017 года. Право собственности на жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м. признано решением Таганрогского городского суда от 28.08.2017 года. После изготовления технического плана 11.07.2018 года она подала заявление о регистрации права на жилой дом и постановку на государственной кадастровый учет. Действия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав в отношении жилого дома приостановлены с 25.07.2018 года согласно Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 25.07.2018 года № 25.10.2018 года принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №; №. Основанием указано то, что при внесении координат характерных точек контура было выявлено, что здание расположенное по адресу <адрес>, накладывается на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом литер «Г»), № (гараж литер «Р»), расположенные по адресу: <адрес>. В целях устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения п...

...олучены сведения об указанных объектах недвижимости. В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 года №, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 года № Раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости» отсутствует, в разделе Особые отметки: имеется запись «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». 13/72 доли в праве зарегистрировано также за Петрик Ф.Г.. Собственниками остальной части жилого дома являются Бутюгина Л.Ю., наследники ФИО3, не оформившие свои права Тяпухина С.М., Тяпухина У.М..

Жилой дом, кадастровый №, гараж, кадастровый № в настоящий момент снесены, физически на земельном участке отсутствуют. Данные объекты поставлены на кадастровый учет без заявлений со стороны как возможных собственников указанных объектов, так и собственников земельного участка. О том что данные объекты стоят на кадастровом учете стало известно после обращения Сайгиной Н.В. с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, литер «И». Согласно технического паспорта по состоянию на 14.07.2017 года указанные объекты отсутствуют. Факт отсутствия данных строений был установлен в судебном заседании по делу по иску ФИО4 к Тяпухина У.М., Тяпухина С,М., Бутюгина Л.Ю., Петрик Ф.Г. №.

Сайгиной Н.В. 16.08.2018 года было подано заявление о снятии с кадастрового учета объектов с кадастровым номером №, с кадастровым номером № По заявлениям принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в виду того, что в силу п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 13.0.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Указанные строения были возведены самовольно и снесены до момента наследования Сайгиной Н.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону № от 23.06.2017 года они не указывались. В связи с чем Сайгина Н.В. является ненадлежащим лицом, а приложить к заявлению о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости документы, подтверждающие право собственности не представляется возможным в виду их отсутствия.

Также истицей было подано заявление в МУП БТИ с целью получения акта обследования на предмет фактического отсутствия зданий с кадастровыми номерами №. В выдаче такого акта отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Наличие сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, гараж, кадастровый № нарушает права Сайгиной Н.В. на регистрацию права собственности.

Сайгина Н.В. просит признать здания жилого дома, кадастровый №, гаража, кадастровый № по адресу: <адрес> фактически отсутствующими; Снять с государственного учета объекты недвижимости — жилой дом, кадастровый №, гараж, кадастровый №.

Сайгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Тяпухина У.М., Тяпухина С.М. в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Бутюгина Л.Ю. и Петрик Ф.Г. в судебное заседание не явились, от получения извещения уклонились, почтовые отправления возвращены в суд. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу следующего. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона о госрегистрации).

В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу подп. 5 пункта 2 статьи 14 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно подп. 2 пункта 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (подп. 4 пункта 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Так подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона о госрегистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861).

В соответствии с подп.3 пункта 9 Приказа №861 в «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» вносятся сведения о наименовании и реквизитах документов, использованных при подготовке Акта, в том числе решения собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта;

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что государственной регистрации прекращения существования объекта недвижимости необходимо представить решение собственника о сносе объекта, а также акт, подготовленный на основании заявления собственника.

Из представленных доказательств установлено, что при переходе прав собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, объектами права указаны жилой дом площадью 27,5 кв.м. № (л.д.12). В ЕГРН указанный объект значиться принадлежащим Петрик Ф.Г. (13/72 доли), Сайгиной Н.В. (7/24 доли) (л.д.45-46).

Также в ЕГРН имеются сведения о гараже, № право собственности не зарегистрировано (л.д.48), о жилом доме, №, право собственности на который также не зарегистрировано.

По данным технического паспорта от 14.07.2017 года на земельном участке по адресу <адрес>, имеются жилой дом лит. «А» площадью 34,50 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 46,50 кв.м., жилой дом лит. «И» площадью 96,50 кв.м., сарай лит. «К» (л.д.21-42).

Решением Таганрогского городского суда от 25 августа 2016 года право собственности на жилой дом лит. «И» площадью 103,6 кв.м. признано за Комариковым В.А. (л.д.13-17).

Решением Таганрогского городского суда от 23 августа 2017 года жилой дом лит. «И» включен в наследственную массу после смерти Комарикова В.А. и право собственности признано за Сайгиной Н.В. (л.д.18-20).

При изучении текста решения от 25 августа 2016 года устанавливается, что ранее в домовладении имелись жилые дома лит. «А», «Б», и самовольно возведенный жилой дом лит. «Г» и строения вспомогательного использования. При возведении жилого дома лит. «И» жилой дом лит. «Г» снесен.

Приостанавливая регистрационные действия в отношении жилого дома лит. «И» государственный регистратор указал, что координаты характерных точек контура строения накладываются на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №жилой дом лит. «Г»), № (гараж лит. «Р») (л.д.51-52). Приостанавливая действия в отношении указанных объектов государственный регистратор указал, что не представлены заявителем (Сайгиной Н.В.) документы о праве собственности на объекты недвижимости в отношении которых необходимо произвести государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования, а также акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ (л.д.53-56).

Обратившись в МУП «БТИ» для подготовки акта обследования истица также получила отказ по тем основаниям, что не имеет правоустанавливающих документов на объект (л.д.58).

Таким образом, достоверно установлено, что объекты жилой дом, КН 61:58:0002343:43, гараж, КН 61:58:0002343:40 снесены, но истица не может их снять с кадастрового учета, так как они были поставлены на кадастровый учет в порядке передачи информации Бюро технической инвентаризации без заявлений собственников, являлись самовольно возведенными строениями, права на которые не были зарегистрированы.

В настоящее время истица лишена возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом лит. «И», поскольку координаты здания накладываются на координаты отсутствующих строений, поэтому её право подлежит защите путем снятия объектов с кадастрового учета в судебном порядке.

Что касается требований о признании объектов фактически отсутствующими, то такие требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку не создают юридически значимых последствий для истца, в силу чего не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайгиной Н.В. удовлетворить в части.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, КН №, гараж, КН №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: