Буудайбеков Нуржигит Эргешович

Дело № 2-8307/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

Именем Российской Федерации

14.09.2015 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Буудайбекову Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик является должником по кредитному договору от <//> №, заключенному с банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 23,5% годовых, срок погашения кредита 60 мес. В обеспечение обязательств между сторонами было согласовано условие о залоге транспортного средства Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств не исполняются. По состоянию на <//> сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просил взыскать задолженность по кредитному договору, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела...

... в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и Ивановой Е.А. был заключен кредитный договор от <//> № в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере в размере <данные изъяты> под 23,5% годовых на приобретение автомобиля Хендай Акцент, срок погашения кредита 60 месяцев. Стороны установили график погашения кредита с <//> по <//> в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Между банком и залогодателем Буудайбековым Н.Э.. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору отдает в залог банку транспортное средство Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля кем-либо не оспорена, свой оценки заложенного имущества ответчик не представил.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГИБДД ТС зарегистрировано в настоящее время на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Буудайбекову Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Буудайбекова Н. Э. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN №, цвет – светло-бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

дело № 2а-1505/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000891-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Буудайбекову Нуржигиту Эргешовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буудайбекову Н.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016, 2017 годы в размере 2713 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 959 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 15 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», 2008 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 102 л.с. с 24 ноября 2012 года по настоящее время. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Кроме того, налоговым агентом ООО «Траст» в налоговую инспекцию была представлена справка о доходах Буудайбекова Н.Э. по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы с исчисленными суммами доходов, с которых не был удержан налог налоговым агентом. В связи с отсутствием уплаты налога у Буудайбекова Н.Э. сформировалась задолженность по НДФЛ в размере 2 713 рублей. Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произвела расчет налогов за 2016-2017 годы, н...

...аправила в адрес административного ответчика налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов Буудайбековым Н.Э. не исполнена, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени. Требования налогового органа административным ответчиком также удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 06 сентября 2021 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из сведений регистрирующего органа, что за Буудайбековым Н.Э. зарегистрировано право собственности на транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», 2008 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 102 л.с. с *** по настоящее время. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьям 359, 360, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Буудайбекову Н.Э. были исчислены налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, транспортный налог за 2017 год, направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года № 22586567.

Факт направления указанного уведомления административным ответчиком не оспорен. Таким образом, у него возникла обязанность по уплате налогов.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налогов не уплатил, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени, направлено налоговое требование № 21803 от 04 февраля 2019 года со сроком уплаты до 19 марта 2019 года.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно требованию № 21803 от 04 февраля 2019 года срок обращения в суд истекал 04 августа 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 22 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебный приказ от 09 июля 2021 года был отменен по заявлению административного ответчика 06 сентября 2021 года, с административным иском налоговый орган обратился 17 марта 2022 года, то есть также с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, а пропуск срока на обращение с заявлением к мировому судье более чем на полтора года нельзя признать разумным, подлежащим восстановлению.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Буудайбекову Нуржигиту Эргешовичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова