Цымбал Евгений Валериевич

Дело № 2 - 749/2022

42RS0014-01-2022-000853-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Цымбала Е.В.,

его представителя Болматенко Е.А., действующего на основании определения суда о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

27 июля 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Цымбала Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил – Юг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Цымбал Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № г. в сумме 257347,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований Цымбал Е.В. в исковом заявлении указал следующее. 25.06.2018 г. ООО «МВ Стил-Юг» и ФИО1 был заключен договор №- участия в долевом строительстве. 25.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 25.06.2018 г. 25.09.2019 г. между ФИО2 Цымбалом Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2018 г. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 10.12.2019 г. дата сдачи объекта строительства определена – 1 полугодие 2021 года. Однако, в указанный срок объект сдан не был. Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 1499400 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 коп. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. 29.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа не получил. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором. ООО «МВ Сти...

...л-ЮГ» направляло Цымбал Е.В. уведомления о переносе сроков вода в эксплуатацию жилого дома, о переносе сроков передачи квартиры, но дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры к договору истец не подписывал. На момент обращения в суд квартира не была передана истцу. За период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. размер неустойки составил 257347,02 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, связанные с невозможностью своевременно вселиться в квартиру и использовать её для проживания, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, связанные, в том числе, с необходимостью судебной защиты нарушенного ответчиком права. Причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта нравственные страдания оценивает в 150000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, считает возможным и обоснованным взыскание штрафа.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По пояснению истца, в июне 2022 г. ему поступило сообщение о завершении строительства объекта, о необходимости приема квартиры. В связи с исполнением ответчиком обязательства в июне 2022 г. при расчёте неустойку следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на дату готовности квартиры для передачи истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому (л.д. 33 -37), согласно которому он просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, а также снизить размер штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. По мнению ответчика, поскольку МКД достроен и введён в эксплуатацию, истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не получает вышеуказанного сообщения, хотя неоднократно был уведомлен сотрудниками ООО «МВ Стил-Юг» посредством телефонной связи о готовности объекта к передаче. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что истец уклоняется от принятия готового объекта долевого строительства. Так как объект долевого строительства не передан, то законодательство не предусматривает применения какой-то иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, кроме как на момент исполнения обязательства застройщика перед дольщиком (подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства), однако объект был готов к передаче уже 25.06.2022 г., истец был неоднократно уведомлен об этом. В связи с изложенным считает, что обязательства по постройке МКД перед истцом выполнены, при расчете неустойки можно применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент готовности объекта к передаче, а именно на 25.06.2022 г. она составляла — 9,5%. Размер неустойки составляет 257347,02 руб. Между тем, ответчик полагает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, а потому подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит учесть, что данный дом был изначально проблемным объектом, сроки по строительству которого были нарушены еще предыдущим застройщиком ООО Фирма «Стройподряд», который, в свою очередь, признан банкротом. Ответчик принял на себя обязательства по достраиванию данного проблемного дома, что подтверждается соглашением о передаче функций застройщика, не имея возможности для привлечения дополнительных источников финансирования, осуществляя строительство только за счет собственных средств. Таким образом, полагает взыскиваемый размер неустойки завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, считает, что сумма морального вреда подлежащим снижению до 500 рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. ООО «МВ Стил-Юг» и ФИО1 был заключен договор №- участия в долевом строительстве (л.д. 7-12). 25.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Цымбалом Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на следующий объект: <адрес>, этаж 5, подъезд – 9, жилых комнат - 1, проектная площадь: общая/жилая площадь 37,62/1968 кв.м., жилая комната 19,68 кв.м., кухня 11,36 кв.м, прихожая 3,27 кв.м., сан. узел 3,31 кв.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) -8,06/4,03 кв.м., общая площадь: всего/с понижающим коэффициентом площади лоджии - 45,68/41,65 кв.м., находящаяся в жилом доме «<адрес>

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок передачи Объекта участнику долевого строительства – II квартал 2019 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Объекта участнику долевого строительства определен – 1 полугодие 2021 года (л.д. 38).

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи Объекта, установленного пунктом 3.3. Договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, исполнившему в полном объеме обязательство по уплате цены договора, неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

29.04.2022 года истец обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 19), ответ на которую не был получен.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на л.д. 39, оно было выдано 24.06.2022 г. 24.06.2022 г. ООО «МВ Стил – Юг» в адрес Цымбала Е.В. направило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 40-42).

Указание ответчиком в отзыве на принятие им объекта от ООО Фирма «Стройподряд», признанного банкротом, подтверждается решением Арбитражного суда от 15.10.2019 г, соглашением о передаче функций застройщика от 30.04.218 г.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г.

Размер неустойки за указанный период составил 234756,06 руб. Судом был проверен расчёт неустойки, он признаётся арифметическим верным, произведённым в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы долевого строительства.

При расчете неустойки обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, равная 9,5%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, цену договора, значимость объекта долевого участия для истца, первоначальное нарушение срока сдачи объекта предыдущим застройщиком, готовность объекта для передачу истцу 24.06.2022 г., размер неустойки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до 200000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом нравственных переживаний истца, характера нарушенных прав и длительности переживаний.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащий взысканию штраф составляет 105000 рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, в частности, нарушение срока завершения строительства объекта предыдущим застройщиком, завершение строительства объекта долевого строительства, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о снижении размера штрафа обоснованным, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Цымбала Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил – Юг» в пользу Цымбала Е. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил – Юг» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022 г.

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 33А–6460

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Цымбала Евгения Валерьевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.04.2018 года по делу по административному иску Цымбала Евгения Валериевича к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Цымбал Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного надзора.

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области в отношении него был установлен административный надзор на срок по 20.04.2020 года. Поскольку за время административного надзора у него отсутствуют нарушения, он положительно характеризуется по месту жительства и по данным участкового уполномоченного полиции, то он просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.04.2018 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Цымбалу Евгению Валериевичу к Отделу МВД России по г. Мыски о досрочном прекращении административного ...

...надзора отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Цымбал Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не была надлежащая оценка доказательствам, а именно характеристике с места жительства и характеристике участкового.

Полагает, что сведения о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения не могут являться основаниями для отказа в досрочном прекращении административного надзора.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ, суд рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2000 года Цымбал Е.В. был осужден по ст. 223 ч.1, ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 69, 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 года окончательное наказание Цымбалу Е.В. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2000 года сокращено, и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года в отношении Цымбала Е.В. установлен административный надзор на срок по 20 апреля 2020 года и ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц и запрета на выезд за пределы Кемеровской области.

30.07.2012 Цымбал Е.В. был поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор.

Как следует из представленной в суд справки Цымбал Е.В. работает в ООО «Техника и Комплектация» в должности водителя с 01 января 2017 года.

Из справки-характеристики на Цымбал Е.В. от 03.04.2018 года следует, что по адресу: <адрес> Цымбал Е.В. зарегистрирован по месту жительства, жалоб со стороны соседей в отношении Цымбала Е.В. не поступало.

По месту жительства характеризуется положительно, в непристойном поведении замечен не был.

В период административного надзора Цымбал Е.В. неоднократно, в течение последнего календарного года привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ: 30.03.2017, 21.05.2017, 02.08.2017, 10.08.2017, 05.09.2017, 14.09.2017, 16.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что привлечение Цымбал Е.В. к административной ответственности за время административного надзора свидетельствует о недобросовестном соблюдении им административных ограничений, что, в свою очередь, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истечение более половины установленного судом срока административного надзора, положительные характеристики по месту жительства и работы не свидетельствуют о безусловной обязанности суда удовлетворять такой иск.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении Цымбал Е.В. не достигнуты.

Учитывая совокупную характеристику Цимбал Е.В., исходя из задач установления административного надзора, закрепленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: