Буянаева Светлана Баторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

поступило ...

дело № 33-2641/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянаевой С к ООО «Торгсервис 75» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам истца Буянаевой С.Б. и представителя ответчика ООО «Торгсервис 75» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Буянаевой Светланы Баторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 75» в пользу Буянаевой С компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгсервис 75» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буянаева С.Б. обратилась в суд с иском, требуя компенсировать ей моральный вред в размере 950 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 8 512,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года Буянаева С.Б. находилась в магазине «Светофор» по адресу: <...>, ходила по торговому залу по рядам с тележкой, в какой – то момент почувствовала, что ее сильно прижало к прилавку, от чего закричала, у нее началась паника, возникла сильная боль в пояснице. Впоследствии Буянаева С.Б. увидела возле себя грузопогрузчик, доверху груженный коробками. Погрузчик прижимал ее к прилавку несколько раз. Буянаева С.Б. боялась согнуть спину, ей вызвали скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи ей была оказана первая помощь, ее увезли в травмпункт, затем в БСМП, был поставлен диагноз «ушиб крестца», назначено лечение. По рекомендации врача необходимо было спать на ортопедическом круге 3 месяца. В связи с произошедшим Буянаева С.Б. обратилась в полицию. Буянаева С.Б. проходила судебно – медицинскую экспертизу, на момент ее проведения отека не было, он появился спустя несколько дней и долго держался, она была на приеме у хирурга и травматолога. Истец прин...

...имает таблетки, противовоспалительные, обезболивающие, успокаивающие, мази, что требует материальных затрат, также приходится носить корсет, спать на ортопедическом круге, все это создает неудобства, нарушен сон, снятся кошмары, все время болит спина. В результате неправомерных действий ответчика причинен моральный и физический вред здоровью истца. В результате наезда погрузчика в торговом зале получено телесное повреждение. Это стало возможным ввиду нарушения правил работы и безопасности при работе с грузоподъемными устройствами. Наезд погрузчика повлек за собой заболевание пояснично – крестцовый остеохондроз, появились тупые давящие боли в области спины, ограниченность движений, повышенная утомляемость, Буянаева С.Б. не может наклоняться вперед и назад. Ответчиком при осуществлении деятельности по оптово – розничной торговле товарами должны соблюдаться правила по работе в торговых залах грузоподъемных механизмов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Игумнов С.П.

В судебном заседании истец Буянаева С.Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что 27 мая 2022 года она пришла в магазин «Светофор», подошла к прилавку с замороженной продукцией, ее что – то сзади придавило с силой, сила давления увеличивалась, через определенное время давление прекратилось, развернувшись, она увидела возле себя огромное количество коробок, начала кричать, думала, что у нее перелом, возможно внутреннее кровотечение, ее спросили, нужна ли скорая медицинская помощь, позже подошел Игумнов С.П. пояснил, что он не видел истца. С какой стороны ехал погрузчик, она не видела, удар был сзади.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» Кузьмина О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, пояснила, что у истца имеется заболевание, возникшее до случившегося, которое сопровождается простреливающими болями, из медицинской документации следует, что у нее имеется грыжа, при обращении к врачу она говорила, что травму получила в результате наезда машины. В ходе доследственной проверки Игумнов С.П. пояснял, что просил посетителей магазина быть внимательнее. Со слов директора магазина ей известно, что электроштабелер задел тележку, которая находилась рядом с истцом. Не доказано наличие причинно следственной связи между приобретением лекарственных средств и той травмой, на которую ссылается истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Игумнов С.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Афанасьев В.С., участковый уполномоченный Управления МВД России по г. Улан-Удэ, проводивший доследственную проверку по заявлению Буянаевой С.Б., в судебном заседании показал, что сотрудники магазина «Светофор» отказались представить ему видеозапись событий 27 мая 2020 года, указав, что представят только по решению суда.

Свидетель Буянаев А.В. показал, что 27 мая 2020 года ему позвонила мама в истерике, сказала, что ее задавил погрузчик, была паника, сотрудники скорой помощи загрузили ее на носилки, директор магазина показала ему видеозапись на телефоне, на которой было зафиксировано, что его мама стояла возле холодильника, с правой стороны ехал погрузчик, нагруженный коробками высотой выше мамы, начал ее давить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Буянаева С.Б. не соглашается с решением суда, просит вынести новое решение, взыскав с ответчика заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 950000 рублей; материальный ущерб в размере 8512 рублей 30 копеек, указывая, что суд безосновательно минимизировал размер причитающейся ей компенсации морального вреда и оставил без удовлетворения требования о компенсации материального ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд не мотивировал из чего исходил, не принял во внимание, что остеохондроз позвоночника впервые манифестирован у нее непосредственно после наезда штабелером, причинения им физической боли, сдавливания участка тела. Суд не учел, что теперь она проходит лечение, затрачивает материальные средства в целях выздоровления и облегчения страданий. Кроме того, в момент наезда она испытала сильнейший страх за свою жизнь. Также суд не принял мер к взысканию с виновной стороны судебных издержек, понесенных ею на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда, которую она лично оплатила. Реализуя конституционное право на доступ к правосудию, и обращаясь за судебной защитой, она не рассчитывала на то, что ее личность является определяющим фактором при рассмотрении ее иска, поскольку она имеет равное право на доступ к правосудию. Суд сделал противоречивый вывод, что приобретение лекарств не связано с действиями ответчика, который совершил наезд на нее, что вызвало у нее заболевание. В решении не указано, какие нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации электроштабелера допущены ответчиком в торговом зале магазина «Светофор», вследствие которых на нее совершен наезд. То есть судом в решении не дано исчерпывающее описание виновных действий ответчика, повлекших нарушение моих прав. Также не дана оценка действиям ответчика, который пытается уйти от ответственности, отказывая выдать ей, представителю власти и суду видеозаписи камер наблюдения, где зафиксирован наезд на нее в торговом зале магазина «Светофор». Считает, что в результате ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившихся в нарушений правил проведения погрузочно-разгрузочных работ, без организации ограждения и информирования посетителей об их проведении, а также эксплуатации грузоподьемного механизма, который не подавал звуковых и световых сигналов, ответчик причинил мне сильную физическую боль, вызвал в момент наезда страх наступления смерти и получение серьезных травм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на протяжении всего судебного процесса истец утверждала, что погрузчик наехал на нее сзади, придавливая все сильнее и сильнее к стене. Свидетель Буянаев А.В. утверждал, что погрузчик наехал на его мать именно сбоку, а никак не сзади. Данные показания являются противоречивыми. Судом был привлечен в качестве третьего лица и допрошен Игумнов С.П., который пояснил, что перед тем, как начать работы в торговом зале, предупредил покупателей об осторожности. Также во время работ он толкнул лишь покупательскую тележку, которая покатилась и задела женщину, стоявшую возле холодильного оборудования. От неожиданности женщина стала кричать. Аналогичные показания давала и директор магазина Головина Н.В. Также участковый уполномоченный Управления МВД России по г. Улан-Удэ Афанасьев B.C. в судебном заседании пояснил, что, просматривая видеозапись, видел, что в зале работал погрузчик, а Буянаева ходила за ним. Сказать был ли наезд, он не может. К показаниям Афанасьева B.C. в части отказа предоставления ему видеозаписи следует отнестись критически. Ненадлежаще проведенная проверка по заявлению истца привела к нарушению прав ответчика. Участковый Афанасьев B.C. имел все полномочия на изъятие видеозаписи. Его доводы о том, что директор магазина отказалась предоставить видеозапись, ничем не подтверждены. Каких-либо запросов о предоставлении видеозаписи не поступало, не имеется в материалах проведенной проверки. Также в связи с отсутствием необходимости хранения видеозаписи столь длительное время, поскольку каких-либо претензий со стороны истца не поступало, она не была сохранена. Срок хранения видеозаписи на карте памяти составляет от месяца до трех, впоследствии она самоуничтожается, путем перезаписи. Кроме того, факт обращения истца с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного якобы наездом на нее погрузчика, спустя полтора года, расценивается как способ обогащения. В судебном заседании истец пояснила, что с момента случившегося, т.е. с 27.05.2020 г. и по настоящий момент на больничном была один раз с диагнозом «Ковид». С жалобами на боли в спине за медицинской помощью не обращалась, занималась самолечением. Также данные травматологом рекомендации не выполняла. Данный факт говорит о том, что в действительности каких-либо сильных болей, связанных с якобы полученной травмой, истец не испытывала. В материалах дела имеются заключения экспертов, согласно которым «ушиб крестца» у истца не установлен. При этом у истца имеется остеохондроз поясничного отдела позвоночника 2 периода, который возник до событий, произошедших 27.05.2020 г. Именно по этой причине истец испытывает постоянные сильные боли в спине. В судебном заседании факт наезда погрузчика на истца не был подтвержден, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец Буянаева С.Б. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» по доверенности Кузьмина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Игумнов С.П. не явился, надлежаще извещен, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает, принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом учтены приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года около 15 часов дня Буянаева С.Б. находилась в помещении магазина «Светофор» по адресу<...> где выбирала продукты питания. В тоже время и в том же месте, осуществляя перемещение груза с помощью самоходного электрического электроштабелера, работник (грузчик) ООО «Торгсервис 75» Игумнов С.П. при движении на нем совершил наезд на Буянаеву С.Б., придавив ее к торговому оборудованию, причинив последней физическую боль.

В этот же день Буянаева С.Б. обратилась за медицинской помощью, из указанного магазина была доставлена скорой медицинской помощью в травмпункт № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника №1», где ей был выставлен основной диагноз – ушиб нижней части спины и таза, сопутствующее заболевание – остеохондроз позвоночника.

Также 27 мая 2020 года Буянаева С.Б. обратилась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова», где ей был поставлен диагноз ушиб крестца.

Удовлетворяя частично исковые требования – о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, оценив заключение судебно – медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате наезда на нее источника повышенной опасности - электроштрабелера, в результате чего истец испытала физическую боль, страх за состояние ее здоровья, при этом суд не нашел оснований полагать, что наезд погрузчика на истца повлек возникновение у нее такого заболевания как пояснично – крестцовый остеохондроз, то есть те последствия, о которых истец указала в исковом заявлении.

Выводы суда являются обоснованными и непротиворечивыми, вопреки доводам жалобы истца, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

ООО «Торгсервис 75», как верно указано судом, является владельцем источника повышенной опасности, самоходного электрического штабелера HELI/WARUN CDD12JM360, поскольку последний создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, а также используется для транспортировки предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения.

Согласно руководству по эксплуатации электроштабелера, необходимо быть осторожным и внимательным к окружающему пространству во время движения, не задеть кого-либо во время движения. Электроштабелер является устройством, применяющимся для складских работ, связанных с перемещением тяжелых грузов на большую высоту.

ООО «Торгсервис 75», как владелец источника повышенной опасности, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду того, что факт наезда погрузчика на истца не был подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ и приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснениям вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в данном случае, и сам ответчик в судебном заседании настаивал на том, электроштабелер во время работы толкнул покупательскую тележку, которая покатилась и задела Буянаеву С.Б., отчего последняя начала кричать, такие же пояснения дал Игумнов С.П.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие противоречий между пояснениями истца и свидетеля Буянаев А.В. в части области воздействия электроштабелера на Буянаеву С.Б. основанием для отмены постановленного решения быть не могут, так как зависят от субъективного восприятия событий указанными лицами - Буянаевой С.Б. непосредственно, а Буянаевым А.В., согласно его показаниям, по видеозаписи, показанной ему директором магазина на телефоне.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «Торгсервис 75», как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, несмотря на то, что истцу вызвалась скорая медицинская помощь непосредственно после произошедшего в магазин, сотрудников магазина опрашивали в ходе доследственной проверки по заявлению Буянаевой С.Б., видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства произошедшего, ответчиком не представлена, данным действиям ответчика судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в жалобе на показания участкового уполномоченного Афанасьева B.C. о том, что он просматривал видеозапись, материалами дела не подтверждается, напротив, как следует из протокола судебного заседания, свидетель пояснил, что данную видеозапись он не видел, сотрудники магазина ему сообщили, что конфликтная ситуация произошла с женщиной ввиду того, что якобы на нее наехал погрузчик, чтобы все эти факты установить необходимо было посмотреть видеозапись, но ее так и не посмотрели. Сотрудники говорили, что того факта, что был наезд на видеозаписи не видно, а видеозапись не показывали.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что остеохондроз позвоночника связан с наездом на нее штабелера ответчика, в результате чего она проходит лечение, затрачивает материальные средства, заявленные к взысканию, собранными по делу доказательствами в установленном порядке, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности, тем не менее, не подтверждаются условия для наступления деликтной ответственности в виде причинной связи между действиями ответчика и теми наступившими вредными последствиями о которых указывает истец Буянаева С.Б., также истцом для взыскания представлены чеки о приобретении спустя значительное время после произошедшего события лекарственных средств и медицинских изделий в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 27.05.2020 г. событием и необходимостью их приобретения.

Мнение ответчика, что установленное экспертизой отсутствие вреда здоровью истца должно послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, основано на ошибочно толковании норм права.

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № ... от 14 апреля 2022 года следует, что по данным представленных медицинских документов (материалов гражданского дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгеновских снимков) у Буянаевой СБ. при обращении 27.05.2020 г. в травмпункт №1 ГБУЗ «Городская поликлиника №1» и в приемное отделение ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» были выставлены диагнозы «<...>». <...> от 17.07.2020 г. не подтвержден данными рентгенологического исследования <...> В представленных медицинских документах каких-либо данных о неспособности к самостоятельному передвижению гр. Буянаевой С.Б. не зафиксировано. По данным заключения-описания ГБУЗ «Городская поликлиника №1» у гр. Буянаевой С.Б. при рентгенологическом исследовании поясничного отдела позвоночника от 27.05.2020 г. был выявлен <...>

Кроме того, из заключения эксперта от 02.06.2020 г. следует, что в рамках доследственной проверки по заявлению Буянаевой С.Б. врач судебно-медицинский эксперт непосредственно после произошедшего события произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. Буянаевой С.Б. При осмотре в Бюро СМЭ 01.06.2020 г. в 07 час. 30 мин. видимых телесных повреждений не обнаружил, при этом одежда снималась полностью. На рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 27.05.2020 г. перелом костей не определяется, суставы, сочленения не изменены». Выводы: <...>

Вместе с тем, несмотря на то, что диагнозы «<...>» впоследствии не подтверждены данными объективного осмотра, инструментальных обследований, рентгенограммами от 27.05.2020 г., заключениями экспертов, вместе с тем, непосредственно 27.05.2020 г. в день обращения за первичной помощью данные диагнозы базировались на основании наличия субъективных жалоб Буянаевой С.Б.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцу причинен моральный вред в результате воздействия источника повышенной опасности – электроштрабелера ответчика, в результате чего истец испытала физическую боль, страх за состояние своего здоровья и жизни, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм считает, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб в силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В апелляционной жалобе Буянаева С.Б. указала, что судом не учтено, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку о взыскании расходов по проведению экспертизы стороной истца не заявлялось в суде первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения, при этом истец Буянаева С.Б. не лишена права обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 04RS0021-01-2021-007741-90

Дело №2-370/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянаевой Светланы Баторовны к ООО «Торгсервис 75» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буянаева С.Б. обратилась в суд с иском, требуя компенсировать ей моральный вред в размере 950000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 8512,30 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за покупками в магазин «Светофор» по адресу: ..., ходила по торговому залу по рядам с тележкой. В какой – то момент она почувствовала, что ее сильно прижало к прилавку, от чего она закричала, началась паника, возникла сильная боль в пояснице. Впоследствии она увидела возле себя огромный грузопогрузчик, доверху груженный коробками, он давил на нее изо всех сил. Истец боялась согнуть спину, ей вызвали скорую помощь. Погрузчик прижимал ее к прилавку несколько раз. Сотрудниками скорой была оказана первая помощь, истца увезли в травмпункт, затем в БСМП, был поставлен диагноз «ушиб крестца», назначено лечение. По рекомендации врача необходимо было спать на ортопедическом круге 3 месяца. В связи с произошедшим, Буянаева С.Б. обратилась в органы полиции. Истец проходила судебно – медицинскую экспертизу, на момент ее проведения отека не было, он появился спустя несколько дней и долго держался, она была на приеме у хирурга и травматолога. ДД.ММ.ГГГГ травматолог обнаружила отек в области крестца, было очень плохое состояние. С этого времени истец принимает таблетки, противовоспалительные, обезбаливающие, успокаивающие, мази, что требует материальных затрат. Истцу приходится носить корсет, спать на ортопедическом круге, все это создает неудобства, нарушен сон, снятся кошмары, все время болит спина, постоянно пьет транквилизаторы. В результате неправ...

...омерных действий ответчика причинен моральный и физический вред здоровью истца. В результате наезда погрузчика в торговом зале получено телесное повреждение. Это стало возможным ввиду нарушения правил работы и безопасности при работе с грузоподъемными устройствами. Наезд погрузчика повлек за собой заболевание - пояснично – крестцовый остеохандроз, появились тупые давящие боли в области спины, ограниченность движений, повышенная утомляемость, истец не может наклоняться вперед и назад. Ответчиком при осуществлении деятельности по оптово –розничной торговле товарами должны соблюдаться правила по работе в торговых залах грузоподъемных механизмов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Игумнов С.П.

В судебном заседании истец Буянаева С.Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Светофор», подошла к прилавку с замороженной продукцией, ее что – то сзади придавило с силой, сила давления увеличивалась, через определенное количество времени давление прекратилось, развернувшись, она увидела возле себя огромное количество коробок, начала кричать, думала, что у нее перелом, возможно внутреннее кровотечение, ее спросили, нужна ли скорая медицинская помощь, позже подошел Игумнов С.П. пояснил, что он не видел истца. С какой стороны ехал погрузчик, она не видела, удар был сзади.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» Кузьмина О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, пояснила, что у истца имеется заболевание, возникшее до случившегося, которое сопровождается простреливающими болями, из медицинской документации следует, что у нее имеется грыжа, при обращении к врачу она говорила, что травму получила в результате наезда машины. В ходе доследственной проверки Игумнов С.П. пояснял, что просил посетителей магазина быть внимательнее. Со слов директора магазина ей известно, что электроштабелер задел тележку, которая находилась рядом с истцом. Не доказано наличие причинно следственной связи между приобретением лекарственных средств и той травмой, на которую ссылается истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Игумнов С.П. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Афанасьев В.С., участковый уполномоченный Управления МВД России по г. улан-Удэ, который проводил доследственную проверку по обращению Буянаевой С.Б., он пояснил, что сотрудники магазина «Светофор» отказались представить ему видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представят только по решению суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Буянаев А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама в истерике, сказала, что ее задавил погрузчик, была паника, сотрудники скорой помощи загрузили маму на носилки, он спросил, кто главный, директор магазина показала ему видеозапись на телефоне, на которой было зафиксировано, что его мама стояла возле холодильника, с правой стороны ехал погрузчик, нагруженный коробками высотой выше мамы, начал ее давить.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Тесленко Ю.В., полагавшей, что требования заявлены не обоснованно не и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буянаева С.Б. находилась в качестве покупателя в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ...,

ООО «Торгсервис 75» является владельцем самоходного электрического штабелера HELI/WARUN CDD12JM360.

Согласно руководства по эксплуатации электроштабелера, необходимо быть осторожным и внимательным к окружающему пространству во время движения, не задеть кого-либо во время движения.

Электроштабелер является устройством, применяющимся для складских работ, связанных с перемещением тяжелых грузов на большую высоту.

Судом установлено, что грузчик ООО «Торгсервис 75» Игумнов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перемещение груза с помощью электроштабелера, во время движения совершил наезд на посетителя магазина Буянаеву С.Б., придавив ее к торговому оборудованию, причинив последней физическую боль.

Указанное следует из пояснений Буянаевой С.Б., свидетеля Буянаева А.В., материалами доследственной проверки, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина «Светофор», из данного магазина скорой медицинской помощью она была доставлена в медицинское учреждение.

Подобное стало возможным вследствие необеспечения безопасных условий эксплуатации электроштабелера со стороны грузчика Игумнова С.П., который не заметил нахождение Буянаевой С.Б. по пути следования электроштабелера.

В связи с произошедшим в тот же день Буянаева С.Б. была доставлена скорой медицинской помощью в травмпункт ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...», где был поставлен основной диагноз – ушиб нижней части спины и таза, сопутствующее заболевание – остеохандроз позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ Буянаева С.Б. обращалась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова», где был поставлен диагноз ушиб крестца.

ООО «Торгсервис 75» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства произошедшего, суду не представлена, не была она предоставлена и сотруднику полиции в ходе проведения им доследственной проверки по обращению Буянаевой С.Б.

В целях установления обстоятельств дела определением суда была назначена судебно – медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных медицинских документов (материалов гражданского дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгеновских снимков) у Буянаевой СБ. при обращении в травмпункт ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» и в приемное отделение ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» и «Ушиб крестца». Данные диагнозы достоверно не подтверждены данными объективного осмотра и инструментальных обследований, базируются на основании наличия жалоб на боли в пояснице, крестце, ограничении и болезненности движений, что не является патогномоничными симптомами для ушиба поясничного и крестцового отделов позвоночника и может быть выявлено при хронической патологии позвоночного столба (например, остеохондроз, корешковый синдром и т.п). Согласно данным специальной литературы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника по выраженности симптоматики подразделяется на легкую, среднюю и тяжелую степени. При ушибе легкой степени неврологическая симптоматика отсутствует, повреждены только мягкие ткани; при средней тяжести ушиба - зонально нарушается проводимость спинного мозга, что проявляется выпадением чувствительности в зонах, соответствующих пораженному участку; при тяжелом ушибе полностью утрачивается проводимость спинного мозга ниже места поражения, что проявляется выраженными неврологическими симптомами (парезы, параличи, утрата чувствительности ниже пояса, нарушения функции тазовых органов и т.д). В рассматриваемом случае признаки ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника средней или тяжелой степени отсутствуют (нет перечисленной характерной неврологической симптоматики), каких-либо повреждений на кожных покровах в поясничной и крестцовой областях (характерных для легкой степени ушиба) - не зафиксировано. Поэтому выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н). Выставленный диагноз «Закрытый перелом крестца?» от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден данными рентгенологического исследования («на представленных спонгиограммах поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений со стороны поясничного отдела позвоночника и крестца нет»), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленных медицинских документах каких-либо данных о неспособности к самостоятельному передвижению гр. Буянаевой СБ. не зафиксировано. По данным заключения-описания ГБУЗ «Городская поликлиника ...» у гр. Буянаевой СБ. при рентгенологическом исследовании поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника 2 периода.

По данным специальной литературы остеохондроз позвоночника - это хроническое заболевание, при котором происходят дегенеративные изменения позвонков и находящихся между ними межпозвонковых дисков и ведущее к развитию реактивных и компенсаторных изменений в костно-связочном аппарате позвоночника. Это заболевание позвоночника, сопровождающееся постепенным и неуклонным разрушением межпозвонковых структур, что приводит к уменьшению суставной щели между позвонками, разрастанию костной ткани в виде выростов (остеофитов), к стойкому болевому синдрому, длительному спазму мышц и нарушению функции позвоночника. Остеохондроз - процесс естественного «износа», старения позвоночника, связанное с развитием дистрофических изменений по ряду причин. Особенности поясничного остеохондроза складываются из одно- или двусторонних болей в пояснично-крестцовой области и болей в ногах. Люмбаго или «прострел» (синдром пояснично-крестцового радикулита), чаще всего возникает в момент физического напряжения или неловкого движения. Он стоит на первом месте среди всех синдромов остеохондроза позвоночника. Боль нередко достигает такой силы, что больной не может пошевелиться (синдром «запертой спины»). Другой вариант люмбалгии - медленно и постепенно развивающиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке, кашле и чихании. Учитывая изложенное, нельзя исключить, что жалобы, с которыми Буянаева С.Б. обращалась к врачу с мая 2020 года, могли быть проявлением остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Периоды развития: I период - внутридисковое перемещение пульпозного ядра, которое происходит в сторону задней продольной связки и раздражает заложенные в ней окончания синувертебрального нерва; II период - неустойчивость всего позвоночного сегмента (подвывихи, патологическая подвижность); III период - полный разрыв фиброзного кольца, что часто вызывает различные неврологические нарушения; IV период - распространение патологического процесса на другие элементы позвоночного сегмента. Таким образом наличие 2 периода развития остеохондроза поясничного отделапозвоночника на момент проведения рентгенографии свидетельствует о том, что данное заболевание у гр. Буянаевой С.Б. могло возникнуть и развиваться (ранний малосимптомный период и начальные проявления) до событий, произошедших 27.05.2020г., но выявлено (диагностировано) данное заболевание было позже.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит данное доказательство допустимым, достоверным, оно является полным, заключение подготовлено компетентными экспертами. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из материалов дела, нет оснований полагать, что наезд погрузчика на истца повлек за собой возникновение у нее заболевания - пояснично – крестцовый остеохандроз.

Несомненно, при наезде электроштабелера Буянаева С.Б. испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, вместе с тем, нет оснований полагать, наезд повлек те последствия, о которых она указывает, а именно постоянная боль, нарушение сна, ограниченность движений, повышенная утомляемость, остеохондроз.

Представленными медицинскими документами (консультации врачей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документы о прохождении лечения в дневном стационаре), которые оценены в совокупности с заключением судебно – медицинской экспертизы, не подтверждается факт возникновения последствий в виде вреда здоровью истца в результате наезда электроштабелера.

То обстоятельство, что Буянаева С.Б. ранее не обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в спине об обоснованности ее требований не свидетельствует.

По заявлению Буянаевой С.Б. о причинении ей вреда здоровью Управлением МВД России по ... проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом истребованы материалы доследственной проверки.

В ходе проведения данной проверки Буянаева С.Б. утверждала, что в магазине на нее наехал погрузчик, что изложено в ее письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется письменное объяснение Игумнова С.П., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз в помещении магазина, во время маневрирования не заметил женщину, которая стояла с тележкой, ударов он не чувствовал, услышав крик остановился, женщина кричала, требовала вызвать скорую помощь.

При прохождении судебно – медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Буянаевой С.Б. не было обнаружено видимых телесных повреждений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате наезда на нее электроштрабелера (источника повышенной опасности), она испытала физическую боль, страх за состояние своего здоровья, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Буянаевой С.Б., суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личность, обстоятельства произошедшего, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба в размере 8512,30 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Буянаевой С.Б. не представлено достаточных и объективных доказательств тому, что произведенные затраты на приобретение лекарств, на лечение были обусловленным действиями ответчика, то есть не усматривается наличие причинно следственной связи. Суд принимает также во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ у Буянаевой С.Б., судя из заключения судебно – медицинской экспертизы был остеохондроз поясничного отдела позвоночника 2 периода, который мог вызвать болевые ощущения, между приобретением лекарственных средств и произошедшим наездом имеется значительный временной разрыв.

Оценивая чек от ДД.ММ.ГГГГ по которому приобретены антацидный комплекс от изжоги, вольтарен эмуль гель при боли в суставах на сумму 946,50 руб., суд также не усматривает оснований для взыскания данной суммы. Приобретение комплекса от изжоги не связано с действиями ответчика, не представлено назначения врача на применение вольтарен эмуль гель при боли в суставах, кроме того, гель приобретен спустя 12 дней после произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Буянаева С.Б. осматривалась в БЮРО СМЭ, видимых телесных повреждений у нее обнаружено не было, что отражено в заключении эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянаевой Светланы Баторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 75» в пользу Буянаевой Светланы Баторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгсервис 75» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова