Буянин Владимир Георгиевич

Дело № 2а-63/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000087-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 02 мая 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сагаева Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагаев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что является должником по исполнительному производству № 9775/23/58045-ИП, возбужденному 10 мая 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Пензенской области по делу № 2-24/2023 о взыскании с него в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1732326 руб. В рамках данного исполнительного производства, 27 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление об ограничении специальных прав, в части водительского удостоверения номер 9906471700, выданного 08.05.2019, которым ограничил его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает указанное постановление незаконным, поскольку право управления транспортным средством является для него и членов его семьи, включая четверых несовершеннолетних детей, единственным источником дохода, так как с 16 августа 2019 года он работает механизатором автотранспортного участка в ГБУ города Москвы «<данные изъяты>» и характер его работы связан с управлением транспортными средствами. Кроме этого, угроза потери единственного источника дохода п...

...риведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. от 27 марта 2024 года об ограничении специальных прав должника, которым он ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая, что их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 данного Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Спасского районного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года с Сагаева В.В. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 1732326 руб. Также с Сагаева В.В. в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 16862 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Пензенской области от 10 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 9775/23/58045-ИП в отношении должника Сагаева В.В.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

18 мая 2023 года Сагаеву В.В. было выдано предупреждение, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2023 года и от 19 ноября 2023 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения каждого из постановлений.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 года и 04 апреля 2024 года были осуществлены исполнительные действия в виде выходов по месту регистрации должника: Пензенская область, Спасский район, г.Спасск, ул.Терешковой, д.4, кв.1, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга не выявлено.

Также в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что Сагаев В.В. является получателем заработной платы, в связи с чем было обращено взыскание на доходы должника и для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление было направлено в ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из уведомления ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» от 13 марта 2024 г. следует, что 11 марта 2024 года Сагаев В.В. был уволен с работы, задолженность составила 1626844,48 руб.

В связи с тем, что Сагаев В.В. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение номер 9906471700, выдано 08.05.2019.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействия, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года, судом не установлено.

Так, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, согласно которому по состоянию на 27 марта 2024 года задолженность по исполнительному производству составила 1733944,29 руб., по своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До принятия спорного постановления судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

На момент вынесения указанного постановления должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не установлено.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Доводы Сагаева В.В. о том, что право управления транспортным средством является для него и членов его семьи единственным источником дохода, суд находит несостоятельными, поскольку 11 марта 2024 года, т.е. до принятия оспариваемого постановления, он был уволен с работы. Сведений о том, что его новая профессиональная деятельность связана или будет связана с управлением транспортным средством суду не представлено.

Никаких доказательств тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению или создало препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца и членов его семьи, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сагаева Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 27 марта 2024 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Спасский районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено по ходатайству заинтересованного лица в случае поступления от него возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новых доказательств, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.В.Мещерин

Дело №5-225/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 9 августа 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 571851 от 8 августа 2019 года, 8 июня 2019 года в 20 часов Буянин В.Г., находясь на приусадебном участке домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно, взял правой рукой за левую грудь потерпевшей и сдавил её, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левой молочной железы, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Буянин В.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивала на строгом наказании Буянина В.Г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное...

... и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило заявление Потерпевший №1 о привлечении Буянина В.Г. к ответственности за причинение ей 8 июня 2019 года в 20 часов на приусадебном участке по адресу: <адрес>, телесного повреждения и физической боли (л.д.3).

В письменных объяснениях и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе ссоры Буянин В.Г. правой рукой схватил её за левую грудь и сильно сжал, от чего она испытала сильную физическую боль и закричала (л.д.4).

Между тем, письменных объяснений и показаний потерпевшей Потерпевший №1 в опровержение показаний Буянина В.Г. для установления состава административного правонарушения недостаточно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Буянин В.Г. последовательно заявлял, что никакой ссоры с Потерпевший №1 у него не было, насильственных действий в отношении нее он не совершал и физической боли ей не причинял. Он приходил к ней с документами на оформление границ земельного участка. Она подписала акт согласования и он ушел (л.д.17). Аналогичные доводы Буянин В.Г. пояснил и в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 279 от 30 июля 2019 года о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде гематомы молочной железы, не может служить доказательством того, что данное повреждение ей причинил именно Буянин В.Г., поскольку судить о давности образования повреждения не представляется возможным.

Из заключения также усматривается, что за медицинской помощью Потерпевший №1 впервые обратилась только 28 июля 2019 года (л.д. 12-14), что в судебном заседании потерпевшая не отрицала.

Объяснения свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем произошедшего она не является, об обстоятельствах причинения физической боли Потерпевший №1 ей известно со слов последней (л.д.15).

Объяснениями свидетеля ФИО2 подтверждается лишь факт того, что он не причинял своей супруге никаких телесных повреждений. Очевидцем ссоры Буянина и Потерпевший №1 он не являлся (л.д.17).

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 физической боли действиями Буянина В.Г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в том, что Буянин В.Г. 8 июня 2019 года умышленно совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесное повреждение.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных положений, производство по делу в отношении Буянина В.Г. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянина В. Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Баранова

Дело № 2-575/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 17 декабря 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Буянину В.Г. об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что 14 мая 2018 года в ходе рейдового осмотра, проведенного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, были выявлены нарушения законодательства, а именно, участок левого берега <адрес> в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, огорожен забором из оцинкованного профлиста, что делает невозможным доступ граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанный забор возведен ответчиком Буяниным В.Г., проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем, 23 октября 2018 года главным специалистом - экспертом отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Аверьяновым П.А. в отношении Буянина В.Г. был составлен протокол о совершении им административного право...

...нарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 27 Водного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ истец просил обязать ответчика Буянина В.Г. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа возведенного им ограждения из оцинкованного профлиста в границах 20-метровой зоны общего пользования береговой полосы реки Нор-Ломовка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации Нижнеломовского района Пензенской области Ширчкова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2018г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Нор - Ломовка и его береговой полосе путем демонтажа возведенного им на границе земельного участка по адресу: <адрес>, ограждения из оцинкованного профлиста, в пределах ширины береговой полосы - 20 метров, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Буянин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Аверьянов П.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2018 №90, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что протяженность реки Нор - Ломовка составляет 56 км, следовательно, ширина береговой линии, в соответствии с требованиями ст.6 Водного кодекса РФ, должна составлять 20 метров. Однако в ходе проведенного осмотра установлено, что участок левого берега реки огорожен ответчиком, что препятствует свободному доступу граждан к реке. В отношении Буянина В.Г. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию. Однако до настоящего времени нарушение не устранено.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно положениям ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года в ходе рейдового осмотра, проведенного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, было установлено, что участок левого берега <адрес> в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, огорожен забором из оцинкованного профлиста, что делает невозможным доступ граждан к названному водному объекту общего пользования (акт №63/3 от 1.05.2018г.).

Собственником указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором возведено ограждение, как и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на указанном земельном участке, является Буянин В.Г., что подтверждено выписками из ЕГРН от 19.11.2018г. и от 19.04.2018г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу требований ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта. Водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Аналогичные положения закреплены в п.30 статьи 4 Устава Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся осуществление мер по охране таких водных объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения (ч. 2).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из Приложения к Приказу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 №64/3 "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и ручьёв, расположенных на территории Пензенской области", протяженность реки Нор-Ломовка составляет 56 км, следовательно, с учётом положений ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой линии должна составлять 20 метров.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования законодательства ответчиком нарушены, а именно забором огорожен участок левого берега названной реки, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, составленным 23.10.2018г. главным специалистом-экспертом отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и приропользования Пензенской области в отношении Буянина В.Г., постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО2 от 30.10.2018г., которым Буянин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, и фототаблицами.

13.08.2018г. в адрес Буянина В.Г. администрацией Нижнеломовского района Пензенской области была направлена претензия с предложением в течение 30 дней со дня её получения убрать ограждение из оцинкованного профлиста, обеспечив свободный доступ к водным объектам общего пользования; убрать технику из водоохраной зоны реки.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18.09.2018г., была получена Буяниным В.Г., но никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, несмотря на последующее привлечение к административной ответственности, ответчиком предпринято не было.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика в суде оспорены не были.

В соответствии с названными выше нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Поскольку река Нор-Ломовка относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названная река протяженностью более 10 км (56 км) вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Таким образом, ответчик, как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы ограждение, не вправе был ограничивать доступ к названному водному объекту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение забора на вышеуказанной территории противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта), в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по его демонтажу в пределах ширины береговой полосы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возведенное Буяниным В.Г. ограждение подлежит демонтажу за его счет, поскольку возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Буянину В.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа возведенного ограждения, удовлетворить.

Обязать Буянина В.Г. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Нор - Ломовка и его береговой полосе путем демонтажа возведенного им на границе земельного участка по адресу: <адрес>, ограждения из оцинкованного профлиста, в пределах ширины береговой полосы - 20 метров, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Буянину В.Г., что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова

№ 2-24/2023 УИД 58RS0002-01-2023-000016-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Буянина Владимира Георгиевича к Сагаеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Буянин В.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 12 февраля 2022 года около 15 часов 00 минут, Сагаев В.В., незаконно находясь в неэксплуатируемом здании бывшего кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, производил резку металлических конструкций внутри неэксплуатируемого здания с использованием газосварочного оборудования. При резке металлических конструкций газовым резаком произошло тление утеплителя и последующее воспламенение сгораемых строительных конструкций, что привело к возникновению пожара и уничтожению здания. Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 декабря 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В результате уничтожения здания Буянину В.Г. был причинен материальный ущерб в размере 1732326 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Буянина В.Г., который в судебное за...

...седание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сагаев В.В. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Буянину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, Спасский район, с.Зубово, пер.Мира, д.6,

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 декабря 2022 года Сагаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Сагаев В.В., 12 февраля 2022 года, около 15 часов 00 минут, незаконно находясь в неэксплуатируемом здании бывшего кафе, принадлежащего истцу Буянину В.Г. на праве собственности, по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, производил резку металлических конструкций внутри неэксплуатируемого здания с использованием газосварочного оборудования. При резке металлических конструкций газовым резаком произошло тление утеплителя и последующее воспламенение сгораемых строительных конструкций, что привело к возникновению пожара, уничтожению здания и причинению имущественного ущерба на сумму 1732326 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу следует из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10.01.2023.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 353/2-5 от 08 июня 2022 года установлено, что стоимость уничтоженного пожаром неэксплуатируемого здания, принадлежащего Буянину В.Г., составляет 1732326 рублей.

Указанный размер ущерба Сагаевым В.В. не оспаривается.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец Буянин В.Г.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения Сагаева В.В. от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1732 326 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Сагаева В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственная пошлина в сумме 16 862 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буянина Владимира Георгиевича к Сагаеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сагаева Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу Буянина Владимира Георгиевича (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1732326 (один миллион семьсот тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Сагаева Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 16862 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин