Буянкин Владиимир Николаевич

Судья Куркин Д.П. № 2-257/2021

Докладчик Ганченкова В.А Дело № 33-1853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе Буянкина В.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

отделение судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия находятся исполнительные производства в отношении должника Буянкина В.Н.: № 17283/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 (далее МИФНС № 4) в сумме 19 064 рублей 38 копеек; № 12970/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 4 в сумме 27 810 рублей 95 копеек; № 7196/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 4 в сумме 36 305 рублей 95 копеек; № 5225/17/13010-ИП о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ...

...ответственностью «Агромир» (далее ООО «Агромир») в сумме 1 271 628 рублей 93 копейки; № 2263/18/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 4 в сумме 60 856 рублей 53 копеек; № 10287/21/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 4 в сумме 28 098 рублей 92 копеек; № 3546/18/13010-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 604 585 рублей 04 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учётом исполнительского сбора составляет 1 201 699 рублей 25 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест и направлены на принудительную реализацию легковой автомобиль марки ЛАДА 2131 «Нива», принадлежащий на праве собственности должнику, и производственный станок «Кондор 1» для изготовления блочных кирпичей, однако, указанное имущество в торгах не было реализовано. После чего имущество было предложено взыскателям в счёт погашения задолженности. Взыскатели отказались забирать указанное имущество в счёт погашения задолженности. Буянкин В.Н. никаких мер к погашению задолженности не принимает.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы земельные участки: площадью 140 041 кв.м, кадастровый <№>; площадью 349 983 кв.м, кадастровый <№>.

Просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 140 041 кв.м, кадастровый <№> и земельный участок общей площадью 349 983 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Буянкину В.Н.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. исковые требования ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащий Буянкину В.Н. земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 349 983 кв.м.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Буянкина В.Н. в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Буянкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств на реализацию было передано принадлежащие ему транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 2131 «Нива» и производственный станок «Кондор 1» для изготовления блочных кирпичей, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, ведёт к нарушению баланса интересов сторон взыскателей и должника. Соразмерность стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности не доказана. Кроме того указывает, что в резолютивной части решения суда должен быть определён способ реализации земельного участка и его стоимость.

В судебное заседание представитель истца ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия, ответчик Буянкин В.Н., его представитель Петайкина К.А., представители третьих лиц ООО «Агро-Мир», МИФНС № 4 по Республике Мордовия, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Буянкина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Буянкин В.Н., его представитель Петайкина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебных приказов: № 2а-43/2021 от 18 февраля 2021 г. (т.1, л.д.3), № 2а-49/2018 от 4 апреля 2018 г. (т.1, л.д.4), № 2а-46/2020 от 27 февраля 2020 г. (т.1, л.д.5), постановления о взыскании налога № 14028 от 2 марта 2018 г. (т.1, л.д.6), постановления о взыскании налога № 202 от 4 марта 2020 г. (т.1, л.д.7), исполнительного листа № 13-30/2016 от 17 июня 2016 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия (т.1, л.д.8-9) в отношении ответчика - должника Буянкина В.Н. возбуждены исполнительные производства № 12970/20/13010-ИП от 6 мая 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 24 810 рублей 85 копеек в пользу МИФНС № 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.10), № 7196/20/13010-ИП от 10 марта 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 36 305 рублей 95 копеек в пользу МИФНС № 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.11), № 10287/21/13010-ИП от 1 апреля 2021 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 28 098 95 копеек в пользу МИФНС № 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.12), № 3546/18/13010-ИП от 28 апреля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604 585 рублей 04 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.13), № 2263/18/13010-ИП от 14 марта 2018 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 60 856 рублей 53 копеек в пользу МИФНС № 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.14), № 17283/20/13010-ИП от 15 июня 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 19 064 рублей 38 копеек в пользу МИФНС № 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.15).

По данным Единого государственного реестра недвижимости Буянкин В.В. является собственником:

- земельного участка с кадастровым <№>, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 140 041 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации права: 2 июля 2015 г., основание государственной регистрации: договоры купли-продажи земельных долей от 22 ноября 2014 г. и 13 августа 2014 г., кадастровая стоимость 673 597 рублей 21 копейка (т.1, л.д.17, 20-24, 60-65, 77);

- земельного участка с кадастровым <№>, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 349 983 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 19 сентября 2014 г., основание государственной регистрации: договор дарения от 12 августа 2014 г., кадастровая стоимость 1 683 418 рублей 23 копейки (т.1, л.д. 19, 20-24, 67-75, 79, 113-272; т.2, л.д.2-40).

Буянкин В.Н. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Буянкиной О.В. (т.1, л.д.93).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 21 мая 2020 г. наложен запрет на регистрацию, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> (т.1, л.д.25-28).

Согласно сводке по исполнительному производству № 10287/21/13010-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения и получены сведения об отсутствии у Буянкина В.Н. денежных средств в банковских учреждениях. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков (т.1, л.д.29-36).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия Андронова С.Ю. по состоянию на 13 июля 2021 г. в отношении Буянкина В.Н. ведётся 50 исполнительных производств с общей суммой задолженности в размере 2 658 384 рубля 49 копеек без учёта исполнительского сбора. Все производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках ранее возбужденных исполнительных производств, были совершены выходы по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий 12 октября 2015 г. были наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику, а именно; микроволновая печь, системный блок, лазерный принтер, монитор для компьютера, музыкальные колонки. Так же 18 мая 2018 г. был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Буянкину В.Н.; производственное оборудование «Кондор» 2009 года выпуска, сарай 1 этажное нежилое здание площадью 102,5 кв.м кадастровый <№>, гараж площадью 59,3 кв.м кадастровый <№>, земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, площадью 2995 кв.м кадастровый <№>. Указанное имущество было передано на принудительную реализацию, однако в ходе торгов имущество продано не было. На предложения взыскателям оставить указанное имущество за собой в счёт погашения задолженности был получен отказ. Так же, при производстве выхода по адресу: <адрес>, 29 сентября 2020 г. был наложен арест на транспортное средство марки ВА3 21310 «Нива» 2007 года выпуска. Указанный автомобиль так же был выставлен на принудительную реализацию. Однако в ходе указанной процедуры реализован не был. Взыскатели, на предложение оставить данный автомобиль себе, в счёт погашения задолженности ответили отказом. Должником никаких мер для добровольного погашения задолженностей не предпринимается (т.2, л.д.54).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым <№> и отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <№>.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <№>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок приобретён ответчиком в период брака с Буянкиной О.В. и является их совместно нажитым имуществом, тогда как истцом не соблюдён порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, определённый в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <№>, приобретённый в собственность ответчиком Буянкиным В.Н. в период брака, но по безвозмездной сделке – договору дарения от 12 августа 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельных участков у ответчика не имеется, указанный земельный участок с кадастровым <№> не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, поскольку за ответчиком в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств числится задолженность, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, земельный участок с кадастровым <№> не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не было принято во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств на реализацию было передано принадлежащие ему транспортное средство марки ЛАДА 2131 «Нива» и производственный станок «Кондор 1» для изготовления блочных кирпичей, на которые может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

Как установлено судом указанное имущество - транспортное средство марки ЛАДА 2131 «Нива» и производственный станок «Кондор 1», а также иное принадлежащее должнику имущество – микроволновая печь, системный блок, лазерный принтер, монитор для компьютера, музыкальные колонки, сарай, гараж, было передано судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию. Однако в ходе торгов имущество реализовано не было, взыскатели выразили отказ оставить за собой указанное имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, что является их правом.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и которых будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду должник Буянкин В.Н. не представил. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по исполнительным производствам в размере 2 658 384 рублей 49 копеек и недостаточности у должника на праве личной собственности иного имущества, за счёт которого в первую очередь могло быть произведено взыскание, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым <№> обусловлена установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В этой связи доводы апеллянта о том, что требования исполнительных документов можно исполнить за счёт иного имущества должника без обращения на спорное имущество взыскания, несостоятельны.

Относительно довода апелляционной жалобы Буянкина В.Н. о недоказанности соразмерности стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности судебная коллегия отмечает, что сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации права на обращение на него взыскания, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом определение стоимости спорного имущества исходя из кадастровой стоимости объекта в целом по отношению к остатку задолженности, в целях решения вопроса о возможности обращения взыскания, закону не противоречит. Вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом не разрешался.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику спорное имущество, стоимость которого может превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствия добровольных действий должника по погашению долга, отсутствия доказательств наличия и достаточности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок с кадастровым <№> является единственным способом защиты прав взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом должны быть определены способ реализации земельного участка и его стоимость, не основаны на законе.

Оценка недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания, а пунктом 3 статьи 87 указанного закона определено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Дело № 2-257/2021

УИД 13RS001-01-2021-000362-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 15 июля 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

ответчика Буянкина В.Н.,

представителя ответчика адвоката Петайкиной К.А., действующего на основании ордера № 70 от 14 июля 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро Мир», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Буянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

отделение судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по Республике Мордовия (далее - ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия) обратилось в суд с вышеназванным иском к Буянкину В.Н., указав, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам находятся исполнительные производства в отношении гражданина должника Буянкина В.Н.: № 17283/20/13010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-46/2020, выданного мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС №4 в сумме 19064 руб. 38 коп. (остаток задолженности 19 604 руб. 38 коп.); №12970/20/13010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-49/2018, выданного мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС №4 в сумме 27 810 руб. 95 коп. (остаток задолженности 27 810 руб. 95 коп.); №7196/20/13010-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 202 от 4 марта 2020 г. о вз...

...ыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС №4 в сумме 36 305 руб. 95 коп. (остаток задолженности 36 305 руб. 95 коп.); № 5225/17/13010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Агромир» в сумме 1 271 628 руб. 93 коп. (остаток задолженности 491 622 руб. 30 коп.); №2263/18/13010-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика№14028 от 2 марта 2018 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС№4 в сумме 60 856 руб. 53 коп. (остаток задолженности 60 856 руб. 53 коп.); №10287/21/13010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-43/2021, выданного мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС №4 в сумме 28 098 руб. 92 коп. (остаток задолженности 28 098 руб. 92 коп.); №3546/18/13010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12 февраля 2018 г. выданного Ичалковским районным судом о взыскании кредитной задолженности в размере 604 585 руб. 04 коп. (остаток задолженности составляет 393 106 руб. 38 коп.);

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет 1 201 699 руб. 25 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест и направлены на принудительную реализацию легковой автомобиль марки ЛАДА 2131 «Нива», принадлежащий на праве собственности должнику, и производственный станок «Кондор 1» для изготовления блочных кирпичей, однако, указанное имущество в торгах не было реализовано. После чего имущество было предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Взыскатели отказались забирать указанное имущество в счет погашения задолженности. Буянкин В.Н. никаких мер к погашению задолженности не принимает.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Буянкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Буянкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Андронов С.Ю. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буянкин В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, считает, что оснований для обращения взыскания на земельные участки не имеется, поскольку земельные участки приобретены им во время брака и в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью его и супруги Буянкиной О.В. В настоящее время им проводятся все необходимые мероприятия по обработке и возделыванию сельскохозяйственных культур. После сбора урожая и его продажи он сможет оплатить задолженность по исполнительным производствам. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Петайкина К.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представленные письменные возражения ответчика поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро Мир», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Буянкина О.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, в том числе на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов.

Как следует из материалов дела на основании судебных приказов: №2а-43/2021 от 18 февраля 2021 г., №2а-49/2018 от 4 апреля 2018 г., №2а-46/2020 от 27 февраля 2020 г., постановления о взыскании налога № 14028 от 2 марта 2018 г., постановления о взыскании налога № 202 от 4 марта 2020 г., исполнительного листа №13-30/2016 от 17 июня 2016 г. в отношении ответчика - должника Буянкина В.Н. возбуждены исполнительные производства № 12970/20/13010-ИП от 6 мая 2020 г., № 7196/20/13010-ИП от 10 марта 2020 г., № 10287/21/13010-ИП от 1 апреля 2021 г., № 3546/18/13010-ИП от 28 апреля 2018 г., № 2263/18/13010-ИП от 14 марта 2018 г., № 17283/20/13010-ИП от 15 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 3-15).

Согласно выписке из ЕГРН Буянкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., вид права: собственность, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ г., основание государственной регистрации: договоры купли-продажи земельных долей; также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., основание государственной регистрации: договор дарения (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 21 мая 2020 г. наложен запрет на регистрацию, в том числе и на земельные участки с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно сводке по исполнительному производству №10287/21/13010-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения и получены сведения об отсутствии у Буянкина В.Н. денежных средств в банковских учреждениях. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ Андронова С.Ю. по состоянию на 13 июля 2021 г. в отношении Буянкина В.Н. ведется 50 исполнительных производств с общей суммой задолженности в размере 2 658 384 руб. 49 коп. без учета исполнительского сбора. Все производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках ранее возбужденных исполнительных производств, были совершены выходы по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий 12 октября 2015 г. были наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику, а именно; микроволновая печь, системный блок, лазерный принтер, монитор для компьютера, музыкальные колонки. Так же 18 мая 2018 г. был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Буянкину В.Н.; производственное оборудование «Кондор» 2009 г.в., сарай 1 этажное нежилое здание площадью 102,5 кв.м. кадастровый номер 13-13-01//261/2013-190, гараж площадью 59,3 кв.м. кадастровый номер 13-13-01/261/2013-189. А так же земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, площадью 2995,00 кв.м. кадастровый номер №. Указанное имущество было передано на принудительную реализацию, однако в ходе торгов имущество продано не было. На предложения взыскателям оставить указанное имущество за собой в счет погашения задолженности был получен отказ.

Так же, при производстве выхода по адресу: <адрес>, 29 сентября 2020 г. был наложен арест на транспортное средство марки ВА3 21310 «Нива» 2007 г.в. Указанный автомобиль так же был выставлен на принудительную реализацию. Однако в ходе указанной процедуры реализован не был. Взыскатели, на предложение оставить данный автомобиль себе, в счет погашения задолженности ответили отказом. Должником никаких мер для добровольного погашения задолженностей не предпринимается (т. 2, л.д. 54).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком по договорам купли-продажи в период брака, третье лицо Буянкина О.В., является супругой ответчика Буянкина В.Н., претендует на долю в указанном имуществе.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли Буянкина В.Н. в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Буянкину В.Н. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в собственности у ответчика Буянкина В.Н.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № приобретенного в собственность ответчиком Буянкиным В.Н. в период брака, но по безвозмездной сделке – договору дарения от 12 августа 2014 г., согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его собственностью, обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом как установлено из исследованных в судебном заседании письменных материалов, денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельных участков у ответчика не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (неисполнение решения суда, отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

На основании изложенного суд полагает требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику не подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он после сбора урожая и его продажи сможет погасить задолженность по сводному исполнительному производству не является обстоятельством препятствующим обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Буянкину В.Н. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковые требования отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буянкина В.Н. в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин