Буянов Константин Витальевич

Дело № 5-71/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000406-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Буянова Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2020 года в 13 часов 00 минут Буянов К.В., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", без причины и острой необходимости выхода за пределы места проживания, покинул место проживания и находился около <адрес>.

Своими действиями Буянов К.В. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи ходатайством Буянова К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Буянова К.В. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и приложенным к нему фотоизображением, объяснением Буянова К.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Буянова К.В. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Буянова К.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом действия Буяновым К.В. совершены в условиях режима самоизоляции. Безотлагательных причин для оставления места жительства у Буянова К.В. не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Буянова Константина Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья , И.Ю. Болховитин

Дело № 2-1530 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Хохлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова А.И. к Буянову К.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> стороны заключили договор займа сроком до <дата> на сумму <...> рублей. Указанный договор оформлен в виде расписки о передаче ответчику денежных средств. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за просрочку исполнения договора займа в размере <...> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением от 14.12.2012 года признал исковые...

... требования в полном объеме.

В соответствии с. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской Буянова К.В.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа, в данном случае подтвержден распиской, подписанной Буяновым К.В., согласно которой он обязалась вернуть Беленкову А.И. долг в сумме <...> рублей до <дата>.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата долга, Беленков А.И. обязуется выплачивать по <...> рублей за каждый месяц просрочки.

Как видно из расчета, представленного истцом, сумма процентов за просрочку исполнения договора займа составляет <...> рублей.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию долг в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беленкова А.И. к Буянову К.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Буянова К.В. в пользу Беленкова А.И. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Г.В.Курнаева

Дело № 2-1747 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова А.И. к Буянову К.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Беленков А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 21.01.2013 г., вступившим в законную силу, в его пользу с Буянова К.В. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере <...>, и <...> - проценты за не возврат суммы долга. При этом, согласно договору займа от <дата> в случае пропуска срока возврата долга Буянов К.В. обязуется выплачивать по <...> за каждый месяц просрочки. Поскольку ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика проценты согласно договору займа от <дата> в размере <...> за период с февраля 2013 г. по февраль 2016 г.

В судебное заседание Беленков А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Хохлов А.И., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание Буянов К.В. не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Буянова К.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В ...

...соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.01.2013 г., вступившим в законную силу, взысканы с Буянова К.В. в пользу Беленкова А.И. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...>, а всего взыскано - <...>.

В решении суда указано, что <дата> стороны заключили договор займа сроком до <дата> на сумму <...>. Указанный договор оформлен в виде расписки о передаче ответчику денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата долга, Буянов К.В. обязуется выплачивать по <...> за каждый месяц просрочки.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в суде представитель истца, до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен, доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Из справки Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 04.02.2016 г. следует, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с Буянова К.В. было удержано и перечислено <...> Остаток задолженности по состоянию на 04.02.2016 г. составляет <...>

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Определяя сумму задолженности по процентам за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из того, что установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Учитывая недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <...> (расчет: 36 мес. – с февраля 2013 г. по февраль 2016 г. х <...>) до <...>

На основании изложенного, исковые требования Беленкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход муниципального образования города Брянска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленкова А.И. к Буянову К.В. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова К.В. в пользу Беленкова А.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...>

Взыскать с Буянова К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Дело №2а-3920/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«31» октября 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Буянову К.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

Установил:

ИФНС России по г.Брянску обратилось в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то обстоятельство, что Буянов К.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога. Налоговым уведомлением №968002 налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере <...> по сроку уплаты – 01.10.2015 года. Налог в установленный срок оплачен не был. Налоговым уведомлением №968002 налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц в размере <...> по сроку уплаты – 01.10.2015 года. Налоговым уведомлением №968002 налогоплательщику был начислен земельный налог в размере <...> по сроку уплаты – 01.10.2015 года. Заказными письмами в адрес налогоплательщика были направлены требования, однако данные требования были оставлены ответчиком также без внимания. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просил суд взыскать с Буянова К.В. в пользу ИФНС России по г.Брянску транспортный налог в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, пени по налогу на имуществу физических лиц в сумме <...>, пени по земельному налогу в размере <....

.....>

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, в порядке ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом, как следует из содержания ч. 2 названной статьи, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в данном случае ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 № 82-З «О транспортном налоге», в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Согласно 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 НК РФ относит жилые дома и жилые помещения (квартиры) к числу объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 402 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 72, 75 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно материалам дела Буянов К.В. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: "К", гос.рег.знак №..., период владения 12 месяцев, в связи с чем Буянов К.В. является плательщиком транспортного налога.

Также Буянову К.В. принадлежат следующие объекты недвижимости: гараж, расположенный по <адрес> (1/1 доля в праве), дата возникновения собственности – <дата>, в связи с чем Буянов К.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, Буянову К.В. на праве собственности принадлежат земельные объекты: земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №..., в связи с чем Буянов К.В. является плательщиком земельного налога.

Судом установлено, что в адрес Буянова К.В. ИФНС России по г. Брянску было направлено налоговое уведомление № 968002 от 18.04.2015 года об уплате транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц – <...> и земельного налога – <...>, которое в срок, установленный в уведомлении до 01.10.2015 года, осталось неисполненным.

В связи с чем, инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № 2152 от 21.01.2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, транспортному налогу в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, земельного налога по сроку за 2012 год в размере <...>, земельного налога по сроку за 2013 год в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...> в срок до 02.03.2015 года.

Кроме этого, в адрес административного ответчика было направлено повторное требование №32158 от 08.10.2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, транспортному налогу в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, земельного налога в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...> в срок до 17.11.2015 года.

Указанные требования остались неисполненными.

Принимая во внимание тот факт, что ИФНС России по г. Брянску с настоящим иском к ответчику обратилась в суд 26.04.2016 г., срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что у ответчика имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога в соответствии с действующим законодательством, которую Буянов К.В. в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Буянова К.В. недоимки по транспортному налогу в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, пени по земельному налогу в размере <...>

На основании ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску к Буянову К.В. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Буянова К.В. в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц – <...>, а также пени по земельному налогу – <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Буянова К.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 31.10.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Колиба И.И., представителя Брянской городской администрации по доверенности Афониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова С.В. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Буянов С.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Буянов В.И., который проживал по адресу: <адрес>. В 2016 г. ФИО2 принял решение о приватизации спорной квартиры, в связи с чем, неоднократно обращался в администрацию Володарского р-на г. Брянска, а также незадолго до смерти, он обратился в агентство недвижимости ООО «Алые паруса» и заключил с ним агентский договор об оказании услуг по приватизации квартиры. Однако в связи со смертью его отец Буянов В.И. не успел оформить договор приватизации квартиры в собственность и зарегистрировать право собственности на данную квартиру. Завещание при жизни Буянов В.И. не составил. Наследниками первой очереди по закону является истец и его брат Буянов К.В., который отказался от принятия наследства. Ввиду того, что при жизни Буянов В.И. не успел оформить право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, в настоящее время это сдела...

...ть невозможно, просит квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Буянов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Колиба М.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Афонина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств выражения воли его отца Буянова В.И. на приватизацию спорной квартиры.

Третье лицо Буянов К.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Нотариус Володарского района г. Брянска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1141-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статей 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Брянска.

Согласно ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Володарского совета депутатов трудящихся №...., нанимателем спорного жилого помещения являлся Буянов В.И.. Буянов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и выбыл из спорной квартиры в связи со смертью (л.д.11,21).

Истец Буянов С.В.является сыном умершего Буянова В.И, что подтверждается свидетельством о рождении (<сведения исключены>).

Как следует из справки ООО « РИРЦ» по Брянской области, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. (<сведения исключены>)

Наследником по закону первой очереди к имуществу Буянова В.И. является его сын Буянов С.В., который принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежных вкладов в Среднерусском банке ПАО « Сбербанк» России, недополученной пенсии за июнь 2016 года и единовременной выплаты за июнь 2016 года (<сведения исключены>)

Истец в исковом заявлении, и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что Буянов В.И. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « Алые паруса» Агентский договор оказания услуг по оформлению документов объекта недвижимости, однако оформить договор на передачу квартиры в собственность Буянов В.И не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.

Суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 56пв09.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст 2, 7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, при жизни Буянов В.И., либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля З.. пояснила, что Буянов В.И. являлся ее соседом, она его знала на протяжении тридцати последних лет, он был психически нездоровым человеком. Буянов В.И. говорил ей о том, что хочет приватизировать свою квартиру, однако, когда приезжали его сыновья, Буянов В.И. не узнавал их и не соглашался приватизировать квартиру, но потом снова проявлял желание совершить действия по приватизации.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что Буянов В.И. обращался в агентство недвижимости вначале лета 2016 года для совершения действий по приватизации своей квартиры. С Буяновым В.И. был заключен агентский договор оказания услуг по оформлению документов объекта недвижимости. Сотрудник агентства недвижимости попросил Буянова В.И. предоставить необходимые документы для совершения действий по приватизации, но после этого он больше не приходил.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, однако их показания не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что при жизни Буянов В.И. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, стороной истца не доказано обратного.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры не состоялась, Буянов В.И. при жизни не принадлежало спорное жилое помещение, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу и не может перейти к истцу в порядке наследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Буянова С.В. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова

Дело № 2-1247/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Буянова С.В., третьего лица Буянова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова С.В. к Володарской районной администрации об установлении факта постоянного проживания, о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов С.В. обратился в суд с иском к Володарской районной администрации об установлении факта постоянного проживания, о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Володарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.... спорная квартира была предоставлена его отцу - Буянову В.И. с семьей, состоящей из 3-х человек. После расторжения брака между родителями в 1976г., он вместе с матерью выехал из данной квартиры и стал проживать по другому адресу. В 1971 году отец заболел прогрессирующей шизофренией. Со временем болезнь начала сильно прогрессировать, и в 2009 году он переехал к отцу на постоянное место жительства по вышеуказанному адресу, т.к. в силу заболевания, а также по рекомендации лечащего врача, отец нуждался в постоянном уходе и надзоре. С 2009 года он фактически вселился в спорное жилое помещение и продо...

...лжает там проживать по настоящее время.

В судебном заседании истец Буянов С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Володарской районной администрации и третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Буянов К.В. суду показал, что с 2010 г. брат Буянов С.В. стал проживать с отцом, т.к. состояние здоровья отца ухудшилось, и он нуждался в постоянном уходе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Брянска.

Согласно ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Володарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №...., указанная квартира была предоставлена отцу истца - Буянову В.И. с семьей, состоящей из 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.И. умер. Как следует из справки ООО «РИРЦ» по Брянской области, Буянов В.И. на дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Как пояснил истец, после расторжения брака между родителями ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с матерью выехал из данной квартиры и стал проживать по другому адресу, а в 2009 г. вселился в квартиру и по настоящее время в ней проживает.

Брат истца Буянов К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что истец вселился в спорную квартиру и с 2010 года в ней проживает.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ***. и *** проживающие в одном подъезде с отцом истца, суду показали, что Буянов С.В. с 2009 г. действительно проживал с отцом, ухаживал за ним, поддерживал в надлежащем состоянии квартиру, производил в ней косметический ремонт.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буянова С.В. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, установлено, что опрошенная в качестве свидетеля ***. пояснила, что Буянов В.И. являлся ее соседом, она его знала на протяжении тридцати последних лет, он был <сведения исключены> нездоровым человеком. Буянов В.И. говорил ей о том, что хочет приватизировать свою квартиру, однако, когда приезжали его сыновья, Буянов В.И. не узнавал их и не соглашался приватизировать квартиру, но потом снова проявлял желание совершить действия по приватизации.

Из показаний свидетеля ***. усматривается, что Буянов С.В. постоянно с отцом не проживал, а лишь иногда навещал его.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.(ч.2 ст.70 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, проживание Буянова С.В. в спорной квартире, сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Буянов С.В. обращался к наймодателю (при его жизни) за получением такого согласия и оно было получено не представлено, договор социального найма изменен не был. Буянов В.И. при своей жизни не обращался в соответствующие органы о регистрации сына в спорной квартире, ни о включении его в договор социального найма, в качестве члена своей семьи.

При жизни Буянова В.И.. у его сына не возникло равного с ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма не изменялся, в то время как фактическое проживание в жилом помещении с учетом закрепленного Конституцией РФ права на свободу передвижения не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия у нее установленного законом права пользования жилым помещением.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств своего вселения в спорное жилое помещение на постоянной основе, поскольку не был разрешен вопрос о его регистрации по месту жительства.

Доводы истца о том, что, проживая с 2009 г. по адресу спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, он приобрел права пользования указанным жилым помещением, противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, согласно которому вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, являющегося основанием для внесения изменений в жилищные документы.

Согласно копии финансового лицевого счета №.... ООО «РИРЦ» по Брянской области долга на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире нет.

Однако, доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истца, и эти платежи производились истцом, суду представлено не было.

Судом установлено, что истец Буянов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании он показал, что квартира по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, а также представленные истцом письменные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подтвержден факт совместного проживания истца с нанимателем и факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, как при жизни нанимателя, так и после ее смерти в качестве члена семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, Буянов С.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и занимает его в настоящее время без законных оснований, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буянову С.В. к Володарской районной администрации об установлении факта постоянного проживания, о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова