Шуваева Марина Васильевна

Дело № 2-1685/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреславской О. Н., Рожковой М. В., Шуваевой Л. В. к Администрации Серпуховского района о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бреславская О.Н., Рожкова М.В., Шуваева Л.В. обратились в суд с иском и просят признать за Бреславской О.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес>, признать за Рожковой М.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Шуваевой Л.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес>.

Истцы Бреславская О.Н., Рожкова М.В., Шуваева Л.В. и их представитель по доверенности У. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание 02 июня 2014 года не представлено, не имеется доказательств отсутствия истцов в настоящем судебном заседании по уважительным пр...

...ичинам. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заявления от ответчика Администрации Серпуховского района Московской области о рассмотрении дела по существу не поступило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бреславской О. Н., Рожковой М. В., Шуваевой Л. В. к Администрации Серпуховского района о признании права собственности на земельные участки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Бреславской О.Н., Рожковой М.В., Шуваевой Л.В. право подачи в Серпуховский городской суд ходатайства об отмене определения, с указанием в заявлении и представлением доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 02.06.2014 года и 10.06.2014 года и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мокиева Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, к Шуваевой Марине Васильевне, Мокиевой Раисе Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мокиев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО16, обратился в суд к Шуваевой М.В., Мокиевой Р.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – Администрацией МР «<адрес>» был заключен договор социального найма с Шуваевой М.В. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были включены Мокиева Р.В, Мокиев С.В., дети заявителя ФИО1 и ФИО19 Ранее договор социального найма был заключен с бабушкой заявителя ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ года истец со своей семьей проживал в указанном жилом помещении, в то время как ответчики никогда в нем не проживали, в связи с чем плату за коммунальные услуги не производили. Коммунальные услуги оплачивает истец, не имея возможности оформить субсидию на их оплату. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире ...

...отказываются, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <адрес> для последующего их снятия с регистрационного учета, в связи с их проживанием по другому адресу. При этом не оспаривала, что Шуваева М.В. покинула квартиру, после того, как ей было поставлено условие, чтобы ее (ответчика) сожитель в спорной квартире не появлялся. Что касается ответчика Мокиевой, то последняя периодически проживает в квартире, у нее имеется собственная комната, в которой находится принадлежащая ей, ответчику, мебель; однако последние 3 месяца дома не появляется.

Ответчик Шуваева М.В. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что в указанной квартире проживала с рождения. Соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и бывшим нанимателем квартиры не заключалось, каких-либо споров о праве пользования квартирой не возникало. Также дополнила, что в квартире не проживает около 10 лет, поскольку состоит в фактически брачных отношениях с ФИО13, а семья истца запретила ей приводить сожителя в квартиру, право пользования которой оспаривается истцом. При таких обстоятельствах, дальнейшее совместное проживание сторон было невозможно, в связи с чем, с целью избежать конфликтных ситуаций, вынуждена была уйти из квартиры. В настоящее время другого жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет; вместе с сожителем снимает комнату <адрес> <адрес>, нанимателем которой является ФИО14

Ответчик Мокиева Р.В. в судебном заседании также просит суд в иске отказать. При этом дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Шуваевой М.В. Также дополнила, что ранее большую часть времени проживала в спорной квартире, откуда уходила из-за конфликтов с семьей истца. Во время уходов живет у сестры, Шуваевой М.В. в комнате, принадлежащей ФИО14, которому оплачивают арендную плату. При этом подтвердила, что в спорной квартире у нее имеется своя комната, где находится принадлежащая ей мебель, однако из-за постоянных ссор с женой истца дальнейшее совместное проживание сторон невозможно, в связи с чем в <адрес> не проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда сельского поселения «<адрес>», и первоначально была предоставлена для проживания семье ФИО15, в составе: самого ФИО15, ФИО2 (жена), Шуваевой (Мокиевой) Раисы Васильевны (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) и Шуваевой Марины Васильевны (дочь).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками их похозяйственных книг Объячевского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, и после его смерти права нанимателя жилого помещения перешли к ФИО2, матери ответчиков и бабушке истца.

Похозяйственными книгами Объячевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в указанный период времени ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес> (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование <адрес>.

Как следует из справки ООО УО «Партнер», Шуваева М.В. и Мокиева Р.В. были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в качестве членов семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес> Администрацией МР «Прилузский» (наймодателем) и Шуваевой Марией Васильевной (наниматель) был заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование вышеуказанную квартиру. При этом, согласно п. 1.2. договора, к членам семьи нанимателя, вселяющимся в жилое помещение, отнесены: Мокиева Р.В., сестра нанимателя; Мокиев С.В., сын; ФИО1, 1999 г.р., и ФИО16, 2006 г.р.

По данным ООО УО «Партнер» постоянную регистрацию в квартире по указанному адресу в настоящее время сохраняют Мокиева Р.В., Шуваева М.В., Мокиев С.В., ФИО1 и ФИО16

В силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 1 данного Закона Жилищный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» Жилищный кодекс РСФСР, регулирующий жилищные отношения, отменен.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и сущности исковых требований, правоотношения между сторонами возникли до введения в действия Жилищного кодекса РФ, в силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд считает возможным применить к разрешению данного спора, связанного с осуществлением жилищных прав и обязанностей сторон, положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), граждане, вселенные нанимателем (собственником) в установленном порядке, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из объяснений сторон, ответчики ранее проживали и были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, проживали в указанной квартире совместно с нанимателем, вели совместное хозяйство. Однако затем, в силу сложившихся личных неприязненных отношений (конфликтных ситуаций), дальнейшее совместное проживание спорящих сторон стало невозможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ответчики Шуваева М.В. и Мокиева Р.В. изначально в спорной квартире были зарегистрированы и проживали на правах членов семьи нанимателя, наниматель ФИО2 признавала за ответчиками право пользования квартирой 1 <адрес>, соответственно, Шуваева и Мокиева приобрели в порядке, предусмотренном ст. 53 ЖК РСФСР, все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Доводы Мокиева С.В., свидетельствующие о том, что ответчики, в течение длительного времени в квартире не проживают, соответственно утратили право пользования спорным жилым помещением, судом не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Статьей 60, 62 ЖК РСФСР установлены случаи, предусматривающие сохранение жилых помещений за гражданами в случаях их длительного, но временного отсутствия по месту постоянного жительства. Признание лица утратившим право на жилое помещение предусмотрено только в судебном порядке.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР...» положения ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признаны несоответствующими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 27 Конституции, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть лишен этого права. Соответственно, указанным Постановлением Конституционного суда РФ признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что не проживание ответчиков в <адрес> <адрес> носит временный характер, иного жилого помещения последние не имеют, сохраняют регистрацию по указанному адресу, за время их проживания в вышеуказанном жилом помещении право пользования ими спорной квартирой никем не оспаривалось, и вопрос о выселении не ставился; суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками не утрачено; в силу норм Закона, Шуваева имеет права нанимателя, а Мокиева равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Не могут быть удовлетворены требования истца и по основаниям, предусмотренным ст.687 ГК РФ, поскольку выселение (в данном случае - признание утратившим право пользования жилым помещением) по основаниям не внесения платы за жилое помещение возможно в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, каковым истец не является.

Однако, в случае, если истец полагает, что указанным обстоятельством нарушены его гарантированные Конституцией имущественные права, последний не лишен возможности их защиты, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, учитывая, что ответчики приобрели право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на длящийся характер жилищных правоотношений, их выезд из квартиры не может в контексте норм п.4 ст.69 ЖК РФ трактоваться как отказ от права пользования, т.к. носит вынужденный характер. Иное понимание указанных положений ЖК РФ противоречит принципам, установленным ст. 40 Конституции РФ, а также ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается довода истца о том, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не дают согласия на перезаключение договора социального найма, данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ст. 686 ГК РФ, наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, лишь с согласия наймодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе, и права на жилище.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Шуваевой Марине Васильевне, Мокиевой Раисе Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, Мокиеву Сергею Владимировичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий