Буянова Анна Вячеславовна

Дело № 33-4436/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Удальцова А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства 6 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бонокина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буяновой Анны Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Бонокина Юрия Валентиновича в пользу Буяновой Анны Вячеславовны задолженность по договору займа **** от 30.03.2017г. в сумме 700000 рублей, проценты запользование займом в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г. по 05.04.2018г. в размере 49215 рублей 76 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль47 копеек, всего 901207 (девятьсот одна тысяча двести семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Бонокина Юрия Валентиновича в пользу Буяновой Анны Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 700000 рублей за период с 06 апреля 2018 года до дня фактическогоисполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа **** от 30.03.2017г. из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств или части денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Буянова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бонокину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа **** от 30.03.2017 в размере 700000 руб., суммы вознаграждения за предоставление займа в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39147,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,...

... начисляемые на сумму основного долга 700000 руб. за период с 06.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины в сумме 11991,47 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указала, что 30.03.2017 между ООО «Эталон» и Бонокиным Ю.В. заключен договор займа ****, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700000 руб. со сроком возврата до 01.06.2017. Факт передачи Бонокину Ю.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017. В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% от суммы займа. Выплата вознаграждения производится по окончании договора (п. 3.2 договора).

09.08.2017 займодавцем в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое не исполнено.

Согласно п. 3.3. договора по желанию займодавца права по договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав.

25.12.2017 между ООО «Эталон» и Буяновой А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Бонокину Ю.В. согласно договору займа **** от 30.03.2017.

Ответчик Бонокин Ю.В. письменных возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Бонокин Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, не имел возможности знакомиться с материалами дел, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО «Эталон» и Бонокиным Ю.В. заключен договор займа ****, согласно которому Бонокину Ю.В. предоставлены денежные средства в сумме 700000 руб. со сроком возврата до 01.06.2017.

Факт передачи Бонокину Ю.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером **** от 30.03.2017.

Срок исполнения обязательства заемщиком Бонокиным Ю.В. по договору займа истек 01.06.2017.

Согласно п. 3.3. договора по желанию займодавца права по договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2017 между ООО «Эталон» и Буяновой А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Бонокину Ю.В. согласно договору займа **** от 30.03.2017. В том числе цедент уступает требование по основному долгу (вознаграждения и расходов, понесенных по делу), по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ), штрафов, пеней, возможных убытков. За приобретаемые права цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 30000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа первоначальному или новому кредитору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от 30.03.2017, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнение ответчиком принятых обязательств, обоснованно исходил из того, что ответчик Бонокин Ю.В. нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательств.

Довод ответчика о нарушениях, допущенных при оформлении расходного кассового ордера **** от 30.03.2017, не подтвержден допустимыми доказательствами, ставящих под сомнение факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем он не опровергает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Бонокина Ю.В. указанной в договоре займа денежной суммы в общем размере 700000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% от суммы займа. Выплата вознаграждения производится по окончании договора (п. 3.2 договора).

При рассмотрении указанных требований суд принял во внимание, что не было представлено ответчиком возражений относительно расчета и суммы денежного вознаграждения.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика Бонокина Ю.В. в пользу Буяновой А.В. денежное вознаграждение за предоставление займа в сумме 140000 руб. (700000 руб. х 20%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 24.01.2018 в размере 39147,27 руб. и по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по настоящее время Бонокиным Ю.В. не исполнялось, и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд расценил такие действия ответчика уклонением от возврата чужих денежных средств, в связи с чем признал требование истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 05.04.2018 составила 49215,76 руб. в соответствии со следующим расчетом:

за период с 02.06.2017г. по 18.06.2017г. - 700000 руб. х 9,25%: 365 х 17 дней просрочки = 3015,75 руб.;

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - 700000 руб. х 9%: 365 х 91 день просрочки = 15706,85 руб.;

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 700000 руб. х 8,5%: 365 х 42 дня просрочки = 6846,58 руб.;

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 700000 руб. х 8,25%: 365 х 49 дней просрочки = 7752,74 руб.;

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - 700000 руб. х 7,75%: 365 х 56 дней просрочки = 8323,29 руб.;

за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - 700000 руб. х 7,50%: 365 х 42 дня просрочки = 6041,10 руб.;

за период с 26.03.2018г. по 05.04.2018г. - 700000 руб. х 7,25%: 365 х 11 дней просрочки = 1529,45 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.

В силу изложенного с ответчика Бонокина Ю.В. в пользу истца Буяновой А.В. суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 05.04.2018 в сумме 49215,76 руб.

С учетом требований законодательства суд признал необходимым взыскать с ответчика Бонокина Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 700000 руб., начиная с 06.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа **** от 30.03.2017г. из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11991,47 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2018.

В силу изложенного с ответчика Бонокина Ю.В. в пользу истца Буяновой А.В. суд обоснованно взыскал возмещение расходов по оплате государственной пошлина в размере 11756,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления были направлены судом ответчику 1 марта 2018 года и 14 марта 2018 года по адресу: ****

Указанная корреспонденция была возвращена в суд соответственно 13 марта 2018 года и 27 марта 2018 года с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бонокина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда А.В. Удальцов