Стенькин Владислав Иванович

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 33-8101/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Стенькиной Л.А., Прохоровой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года, которым исковые требования Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А. об установлении режима общей долевой собственности удовлетворены частично; исковые требования Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А., Прохоровой Л.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Встречные исковые требования Стенькиной Л.А. к Стенькину В.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Стенькиной Л.А.- Колесник В.В., Прохоровой Л.А., представителя Стенькина В.И.- Якубовской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стенькин В.И. обратился в суд к Стенькиной Л.А. об установлении режима долевой собственности, кроме того, обратился в суд с иском к Стенькиной Л.А. и Прохоровой Л.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование указал, что 04.12.1965 г. между Стенькиным В.И. и ответчиком Стенькиной Л.А. был зарегистрирован брак. За время нахождения в браке в совместную собственность было приобретено следующее имущество: зе...

Показать ещё

...мельный участок, <адрес>, и объект индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>

С учетом уточненных исковых требований просил прекратить общую совместную собственность истца и ответчика Стенькиной Л.А., установив режим общей долевой собственности Стенькина В.И. и Стенькиной Л.А., определив доли за каждым по 1/2 на следующее имущество:

-земельный участок, <адрес>

-объект индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>

-квартиру, <адрес>

-1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Стенькина Л.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 2-комнатная квартира, <адрес> была приобретена ответчиком Стенькиной 22.01.2002 по договору купли-продажи, заключенному между Стенькиной Л.A. (покупателем) с Беловой Н.М. (продавцом). Квартира куплена за 390000 рублей. Деньги переданы продавцу Беловой Н.М. в день подписания договора купли-продажи. На момент приобретения указанной квартиры истец и ответчик не имели ни доходов, ни сбережений, позволяющих совершить такую покупку. Деньги для приобретения квартиры в сумме 390000 рублей не являются совместно нажитыми супругами, поскольку получены от продажи имущества, принадлежащего детям Стенькину Р.В. и Прохоровой Л.А., и переданы ими ей безвозмездно для приобретения квартиры. Квартира приобретена Стенькиной Л.А. на деньги, полученные в дар (безвозмездно), не являющиеся общим с ответчиком доходом, поэтому не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2001 года. С указанного периода Стенькина Л.А. и Стенькин В.И. совместно не проживали и общего хозяйства не вели. В январе 2005 года истица создала новую семью и проживала фактически в брачных отношениях с Плищенко С.С. по адресу: <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. В настоящее время постоянным местом жительства истицы является квартира по адресу: г. <адрес>. После распада семьи и прекращения ведения общего хозяйства Стенькина Л.А. лично, без какого-либо участия Стенькина В.И. приобрела следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сокольническая, дом 8. Право собственности Стенькиной Л.А. зарегистрировано 30.04.2008. Согласно кадастровому паспорту стоимость земельного участка составляет 120425,70 рублей. Жилой дом <адрес>. Право собственности Стенькиной Л.А. зарегистрировано 30.12.2009. Жилой дом возведен в период 2008-2009 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором СК-07-24 от 25.12.2007. Стенькин В.И. в строительстве дома не участвовал, не вкладывал деньги в его строительство. После возведения жилого дома ответчик не пользовался ни жилым домом, ни земельным участком. В доме не проживал. 04 декабря 2014 года истица Стенькина Л.А. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в пользу третьего лица Прохоровой Л.В. Право собственности Прохоровой Л.В. возникло на основании договора дарения от 04.12.2014 и зарегистрировано 17.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

13.05.2015 года судом было объединено вышеуказанное гражданское дело с делом № 2-723/2015 по иску Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А., Прохоровой Л.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору дарения от 14.12.2014 г. Стенькина Л.А. подарила дом и земельный участок их совместной дочери - Прохоровой Л.В. При этом его согласие на данную сделку Стенькиной Л.А. не было получено, хотя и дом, и участок являлись совместно нажитым имуществом, поэтому просил признать недействительным договор дарения между ответчиками.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года постановлено исковые требования Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А. об установлении режима долевой собственности удовлетворить в части.

Прекратить право общей совместной собственности супругов Стенькина В.И. и Стенькиной Л.А. на следующее имущество:

земельный участок, <адрес>

-объект индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>

квартира, <адрес>

Установить режим общей долевой собственности Стенькина В.И. и Стенькиной Л.А. в равных долях по 1/2 доли за каждым на следующее имущество:

земельный участок, <адрес>

-объект индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>

квартиру, <адрес>

В остальной части исковых требований об установлении режима долевой собственности отказать.

Исковые требования Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А., Прохоровой Л.В. о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014г., заключенного между Стенькиной Л.А. и Прохоровой Л.В., удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Стенькиной Л.А. и Прохоровой Л.В. договор дарения от 04.12.2014г. земельного участка, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, обязав Прохорову Л.В. возвратить Стенькиной Л.А. все полученное по сделке.

Встречные первые требования Стенькиной Л.А. к Стенькину В.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворить в части.

Исключить из состава совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Стенькина В.И. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать со Стенькиной Л.А. в пользу Стенькина В.И. государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Взыскать со Стенькина В.И. в пользу Стенькиной Л.А. государственную пошлину в сумме 3863, 16 руб.

В апелляционных жалобах Стенькина Л.А., Прохорова Л.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А. о прекращении права общей совместной собственности супругов Стенькина В.И. и Стенькиной Л.А. и об установлении режима общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым и об отказе в части удовлетворении встречного иска Стенькиной Л.А. к Стенькину В.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого на следующее имущество: земельный участок адресу: г.<адрес>, двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>; а также в части удовлетворения иска Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А. и Прохоровой Л.В. о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014 и применения последствий недействительности сделки, по которым Прохорова Л.В. обязана возвратить Стенькиной Л.А. все полученное по сделке.

Просят принять новое решение, которым удовлетворить иск Стенькиной Л.А., в удовлетворении иска Стенькина В.И. к Стенькиной Л.А. о прекращении права общей совместной собственности супругов Стенькина В.И. и Стенькиной Л.А., об установлении режима общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанное имущество отказать, а также отказать в удовлетворении иска Стенькина В.И. о признании договора дарения недействительным, в остальной части решение суда оставить без изменения, распределить между сторонами судебные расходы, взыскав со Стенькина в пользу Стенькиной Л.А. расходы по госпошлине в сумме 12877,20 рублей.

Указывают, что, удовлетворив заявление о замечаниях на протокол от 26.06.2015 и исключив из протокола сведения об оглашении и исследовании доказательств, суд вынес решение без исследования письменных доказательств по делу.

Полагают, что имущество, которое просил разделить Стенькин В.И., не является совместно нажитым, поскольку было приобретено Стенькиной Л.А. после прекращения семейных отношений, то есть после декабря 2001 года.

Судом не приняты во внимания пояснения Стенькиной Л.А. о том, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, 13-12, и жилой дом по адресу: г. Новосибирск, пер. Сокольнический, 8, приобретены на деньги, которые не являлись общими доходами супругов. Указывает в данной части, что данная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи иного жилого дома, принадлежащего детям Стенькиной Л.А., кроме того, Стенькин В.И. на момент приобретения уже не работал, не представил суду доказательств того, что указанные денежные средства являлись совместным имуществом супругов.

Полагают, что судом дана ненадлежащая правовая оценка расписке Стенькиной Л.А. о принятии в дар денежных средств от 22.01.2002.

Кроме того, полагают, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является совместным имуществом и возведен в 2005 году. Указывают, что в данной части судом доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку, в действительности, возведенные стены и крыша дома в 2005 году в связи с дефектами при ведении работ были деформированы, поэтому в 2009 году был возведен новый дом. Стенькиной Л.А. и Прохоровой Л.В. представлены надлежащие доказательства того, что данный дом в 2009 году был возведен на денежные средства, не являющиеся совместным имуществом, поскольку возведен на денежные средства Прохоровой Л.В.

Также указывают, что земельный участок под данным домом неправомерно включен в объем совместного имущества, поскольку был предоставлен Стенькиной Л.А. на основании решения Первомайского райисполкома г. Новосибирска от 22.10.1991, Стенькин В.И. не пользовался данным участком, не нес расходов по его содержанию, не заявлял о своих правах на него.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Стенькина В.И. подлежат удовлетворению в части требований о прекращении общей совместной собственности супругов Стенькина В.И. и Стенькиной Л.A. в отношении земельного участка, <адрес>; объекта индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), <адрес>; квартиры, <адрес>

Суд в данной части исходил из того, что указанное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено до прекращения фактических семейных отношений, то есть до 2005 года.

Оценивая доводы встречного иска о том, что дом <адрес> был возведен в период раздельного проживания супругов с 2002 г. на денежные средства Прохоровой Л.В., а также квартира по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства, полученные в дар от детей Стенькиной Л.А. и Стенькина В.И., а потому является личной собственность Стенькиной Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции в указанной части исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, 13-12 приобретена на денежные средства, полученные в дар от детей Стенькиной Л.А. и Стенькина В.И.

Представленную расписку от 22.01.2002, из которой следует, что денежные средства в размере 390000 рублей переданы в дар Стенькиной Л.А., суд первой инстанции наделил критической оценкой, указав, что она не является достаточным достоверным и допустимым доказательством. Судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Полагая, что жилой дом и земельный участок по адресу (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Сокольнический д.8, также имеют режим совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных на совокупности всех представленных по делу достоверных и допустимых доказательств, а также принимая во внимание то, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанный объект был построен дочерью Прохоровой Л.В. в период с 2007г. по 2009г. на ее денежные средства.

Доводы в данной части судебная коллегия находит также основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, обращая внимание на то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт жилого дома (т. 2 л.д. 110-111), согласно которому год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) индивидуального жилого дома – 2005.

Ссылка в жалобах о наличии неточности в указанном документе о вводе дома в эксплуатацию несостоятельна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, которое просил разделить Стенькин В.И., не является совместно нажитым, поскольку было приобретено Стенькиной Л.А. после прекращения семейных отношений, то есть после декабря 2001 года, основан на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, полагая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические семейные отношения между супругами сохранялись до 2005 г., в связи с чем режим совместного имущества супругов подлежит установлению в отношении приобретенного имущество до данного момента.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом о том, что земельный участок под жилым домом неправомерно включен в объем совместно нажитого имущества, поскольку был предоставлен Стенькиной Л.А. на основании решения Первомайского райисполкома г. Новосибирска от 22.10.1991, Стенькин В.И. не пользовался данным участком, не нес расходов по его содержанию, не заявлял о своих правах на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов №226 от 22.10.1991 г. Стенькиной Л.А. в собственность был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что данный участок выделен на семью в составе 5 человек.

В связи с тем, что выделение земельного участка состоялось в период брака, основания полагать, что на данное имущество не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобах, в данной части, не имеют правового значения.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, удостоверив правильность замечаний на протокол от 26.06.2015 и исключив из протокола сведения об оглашении и исследовании доказательств, выносил решение без исследования письменных доказательств по делу, исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Ввиду того, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что не исследование материалов дела в судебном заседании перед удалением в совещательную комнату является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, тем не менее, обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела осуществлялось в неизменном составе суда в нескольких судебных заседаниях, в ходе которых представляемые сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательства приобщались к материалам дела, исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, председательствующий продолжает судебное заседание, в совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в совещательной комнате также изучает материалы дела, оценивает доказательства, исследованные в судебном заседании, дает окончательную оценку доказательствам. Оценивая доказательства, суд делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания, решает вопрос о том, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами, определяет, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам, суд мотивирует, почему он признал одни требования подлежащими удовлетворению, а другие необоснованными, в связи с чем данное допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений материальных и процессуальных требований закона, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Стенькиной Л.А., Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-11607/2015

Докладчик: Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе С.Л.А., П.Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя истца С.В.И. по доверенности Я.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.Л.А. в пользу С.В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате копий в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с П.Л.В. в пользу С.В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате копий в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель С.В.И., действующая по доверенности Я.А.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом С.В.И. на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С.В.И. к С.Л.А. об установлении режима долевой собственности, С.В.И. к С.Л.А. и П.Л.А. о признании недействительным договора дарения, встречного иска С.Л.А. к С.В.И. об исключении имущества из состава с...

Показать ещё

...овместно нажитого.

В обоснование требований указано, что за оказанные юридические услуги заявителем было оплачено <данные изъяты> рублей по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчиков С.Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. и П.Л.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по получению копии инвентарного дела, оплатив Ф. сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились С.Л.А. и П.Л.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу, взыскании в пользу С.В.И. судебных расходов со С.Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с П.Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании доводов жалобы указывают, что судебные извещения по адресу, указанному в заявлении, им не направлялись, как и не направлялись копии самого заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, адрес П.Л.В. в заявлении указан не верно.

Обращают внимание на то обстоятельство, что список дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о назначении к слушанию дела рассмотрения заявления С.В.И., что подтверждается распечаткой с сайта Первомайского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о своевременном извещении апеллянтов о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, отмечают, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не подтверждается представленными истцом доказательствами, а также не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывают, что поскольку иск об установлении режима общей долевой собственности был удовлетворен частично, расходы заявителя на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально, исходя из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагают, что данные иски не могут быть отнесены к категории сложных. Фактически общая занятость представителя в судебных заседаниях составила по первому иску не более 8 часов, по второму не более 6.

Отмечают, что расходы в размере 5900 рублей не относятся к категории судебных, поскольку копии инвентарного дела в качестве доказательств при рассмотрении дела использованы не были, а значит, не были признаны судом необходимыми. Согласно чекам уплата денег произведена не за выдачу копий документов из инвентарного дела, а в соответствии с договорами, которые предметом исследования не являлись.

Кроме того, копии инвентарного дела были приобщены в рамках иска об установлении общей долевой собственности, по которому П.Л.В. не являлась ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Новосибирска принято решение по гражданскому делу №, № года по иску С.В.И. к С.Л.А. об установлении режима долевой собственности, С.В.И. к С.Л.А. и П.Л.А. о признании недействительным договора дарения, встречного иска С.Л.А. к С.В.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, С.В.И. были оказаны юридические услуги на основании договора с К., за которые он оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Также представлены документы по оплате расходов Ф. сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела также подтверждено, что по квитанции № и № С.В.И. оплатил <данные изъяты> руб. за оказанную представителем Я.А.В. юридическая помощь в гражданском судопроизводстве со стороны истца. По делу состоялись судебные заседания в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции с участием представителя истца Я.А.В., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая их необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, с учетом заявленных требований о распределении судебных расходов, отнеся сумму <данные изъяты> руб. на ответчика С.Л.А. и сумму <данные изъяты> руб. на ответчика П.Л.А.B., расходы по оплате копий инвентарного дела Ф. на сумму <данные изъяты> руб. суд отнес на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление С.В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы учел количество проведенных судебных слушаний по делу, а также применил принцип разумности.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и частичного удовлетворения заявленного требования, не находит оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы в сторону снижения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Не нашел свое подтверждения и довод апеллянтов о не извещении о дате судебного слушания по делу. Так, на л.д. 301, 302 находятся телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о личном извещении С.Л.А. и П.Л.В. о дате судебного слушания по заявлению об отмене мер обеспечения по иску и о возмещении судебных расходов. Никаких ходатайств от сторон об отложении дела в вязи с неполучением копий заявления на дату судебного заседания в деле нет. Стороны также не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела лично, но данным правом не воспользовались. С учетом изложенного, существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда, в том числе положений ст. 113 ГПК РФ, влияющих на законность судебного акта, нет.

Доводы апеллянтов о том, что расходы в сумме за копии инвентарного дела на дом и земельный участок по <адрес> в суме <данные изъяты> руб. не являются судебными, основаны на иной оценке доказательств по делу, были понесены стороной истца. В деле имеются копии инвентарного дела на жилой дом и земельный участок по <адрес> ( т.2, л.д. 170-176). Согласно протоколу судебного заседания указанные документы судом исследовались, а потому, понесенные расходы, иной размер ответчиком не доказан, подлежат возмещению ответчиками.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в пределах доводов частной жалобы, частную жалобу С.Л.А., П.Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть