Тройнина Анна Михайловна

Дело № 5-58/2013

г. Пермь, 3 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А.,

при секретаре – Сергеевой А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Тройниной А.М.,

защитника – адвоката Фадеевой И.В., действующей на основании ордера,

потерпевшего – ФИО1

представителя потерпевшего – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тройниной А.М., ... года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: ... к административной ответственности ранее не привлекалась, по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Дата в отношении Тройниной А.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Дата возле подъезда Адрес Тройнина А.М. выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к ФИО1, хватала его за рукав, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Тройнина А.М. вину не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт нахождения Дата возле подъезда Адрес, наличие конфликтной ситуации между ней и ФИО1 по поводу парковки автомобиля, принадлежащего семье ФИО1 на парковочном месте №. Подтверждает, что в присутствии работника охраны ФИО3 высказывала претензии ФИО1 по ненадлежащей парковке автомобиля ..., в результате которой автомобиль ..., принадлежащий ее семье, не имел возможности выехать с парковочного места. При этом, в адрес ФИО1 оскорбительных, нецензурных выражений, а также каких либо ...

...хватаний за части тела не допускала. Конфликт между ее семьей и семьей ФИО1 продолжается с Дата.

Защитник в судебном заседании считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Тройниной, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Наличие неприязненных отношений между Тройниной и ФИО1 не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В основе действий Тройниной лежит конфликт по поводу парковочного места, который имел место ранее, то есть до Дата. Наличие неприязненных отношений между Тройниной и ФИО1 не отрицает сам потерпевший. У Тройниной отсутствовали какие либо хулиганские побуждения, целью разговора явилось – разрешение конфликта. Обращение Тройниной к ФИО1 на повышенных тонах, его удержание не образует состав правонарушения, который предъявляется Тройниной.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Дата он въехал на территорию жилого дома, расположенного по Адрес, припарковал свой автомобиль на свободное место около подъезда №, недалеко от парковочных мест №. К нему подошла Тройнина А.М. стала высказывать претензии по поводу парковочных мест, вела себя агрессивно, дерзко, применяя в речи нецензурную брань. На его замечания не реагировала. К ним подошел знакомый ФИО4, с которым у него назначена встреча, он с ФИО4 направились к подъезду, Тройнина А.М. схватила его за левый рукав, пытаясь удержать. Освободив руку, удалился в подъезд. Считает, что противоправные действия Тройнина А.М. совершала в общественном месте – на территории многоквартирного жилого дома, в присутствии третьих лиц. Подтвердил факт наличия конфликта, возникшего из-за парковочных мест, который длился с Дата. Неоднократно он и его супруга обращались в правоохранительные органы по поводу противоправных действий супругов Тройниных. К материалам дела приобщены письменные пояснения потерпевшего аналогичного содержания (л.д. 51-54, 104-106).

Представитель потерпевшего в судебном заседании суду пояснила, что Дата Тройнина действовала в отношении ФИО1, имея при этом хулиганский мотив, говорила громко, переходя на крик, применяя нецензурную брань, тем самым, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оскорбительно приставала к ФИО1 на протяжении ... минут, хватала за руку. Крики Тройниной были слышны на ... этаже дома. Считает, что факт совершения Тройниной административного правонарушения, мелкого хулиганства, установлен, подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, свидетельские показания ФИО6 необходимо оценивать критически, поскольку данный свидетель не может оценивать действия Тройниной объективно, поскольку находится с ней в доброжелательных отношениях. Тройнина, имея неприязненные отношения к ФИО1, желала с ним поскандалить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что Дата присутствовала при разговоре Тройниной А.М. и ФИО1 во дворе дома Адрес, Тройнина А.М. высказывала ФИО1 на повышенных тонах претензию по поводу парковки автомобиля, нецензурно не выражалась, за одежду не хватала. О наличии конфликта между Тройниной А.М. и ФИО1 из-за парковочного места ей известно, поскольку она является сотрудником охранного предприятия, которое осуществляет деятельность на территории Адрес, он продолжался около .... В процессе разговора Тройниной и ФИО1 к ним подошел ФИО4 (фамилию узнала позднее), позвал ФИО1 и они ушли.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что между его семьей и семьей ФИО1 с Дата имеется конфликтная ситуация, возникшая из-за парковочного места, расположенного на территории дома Адрес, которая привела к неприязненным отношениям. Дата при разговоре Тройниной А.М. и ФИО1 не присутствовал, находился во дворе, но в ... метрах от них, разговор не слышал. При их разговоре присутствовала ФИО6, сотрудник охраны и позднее подошел ФИО4, знакомый ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что Дата с балкона квартиры, расположенной на Адрес слышала как Тройнина А.М. громко, грубо разговаривала с ее супругом-ФИО1, эмоционально кричала, применяя нецензурную брань. ФИО1 вел себя спокойно, пытался успокоить Тройнину. Продолжался разговор ... минут, Тройнина высказывала претензии по поводу парковки автомобиля. Затем к ним подошел ФИО4, который позвал супруга, когда супруг повернулся, Тройнина схватила его за рукав, тянула. ФИО6 прекратила действия Тройниной. Конфликт между их семьями по поводу парковочного места продолжается с Дата.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата во дворе дома Адрес стал свидетелем разговора между Тройниной А.М. и ФИО1, при котором присутствовала сотрудник охраны ФИО6. Находился в 5-6 шагах от них, то есть в 3-4 метрах, разговаривала ФИО11 на повышенных тонах, один раз применила нецензурную брань, Васькин вел себя спокойно, агрессивность ФИО11 повышалась. Он позвал ФИО1, когда тот намеревался уйти, Тройнина схватила его за левую руку, обозвала «козел», вмешалась ФИО6, пресекла действия Тройниной. Со слов ФИО1, ему известно, что конфликтная ситуация сложилась из-за парковочного места, подробности не выяснял. Когда зашли в квартиру ФИО1, его супруга стала выяснять, о чем был разговор с Тройниной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство в случае нарушения общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унижением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина Тройниной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Согласно данной норме к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Как следует из объяснений Тройниной А.М. и ФИО1, непосредственных участников случившегося Дата, между ними произошел конфликт ранее, в результате чего сложились неприязненные отношения, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, соответственно действия Тройниной А.М. не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушение общественного порядка не подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тройниной А.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.А.Файзрахманова