Скрыпкин Николай Олегович

Дело 1-161/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001119-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 06 мая 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого Скрыпкина Н.О., защитника Нелюбина А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

Скрыпкина Николая Олеговича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпкин Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь возле комнаты общежития № адрес адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, через открытую дверь правой рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с кулоном, отчего она испытала физическую боль, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- золотую цепочку 585 пробы веревочного плетения массой 6,77 г ст...

Показать ещё

...оимостью 42312,50 руб.,

- золотой кулон 585 пробы каплевидной формы с вставками из камней массой 9 г стоимостью 57870,00 руб., а всего на общую сумму 100182,50 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скрыпкин вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-67, 81-84, 146-151, 68-71) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Скрыпкина, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он в поисках своей матери пришел к ее знакомой Потерпевший №1, проживающей в общежитии адрес514 адрес. Дверь открыла Потерпевший №1, пояснив, что его мать ушла. Понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание на шею Потерпевший №1, увидел золотую цепочку, которую решил похитить и продать. Он стоял у порога входной двери в коридоре общежития, Потерпевший №1 находилась в коридоре своей комнаты. Схватил правой рукой с левой стороны шеи Потерпевший №1 цепочку и сорвал ее, после чего ушел из общежития. Насилие в отношении Потерпевший №1 не применял и применять не хотел, ее не трогал, просто дернул цепочку. На его действия Потерпевший №1 замерла на месте, увидев и почувствовав момент хищения цепочки. Потерпевший №1 что-то говорила ему вслед, но, кроме оскорблений, ничего не слышал. В ломбарде адрес продал цепочку за 26800,00 руб. по своему паспорту, подписав договор купли-продажи. Сообщил о случившемся сестре, передал ей часть вырученных от продажи цепочки денег, остальные деньги потратил на свои нужды. Осознавал и понимал, что открыто похищает золотую цепь с применением насилия, то есть рывком с шеи Потерпевший №1, отчего она могла ощутить физическую боль. В момент хищения никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, просто дернул цепочку, в жилое помещение Потерпевший №1 не проникал.

В судебном заседании Скрыпкин полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину признает полностью, кулона на шее потерпевшей не видел, но мог не обратить на него внимание, цепочку осмотрел, когда вышел из подъезда, а потому допускает, что мог выронить кулон. Потерпевшая была одета в футболку с декольте, цепочка была заправлена под футболку. В момент, когда срывал цепочку, потерпевшая немного наклонилась за порог своей комнаты, чтобы закрыть дверь, которая была открыта полностью, цепочка немного провисла и именно в этот момент сорвал цепочку. Допускает, что от его действий Потерпевший №1 могла испытать физическую боль. В комнату к Потерпевший №1 не заходил, умысла такого не имел, не придавал значение тому, что Потерпевший №1 находится в своей комнате, а он в коридоре общежития, поскольку они стояли на пороге в комнату общежития, расстояние между ними было менее чем на вытянутую руку. Хищение совершил с целью дальнейшей продажи имущества. Гражданский иск признает в полном объеме.

Также вина Скрыпкина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что со Скрыпкиным знакома, находится в хороших отношениях с его матерью ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ была у нее в гостях. Через пару минут после ухода ФИО11, в дверь постучались, открыла дверь, увидела ФИО2. ФИО2 в комнату не заходил, она сама стояла у себя в комнате у самого порога, при этом на длину вытянутой правой руки держала за дверную ручку, приоткрытую в коридор общежития дверь, расстояние между ней и подсудимым было меньше вытянутой руки. Цепочка с кулоном висели на шее, под одеждой или поверх нее, не помнит, одета была в футболку с декольте. В какой-то момент Скрыпкин, ничего не говоря, сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном и побежал. Когда Скрыпкин срывал цепочку с кулоном, он не наклонялся, расстояние между ними было в тот момент меньше вытянутой руки. Сначала от шока не почувствовала боли, но, после того как Скрыпкин убежал, почувствовала болевые ощущения, на шее остался след, но в травматологическое отделение не обращалась. Вызвала полицию, позвонила ФИО11, с которой вместе искали кулон в комнате на полу, под шкафами, в коридоре общежития до лестничного пролета, так как ей показалось, что что-то «брякнуло», подумав, что кулон мог упасть, когда Скрыпкин сорвал цепочку, но, тщательно все осмотрев, кулон не нашли. Цепочка 55 см из золота 585 пробы приобретала, примерно, в 2012 году за сумму около 40000,00 руб., кулон из золота 585 пробы каплевидной формы с фианитами и топазами приобретала в комплекте с серьгами за сумму около 60000,00 руб. Золотую цепочку 6,77 г оценивает в 42312,50 руб., золотой кулон 9 г оценивает в 57870,00 руб., а всего ей причинен ущерб на общую сумму 100182,50. Ущерб ей не возмещен, настаивает на удовлетворении гражданского иска, принимает извинения подсудимого ФИО2, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Вина Скрыпкина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, приходящейся ему матерью, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1, с которой проживают в одном общежитии на разных этажах. Видела у Потерпевший №1 на шее золотую цепочку с золотым кулоном в форме «капельки» с камнями. Примерно через пять минут, после того как ушла к себе домой, позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 сорвал с нее цепочку. Вместе с бывшим сожителем вернулась к Потерпевший №1, возле двери и в коридоре общежития искали кулон, так как Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 сорвал цепочку и куда-то упал кулон, но не нашли его. Потом приехали сотрудники полиции, и ушла к себе домой.

Кроме того, вина Скрыпкина подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 56-57), приходящейся ФИО2 сестрой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ФИО2 украл с шеи Потерпевший №1 цепочку и кулон из золота. Примерно в 18 часов 00 минут позвонил ФИО2, с которым около 18 часов 15 минут встретилась на парковке ТЦ «Проспект» адрес адрес, где брат передал ей 11000,00 руб., заверив, что денежные средства принадлежат ему, также рассказав, что сорвал с шеи Потерпевший №1 и продал. Деньги потратила на семью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 100-103), являющейся товароведом ООО «Ломбард-С» адрес, установлено, что согласно сведениям, полученным от руководителя ООО «Ломбард-С», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в ломбард золотую цепочку, которая в последующем была отправлена на переработку, из-за того, что была порвана.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, с участием потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-16, л.д. 132-138), осмотрена комната 514 дома № адрес, а также часть коридора общежития рядом с ней, ничего не изъято, кулон не обнаружен.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-76), Скрыпкин показал по адресу: адрес на комнату № пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут дверь ему открыла Потерпевший №1. Стоял за порогом комнаты Потерпевший №1, а та находилась в коридоре комнаты, обратил внимание на висящую на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, которую решил сорвать, после чего схватил правой рукой с левой стороны шеи цепочку и резко дернул на себя, отчего цепочка порвалась и осталась у него в руке, после чего намотал цепочку на ладонь, с цепочки ничего не падало и на ней ничего не было, кулона не видел. Также по адресу: адрес ФИО2 указал на ломбард «Ломбард-С», в который продал сорванную с шеи Потерпевший №1 цепочку за 26800,00 руб. по своим паспортным данным.

Из справки ООО ТД «Флоренция» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в указанную организацию по адресу: адрес, с ювелирным изделием – цепь 585 пробы 6,77 г, оценка которой составила 26800,00 руб. Указанное изделие в связи с не ликвидностью продано на завод (том 1 л.д. 105).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-113), осмотренному протоколом осмотра документов от этого же числа (том 1 л.д. 123-124), признанному вещественным доказательством, скупщик ООО ТД «Флоренция» по адресу: адрес у ФИО2 приобрел ювелирное изделие цепь золото 585 пробы 6,77 г по цене 4000,00 за г на общую сумму 26800,00 руб.

Согласно справке ООО «Ломбард Выгода» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) стоимость бывших в употреблении изделий на продажу за грамм золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без камней 6250,00 руб. за грамм, с камнями – 6 430,00 руб. за грамм.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания Скрыпкина виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Скрыпкина такого квалифицирующего признака грабежа, как незаконное проникновение в жилище.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1, в момент совершения преступления, стояла на пороге своей комнаты общежития, что установлено из ее показаний и показаний подсудимого, из которых видно, что Потерпевший №1 держала открытую дверь за дверную ручку, Скрыпкин стоял в коридоре общежития около порога комнаты, вперед к потерпевшей не наклонялся, расстояние между ними было меньше вытянутой руки, при совершении грабежа, что следует из показаний обоих, и при таких обстоятельствах было совершено преступление.

Кроме того, из показаний подсудимого Скрыпкина видно, что он не имел умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что своей рукой Скрыпкин пересек линию, отделяющую комнату потерпевшей от общего коридора общежития, на какую глубину его рука проникла в комнату, чтобы утверждать, о наличии в действиях подсудимого обсуждаемого квалифицирующего признака и наличия умысла у него на это, и желания незаконно проникнуть в чужое жилище.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Несмотря на то, что золотой кулон с цепочки потерпевшей не обнаружен, его наличие на цепочке в момент совершения преступления подтвержден исследованными судом доказательствами. Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 видно, что цепочка на шее потерпевшей была с кулоном. После совершенного грабежа, потерпевшая вместе с матерью подсудимого тщательно обследовали территорию возможного места нахождения кулона на полу комнаты и полу общежития, но тщетно. При этом подсудимый Скрыпкин показал, что мог не обратить внимание на кулон на цепочке, саму цепочку осмотрел, когда вышел из подъезда, а потому допускает, что мог выронить кулон по дороге.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в этой части суд не усматривает, поскольку показания ее последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, видевший в тот день на шее потерпевшей цепочку с кулоном, письменными материалами уголовного дела.

Также в действиях подсудимого Скрыпкина нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в моменте опешив от действий ФИО2, сорвавшего с ее шеи цепочку с кулоном, сначала не обратила внимание на боль, но, после того как ФИО2 убежал, обратила внимание на болевые ощущения в области шеи, на которой остался след, то есть потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, при этом из показаний ФИО2 следует, что ему была понятна реакция потерпевшей на его действия, допускает, что от его действий Потерпевший №1 могла испытать физическую боль.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скрыпкина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, психическая полноценность Скрыпкина у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, учитывает данные, характеризующий личность Скрыпкина, который <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> его состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Скрыпкина и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрыпкина, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса оперуполномоченным УОР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших, последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Суд не учитывает объяснения Скрыпкина в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что преступление Скрыпкиным совершено в условиях очевидности, потерпевшая Потерпевший №1 хорошо знала подсудимого в лицо и по имени, у ФИО2, на момент дачи объяснения после установления его места нахождения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Скрыпкина, наличие у него на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииСкрыпкину наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Скрыпкина положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание Скрыпкину должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, принес извинения потерпевшей, которые ею были приняты, не настаивающей на строгом наказании, наличие у ФИО2 прочных социальных связей, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 100182,50 руб., который Скрыпкин признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Скрыпкина, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Скрыпкина Николая Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скрыпкину Николаю Олеговичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Скрыпкину Николаю Олеговичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Скрыпкина Николая Олеговича из-под стражи в зале суда.

Приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Скрыпкина Николая Олеговича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100182,50 (сто тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев

Свернуть

3

Дело №1-207/2025 (№12501320054000102)

УИД № 42RS0005-01-2025-001794-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 апреля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Скрыпкина Н.О.,

защитника – адвоката Нелюбина А.П., представившего удостоверение № 444 от 16.12.2002, ордер № 152 от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скрыпкина Николая Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпкин Н.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

27.12.2024 около 19-00 часов Скрыпкин Н.О., правомерно находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: адрес, в близи комнаты 732, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Realme Note 50» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 5489 рублей, причинив потерпевшей Потерпевши...

Показать ещё

...й №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Скрыпкин Н.О. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Скрыпкин Н.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Скрыпкин Н.О. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Скрыпкина Н.О.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Скрыпкина Н.О. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Скрыпкина Н.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Скрыпкин Н.О. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Скрыпкина Н.О. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Скрыпкина Н.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения Скрыпкина Н.О. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Скрыпкина Н.О., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Скрыпкина Н.О., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения Скрыпкина Н.О. (л.д.11-12), в которых он добровольно признается в совершении преступлений до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений, допроса в качестве обвиняемого, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, оказание подсудимым материальной помощи своей матери, желание возместить потерпевшей причиненный преступлением вред.

Принесение подсудимым в последнем слове извинений перед потерпевшей (в отсутствие последней), по мнению суда, очевидно недостаточно для признания в действиях подсудимого добровольного заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку суд твердо пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, достаточно для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени индивидуальной общественной опасности совершенного подсудимым преступлений по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции данной статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное Скрыпкину Н.О. наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Скрыпкину Н.О. наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5489,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Скрыпкин Н.О. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей не возвращено, ущерб не возмещен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Картапольцевой О.Е. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 2498,00 рублей взысканию с Скрыпкина Н.О. в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Скрыпкина Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Скрыпкину Н.О. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Скрыпкину Н.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Скрыпкина Николая Олеговича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5489,00 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Скрыпкина Н.О. от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию расходного кассового ордера, копию журнала приема товара комиссионного магазина «Копеечка» - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

Свернуть