Каткова Ирина Васильевна

Дело № 2-2408/2022

УИД 52RS0012-01-2022-001816-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протоколасекретарем судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к муниципальному образованию – городскому округу Бор Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Катковой И.В. о взыскании задолженности за поставленный газ,

У с т а н о в и л:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию – городскому округу Бор Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 326, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование, чтомеждуистцом и Морозовой Г.В.был заключен публичный договор поставки газа для обеспечения бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети – то есть с момента первого получения газа. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: колонка, плита. Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило. Морозова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ...

...связи с тем, что у истца отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти абонента, жилое помещение считается выморочным имуществом и тем самым перешло в собственность Администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела от представителяадминистрации городского округа город Бор поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика наследника Морозовой Г.В. по закону - Катковой И.В., которое судом удовлетворено.

В судебном заседаниипредставитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Антипина Т.Л., действующая по доверенности, исковые требовании поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Щурина С.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена была надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее с иском была не согласна, пояснив, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку согласно материалов наследственного дела Каткова И.В. вступила в права наследства после смерти Морозовой Г.В.

Ответчик Каткова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.1 ст.426 ГК РФ, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором.

В силу п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия, в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 года №549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия, в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 21 вышеуказанных Правил, граждане обязаны оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Морозовой Г.В.был заключен публичный договор поставки газа для обеспечения бытовых нужд по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: колонка, плита. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.В. умерла.

Согласно наследственного дела №, открытого по заявлению Катковой И.В., поступившего в ответ на запрос суда, наследником после смерти Морозова Г.В. является Каткова И.В..

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ч. 1 ст. 1110, ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Бор Нижегородской области является ненадлежищим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку Каткова И.В. вступила в права наследства после смерти Морозовой Г.В., в связи с чем, именно она отвечает по долгам наследодателя.

Свои обязательства ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исполняет надлежащим образом, осуществляя газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств, фактически потребляя поставленный газ, ответчик производила оплату потребленного газа не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 8 326,48 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности за поставленный газ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании задолженности за поставленный газ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами (л.д.12), основано на законе, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Катковой И.В. в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Катковой И.В. пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В иске АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к муниципальному образованию – городскому округу Бор Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю.Копкина

№ 2-1696/2022

27RS0003-01-2022-002271-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 апреля 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при секретаре судебного заседания – Киченко В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от установленного некапитального сборно-разборного металлического гаража

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от установленного некапитального сборно-разборного металлического гаража по основаниям, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения земельного участка.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО4 не возражала относительно передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, то есть по месту нахождения земельного участка, на котором расположен некапитальный объект.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не представил. Кроме того, информация о движении по делу размещена в общем доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в...

... информационно - телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности в другой суд в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд РФ, в своих разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем, по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены в отношении прав на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то есть предъявленный иск является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем требования Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от установленного некапитального сборно-разборного металлического гаража подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, применению подлежит ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности данного спора.

Адрес местонахождения земельного участка не относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу выяснилось, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку земельный участок расположен на территории Индустриального района г. Хабаровска, что по территориальности относится к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска, из чего следует, что спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Хабаровска и подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от установленного некапитального сборно-разборного металлического гаража – передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г Хабаровска В.В. Нелюбиной

Судья Депрейс С.А. № 7р-299/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чулкова В. И. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катьковой И. В., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 21 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Катьковой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенным по жалобе Чулкова В.И., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Чулкова В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Чулков В.И. просит состоявшиеся решения отменить, указывает, что Катькова И.В. была заранее предупреждена о смене сигнала светофора, имела возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, но не сделала этого. Судьей городского суда н...

...еобоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На рассмотрение жалобы Чулков В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитников.

Выслушав объяснения защитников Чулкова В.И. Гвоздева Д.М. и Кузнецова В.О., поддержавших жалобу, объяснения Катьковой И.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Чулкова В.И., административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <...> произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением Чулкова В.И., поворачивающего налево, и двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля <...>, под управлением Катьковой И.В.

Определением № <адрес> от <дата> в отношении Катьковой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пункта 6.2 ПДД РФ.

В ходе административного расследования назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе, исходя из расчетной скорости движения автомашины <...>, имел ли водитель техническую возможность остановиться перед знаком «стоп», не прибегая к экстренному торможению, при возникновении для него опасности в виде включенного для него запрещающего желтого сигнала светофора.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <...> двигался со скоростью 50,2 км/ч и не имел технической возможности остановиться в должном месте, согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения.

Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Катьковой И.В. нарушения ПДД РФ и, соответственно, состава вменяемого в вину административного правонарушения, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Судья городского суда подтвердил правильность выводов должностного лица административного органа, указав, что доводы о наличии в действиях Катьковой И.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

В поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Чулков В.И. приводит доводы, которые сводятся к обсуждению вопросов виновности Катьковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

Срок давности привлечения Катьковой И.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата>.

Исходя из положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Катьковой И.В. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено Чулковым В.И. в жалобе, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Чулкова В. И. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Судья Лымарев В.И. дело № 33-17705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой И. В. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Катковой И. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Катковой И. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Каткову И.В., представителя истца по ордеру Шурыгину Ю.С., представителя ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» по доверенности Сытытова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Квочкину Д.И., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Каткова И.В. обратилась с иском к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. ей было отказано в назначении досрочной...

... страховой пенсии по старости ввиду отсутствия шести лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда, необходимого для определения права на пенсию в возрасте 52 лет.

По мнению истца, в страховой стаж незаконно не включены периоды работы с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г. (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 1 февраля 1988 г. по 8 февраля 1988 г., с 23 июня 1988 г. по 4 июля 1988 г.), с 29 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1990 г. по 20 декабря 1991 г.) в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, поскольку не подтвержден льготный характер работы.

Истец утверждала, что в оспариваемые периоды работала во вредных условиях труда на производстве в технологическом процессе получения синтетически жирных кислот.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии права на включение оспариваемых периодов работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. об отказе во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов, возложить на ответчика обязанность по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 15 мая 2017 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каткова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что основным документом, подтверждающим право на включение оспариваемых периодов работы в страховой стаж, является трудовая книжка. Полагает, что должностная инструкция лаборанта химанализа подтверждает факт работы во вредных условиях труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться: постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, указанным в абз. 1 настоящего подпункта.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г. и с 29 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. (в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, при разрешении возникшего спора подлежат применению постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при возникновении спора о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанным спискам, является документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости работника в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанными списками.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 разделом VIII «Химическое производство» было предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют рабочие и инженерно – технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках участков химических производств, перечисленных в списке № 1.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10 разделом X «Химическое производство» предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют: рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом производстве продукции: неорганической химии, удобрений полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (подраздел Б, коды позиций: 2110Б000-1753а), а также работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в списке № 1 (п. 2110А030-1754в).

Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производств. Рассматривая вопрос о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приравнивание работ (профессий, должностей) к аналогичным, предусмотренным в списках № 1 и № 2, без учета связи с определенным видом производств, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

По мнению истца, пенсионным органом необоснованно было отказано во включении в страховой стаж оспариваемых периодов работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе.

Судом установлено, что в период с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г., а также с 9 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. истец работала в должности лаборанта химического анализа по третьему разряду контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно представленным истцом инструкциям лаборанта химического анализа 2,3 разряда ЦЗЛ-ОТК № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1981 г., 1989 г., а также согласно положению о контрольно-товарной лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1982 г., от 1990 г., лаборант третьего разряда является непосредственным исполнителем анализов средней сложности нефтепродуктов топливного, масляного, нефтехимического, коксового производства по принятой методике основным направление деятельности лаборатории является контроль производства синтетических жирных кислот и выпуска товарной продукции синтетических жирных кислот.

Однако, осуществление контроля качества поступающей в лабораторию продукции синтетических жирных кислот не подтверждает занятость Катковой И.В. в течение полного рабочего дня на выполнении работ по непосредственному обслуживанию производства при получении химической продукции.

Контроль качества продукции согласно положению о контрольно-товарной лаборатории, не является единственной функцией лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода.

В то же время работодатель подтвердил факт выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня по списку № 2 (раздел X (п. 2110А030-1754в), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался буквальным толкованием списков, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работая в оспариваемые периоды в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в течение полного рабочего дня истец была непосредственно занята в технологическом процессе по производству химической продукции.

Осуществление истцом анализа готовой продукции, поступающей из цехов по ее производству, без непосредственного участия в технологическом процессе, не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ истец не выработала необходимый специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными, так как истцом не представлено допустимых доказательств постоянной занятости на работах, предусмотренных списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Ссылка в апелляционной жалобе на записи в трудовой книжке и на справку работодателя, подтверждающие занятость во вредных условиях труда, является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела инструкция лаборанта химического анализа 2,3 разряда ЦЗЛ-ОТК, положение о контрольно-товарной лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода опровергают занятость истца в течении полного рабочего дня в технологическом процессе по непосредственному производству химической продукции.

Из ответа работодателя на обращение истца от 15 августа 2017 г. следует, что работа в должности лаборанта химического анализа контрольно – товарной лаборатории СЖК не предполагает ведение журнала работы во вредных условиях труда.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец продолжает работать в прежней должности и на том же предприятии, однако в выписке в ИЛС работодатель не указывает льготный характер работы по списку № 2 (раздел X (п. 2110А030-1754в), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Катковой И. В. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2а-1841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Катковой И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Катковой И.В. недоимки по налогам в сумме 3 145,53 рублей, из них: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 2 864,39 рубля, а именно недоимка по налогу за 2014 г. – 95,39 рублей, налог за 2015 г. 1 191,00 рубль, налог за 2016 г. – 1 578,00 рублей; пени в сумме 76,14 рублей, из них пени за налоговый период 2014 г. – 11,47 рублей, пени за налоговый период 2015 г. – 29,38 рублей, пени за налоговый период 2016 г. – 35,29 рублей; налог на имущество в размере 205,00 рублей, а именно налог за 2015 г. – 16,00 рублей, налог за 2016 г. – 189,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил ранее заявленные требования, просит суд взыскать с Катковой И.В. недоимку по налогам в сумме 2 940,53 рублей, из них: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 2 864,39 рубля, а именно недоимка по налогу за 2015 г. – 1 191,00 рублей, налог за 2016 г. – 1 578,00 рублей; п...

...ени в сумме 76,14 рублей, из них пени за налоговый период 2014 г. – 11,47 рублей, пени за налоговый период 2015 г. – 29,38 рублей, пени за налоговый период 2016 г. – 35,29 рублей.

В обоснование административного иска указано, что объектами налогообложения земельным налогом у административного ответчика Катковой И.В. являются: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 93,59, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 636,39, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику был исчислен земельный налог за 2015, 2016 г.г. за указанное недвижимое имущество.

Налог был предъявлен налогоплательщику к уплате путем направления налоговых уведомлений, однако в сроки установленные законодательством, административный ответчик обязанность по уплате налога исполнил частично.

На основании ст.75 НК РФ административному ответчику были начислены пени по налогу.

В связи с возникновением у должника недоимки по налогу и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ему были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования должник оплатил частично.

В связи с неоплатой задолженности по налогу и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящей время за административным ответчиком числится недоимка по налогу за 2015-2016 г.г. и пени за 2014-2016 г.г. на общую сумму 2 845,14 рублей.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена в полном объеме, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Каткова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представила.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.

В Борском районе Нижегородской области земельный налог устанавливается также Положением о Земельном налоге в Борском районе, утвержденном решением Совета депутатов городского округа город Бор от ДД.ММ.ГГГГ № и обязателен к уплате на территории городского округа город Бор Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган сведениям Каткова И.В. в спорный налоговый период являлась собственником земельных участков: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 93,59, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 636,39, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней был начислен земельный налог.

На уплату налога Катковой И.В. направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленный срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты налога Катковой И.В. были начислены пени за 2014 г. – 11,47 рублей, за 2015 г. – 29,38 рублей, за 2016 г. – 35,29 рублей.

Административным истцом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме в установленные сроки.

В связи с неоплатой задолженности по вышеуказанным налогам в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика. ИФНС России по Борскому району обратилась в суд исковом порядке.

В настоящее время за Катковой И.В. числится задолженность по земельному налогу за 2015-2016 г.г. и пени за 2014-2016 г.г. на общую сумму 2 845,14 рублей, что подтверждается документально.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений, административным ответчиком Катковой И.В. не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском не имеется, поскольку он не был пропущен.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с Катковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Катковой И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Катковой И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов: за 2015 г. в сумме 1 191,00 рублей, за 2016 г. в сумме 1 578,00 рублей; пени по налогу: за налоговый период 2014 г. в сумме 11,47 рублей, за налоговый период 2015 г. в сумме 29,38 рублей, за налоговый период 2016 г. в сумме 35,29 рублей, а всего 2 845,14 рублей (две тысячи восемьсот сорок пять рублей 14 копеек).

Взыскать с Катковой И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.Ю.Копкина

Дело № 2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Катковой И.В., представителя истца Катковой И.В. по ордеру Шурыгиной Ю.С., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Ионова А.В., представителей третьего лица ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Мишутина Н.Д., Блудилина О.В.,

«05» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой И.В. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Каткова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию.

В обосновании иска указано, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 22 мая 2017 года № 24/6 Катковой И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», в специальный трудовой стаж Катковой И.В. не включены периоды работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе с 04 мая 1987 по 02 ноября 1988 года (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01 февраля 1988 года по 08 февраля 1988 года, с 23 июня 1988 года по 04 июля 1988 года), с 29 д...

...екабря 1988 года по 31 марта 1994 года (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 20 июня 1990 года рождения – с 15 августа 1990 года по 20 декабря 1991 года), с чем Каткова И.В. не согласна и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Каткова И.В., представитель истца Катковой И.В. по ордеру Шурыгина Ю.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Ионов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждена занятость Катковой И.В. в течение полного рабочего дня на работах, указанных в Списке № 2.

Представители третьего лица ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Мишутин Н.Д., Блудилин О.В. в судебном заседании поддержали заявленные Катковой И.В. требования, пояснив, что работодатель подтверждает выполнение Катковой И.В. в спорный период работ, указанных в Списке № 2, так же подтверждает занятость истца на обслуживании в спорные периоды производства синтетических кислот.

Выслушав истца Каткову И.В., представителя истца Катковой И.В. по ордеру Шурыгину Ю.С., представителя ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Ионова А.В., представителей третьего лица ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Мишутина Н.Д., Блудилина О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. «1» Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 22 мая 2017 года № 24/6 Катковой И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», в специальный трудовой стаж Катковой И.В. не включены периоды работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе с 04 мая 1987 по 02 ноября 1988 года (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01 февраля 1988 года по 08 февраля 1988 года, с 23 июня 1988 года по 04 июля 1988 года), с 29 декабря 1988 года по 31 марта 1994 года (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 20 июня 1990 года рождения – с 15 августа 1990 года по 20 декабря 1991 года).

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом производстве продукции: неорганической химии, удобрений полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (Раздел «Химическое производство», подраздел Б, коды позиций: 2110Б000-1753а), а также работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (п. 2110А030-1754в).

Судом установлено, что Каткова И.В. в период с 04 мая 1987 года по 31 марта 1994 года работала в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка) в должности лаборанта химического анализа в контрольно-товарной лаборатории по производству синтетических жирных кислот.

Согласно справке от 17 января 2017 года, выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», общество подтверждает, что в период с 04 мая 1987 года по 31 марта 1994 года истец была непосредственно занята в производствах, перечисленных в Списке № 1 (цех 18) по позиции 2110А030-1754в Списка № 2 Раздела X.

Основанием к выдаче указанной выше справке приведены приказы по предприятию, штатные расписания.

Проверяя доводы истца о несогласии с основанием к отказу в назначении ей досрочной страховой пенсии, судом проверены выданные ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» документы, подтверждающие основание выдачи справки № 207 от 17 января 2017 года, а так же документы о постоянной непосредственной занятости Катковой И.В. на производствах, перечисленных в Списке № 2.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных истцом рабочих инструкций лаборанта хим. анализа 2,3 разряда ЦЗЛ-ОТК № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1981 года, 1989 года лаборант 2-го разряда является непосредственным исполнителем простых, однородных анализов и отбора проб из резервуаров, мерников, емкостей, вагоно-цистерн, технологических установок, лаборант 3-го разряда является непосредственным исполнителем анализов средней сложности нефтепродуктов топливного, масляного, нефтехимического, коксового производства по принятой методике, а так же по заданию отбора проб из резервуаров, в/ц, стояков налива, емкостей и трубопроводов, газа, сырья, реагентов, растворителей. В зону обслуживания лаборанта входят все рабочие места по определению средней сложности анализов: по определению вязкости, растворимости, удельного веса пикнометром, ареометром, упругости по Рейду, индукционного периода, кислотностей, коксуемости, температуры вспышки в закрытом тигле, температуры застывания, содержание серы, хлоридов в нефти, нефтепродуктах и продуктах нефтехимии, процентное содержание веществ в анализируемых пробах весовым и объемным методом, взвешивание анализируемых проб на аналитических весах, наладка лабораторного оборудования; все места по заданию бригадира, отбора проб нефтепродуктов, сырья, реагентов, продуктов нефтехимии; резервуарные парки, эстакады налива, слива нефтепродуктов, причалы, узлы приема нефти, склады хранения сырья и реагентов производства присадок и СЖК (синтетических жирных кислот), моечная и рабочая комнаты.

Из положений о контрольно-товарной лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1982 года, 1990 года следует, что основным направление деятельности лаборатории является контроль производства СЖК и выпуска товарной продукции СЖК. Основными задачами и функциями лаборатории являются: контроль за качеством товарной продукции СЖК и ее паспортизации; проверка качества поступающих в цех производства СЖК реагентов; строгая проверка качества всей продукции наливаемой потребителям на эстакаде цеха производства СЖК; отбор и хранение арбитражных проб на отгруженную продукцию; участие в арбитражных анализах в случае получения рекламаций; участие в комиссиях по переаттестации продукции; учет сдачи товарной продукции; обеспечение своевременной подготовки и выполнения мероприятий по введению новой нормативно-технической документации; участие в разработке и внедрении мероприятий по новой технике, научной организации труда; обеспечение надлежащего технического состояния рабочих и бытовых помещений лаборатории.

Оценивая вышеуказанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе контроль качества поступающей в лабораторию продукции синтетических жирных кислот не подтверждает занятость Катковой И.В. в течение полного рабочего дня на выполнении работ по непосредственному обслуживанию производства получения химической продукции.

При этом контроль качества продукции согласно Положения о контрольно-товарной лаборатории не является единственной функцией лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода.

В то же время в судебное заседание не представлено доказательств того, что Каткова И.В. в период работы на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе с 04 мая 1987 года по 31 марта 1994 года в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в течение полного рабочего дня была занята на непосредственном обслуживании цеха (производства), где осуществляется технологический процесс получения химической продукции.

При этом ответчиком УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в судебном заседании оспаривается факт выполнения Катковой И.В. работ в течение полного рабочего дня.

Сама по себе справка работодателя, уточняющая характер работ, в отсутствии иных документов, подтверждающих полную занятость на работах, предусмотренных Списком № 2, не является доказательством работы истца полный рабочий день при непосредственной занятости в производствах, перечисленных в Списке № 1.

Представленная в судебное заседание истцом справка, подписанная 19 августа 1998 года инженером по труду ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», согласно которой лаборатория по качеству технологического процесса была построена и функционировала на территории технологического цеха по производству синтетических жирных кислот в период с 1969 года по 1994 год факт выполнения Катковой И.В. в спорный период работ, относящихся к Списку № 2, не подтверждает.

Тем самым УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда оспариваемым решением обоснованно в специальный стаж Катковой И.В. по пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия» не включен период работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе с 04 мая 1987 по 02 ноября 1988 года (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01 февраля 1988 года по 08 февраля 1988 года, с 23 июня 1988 года по 04 июля 1988 года), с 29 декабря 1988 года по 31 марта 1994 года (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 20 июня 1990 года рождения – с 15 августа 1990 года по 20 декабря 1991 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Катковой И.В. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения от 22 мая 2017 года № 24/6 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе с 04 мая 1987 по 02 ноября 1988 года (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01 февраля 1988 года по 08 февраля 1988 года, с 23 июня 1988 года по 04 июля 1988 года), с 29 декабря 1988 года по 31 марта 1994 года (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 20 июня 1990 года рождения – с 15 августа 1990 года по 20 декабря 1991 года), обязании назначить страховую пенсию с 15 мая 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» сентября 2017 года

судья Лымарев В.И.