Сафин Вадим Фарукович

Судья Миронова Т.В. дело № 33-11086/2020

(50RS0031-01-2018-006866-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 апреля 2020 г.

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 52295», подписанную представителем по доверенности Бухариным А.Н., на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Сафина В.Ф. о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к Сафину В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с Сафина В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 43 114, 41 рублей, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое, которым в иске отказано в полном объеме.

<данные изъяты> Сафин В.Ф. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 790 рублей, по оплате досудебного исследования – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 105 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности – 4100 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 ...

...рублей.

Заявитель Сафин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Горелов Е.С. отказался от взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, в остальной части заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по доверенности Бухарин А.Н. и Королев В.С. возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя Кротова Д.Е. в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности Горелову Е.С. – 2200 рублей, по оплате досудебного исследования – 5000 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 рублей, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С. до разумных пределов.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Сафина В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76790 рублей, по оплате услуг представителя Горелова Е.С. – 50 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя Кротова Д.Е. – 1900 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить в части расходов, связанных с печатью фотографий с места ДТП, в размере 175 рублей и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С., разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов за изготовление фотографий, суд первой инстанции счел, что данные расходы имеют отношение к делу, подтверждены надлежащим образом, а потому обоснованно заявлены к взысканию.

Нахожу данный вывод частично правильным, поскольку из дела усматривается, что изготовленным Сафиным В.Ф. фотографии имеют отношение к рассмотренному спору и были приняты судом в качестве доказательств (т. 1 л.д. 163), а не в связи с предъявленным встречным иском, в принятии которого отказано, как об этом утверждает представитель ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>».

Вместе с тем заслуживает внимания довод частой жалобы о том, что Сафиным В.Ф. к делу было приобщено 6 фотографий, в то время как согласно квитанции произведена оплата за изготовление 7 фотографий, следовательно, плата за изготовление 1 фотографии не имеет отношения к рассмотренному спору, поэтому 25 рублей за нее взысканы судом необоснованно, ко взысканию подлежит сумма 150 рублей, из расчета стоимости 1 фотографии в размере 25 рублей.

Также нахожу необоснованным вывод суда о взыскании 50 000 рублей за оплату услуг представителя Горелова Е.С., поскольку судом в недостаточной степени учтены требования ст. 100 ГПК РФ и принцип разумности.

Разрешая вопрос в данной части по существу, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель Горелов Е.С. принял участие, объем проделанной им работы, применяя принцип разумности, нахожу заявление Сафина В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно, на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Сафина В. Ф. о взыскании расходов за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Сафина В. Ф. расходы за изготовление шести фотографий в сумме 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя Горелова Е.С. в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сафина В. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ «Войсковая часть 52295» к Сафину В. Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Сафина В.Ф. по доверенности Горелова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

УФГКУ «Войсковая часть 52295» обратилось в суд с иском Сафину В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2017г. Сафин В.Ф., управляя автомашиной Ниссан Премьера, гос.рег.знак Р709ХЕ/150, не учел дорожные условия и движение попутных транспортных средств, произвел разворот с обочины налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак Н829УК/197, под управлением Рубаненкова А.О., принадлежащей на праве собственности истцу. Автомашина Форд Фокус застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта. Страховая компания произвела оценку повреждений, согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа составила 141100 руб. Истцу было...

... выдано направление на ремонт, однако автомашина не была отремонтирована, поскольку возник вопрос о вине в ДТП.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, который при развороте с обочины не убедился в безопасности маневра, истец просил установить наличие вины ответчика в ДТП, произошедшим 09.08.2017г. и взыскать с него ущерб в сумме 141 100 руб.

В судебном заседании представитель истца УФГКУ «Войсковая часть 52295» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сафина В.Ф. с иском не согласился, ссылаясь на то, что Сафин В.Ф. правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой двигался водитель истца и должен был пропустить машину ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 52295» удовлетворены частично, с Сафина В.Ф. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 52295» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.08.2017г., взыскан ущерб в размере 43 114 руб. 41 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 493 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, Сафин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафина В.Ф. по доверенности Горелова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, и, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 09.08.2017г. Рубаненков А.О., управляя автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак Н829УК/197 (VIN <данные изъяты>), двигался по автодороге Москва-Бородино в сторону <данные изъяты>. В районе 63км+950 м названной автодороги произошло столкновение с автомашиной Ниссан Премьер, гос.рег.знак Р709ХЕ/150 под управлением Сафина В.Ф. Гражданская ответственность собственника автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак Н829УК/197 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по условиям которого, страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА.

В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела оценку ущерба и выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако поскольку возник спор о виновности водителей в ДТП, ремонт автомашины произведен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сопоставив характер повреждений автомашин истца и ответчика со схемой ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сафина В.Ф., который совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Так как ответчик также не был согласен с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак Н829УК/197 (VIN <данные изъяты>), с учетом повреждений, полученных в ДТП 09.08.2017г. с учетом износа составляет 90 084 руб.57 коп., стоимость ремонта без учета износа – 133 руб.98 коп., утрата товарной стоимости – 16 500 руб.

Приняв во внимание, что страховая компания отвечает по обязательствам с учетом износа деталей, тогда как истец имеет право на возмещение реального ущерба без учета заменяемых деталей, суд взыскал с Сафина В.Ф. в пользу истца ущерб в размере 43 114 руб41 коп. (133 198 руб.98 коп.- 90 084 руб.,57 коп.=43 114 руб. 41 коп.), отказав в требованиях к страховым компаниям сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу транспортно-трасологической экспертизы в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний по предмету иска.

В целях разрешения возникших по делу противоречий и для правильного разрешения спора, а также с учетом заявленного Сафиным В.Ф. ходатайства, судебной коллегией по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» Обоймову С.Г.

Как следует из представленного заключения эксперта № У-190413\1 от 24.05.2019г., в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак Р709 ХЕ150, Сафина В.Ф. усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ - водитель перед началом маневра левого поворота не занял крайнее левое положение на полосе, по которой он двигался. В рамках выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ водитель Сафин В.Ф. правомерно руководствовался приоритетом, поскольку он начал маневр левого поворота раньше, нежели Форд начал маневр обгона.

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак Н829УК197 (У304ТК177), Рубаненкова А.О. эксперт установил нарушение пунктов 8.1, 11.2, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. Водитель Форда начал маневр обгона позже, относительно времени начала левого поворота водителем Нисана, не учел приоритетное право движения автомобиля Нисан в зоне перекрестка, неправомерно выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, не предпринял торможение, совершил столкновение, имея техническую возможность остановиться до столкновения с Нисаном.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ««Ford Focus» государственный регистрационный знак Н829УК197 (У304ТК177), Рубаненкова А.О. находятся научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Проанализировав представленное заключение эксперта № у-190413/1, судебная коллегия находит, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, также заключение транспортно-трасологической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на данных, зафиксированных в схеме ДТП, фотоматериале, характере технических повреждений транспортных средств, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явились действия водителя Рубаненкова О.А., управлявшего автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак Н829УК197 (У304ТК177), связанные с нарушением п. п. 8.1, 11.2, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, при этом вина ответчика Сафина В.Ф. в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, основания для возложения на него ответственности за причинение истцу материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФГКУ «Войсковая часть 52295» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФГКУ «Войсковая часть 52295» к Сафину В. Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – оказать.

Председательствующий:

Судьи: