Перегинец Елена Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18102/2024 Судья: Кротова М.С.

УИД № 78RS0014-01-2023-004126-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 апелляционной жалобе Перегинец Елены Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по иску Перегинец Елены Александровны к ООО Феникс о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перегинец Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, указывая, что 25 января 2023 года между сторонами заключен договор № Ф_6739_842 на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам, истцом была внесены предоплата в сумме 86000 руб., по телефону менеджер уведомил истицу о том, что общая стоимость мебели не превысит 78000 руб., однако в дальнейшем, ответчик сообщил о том, что стоимость мебели с учетом техники, дополнительных товаров будет составлять 171840 руб., стоимость сборки 9870 руб., также истица полагала, что к заказу в подарок будет доставлена посудомоечная машина, 17 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком б...

...ез удовлетворения, на основании изложенного Перегинец Е.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53660 руб., как невозвращенный аванс, расходы на оплату юридических услуг в сумме 39990 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2023 года между сторонами заключен договор индивидуального заказа № Ф_6739_842.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора отсутствуют у продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническим параметрам, которые утверждаются и согласуются покупателем в приложениях к договору.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется подготовить продукцию к передаче покупателю в срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно п.6.5 договора в случае отказа покупателя от договора в срок более, чем через двое суток с даты заключения настоящего договора и до момента передачи товаров, авансовый платеж за товары возвращаются за вычетом расходов продавца.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель обязан оплатить товары согласно условиям договора и принять товары в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления от продавца, направленного порядке, установленном разделом 4 договора, если иной срок передачи товаров не оговорен сторонами дополнительно. Передача товаров осуществляется в дату и время, установленные продавцом.

В п.7.2 договора продавец информирует, а покупатель подтверждает свою осведомленность, что товары изготавливаются для покупателя под заказ и являются товаром, обладающим индивидуально- определёнными свойствами в соответствии со ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

Из п.7.3 договора следует, что продавец вправе в одностороннем порядке удержать штрафы и неустойки из суммы, уплаченного аванса. В случае, если размер авансового платежа недостаточно для уплаты штрафов, продавец вправе потребовать оплаты недостающей суммы в течении трех рабочих дней с момента расторжения договора.

Материалами дела установлено, что предоплата истцом внесена 25 января 2023 года в сумме 86000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Таким образом, срок исполнения договора ответчиком и передача продукции истцу-27 марта 2023 года.

20 февраля 2023 года ответчиком получена претензия от истца с требованием возврата, уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

13 марта 2023 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 32340 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 323 от 13 марта 2023 года.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что после заключения между сторонами договора эскиз кухонного гарнитура был утверждён техническим отделом производства и передан в производство, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии заказ был изготовлен, а поскольку фасады и корпусные элементы, были изготовлены под индивидуальные размеры кухни истца, ответчиком понесены расходы на покупку материала фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму 32200 руб., материал корпусных элементов (ЛДСП) на сумму 21460 руб., а всего на сумму 53660 руб. (документ отгрузки в адрес ООО «Феникс» по заказу № УУ-119 от 30 января 2023 года, УПД № 722 от 24 февраля 2023 года номера позиций 62-78).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 497, Правилами продажи товаров по образцам, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения права Перегинец Е.А., как потребителя. При этом суд счел доказанным, что ООО «Феникс» понес расходы в связи с выполнением действий по исполнению договора, заключенного с истцом.

Поскольку, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае воля истца была направлена на отказ от исполнения договора купли-продажи, а поскольку правовые последствия отказа от исполнения договора предполагают защиту прав истца как потребителя, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «Феникс» понесены расходы по исполнению договора на сумму на покупку материала фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму 32200 руб., материал корпусных элементов (ЛДСП) на сумму 21460 руб., а всего на сумму 53660 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются УПД № 722 от 24 февраля 2023 года номера позиций 62-78, согласно которой ИП Шишонок А.Ф. ООО «Феникс» переданы изделия, при этом, вопреки доводам истца, указанный в УПД номер заказа 1072207 соответствует номеру договора индивидуального заказа, заключенного с истцом.

Так, ответчиком получены шкаф 920 1Д, шкаф 920 1 Д – сушка, шкаф 920 2 д гор, шкаф угл. 920 1Д, шкаф с угла 920 1Д, шкаф 920 2Д (нет фасада), стол 1Д, стол 2Я мет., стол 3Я 2 м 1б мет, стол с угла 1 Д, мойка врез, пенал, (нет фасада), нестандарт. фальш панель, нестандарт п. мойка.

При этом из аудиозаписей телефонных разговоров между работниками ООО «Феникс» и Перегинец Е.А. следует, что ответчиком уже после отказа от договора согласовывалась дата доставки кухонного гарнитура, а истец указывала на необходимость передачи фактически исполненного по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, последствием одностороннего отказа от договора является удержание продавцом фактически понесенных расходов, вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора индивидуального заказа от 25.01.2023 года, передача товаров осуществляется покупателю в разобранном виде, что свидетельствует о возможности передачи ответчиком исполненного по сделке в том виде, в котором изделия переданы продавцу третьим лицом (изготовителем).

Таким образом, вопреки выводам суда право продавца удержать фактически понесенные расходы корреспондирует к его обязанности передать покупателю исполненное по сделке до момента отказа от договора.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Феникс» на исковое заявление, часть товаров (изделий), изготовленных к моменту отказа от договора была ответчиком утилизирована, что исключает возможность передачи исполненного по сделке покупателю.

В то же время, указанное свидетельствует о неравноценности встречных представлений сторон договора купли-продажи товара по образцам, при том, что фактически, расходы на приобретение товаров, указанных в УПД, понесены ответчиком за счет денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, а не за счет собственных денежных средств.

В данном случае, продавцом хоть и понесены расходы, связанные с исполнением договора, однако равноценность встречных представлений при расторжении договора не соблюдена, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме невозвращенной предоплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 53660 рублей судебная коллегия признает ошибочным.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств утилизации изделий, фактически оплаченных истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования с истцом, фактически оплатившим часть товаров, действий по утилизации.

Учитывая изложенное, решение суда применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Перегинец Е.А. с ООО «Феникс» денежных средств в сумме 53660 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования добровольно удовлетворены не были.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию штраф в сумме 26830 рублей (53660/2).

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 49900 рублей судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от 10.02.2023 года, заключенного с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», его предметом является подготовка и подача претензии к ООО «Феникс» с целью расторжении договора индивидуального заказа от 25.01.2023 года, выдача рекомендаций и консультирование заказчика по вопросам, возникающим из исполнения договора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ввиду чего расходы истца, понесенные ею в связи с оказанием услуг по подготовке и направлению досудебной претензии не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года отменить. Принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7810781316) в пользу Перегинец Елены Александровны (паспорт №...) денежные средства в сумме 53660 рублей, штраф в сумме 26830 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024

Дело № 2-211/24 26 марта 2024 года

78RS0014-01-2023-004126-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Ф_6739_842 на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам, истцом была внесены предоплата в сумме 86000 руб., по телефону менеджер уведомил истицу о том, что общая стоимость мебели не превысит 78000 руб., однако в дальнейшем, ответчик сообщил о том, что стоимость мебели с учетом техники, дополнительных товаров будет составлять 171840 руб., стоимость сборки 9870 руб., также истица полагала, что к заказу в подарок будет доставлена посудомоечная машина, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53660 руб., как невозвращенный аванс, расходы на оплату юридических услуг в сумме 39990 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовала...

...сь своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, указывая, что на момент направления истцом претензии, мебель была изготовлена, кухонный гарнитур изготовлен под индивидуально-определенные свойства покупателя, таким образом, использовать кухонный гарнитур может только приобретающий его покупатель, в связи с чем истец должен возместить продавцу фактически понесенные расходы, в свою очередь ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 32340 руб.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор индивидуального заказа № Ф_6739_842.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора отсутствуют у продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническим параметрам, которые утверждаются и согласуются покупателем в приложениях к договору.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется подготовить продукцию к передаче покупателю в срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно п.6.5 договора в случае отказа покупателя от договора в срок более, чем через двое суток с даты заключения настоящего договора и до момента передачи товаров, авансовый платеж за товары возвращаются за вычетом расходов продавца.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель обязан оплатить товары согласно условиям договора и принять товары в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления от продавца, направленного порядке, установленном разделом 4 договора, если иной срок передачи товаров не оговорен сторонами дополнительно. Передача товаров осуществляется в дату и время, установленные продавцом.

В п.7.2 договора продавец информирует, а покупатель подтверждает свою осведомленность, что товары изготавливаются для покупателя под заказ и являются товаром, обладающим индивидуально- определёнными свойствами в соответствии со ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

Из п.7.3 договора следует, что продавец вправе в одностороннем порядке удержать штрафы и неустойки из суммы, уплаченного аванса. В случае, если размер авансового платежа недостаточно для уплаты штрафов, продавец вправе потребовать оплаты недостающей суммы в течении трех рабочих дней с момента расторжения договора.

Материалами дела установлено, что предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Таким образом, срок исполнение договора ответчиком и передача продукции истцу-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием возврата, уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик5ом истцу возвращены денежные средства в сумме 32340 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что после заключения между сторонами договора эскиз кухонного гарнитура был утверждён техническим отделом производства и передан в производство, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии заказ был изготовлен, а поскольку фасады и корпусные элементы, были изготовлены под индивидуальные размеры кухни истца, ответчиком понесены расходы на покупку материала фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму 32200 руб., материал корпусных элементов (ЛДСП) на сумму 21460 руб., а всего на сумму 53660 руб. (документ отгрузки в адрес ООО «Феникс» по заказу № УУ-119 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ номера позиций 62-78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения права ФИО1, как потребителя, находит доказанным, что ООО «Феникс» понес расходы в связи с выполнением действий по исполнению договора, заключенного с истцом.

Поскольку, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.