Саввиди Илья Федорович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Скания» c государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Меркурий".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5 В.Н., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "Меркурий" в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 700 руб., расходы на оце...

...нку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 В.Н.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 160 700 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 88 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4414 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Меркурий" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Меркурий».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 17 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Скания c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Меркурий".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица полиции от 17 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что водитель ФИО5 В.Н., управляя автомобилем Скания c государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем 17 октября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, ФИО1 ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.

15 февраля 2022 г. между ООО "Меркурий" и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО "Меркурий" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ответчику ФИО2 (арендатору) автомобиль марки «Скания» c государственным регистрационным знаком №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о противоправном владении водителя ФИО2 указанным автомобилем суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки Скания c государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды. Судом принято во внимание и наличие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Меркурий» ответственности по возмещению ущерба истцу суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль марки Скания c государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «Меркурий» договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15 февраля 2022 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не был признан. Доказательства неправомерного использования ФИО2 данного автомобиля материалы дела не содержат. Представитель ООО «Меркурий» подтвердила, что договор аренды сторонами исполняется, автомобиль находится в фактическом пользовании у ФИО2, ООО «Меркурий» не обслуживает автомобиль, а только получает от ФИО2 арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 В.Н.

Доводы жалобы о том, что отсутствует предварительное письменное согласие лизингодателя ООО «Лизинговая компания М7» на отчуждение прав пользования транспортным средством третьему лицу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными в силу следующего.

20 сентября 2021 г. между ООО "Лизинговая компания М7" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации и акту приема-передачи к договору лизинга ООО "Лизинговая компания М7" передало, а ООО "Меркурий" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «Скания» c государственным регистрационным знаком №

Из материалов дела, в том числе из ответа ООО "Лизинговая компания М7" на судебный запрос следует, что по указанному договору лизинга ООО "Меркурий" выдано согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду.

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО2, является мнимой сделкой, отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что оснований полагать, что договор аренды транспортного средства № от 15 февраля 2022 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО "Меркурий", не имеется.

Пунктом 3 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 40 000 руб. Предусмотрено, что платежи по настоящему договору уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем аренды.

В качестве доказательств исполнения арендатором ФИО2 обязательств по договору аренды от 15 февраля 2022 г. представлены копии приходных кассовых ордеров за период октябрь – декабрь 2022 г., январь – август 2022 г.

Договор аренды заключен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 2.3, 5.1, 5.2 арендатор своими силами осуществляет техническое обслуживание и управление имуществом, следит за техническим состоянием имущества. Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 В.Н., данные выводы соответствует как условиям договора аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о мнимости договора аренды транспортного средства не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-016299-90

дело № 2-746/2023

№ 33-10655/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Саввиди М.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Саввиди М.Г. к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Саввиди М.Г, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 700 рублей, расходы на оценку в размере 19 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 88 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

В удовлетворении иска Саввиди М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саввиди М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий", ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Саввиди И.Ф., принадлежащего и...

...стцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Николаева В.Н., принадлежащего ООО "Меркурий".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Николаев В.Н., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Меркурий" в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 700 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев В.Н., а истец уточнила исковые требования в части почтовых расходов до 969 руб. 84 коп.

Истец Саввиди М.Г. и ее представитель Гарифуллина Г.С., а также третье лицо Саввиди И.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Меркурий".

Представитель ответчика ООО "Меркурий" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Саввиди М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать мнимым заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа 104/2 от 15 февраля 2022 года между ООО «Меркурий» и Николаевым В.Н., удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Меркурий». В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорированы доводы истца о мнимости заключённой сделки между ООО «Меркурий» и Николаевым В.Н. Обществом нарушено условие на отчуждение права пользования и владения спецтехникой третьему лицу, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 104/2 от 15 февраля 2022 года, т.е. общество нарушило условия договора лизинга, заключённого между ООО «Меркурий» и ООО «Лизинговая компания М7», которым не предусмотрена передача предмета лизинга в рамках договора аренды без предварительного письменного согласия лизингодателя. При наличии действующего договора лизинга и при отсутствии иных действительных договоров взаимоотношение ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Меркурий» должны быть квалифицированы как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора и в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Николаева В.Н. у суда не имелось. Стоимость аренды в рамках договора составляет 40 000 рублей в месяц при текущей рыночной цены от 15 000 до 50 000 рублей, что также указывает на мнимость договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайхутдинов Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Меркурий» Наумова К.А. не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив, что между ООО «Меркурий» и ответчиком Николаевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль получен Николаевым В.Н., договор аренды исполняется, арендные платежи поступают регулярно, между ними нет трудовых отношений. Просит решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа c государственным регистрационным знаком Х 531 СС 116 RUS под управлением Саввиди И.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Скания c государственным регистрационным знаком В 104 ТУ 116 RUS под управлением Николаева В.Н., принадлежащего ООО "Меркурий".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО26 от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что водитель Николаев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ответчика Николаева В.Н. в произошедшем 17 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность Николаева В.Н. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, Саввиди М.Г. ссылается на заключение .... от 7 ноября 2022 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения о противоправном владении водителя Николаева В.Н. указанным автомобилем суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно Николаевым В.Н., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды. Судом принято во внимание и наличие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду. Доказательств наличия трудовых отношений между Николаевым В.Н. и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Меркурий» ответственности по возмещению ущерба суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года гражданская ответственность Николаева В.Н. не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> RUS находился в пользовании Николаева В.Н. на основании заключенного между ним и ООО «Меркурий» договора аренды транспортного средства без экипажа № 104/2 от 15 февраля 2022 года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не был признан. Доказательства неправомерного использования Николаевым В.Н. данного автомобиля материалы дела не содержат. Представитель ООО «Меркурий» подтвердила, что договор аренды сторонами исполняется, автомобиль находится в фактическом пользовании у Николаева В.Н., ООО «Меркурий» не обслуживает автомобиль, а только получает от Николаева В.Н. арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев В.Н., являются правильными.

15 февраля 2022 года между ООО "Меркурий" и Николаевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №104/2, согласно которому ООО "Меркурий" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ответчику Николаеву В.Н. (арендатору) автомобиль марки «<данные изъяты> а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что водитель Николаев В.Н. завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года именно Николаевым В.Н., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Ответчиком ООО "Меркурий" представлены доказательства исполнения договора аренды, заключенного с Николаевым В.Н., в частности, приходные кассовые ордера за период аренды, кассовая книга организации. Доказательств наличия трудовых отношений между водителем и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено. Не содержит такие сведения и ответ УПФ России по Республике Татарстан на запрос суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отсутствует предварительное письменное согласие лизингодателя ООО «Лизинговая компания М7» на отчуждение прав пользования транспортным средством третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными.

20 сентября 2021 года между ООО "Лизинговая компания М7" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л-2123, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации и акту приема-передачи к договору лизинга ООО "Лизинговая компания М7" передало, а ООО "Меркурий" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе из ответа ООО "Лизинговая компания М7" на судебный запрос следует, что по указанному договору лизинга ООО "Меркурий" выдано согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду (т. 1 л.л.д. 124, 186).

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Меркурий» и Николаевым В.Н., является мнимой сделкой, подлежат отклонению, так как оснований полагать, что договор аренды транспортного средства № 104/2 от 15 февраля 2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО "Меркурий", не имеется.

Пунктом 3 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 40 000 рублей. Предусмотрено, что платежи по настоящему договору уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем аренды.

В качестве доказательств исполнения арендатором Николаевым В.Н. обязательств по договору аренды от 15 февраля 2022 года представлены копии приходных кассовых ордеров за период октябрь – декабрь 2022 года, январь – август 2022 года.

Договор аренды заключен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 2.3, 5.1, 5.2 арендатор своими силами осуществляет техническое обслуживание и управление имуществом, следит за техническим состоянием имущества. Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Николаев В.Н., соответствует как условиям договора аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Саввиди М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, досудебных и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98 ПК РФ.

В этой части решение не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Саввиди М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Саввиди М.Г. к Николаеву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввиди М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-016299-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года Дело № 2-746/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца М.Г. Саввиди и ее представителя Г.С. Гарифуллиной,

третьего лица И.Ф. Саввиди,

представителя ответчика ООО «Меркурий» К.А. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Николаеву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Николаева В.Н., принадлежащего ООО "Меркурий".

Виновным в ДТП является ответчик Николаев В.Н., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ис...

...тца без учета износа составляет 160 700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Меркурий" в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 700 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев В.Н., а истец увеличил требования в части почтовых расходов до 969 руб. 84 коп.

Истец и ее представитель, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО "Меркурий", который пытается устраниться от имущественной ответственности.

Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом по почте и телефонограммой, своего отношения к иску не выразил.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания М7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный ответ на судебный запрос.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Николаева В.Н., принадлежащего ООО "Меркурий".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 17.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном определении указано, что водитель Николаев В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Николаев В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ООО "Лизинговая компания М7" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л-2123, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации и акту приема-передачи к договору лизинга ООО "Лизинговая компания М7" передало, а ООО "Меркурий" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «Скания», c государственным регистрационным знаком В 104 ТУ 116 RUS.

Из материалов дела, в том числе ответа ООО "Лизинговая компания М7" на судебный запрос следует, что по указанному договору лизинга ООО "Меркурий" выдано согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду (л.д. 124 и ответ ООО "Лизинговая компания М7").

15.02.2022 между ООО "Меркурий" и Николаевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, согласно которому ООО "Меркурий" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ответчику Николаеву В.Н. (арендатору) автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

В данном случае доказательств того, что водитель Николаев В.Н. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Николаевым В.Н., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Николаева В.Н. права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ООО "Меркурий" и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следует отметить, что ООО "Меркурий" представлены доказательства исполнения договора аренды, заключенного с Николаевым В.Н., в частности приходные кассовые ордера за период аренды, кассовая книга организации.

Необходимо указать, что на дату заключения договора аренды от 15.02.2022 с Николаевым В.Н., на автомобиль «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имелся полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, сроком страхования с 01.10.2021 по 30.09.2022 (л.д. 105).

Принимается во внимание и наличие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду.

Доказательств наличия трудовых отношений между водителем и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о мнимости (ничтожности) договора аренды от 15.02.2022 не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Николаев В.Н.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности является водитель Николаев В.Н., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ООО "Меркурий" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 160 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Николаеву В.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 900 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Николаева В.Н. в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 969 руб. 84 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 910 руб. 88 коп., обусловленные направлением в адрес сторон и суда искового заявления и иных документов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 16 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4414 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Н. (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 700 рублей, расходы на оценку в размере 19 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 88 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4414 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов