Филонов Фёдор Фёдорович

28RS0004-01-2024-015277-44

Дело № 33АП-227/2025 (33АП-4343/2024) судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО УК «Амур-сервис» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска Самвелян Сузанны Минасовны к ООО УК «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2024 года, приняты меры по обеспечению иска Самвелян Сузанны Минасовны к ООО УК «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома. Постановлено запретить ООО «Амур-сервис» выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 05 июня 2024 года.

В частной жалобе ООО УК «Амур-сервис» просил указанное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. Считает, что принятые меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, оформленных оспариваемым протоколом, что нарушает права ины...

...х собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Самвелян С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Одновременно при подаче искового заявления, Самвелян С.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО «Амур-сервис» выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отраженные в протоколе решений общего собрания собственников помещений от 27 мая 2024 года.

В обоснование указано о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку протоколом решений общего собрания собственников помещений от 27 мая 2024 года предусмотрены сбор денежных средств с последующей тратой таковых на возведение ограждения (забор) на придомовой территории МКД. В случае признания протокола ничтожным ответчик не сможет без существенных финансовых затрат возвратить собственникам помещений уже собранные средства и демонтировать ограждения, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, обоснованы.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора.

Исходя из доводов искового заявления Самвелян С.М. о ничтожности решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 05 июня 2024 года, учитывая, что мера по запрету выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме направлена на пресечение действий ООО «Амур-сервис» по сбору денежных средств и возведению ограждения (забора) на придомовой территории МКД, то есть на сохранение существующего состояния отношений сторон, суд приходит к выводу, что заявление истца о принятии мер обеспечения иска было удовлетворено обоснованно.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению, поскольку факт исполнения решений общего собрания собственников помещений, в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и повлечет необоснованную трату денежных средств собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, оформленных оспариваемым протоколом, что нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> правильность выводов суда о необходимости применения мер по обеспечению иска не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалобы не содержит.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Амур-сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга