Коршунов Антон Юрьевич

28RS0004-01-2024-015277-44

Дело № 33АП-227/2025 (33АП-4343/2024) судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО УК «Амур-сервис» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска Самвелян Сузанны Минасовны к ООО УК «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2024 года, приняты меры по обеспечению иска Самвелян Сузанны Минасовны к ООО УК «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома. Постановлено запретить ООО «Амур-сервис» выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 05 июня 2024 года.

В частной жалобе ООО УК «Амур-сервис» просил указанное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. Считает, что принятые меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, оформленных оспариваемым протоколом, что нарушает права ины...

...х собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Самвелян С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Амур-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Одновременно при подаче искового заявления, Самвелян С.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО «Амур-сервис» выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отраженные в протоколе решений общего собрания собственников помещений от 27 мая 2024 года.

В обоснование указано о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку протоколом решений общего собрания собственников помещений от 27 мая 2024 года предусмотрены сбор денежных средств с последующей тратой таковых на возведение ограждения (забор) на придомовой территории МКД. В случае признания протокола ничтожным ответчик не сможет без существенных финансовых затрат возвратить собственникам помещений уже собранные средства и демонтировать ограждения, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, обоснованы.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора.

Исходя из доводов искового заявления Самвелян С.М. о ничтожности решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 05 июня 2024 года, учитывая, что мера по запрету выполнять какие-либо действия на многоквартирном жилом доме направлена на пресечение действий ООО «Амур-сервис» по сбору денежных средств и возведению ограждения (забора) на придомовой территории МКД, то есть на сохранение существующего состояния отношений сторон, суд приходит к выводу, что заявление истца о принятии мер обеспечения иска было удовлетворено обоснованно.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению, поскольку факт исполнения решений общего собрания собственников помещений, в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и повлечет необоснованную трату денежных средств собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, оформленных оспариваемым протоколом, что нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> правильность выводов суда о необходимости применения мер по обеспечению иска не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалобы не содержит.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Амур-сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

г.Астрахань 10 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А.,

рассмотрев жалобу К А Ю на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №<номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

К А Ю обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях дол...

...жна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Следовательно, сам факт проживания заявителя в <адрес>, не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде <адрес>.

Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> К А Ю привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку являюсь представителем заказчика он не направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию, информацию о муниципальном контракте.

Из постановления об административном правонарушении <номер> также усматривается, что местом работы должностного лица К А Ю выступает ... (<адрес>).

Таким образом, правонарушение совершено К А Ю на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба К А Ю подлежит рассмотрению в ..., по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу К А Ю на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ – направить по подведомственности в ....

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Э.А. Юденкова

г.Астрахань 10 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А.,

рассмотрев жалобу К А Ю на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

К А Ю обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях дол...

...жна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Следовательно, сам факт проживания заявителя в <адрес>, не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде <адрес>.

Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> К А Ю привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку являюсь представителем заказчика он не направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию, информацию о муниципальном контракте.

Из постановления об административном правонарушении <номер> также усматривается, что местом работы должностного лица К А Ю выступает ... (<адрес>).

Таким образом, правонарушение совершено К А Ю на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба К А Ю подлежит рассмотрению в ..., по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу К А Ю на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ – направить по подведомственности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Э.А. Юденкова

№12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2015года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Поярковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица А. Ю. Коршунова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Коршунов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Коршунов А. Ю. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как наложенный на него административный штраф за данное правонарушение несоизмеримо завышен, у него на иждивении находятся жена (в настоящее время в декретном отпуске) и сын.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Коршунов А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил письмо о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестор...

...оннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере № рублей.

Отношения, связанные с нарушением порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7,9,12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение 3 рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Камызякский район» публично разместила на официальном сайте <адрес>, а также на сайте оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Землеустроительные и геодезические работы по межеванию земельных участков из категории земель населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения с формированием 2-х экземпляров межевых планов» (реестровый номер извещения №), заказчиком которого являлся Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район». По результатам открытого аукциона между Заказчиком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг.

В нарушение положений ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе должностное лицо муниципального заказчика – заведующий сектором учета муниципального имущества и земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» Коршунов А. Ю. не направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов заключенных заказчиками, информацию о муниципальном контракте.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица муниципального заказчика – заведующего сектором учета муниципального имущества и земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» Коршунова А. Ю. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение Коршунова А. Ю. о том, что с протоколом согласен;

- информационным письмом о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО3;

- муниципальным контрактом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» и <данные изъяты>;

- приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Коршунова А. Ю. на должность муниципальной службы заведующего сектором учета муниципального имущества и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ,

- должностной инструкцией заведующего сектором учета муниципального имущества и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Коршунов А. Ю., в обязанности заведующего сектором учета муниципального имущества и земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» входит организация работы по подготовке документации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также подготовка проектов контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, ведение учета заключенных контрактов, обеспечение исполнения контрактов, информирование в соответствии с требованиями действующего законодательства о заключенных муниципальных контрактах.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.6, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ для должностных лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

Учитывая, что вина Коршунова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Коршунова А. Ю., не подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Коршунова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Коршунова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева

№12-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2015года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Ворожейкине О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица А. Ю. Коршунова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Коршунов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Коршунов А. Ю. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как наложенный на него административный штраф за данное правонарушение несоизмеримо завышен, у него на иждивении находятся жена (в настоящее время в декретном отпуске) и сын.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Коршунов А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил письмо о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всесто...

...роннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере № рублей.

Отношения, связанные с нарушением порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7,9,12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение 3 рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» осуществил закупку, о чем ДД.ММ.ГГГГ публично разместил в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (далее официальный сайт) извещение о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт «Поставка офисной мебели» (реестровый номер извещения:<данные изъяты>) (далее – запрос котировок), заказчиком которого являлся Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» (далее – Заказчик). По результатам открытого аукциона между Заказчиком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на поставку товара.

В нарушение положений ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе должностное лицо муниципального заказчика – заведующий сектором учета муниципального имущества и земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» Коршунов А. Ю. не направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов заключенных заказчиками, информацию о муниципальном контракте.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица муниципального заказчика – заведующего сектором учета муниципального имущества и земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» Коршунова А. Ю. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение Коршунова А. Ю. о том, что с протоколом согласен;

- информационным письмом о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО4;

- муниципальным контрактом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» и <данные изъяты>

- приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Коршунова А. Ю. на должность муниципальной службы заведующего сектором учета муниципального имущества и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ,

- должностной инструкцией заведующего сектором учета муниципального имущества и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Коршунов А. Ю., в обязанности заведующего сектором учета муниципального имущества и земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» входит организация работы по подготовке документации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также подготовка проектов контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, ведение учета заключенных контрактов, обеспечение исполнения контрактов, информирование в соответствии с требованиями действующего законодательства о заключенных муниципальных контрактах.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.6, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ для должностных лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

Учитывая, что вина Коршунова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Коршунова А. Ю., не подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Коршунова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Коршунова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева

дело № 1-114/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя ст. помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Борисова А.А.,

Подсудимого Коршунова А.Ю.,

Потерпевшего ФИО4,

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коршунова <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коршунов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Коршунов А.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, припаркованному на стоянке возле <адрес> <адрес> по <адрес>, <адрес>, где убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными для свидетелей и очевидцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с автомобиля следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, кот...

...орые погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся по его (Коршунова А.Ю.) управлением, <данные изъяты> похитив указанное имущество таким образом. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коршунова А.Ю., в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном размере возместил причиненный ущерб, материальных претензий к Коршунову А.Ю. не имеется.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Коршунова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Коршунов А.Ю. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению Коршунова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коршунова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить Коршунова ФИО8 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Коршунова ФИО9 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО4 оставить у последнего; <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Петрова Е.Ю.

№12-69/2022 (12-723/2021)

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г.Щелково, Московской области 28 февраля 2022 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Савина Е.В. рассмотрев жалобу Коршунова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 сентября 2021 года и.о. мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области – мировым судьей 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина Коршунова в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро г.р.з. №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, т.е. 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коршунов в установленный законом срок обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой предлагает отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Вину не признает. Считает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и дл...

...я вынесения обоснованного постановления. Имеющиеся сомнения и противоречия, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ не были истолкованы в его пользу.

В дополнительной жалобе Коршунов обращает внимание на то, что требований об остановке его транспортного средства не поступало. Доказательств управления им транспортным средством не представлено. Мировым судьей не дано должной оценки его доводу о том, что не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждения, указывая, что это согласие о том, что он продувал в их алкотестер, а не то, что он согласен с результатом. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему законное право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Ему не была предоставлена информация по прибору, что входит в прямые обязанности сотрудников ГИБДД. Не была предоставлена ему возможность убедиться в целостности упаковки мундштука, т.к. мундштук вскрывал сотрудник ГИБДД. Полагает, что у сотрудника ГИБДД руки были в спирте при открытии мундштука, в машине пахло спиртом, т.к. стеклоомыватель у сотрудников был со спиртом и запах спирта был на весь салон автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД не произвел забора воздуха на наличие паров алкоголя в воздухе, что является недопустимым в данной ситуации. Все протоколы в отношении него уже были составлены заранее до привлечения понятых. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представил документы, подтверждающие отсутствие в деянии Коршунова уголовно наказуемого деяния, а именно сведений из баз данных, а также справки об отсутствии у него судимостей. По мнению Коршунова, в составленных сотрудником ГИБДД документах имеются противоречия в части указанных в них времени. Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны все признаки алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны уже только три признака, однако мировой судья посчитал данные противоречия, незначительными. Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что сотрудник ГИБДД ни в коем случае не может являться свидетелем по делу. Просит провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку его действия не содержат состава правонарушения вовсе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коршунов жалобу и дополнения к ней поддержал и по основаниям, изложенных в них просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Коршунова, судья считает, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коршунова подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему (концентрация алкоголя в выдыхаемом Коршуновым воздухе составила 0,860 мг/л), согласно которому у Коршунова было установлено состояние опьянения (л.д. 5-6).

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом применения видеозаписи достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи. Из нее, в частности, следует, что Коршунову предложено пройти освидетельствование на месте и при этом называлась марка алкотестора, сообщалось о допускаемых нормах промеров, прибор демонстрировался и доводилась суть исследования; предъявлялся результат замера и объявлялось об установлении у него состояния опьянения, с чем соглашался Коршунов и поставил отметку в акте о согласии с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Коршунову именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Коршунов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта не отказался. Последующее изменение позиции Коршуновым не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания для критической оценки его позиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Коршунов своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние опьянения, возражений относительно инкриминируемого правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала Коршунов факт управления транспортным средством не отрицал.

Довод Коршунова о том, что ему не разъяснялась сотрудником ГИБДД возможность оспаривания результатов освидетельствования и он, указывая на согласие действовал по их указанию, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, в том числе проводившейся видеозаписью.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению наличия события в совершении административного правонарушения, а также незаконности составления процессуальных документов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны: относится к данной конкретной правовой ситуации; содержать фактические данные; соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для оговора Коршунова, а также заинтересованности должностного лица органа административной юрисдикции в исходе дела, судом не установлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС Гришина, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавшего управление автомобилем Коршуновым, наличие у свидетелей служебной заинтересованности и оговора не выявлено, а заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценка полученных доказательств, а также доводам проведена мировым судьей в соответствии с требованиями закона и внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также следует отметить, что доводы жалобы Коршунова идентичны его доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка в постановлении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Коршунова, показания свидетелей и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких данных, довод жалобы о необоснованности привлечения Коршунова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и недоказанности его вины, в совершении указанного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Не признание Коршуновым своей вины не может быть признано судом безусловным свидетельством невиновности последнего и расценивается как способ защиты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Коршунова в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Коршуновым в письменном виде не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Оснований для направления Коршунова на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коршунову в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено, каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых в протоколах не сделал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в них сведений. Коршунов каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в данных документах не сделал.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны: относится к данной конкретной правовой ситуации; содержать фактические данные; соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления.

К доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств.

По смыслу закона материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации являются документами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, может ли быть признан конкретный документ доказательством по делу об административном правонарушении и можно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, решается судьей, рассматривающим дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. При рассмотрении дела все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Мировым судьей дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ДПС, так и доказательствам представленным Коршуновым. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребованные по ходатайству Коршунова доказательства, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Коршунова получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Коршунова в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коршунова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Коршунова об отсутствии его управления транспортным средством и требований об остановке транспортного средства, о не разъяснении ему порядка освидетельствования, о не разъяснении ему права не согласить с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, о не разъяснении информации по прибору, о нарушении порядка проведения освидетельствования, о неправильном указании времени в процессуальных документах, о разногласиях, имеющихся в процессуальных документах относительно признаков алкогольного опьянения, и т.д. получили полную мотивированную оценку в состоявшемся по делу постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматривается, поскольку данные доводы носят надуманный характер, не основанный на положениях закона.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления мирового судьи, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод дополнительной жалобы о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции не представлены документы, подтверждающие отсутствие в деянии Коршунова уголовно наказуемого деяния, а именно сведений из баз данных, а также справки об отсутствии у него судимостей, основаны на неверном толковании закона.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В то время как ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

В целом позиция лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коршунова вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Наказание Коршунову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 года в отношении КОРШУНОВА ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Коршунова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Савина