Картошов Иван Иванович

УИД: 68RS0013-01-2022-001957-83

33-2918/2023

Судья Сергеев А.К. (2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташову И.И. к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС», Никульшиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** Карташов И.И. в лице своего представителя Баева А.В. обратился в Мичуринский районный суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** около *** произошло ДТП между двумя участниками, Карташов И.И. - водителем и собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** и Никульшиной Е.С., управлявшей автомобилем *** Определением от *** водитель Никульшина Е.С. признана виновником ДТП и освобождена от административной ответственности, так как допустила столкновение со стоящим ТС истца.

*** АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. В рамках выплатного дела, Карташову ...

Показать ещё

...И.И. *** было выплачено страховое возмещение в размере 153000 рублей 00 копеек. Так как страховое возмещение выплачено не полностью, Карташов И.И. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному в ООО «Оценка Собственности», ущерб, причиненный автомобилю *** г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей, составил 243800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Согласно калькуляции по рыночным ценам от *** стоимость ремонта составляет 312400 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

*** представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена ***), которая оставлена без удовлетворения.

*** Карташов И.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** взыскано страховое возмещение в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которое выплачено Карташову И.И. ***. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***.

Истец указал, что с учётом правовой позиции отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело ***-КГ20-8-К2 от ***) выплата должна производиться без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того в страховое возмещение должны быть включены в полном объеме расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей - за составление претензии.

С учетом уточненного искового заявления от 14.02.2023г. Карташов И.И. просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» убыток в размере 120800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130464 рубля и 164288 рублей, начисленную на указанную сумму страхового возмещения в размере 1/% за каждый день просрочки, начиная с *** по *** за исключением периода, в который действовал мараторий на применение к страховщику мер ответственности, неустойку в размере 20304 рубля, начисленную на сумму, взысканную в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** по дату ее выплаты- ***, штраф в размере 60400 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя 12000 рублей., на оплату государственной пошлины - 2258 рублей, почтовые расходы 550 рублей 00 копеек, на судебную экспертизу 17000 рублей.

Всего просил взыскать 545064.00 рубля

В отношении ответчика Никульшиной Е.С. истец просил взыскать в его пользу разницу между фактическим размером убытков и взысканного убытка со страховой компании (л.д.22, т.2).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023г. исковые требования Карташова И.И. удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в его пользу убыток в размере 120800 рублей, неустойка в размере 399616 рублей, штраф в размере 60400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Карташова И.И. к Никульшиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы права, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа, не соответствует материалам дела, сделаны в нарушение норм материального права.

Указывает, что все обязательства выполнены АО «МАКС» в срок без нарушений. В связи с отсутствием у АО «МАКС» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства при восстановительном ремонте.

Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий и надлежащим размером страхового возмещения, потерпевшему возмещает причинитель вреда.

Считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенными и просит применить ст. 333 ГК РФ. т.к. взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерны сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средствами обогащения. Кроме того указывает, что ее взыскание является необоснованным поскольку все свои обязательства перед потерпевшим страховая компания исполнила.

Взысканный размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) также считает чрезмерно завышенным и необоснованным, истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих факт и степень нравственных страданий.

Ответчик Никульшина Е.С., финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, были причинены механическое повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Карташову И.И. на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Никульшина Е.С., управлявшая автомобилем ***

В порядке прямого возмещения убытков *** Карташов И.И. обратился в АО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО серия ХХХ ***.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр», АО «МАКС» *** осуществило Карташову И.И. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт.

*** в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой *** страховщик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** в пользу истца с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 18800 рублей на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, в удовлетворении требований в большем размере ему было отказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15,1064, 309,929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что оснований признавать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме не имеется, в связи с чем признал за Карташовым И.И. право на возмещение вреда транспортному средству в форме страховой выплаты в размере убытков, определяемых не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения должен был осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца, в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения объективно в судебном заседании своего подтверждения н нашли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для смены формы страхового возмещения явилось не наличие на это волеизъявления потерпевшего, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо предложений на замену станции технического обслуживания страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ***, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ***, обоснованно определил размер подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения с учетом понесенных истцом расходов на оплату претензионной работы представителя в сумме 5 000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из приведенной нормы права в системном толковании с положениями ст. 3330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу неустойку, расчет размера которой ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кдекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК).

При этом АО «МАКС» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в форме, которая прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 3 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции учел длительность не устранения ответчиком нарушений прав истца, а также отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих необходимость его снижения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих в данной части выводы суда первой инстанции не приведено.

Несмотря на пояснения представителя ответчика в судебном заседании относительно его несогласия с принятым судом первой инстанции решением в полном объеме, доводов о необоснованном взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Указанные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что их наличие подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также исходя из того, что в рамках настоящего гражданского дела истец фактически оспаривает заключение финансового уполномоченного, что давало ему право в силу абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение в том числе и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.08.2023

Свернуть