Спасский Иван Викторовия

Дело № 11-156/2024 02 мая 2024 года

УИД: 78MS0170-01-2023-004638-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Спасского Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 03 ноября 2023 года представителю ООО «ЭОС» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Спасского И.В.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Так, заявителем заявлены некорректные требования о взыскании лишь части задолженности по основному долгу, при этом от взыскания остальной части задолженности взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, что предусматривает сохранение за заявителем права на перерасчет взыскиваемой суммы задолженности. Мировой судья усмотрел спор о праве.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение о...

...тменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, взыскатель уменьшил сумму заявленного требования. При этом, штрафные санкции и комиссии взыскателем не предъявляются ко взысканию. ООО «ЭОС» полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №171 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Спасского И.В. задолженности по кредитному договору №ПК-100338378-0000037, заключенному между должником и ПАО Банк СИАБ за период с 26.03.2013 по 22.08.2016 в размере 499 999 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб.

Взыскатель уменьшил размер своих требований, просил взыскать с должника часть задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем заявлены некорректные требования о взыскании лишь части задолженности. Заявив ко взысканию сумму задолженности в размере 499 999 руб., мировой судья полагал, что заявитель тем самым избегает процедуры искового производства и сохраняет за собой право обращения в последующем в суд с требованиями о взыскании остальной части задолженности.

В обоснование заявленной суммы долга в размере 499 999 руб. заявитель приложил расчет задолженности (л.д. 33-40). Однако общая сумма задолженности по состоянию на 14.06.2013 года составляет 668 699 руб. 92 коп.

Расчета за период с 26.03.2013 по 22.08.2016 в размере 499 999 руб. взыскателем не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, необоснованно указывая в заявлении о выдаче судебного приказа меньшую сумму общей задолженности, взыскатель ООО «ЭОС» не лишается права за обращением взыскания задолженности по кредитному договору по день исполнения обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, взыскатель не лишается права обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным, оснований для отмены постановленного определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Спасского Ивана Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: подпись.