Вергун Сергей Николаевич

Дело №2-3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истцов – Авдеева А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области – Фединой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергун С.Н. , Вергун А.В. , Салакатовой Л.Г. , Салакатовой Л.Н. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истцы Вергун С.Н., Вергун А.В., Салакатова Л.Г., Салакатова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, за каждым; установлении границ вышеуказанного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектным планом границ, выполненным кадастровым инженером Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в следующих характерн...

...ых точках:

Впоследствии уточнили свои исковые требования, просят признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вергун С.Н. в части площади земельного участка недействительной; признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вергун А.В. в части площади земельного участка недействительной; признать за Салакатовой Л.Г. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Салакатовой Л.Н. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Вергун А.В. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Вергун С.Н. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 812,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в следующих характерных точках:

В обоснование заявленного требования указано, что Салакатовой Л.Г., Салакатовой Л.Н., принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждой, ? доля одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, удостоверенного нотариусом г.Бор Нижегородской области П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данная ? доля жилого дома досталась Салакатовой Л.Г., Салакатовой Л.Н. после умершего мужа и отца – С.Н.С.

С.Н.С. ? доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, удостоверенного нотариусом Борской нотариальной конторы Нижегородской области Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вергун А.В., Вергун С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, ? доля одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вергун А.В., Вергун С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок площадью 300,0 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>.

Предыдущий собственник данной ? доли жилого дома и земельного участка – С.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, удостоверенного нотариусом Борской нотариальной конторы Нижегородской области Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 300,0 кв.м принадлежал С.А.С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок не межевался и соответственно не ставился на кадастровый учет по результатам межевания.

Салакатова Л.Н., Салакатова Л.Г. решили оформить право собственности на долю земельного участка. В этих целях было проведено межевание земельного участка с определением границ и уточнением общей площади участка – 812,0 кв.м.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был построен в 50-х годах, земельный участок с тех пор используется в существующих границах, переходил к последующим собственникам, участком продолжали пользоваться все собственники в имеющихся границах, данные границы сложились на протяжении многих лет, но без документального оформления, земельный участок находился в пределах «красных линий». Указанный земельный участок не является спорным, границы участка обнесены забором и согласованы со смежными землепользователями.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного кадастровым инженером Ш.Ю.В. , были определены границы вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время истцам необходимо оформить свое право общей долевой собственности на ? долю от спорного земельного участка, а также установить его границы, однако сделать это кроме как в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы Вергун С.Н., Вергун А.В., Салакатова Л.Г., Салакатова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов – Авдеев А.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования доверителей поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Федина Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленное требование признала, не возражала против его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Федина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Вергун С.Н., Вергун А.В., Салакатовой Л.Г., Салакатовой Л.Н. признала в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска представителя ответчика принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая признание иска представителем ответчика, суд полагает исковые требования Вергун С.Н., Вергун А.В., Салакатовой Л.Г., Салакатовой Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вергун С.Н. , Вергун А.В. , Салакатовой Л.Г. , Салакатовой Л.Н. - удовлетворить.

Признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вергун С.Н. в части площади земельного участка недействительной.

Признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вергун А.В. в части площади земельного участка недействительной.

Признать за Салакатовой Л.Г. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Салакатовой Л.Н. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Вергун А.В. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Вергун С.Н. право общей долевой собственности на ? долю от земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; ИЖС, площадью 812,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 812,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в следующих характерных точках:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Дело № 1-14/2015 год

г. Артем Приморский край 03 февраля 2015 год

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретарях Комаровой Е.А., Фардзиновой М.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С., Калоша Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Рымар Е.В., Пуховой А.В., Сотова С.С., Руденко С.М.,

адвоката Козловой Н.Е., представившей удостоверение № 1860 и ордер № 456 от 12.09.2013 года,

подсудимого Вергуна С.Н.,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вергуна С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вергун С.Н. в период времени с 24.04.2013 года с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут 25.04.2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульной автомашине сотрудников полиции, в районе дома г. Артема Приморского края, достоверно зная, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и представившийся ему сотрудник ОМВД России Д.В., назначенный на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) приказом начальника ОМВД, обязанный в силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, уполномоченные требовать от граждан и прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, и, согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный осуществлять деятельность по охране правопорядка и ...

...законности, защите прав и свобод человека, то есть, заведомо зная, что Д.В. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и исполняет их, действуя умышленно, из мести за правомерные действия сотрудника полиции по осуществлению производства об административном правонарушении, то есть за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес Д.В. удар локтем правой руки в области носа, от чего последний испытал физическую боль, а также причинил Д.В. телесные повреждения в виде: кровоподтёка («гематома») области носа, являющегося поверхностным и не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.

Подсудимый Вергун С.Н. в суде виновным себя признал частично, уверял, что умышленных ударов он потерпевшему не наносил, нецензурной бранью в его адрес не выражался.

От дачи показаний подсудимый Вергун С.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии Вергун С.Н. (л.д. 54-58 т. 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показал, что с 2005 года он состоял в должности полицейского-водителя роты. С 20.05.2013 года он уволился. На учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Черепно-мозговых травм у него ранее не было, ранее он не судим.

24.04.2013 года у него был выходной день, и он в дневное время находился на ферме у родителей, адреса нет, помогал им по хозяйству, каких либо спиртных напитков он не употреблял. Примерно около 21 часа он поехал к себе домой в п. Заводской. Дома он занимался домашними делами, поиграл с ребенком, поужинал, и выпил бутылку безалкогольного пива. Ему на сотовый телефон позвонил В.В. и попросил забрать его с работы из дома. Он (Вергун) согласился. От его дома до места, где находился В.В., расстояние около 0,5 км. Сев в машину, он поехал в сторону улицы. В.В. вышел, они загрузили его инструменты к нему в машину, сели в салон, где В.В. предложил ему купить по бутылке пива. Он ему сказал, что пить не будет, но так как он хочет пиво, то они съездят и возьмут пива. Они поехали в магазин, который расположен в соседнем доме. Время было около 22 часов 38 минут. В магазин ходил В.В. Он оставался в машине. В.В. купил одну бутылку пива емкостью 1 литр. Открыв пиво, В.В. предложил ему выпить. Он согласился, сделал из бутылки два-три глотка, но потом отказался пить, поскольку стал что-то предчувствовать плохое, да и не хотел пить. Он отдал пиво В.В., после чего они поехали в сторону его дома. Поехали они по другому пути, параллельно по улице, через остановку, после чего повернули на улицу, дорога по которой узкая, для одной машины. Он увидел, что ему навстречу движется автомобиль темного цвета, марку он не помнит, номера он не заметил. Он стал его пропускать, при этом заехал колесами на бордюр, он стал проезжать и в этот момент в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маяки. Он понял, что за ним едут сотрудники полиции, и что ему нужно принять вправо и остановиться. Он проехал около 5 метров, после чего повернул направо и остановился. После чего к его машине, с его стороны, подошел сотрудник ДПС, как ему в настоящее время известно, его фамилия М.Ю., который попросил его пройти в машину сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС находился в форменном обмундировании, однако в настоящее время не помнит, представлялся он или нет, документов не представлял. Он без какого-либо сопротивления вышел из машины и пошел за сотрудником полиции в их патрульную машину. Выйдя из машины, он в настоящее время не помнит, были ли рядом машины или люди или нет. Он (Вергун) сел в машину к сотрудникам полиции на заднее сиденье, за пассажирским сиденьем. Сотрудник, который подходил к его машине, сел за руль, а рядом с ним, справа сидел еще один сотрудник полиции, как он впоследствии узнал его фамилия Д.В. Они попросили его документы на машину. Он им ответил, что они лежат в его машине. Они сказали, чтобы он шел за ними. Он вышел из патрульной машины, взял в своей машине портмоне, в котором находились все его документы, в том числе служебное удостоверение. Обратно сел в патрульную машину, отдал им портмоне. Открыв его, они увидели, что он является сотрудником полиции. После чего он стал просить их, чтобы они не составляли на него протокол, поскольку его выгонят за это с работы, а у него двое детей. Сотрудники ДПС слушать его не хотели, после чего стали составлять протоколы. Протоколы составлял сотрудник, который сидел на переднем сиденье машины. Он продолжал их упрашивать, чтобы они не составляли, однако это не помогало. Потом сотрудник, который составлял протокол, спросил у него, будет ли он расписываться. Он его попросил дать ему протокол, чтобы ознакомиться с ним, при этом, протянул правую руку в его сторону, чтобы взять протокол. Однако в этот момент сотрудник, который сидел спереди, оттолкнул его руку, и получилось так, что его рука начала двигаться в сторону второго сотрудника, который сидел рядом с ним. Получилось так, что он случайно, без приложения какого-либо усилия со своей стороны, нечаянно, не имея на то умысла, задел локтем сотрудника полиции, сидевшего рядом с ним – Д.В., соприкосновение произошло с лицом Д.В., в области носа. После чего он (Вергун) услышал от этого сотрудника слова: «Ты мне по носу задел!». Он извинился перед сотрудником полиции, и объяснил ему, что это не он его ударил, а это его коллега оттолкнул его (Вергуна) руку. После чего сотрудник, который сидел спереди начал загибать его за шею вниз, и стал наносить удары руками по голове, а второй сотрудник стал наносить удары руками по его телу. Сколько было ударов, он не помнит. Он просил их остановиться, поскольку испытывал физическую боль. После чего оба сотрудника полиции вышли из машины, затем открыли заднюю левую пассажирскую дверь и вытащили его из машины, схватив его за левую руку. Вытащив его на улицу, они оттащили его на другую сторону патрульной машины, применили приемы самбо, уложили его на асфальт, надели на него наручники, и продолжили наносить ему удары ногами по телу. Сколько было ударов, он в настоящее время не помнит. Когда все это происходило, он слышал голоса посторонних граждан, которые говорили сотрудникам полиции, чтобы они перестали избивать его. Затем, закончив наносить ему удары, они подняли его и посадили в машину, на заднее сиденье. Когда его били на улице, он не мог видеть, где находился его товарищ В.В., но с его слов ему известно, что он находился рядом с патрульной машиной и все это видел.

После того, как его посадили в машину, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он им ответил отказом, сославшись на плохое самочувствие после избиения, кроме того, он боялся, что за то, что он употреблял пиво, его выгонят с работы.

Вскоре он увидел, что появились другие гражданские люди, один из которых был П.А. Он был понятым и он (Вергун) знает, что П.А. знаком с Д.В.

После этого, находясь в патрульной машине, он увидел, что приехал эвакуатор, который стал грузить его машину. В это время пришла его мать, а также к нему в салон сел третий сотрудник полиции, который также находился в форменном обмундировании. Где находился Д.В., он не знает. Его мать Н.И. просила не увозить машину, однако ей отказали.

Затем его повезли в дежурную часть ОМВД, где он встретил Д.В., каких-либо телесных повреждений или крови на Д.В. он не видел. После этого он предложил ему расписаться в протоколах. Он расписался в протоколах. Затем он находился в помещении, где расположены камеры административного задержания, в которых находились другие гражданские люди. Через некоторое время его поднял дежурный оперуполномоченный, который взял с него объяснение. После этого, он просидел еще около двух часов, пока за ним не приехало его начальство около 5-30 утра, приехал капитан С.В. и начальник штаба подполковник П.Б. После этого они забрали его и увезли во Владивосток. По пути он попросил их завезти его в травмпункт, чтобы зафиксировать побои, однако они ему отказали. Приехав во Владивосток, он написал небольшое объяснение, после чего уехал, так как у него сильно болела голова. В обеденное время он попал в травмпункт, где его осмотрели, после чего он пошел в ГБ, где на приеме у врача у него спросили про медицинский полис. Его у него с собой не было, ему пришлось вернуться домой, где он взял полис, переоделся, после чего вернулся в больницу, где его госпитализировали. То есть с 25.04.2013 года по 06.05.2013 года, после чего он был направлен в поликлинику МВД, где он был обследован, после чего ему было прописано амбулаторное лечение на дому. На амбулаторном лечении он находился по 18.05.2013 года.

В судебном заседании подсудимый Вергун С.Н. подтвердил показания, утверждал, что когда он увидел сотрудников, он не скрывался с места происшествия, сотрудники его не обгоняли, не препятствовали движению, никто за ним не гнался. Он (Вергун) сразу же, специально, выбрал место для парковки и остановился добровольно за углом на площадке, которая была закрыта, тупиковая, и что уехать он (Вергун) не сможет, знал. Он (Вергун) всегда был трезвый, вообще никогда не употребляет алкоголь, эта ситуация была единичная и нелепая. Он (Вергун) не знает, зачем выпил два глотка пива, вышло машинально. Он (Вергун) ранее говорил и сейчас говорит, что Д.В. задел нечаянно, он (Вергун) протянул руку для того, чтобы взять протокол у напарника Д.В., чтобы познакомиться с тем, так как его (Вергуна) просят подписать, а тот оттолкнул его (Вергун) руку, и он (Вергун) нечаянно задел Д.В. Он (Вергун) сотрудников не оскорблял, не говорил им оскорбительные слова, так как никогда бы не сказал на сотрудника таких слов. Он (Вергун) извинился, когда задел Д.В., сказал, что не имел умысла ударить, так как сам работал в полиции, но последний не стал его (Вергуна) слушать, и стал его (Вергуна) оскорблять. Сотрудники стали его бить.

В день происшествия он (Вергун) взял отгул на работе, нужно было заняться домашними делами.

После произошедшего он (Вергун) обратился в травмпункт, лежал в больнице, так как были праздники, и все было закрыто. Позже врачи поликлиники отправили его в больницу г. Владивостока на прием к неврологу. У невролога он долго лечился, пол года, приезжал на обследование, наблюдался у невролога.

То, что его избили сотрудники чистая правда, его видело все начальство, вся его куртка была в крови, пол лица стерто, снесено от побоев.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Вергун С.Н. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д.В. в суде утверждал, что дату он точно не помнит, примерно в апреле 2013 года около 24-00 часов он находился на работе в составе экипажа ГИБДД ОМВД совместно с М.Ю., патрулировали улицу, и обратили внимание на гражданина, который шел шаткой походкой к автомашине и сел в нее за руль, и автомашина тронулась. Они попытались остановить данную автомашину, включили проблесковые маячки, водитель должен был остановиться, но водитель не реагировал, проехав пару домов, он заехал в тупик, и только тогда остановился. Они (Д.В. и М.Ю.) подошли к водителю, от последнего шел запах алкоголя, представились, попросили предъявить документы, услышали не внятную речь. Водитель вышел из автомашины, не стоял на ногах, его придерживали за локти. Его попросили пройти в патрульно-транспортное средство, поскольку от него шел сильный запах алкоголя. Они (Д.В. и М.Ю.) были одеты в форменное обмундирование. Водитель документов им не предъявил. Вначале он (Д.В.) не видел, что в машине находился еще один человек, увидел его позже, когда он вышел из автомашины. Никаких предметов он у данного человека не видел. В это время Вергун уже находился в патрульной автомашине. Он (Д.В.) поинтересовался у Вергуна, кто этот человек, на что Вергун ответил, что это его брат. Потом данный человек ушел домой. М.Ю. сел на водительское место и начал составлять протокол. Вергун сел на пассажирское место рядом с водителем. Он (Д.В.) остановил мимо проезжающую автомашину, пригласил данных людей быть понятыми. Потом он увидел, что Вергун пытается забрать у М.Ю. авторучку, выражался нецензурной бранью. Вергуна смогли пересадить на заднее сидение автомашины, чтобы он не препятствовал составлению протокола. Затем вновь, он (Д.В.), остановил проходившую мимо автомашину, и попросил поучаствовать их в качестве понятых. Разъяснил понятым права. В присутствии понятых Вергун отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, понятые расписались в протоколе. До понятых протоколы не составлялись. Понятые находились рядом с автомашиной, им пояснили, что протокол составляется со слов, так как удостоверение и документы Вергун не предоставлял. Понятых отпустили. Затем Вергун представился сотрудником полиции, и представил удостоверение полицейского, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, которые достал из внутреннего кармана. Он (Д.В.) присел рядом с Вергун на заднее сидение. М.Ю. продолжил составлять третий административный протокол об отказе в медицинском освидетельствовании. Вергун просил не составлять протокол, пытался перелезть на переднее сидение, его просили успокоиться. Через некоторое время Вергун успокоился. Он (Д.В.) стал составлять протокол по факту не остановки, опустил голову. Вергун задал ему (Д.В.) вопрос о том, будут ли на него составлять протокол об отказе в медицинском освидетельствовании, на что он, (Д.В.), ответил, что да, будут. Расстояние между ними было примерно сантиметров 10. Вергун локтем правой руки ударил его (Д.В.) в область носа. Удар Вергун нанес умышленно, поскольку для этого размахнулся и резко нанес удар, при этом, выражался нецензурной бранью в его адрес, так как был недоволен, что в отношении него (Вергуна) составляют протокол. Он (Д.В.) испытал физическую боль, началось кровотечение, куртка и брюки были в крови, все было как в тумане. Он (Д.В.) удерживал Вергун рукой, отталкивал его от себя, так как последний хотел нанести ему (Д.В.) еще один удар. Он (Д.В.) спросил у Вергуна, что он делает. М.Ю. вытащил Вергуна за руку из автомашины, подсудимый продолжал их оскорблять, пытался препятствовать их действиям. М.Ю. смог надеть на Вергуна наручники. Он (Д.В.) пытался помочь М.Ю., но ему было сложно. Кровь текла минуты 2-3, после чего, он запрокинул голову. Далее Вергун пришел в себя, стал осознавать, что он сделал и успокоился. Они (Д.В. и М.Ю.) вызвали помощь, приехал другой экипаж в составе В.А. и М.О. Все действия и требования по отношению к Вергуну у них (Д.В. и М.Ю.) были законные. Было составлено 4 протокола. Такое поведение Вергуна они (Д.В. и М.Ю.) не провоцировали. При понятых Вергун тоже препятствовал составлению протокола. Других граждан рядом не было, никто из присутствующих ему (Д.В.) замечаний не делал. Вергуна никто не избивал. После данных событий он (Д.В.) обратился за медицинской помощью в травмпункт, пояснил, что получил травму при несении службы. Затем обратился в ЛОР-отделение, сказали, что ушиб носа. Затем обратился в поликлинику, его направили на стационарное лечение в госпиталь, где находился около 20 дней с диагнозом «сотрясение головного мозга и ушиб носа». Он (Д.В.) считает, что данная травма для него была опасная, поскольку была нанесена в жизненно-важный орган – голову. Подсудимый к нему не приходил, извинения ему не приносил. Уже, находясь в суде, Вергун перед ним извинился. Наказание для подсудимого просит на основании закона.

Свидетель М.Ю. в суде утверждал, что в апреле 2013 года он совместно с Д.В. несли ночное дежурство, ехали на патрульной автомашине по улице. Увидели двух мужчин, которые вышли из дома и шли нетвердой походкой, сели в автомашину, и, не включая фар, поехали. Они на патрульной автомашине включили маячки, в громкоговоритель сказали о требовании остановить автомашину, но на автомашине только скорость прибавили. Они стали преследовать автомашину, но данная автомашина заехала в тупик и остановилась. Патрульная автомашина находилась сбоку. Он (М.Ю.) и Д.В. выбежали из патрульной автомашины, подошли к автомашине со стороны водительского места, с правой стороны, за рулем сидел Вергун. Они (М.Ю. и Д.В.) были одеты в форменное обмундирование, представились, и попросили, объяснить причину не остановки автомашины по требованию сотрудников ДПС. Стекло на автомашине было опущено, и из данной автомашины шел запах алкоголя. В автомашине сидел еще и пассажир. Вергуна попросили пройти в патрульный автомобиль. Документы Вергун не мог найти, потом прошел в патрульную автомашину. Вергуну было предложено, пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый отказался. Он (М.Ю.) составил протокол о направление на медицинское освидетельствование, и об отстранении от вождения автомашиной. Вергун попытался вырвать у него (М.Ю.) авторучку, потом стал кричать, что он сотрудник полиции, потом достал документы из кармана и представил удостоверение сотрудника полиции и водительские права. В это время Д.В. остановил проходящую автомашину и привел понятых, они подписали протокол и уехали. Дальше он (М.Ю.) стал составлять протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Вергун стал мешать, пытался забрать протокол за отказ от медицинского освидетельствования, авторучку. Вергуна пересадили на заднее сидение патрульной автомашины и с ним рядом сел Д.В. Напарник стал составлять протокол о не остановки автомашины по требованию сотрудников ДПС. Он (М.Ю.) услышал возню на задних пассажирских местах, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как Вергун нанес удар локтем правой руки в область лица Д.В., при этом Вергун кричал, выражаясь нецензурной бранью. Удар был нанесен не случайно, а целенаправленно, он (М.Ю.) видел, как подсудимый замахнулся перед ударом. Вергун не объяснил, почему он нанес удар, и не извинился перед Д.В. До него (М.Ю.) Вергун не пытался дотянуться, забрать протокол или совершить другие противоправные действия. У Вергуна телесных повреждений не было, а у Д.В. из носа текла кровь. Было видно, что Д.В. от удара испытал физическую боль, что конкретно говорил напарник, он (М.Ю.) не помнит, у него была кровь на одежде, также была кровь и в патрульной автомашине. Далее он (М.Ю.) отложил протокол, достал Вергуна, применил физическую силу, положил Вергуна на землю и одел на него наручники, рядом никого не было. Из автомашины вышел Д.В., подошел к ним. Был вызван на помощь второй экипаж, приехали В.А. и М.О. Потерпевшего отвезли в травмпункт. Дождались эвакуатора. Он (М.Ю.) и М.О. доставили Вергуна в отделение полиции. В отделение полиции приехала мать Вергуна с пассажиром из автомашины, просила не ставить автомашину на арестплощадку. Д.В. находился на стационарном лечении в госпитале. Протокол об отказе в медицинском освидетельствовании был составлен в присутствии понятых. Вергун отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. Пассажир из автомашины не находился в поле его (М.Ю.) зрения. Вергуна не били, к нему были применена сила в момент, когда одевались наручники.

Свидетель В.В. в суде утверждал, что число он не помнит, в 2013 году вечером Вергун заехал к нему. Он (В.В.) попросил, чтобы Вергун довез его. Он сел в машину и попросил Вергуна, заехать в магазин, чтобы купить пиво. Он (В.В.), когда делал ремонт в квартире, выпил полтора литра пива. Купил пиво. Вергун отказался пить за рулем. Вергун был трезвый. Он (В.В.) выпил глоток пива. Вергун проехал метров 100, когда сзади них появилась полицейская автомашина, которая включила проблесковые маячки. Вергун остановился, специально заехав в карман, чтобы другим не мешать. Голосовых предупреждений не было. Вергуну ничего не мешало скрыться от сотрудников полиции. Патрульная автомашина находилась сзади, дорогу машине Вергуна не пересекала. Аптека и магазин находились по левую сторону движения автомашины Вергуна, а патрульная машина на расстоянии три-пять метров от машины Вергуна. Вергун открыл бардачок, взял документы и прошел к патрульной автомашине для разбирательства. Он (В.В.) остался сидеть в машине. Потом через некоторое время он (В.В.) вышел покурить, и стоял, смотрел, в патрульной автомашине горел свет. Затем двое полицейских вывели Вергуна из автомашины, положили на землю, заломили руки, одели наручники, пару раз пнули Вергуна ногами. Находившиеся рядом люди делали им замечания, говорили, чтобы они не били Вергуна. Что в этот момент говорили Вергун, он (В.В.) не помнит. Что происходило в патрульной автомашине, он (В,В,) не видел, так как на улице находились люди, и он (В.В.) смотрел, чтобы из машины ничего не вытащили. Стоящие люди разговаривали между собой и говорили: «Смотри, что делают». Он (В.В.) спросил, может ли он забрать из автомашины инструменты. Один из сотрудников открыл дверь, он (В.В.) забрал инструмент. Приехал эвакуатор, машину забрали. Вергуна отвезли в отделение милиции. Подъехала вторая патрульная автомашина. Около 10 человек находились около магазина, пили пиво. У кого из сотрудников были телесные повреждения, он (В.В.) не видел, так как отсутствовал около 10 минут, отходил, чтобы позвонить своей матери, которая должна была сообщить матери Вергуна, что последнего задержали. Он в суде говорит правду.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 107-110 т. 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель В.В. утверждал, что сев в машину, он сразу открыл пиво, после чело сделал несколько глотков, после этого машина тронулась. После этого он предложил Вергуну, выпить пиво. Вергун взял бутылку и сделал несколько глотков, после чего отдал ему бутылку, сказав, что он не хочет пить за рулем, и они тронулись с места.

В судебном заседании свидетель В.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, утверждал, что Вергун выпил два глотка пива в машине, но потом пить не стал, так как сказал, что он за рулем, и завтра на работу.

Свидетель В.А. в суде утверждал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД. Он знает со слов потерпевшего, что подсудимый нанес удар потерпевшему в апреле 2013 года. Его (В.А.) с М.О., работающих в ночную смену, отправили на помощь экипажу, оформляющему гражданина, который был буйный. По приезду на улицу, рядом находились жилые дома, он (В.А.) увидел кровь у Д.В., был разбит нос, также увидел кровь у порога пассажирской двери машины. Д.В. объяснил, что пьяный водитель при оформлении локтем руки ударил его (Д.В.) в нос, при этом высказывал оскорбления. Сколько было нанесено ударов, он (В.А.) не помнит. Вергун находился в агрессивном состоянии, от него шел запах алкоголя, ругался, оскорблял сотрудников, пинал патрульную автомашину. Вергун говорил, что занимается самбо, испытывает негатив к сотрудникам, сказав, что всех побьет.

У Вергуна он (В.А.) не видел повреждений на одежде, ссадин и повреждений у Вергуна тоже не было. Он (В.А.) заглядывал в патрульную автомашину.

После произошедшего он (В.А.) отвез потерпевшего в медицинское учреждение. Д.В. поставили диагноз «закрытый перелом носа». Затем отвез потерпевшего в ГАИ, и потом Д.В. поехал в г. Владивосток.

Свидетель А.А. в суде утверждал, что он является помощником оперативного дежурного ОМВД. 25.04.2013 года он находился на дежурстве. В дежурную часть сотрудниками экипажа ГАИ М.Ю. и В.А. был доставлен Вергун. Сотрудники экипажа пояснили, что Вергун ударил сотрудника ДПС Д.В.. Он (А.А.) попросил у Вергун документы, удостоверяющие личность. Вергун представил удостоверение сотрудника. Он (А.А.) сказал Вергуну, чтобы он ждал, посадил его на стул напротив камер. Вергуна опрашивал оперуполномоченный Д.Д. Он (А.А.) не видел повреждений ни на самом Вергуне, ни на его одежде. Он (А.А.) точно не помнит, но, кажется, одежда была не грязная. Он (А.А.) утверждает, что 25.04.2013 года Вергун вышел из дежурной части без телесных повреждений. У Вергуна был конфликт с доставленным, но драки не было, была словесная перепалка.

После больницы приехал Д.В., держался за нос, разговаривал с дежурным.

Свидетель Д.Д. в суде утверждал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД. Весной 2013 года он был на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного. В ночное время ему позвонил дежурный и сказал, что необходимо провести опрос задержанного. Подсудимый находился у стола, в помещение, где находятся камеры. У Вергуна на видимых частях тела не было телесных повреждений, одежду с него он (Д.Д.) не снимал. Вергун находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, но все понимал. Вергун в ходе опроса ответил, что нечаянно, с психу, отмахнул рукой и задел сотрудника.

Свидетель М.О. в суде утверждал, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД. В апреле 2013 года он заступил на ночное дежурство в экипаж ДПС совместно с В.А. Второй экипаж, в составе Д.В. и М.Ю. патрулировал. Дежурный сообщил, что необходимо проехать на помощь второму экипажу. Они приехали на место, рядом находился магазин, транспортное средство стояло параллельно, упершись в тупик, а автомашина сотрудников стояла сзади. Кроме Вергуна, никого больше не было. Мимо ходили граждане, и один из них сказал, что вот, доездился. Он (М.О.) увидел, что Д.В. держится за нос, сказали, что, когда заполняли протокол, Вергун ударил локтем Д.В. Вергун сидел на заднем сидении, вел себя агрессивно, был повышенный тон. При общении с Вергуном, от последнего шел запах алкоголя. Он (М.О.) спросил у Вергуна, зачем он так делает. На что Вергун ответил, что он (Вергун) самбист и не таких ломал. У Вергуна не было телесных повреждений. Повреждений одежды Вергуна, также, не было. Никто из сотрудников Вергуна не бил, ни до его (М.О.) приезда, ни при нем (М.О.). В.А. повез Д.В. в травмпункт, а он (М.О.) остался с М.Ю.

Свидетель П.Н. в суде утверждал, что при задержании автомашины сотрудниками ГИБДД он не присутствовал. Он проживает в поселке. Вечером около 23 часов хотел зайти в магазин, увидел много машин, людей, которые наблюдали за происходящим, подошел посмотреть. Было уже темно. Освещалась ли местность, он не помнит, но фары автомашин светили. Все происходило на пятаке перед детским садом, рядом находилась аптека. К нему подошел инспектор ГАИ, объяснил, что, якобы, гражданин ударил сотрудника полиции, попросил, быть понятым. Он (П.Н.) согласился. Он не спрашивал у сотрудника, кого именно ударил Вергун, но подумал, что сотрудника, который писал протокол, хотя на нем не было никаких повреждений. Автомашина Вергун и эвакуатор стояли впереди автомашины сотрудников ГАИ. Сотрудников было двое, один высокий лет сорок, искал понятых, и у него не было повреждений, второй писал протокол. Скорее всего, сотрудник ему (П.Н.) представлялся, но сейчас не помнит. Второго сотрудника он (П.Н.) не помнит. Второй автомашины ГАИ он (П.Н.) не видел. В автомашине сотрудников ГАИ сидел подсудимый, машину последнего задержали. Был ли подсудимый в наручниках, он не видел. Подсудимый сидел в машине один. Автомашину Вергуна он (П.Н.) не видел, кто в ней был, он (П.Н.), тоже, не видел. Подсудимый находился в состоянии опьянения, это было видно по внешнему виду и состоянию. В связи с этим, он (П.Н.) сказал задержанному неприятные слова, что небезопасно ездить за рулем пьяным. Что ответил Вергун, он не может сказать, просто сидел. Вергун не ругался, но огрызался, пререкался с сотрудниками, трезвые водители так себя не ведут, разговор был на повышенных тонах, но о чем, не помнит. Затем инспекторы заполнили протокол, дали ему (П.Н.) расписаться в нем. Как он (П.Н.) понял, что в протоколе было указано, о задержании автомашины, но что именно было написано, он (П.Н.) не помнит. Он не видел кровь ни на инспекторе, ни на подсудимом. Он (П.Н.) заглядывал в машину к сотруднику, когда расписывался, и видел, что на нем не было повреждений. Сотрудник объяснил ему (П.Н.), что Вергун сидел сзади в машине и локтем ударил сотрудника, который впереди сидел.

Затем приехала мама подсудимого. Он (П.Н.) ушел, и больше ничего не видел. Он (П.Н.) не может пояснить, мог ли Вергун скрыться, если бы захотел, поскольку он (П.Н.) не присутствовал при этом.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Козловой Н.Е., допрошен в качестве свидетеля С.В., который в суде утверждал, что он является командиром роты в составе батальона полиции. Вергун бывший его сотрудник, работали с ним с 2007 года, был переведен с исполнения наказания. Характеризует Вергуна как хорошего сотрудника, никогда не отказывал в помощи, все делал, работал в выходные, ответственный, претензий к нему нет, конфликтов на работе не было ни с кем. С 2007 года по 2013 год он никогда не видел Вергуна в состоянии алкогольного опьянения. Узнал о произошедшем с Вергуном из дежурной части, сказали, что Вергун задержан, находится в полиции. Имеется постановление руководителя о том, что извещаются руководители штаба, начальник управления в таких случаях, как с Вергуном. Дежурная часть УВМД сообщила в дежурную часть, а затем позвонили ему (С.В.). Он (С.В.) и подполковник П.Б. поехали в полицию, чтобы выяснить подробности произошедшего для доклада, забрать сотрудника, собрать материал для объяснительной, для служебной проверки. По приезду в 5 часов утра, увидел Вергуна, который сидел перед камерой, находился в подавленном состоянии, лицо было избито, на скуле, не помнит с какой стороны, была свежая «запеклость», волосы в крови. Он не знает, был ли Вергун в состоянии алкогольного опьянения. Вергун сообщил ему, что он (Вергун) ехал с супругой или с девушкой, произошел конфликт с сотрудниками, остановили сотрудники ДПС, говорил про протокол. Точно о конфликте сказать он (С.В.) не может, Вергун пытался вырваться на улицу, сотрудники его пытались «заломать», заковали в наручники. После случившегося Вергун долго находился на больничном.

В дежурной части ему (С.В.) сообщили, что Вергун передвигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС, совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Он (С.В.) знакомился с рапортом участкового или опера, рапорта сотрудников ДПС не было. С сотрудниками, которые доставили Вергун, не общался.

Утром он (С.В.) полностью доложил обстоятельства задержания Вергуна, рапорт сотрудника. Была проведена служебная проверка управлением местной охраны, указали: доставлен, фабула происшествия, роль руководителей, № КУСП, решение: наказать руководителя - ему (С.В.) было вынесено не полное служебное соответствие.

Вина подсудимого Вергуна С.Н. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.В. от 14.05.2013 года, согласно которого, последний с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом Вергун С.Н. нанес ему удар локтем правой руки в область носа, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 95-99);

- приказом Д.В. был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д. 175-177);

- должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции (т. 1 л.д. 178-185);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 24.04.2013 года, согласно которой Д.В. 24.04.2013 года находился на службе (т. 1 л.д. 186-187);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 года, вынесенное следователем СО, согласно которого следует, что в действиях Д.В. и М.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 15-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка, согласно которого следует, что Вергун С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 347/2014 от 09.12.2014 года, из которой следует, что, сотрясение головного мозга - это легкая, функционально обратимая черепно-мозговая травма (ЧМТ) с общим поражением головного мозга и определенной последовательностью развития и исчезновения неврологических симптомов. О наличии легкой ЧМТ у взрослого человека судят по характерным клиническим признакам, которые хорошо выражены в острый период и полностью исчезают к концу первой недели от момента травмы. Экспертный подход к оценке ЧМТ отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, обосновывающих диагноз.

Ведущим квалифицирующим признаком в установлении тяжести вреда здоровью при сотрясении головного мозга является обоснованная объективными клиническими симптомами и лабораторно-инструментальными данными длительность расстройства здоровья. Под расстройством здоровья в судебной медицине понимают временное нарушение функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившим временную нетрудоспособность (п. 17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В амбулаторной карте имеются сведения о перенесенных ранее сотрясениях головного мозга, что предполагает наличие остаточных общемозговых расстройств в отдаленном периоде (спустя 3-5 лет и более).

В медицинских документах, представленных экспертной комиссии, и по медицинским данным, имеющимся в материалах дела, у обследуемого при обращении в поликлинику 25 апреля 2013 года в 00 часов 30 минут был выявлен горизонтальный нистагм, другая неврологическая симптоматика не описана. Этот симптом не является строго специфичным для острого периода ЧМТ (может наблюдаться при другой патологии, в норме, как остаточное проявление перенесенной черепно-мозговой травмы и др.) и в данном случае не может рассматриваться, как достоверно подтверждающий сотрясение головного мозга.

Таким образом, отсутствие медицинских данных в первые 6 дней после предполагаемой легкой ЧМТ и описания объективной неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, с учетом указаний на ранее перенесенные травмы головы, не позволяет экспертной комиссии достоверно высказаться о сущности патологического процесса. Учитывая вышеизложенное, диагноз - «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», выставленный гр-ну Д.В. врачами клиницистами, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке в связи с отсутствием описания объективной неврологический симптоматики в динамик, подтверждающей эту травму.

Повреждение в виде подкожной гематомы (кровоподтека) являетсяповерхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н).

«Гематома в области переносицы» могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). «Гематома в области переносицы» могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в «протоколе допроса потерпевшего» (прямой сильный удар локтем в область носа).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Вергуна С.Н. доказанной, однако, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия, полагает, подлежащей изменению, с учетом мнения государственного обвинителя.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Вергуна С.Н. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, расценив их как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также исходит из того, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 347/2014 от 09.12.2014 года, повреждение в виде подкожной гематомы (кровоподтека) является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н). Телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью человека» не нашли своего подтверждения в ходе проведения указанной экспертизы.

Таким образом, суд не принимает во внимание: заключения экспертов № 782 от 22.05.2013 года и № 1167 от 12.07.2013 года, в части наличия у Д.В. закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 144-148); (т. 1 л.д. 166-170).

Вина подсудимого Вергуна С.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Д.В., свидетелей М.Ю., П.Н., Д.Д., А.А., М.О., В.А., протоколами следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, приказом, должностной инструкцией, постовой ведомостью, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.В. данные им в ходе судебного следствия, как не соответствующие действительности, противоречащие другим исследованным доказательствам, не логичные и не последовательные, и оценивает их как недостоверное доказательство. Сам свидетель не был очевидцем происходивших событий в патрульной автомашине, кроме того, как пояснил В.В., у кого из сотрудников были телесные повреждения, он не видел, так как отсутствовал около 10 минут, отходил, чтобы позвонить своей матери, которая должна была сообщить матери Вергуна, что последнего задержали.

Вергуну С.Н. достоверно было известно, что Д.В. является сотрудником полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании, представился.

Законность действий сотрудника полиции Д.В. по пресечению противоправных действий Вергуна С.Н. подтверждается тем, что они находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», должностной инструкцией.

Суд критически относится к версии подсудимого Вергуна С.Н. и защиты Козловой Н.Е. о том, что подсудимый случайно задел рукой потерпевшего и не наносил целенаправленного удара локтем ему в область носа, поскольку она опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела. Потерпевший Д.В. и свидетель М.Ю., присутствовавший в патрульной автомашине, уверенно подтвердили факт целенаправленного нанесения удара Вергуна локтем правой руки в область носа потерпевшего Ворон-Ковальского. Каких-либо противоречий в части обстоятельств совершенного преступления их показания не содержат. Имеющиеся несущественные противоречия, касающиеся последовательности составления протоколов, а также сроков нахождения на лечении потерпевшего, о которых говорит сторона защиты, по мнению суда, не могут поставить под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшего Д.В. и свидетеля М.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.В., свидетелей М.Ю., П.Н., Д.Д., А.А., М.О., В.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Вергун С.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Вергуна С.Н. виновным.

Таким образом, действия Вергуна С.Н. следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшим Д.В. в суде не заявлен.

При определении меры наказания Вергуна С.Н. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Вергуном С.Н. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Вергуну С.Н. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против порядка управления, и считает, что меру наказания Вергуну С.Н. следует назначить в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Вергуна С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинские карты Д.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Дождикова С.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Вергуна С.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя поступил протокол об административном правонарушении в отношении Вергуна С.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в орган, его направивший, по следующим основаниям.

Вергун С.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа или административного ареста, либо обязательных работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом Вергун С.Н. в судебное заседание не доставлен.

Изложенное исключает возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, в том числе с соблюдением сроков, установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо администрати...

...вное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ввиду изложенных обстоятельств, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Вергуна С. Н. с приложенными материалами возвратить в ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дождикова С.А.

Дело № 5-376/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дождикова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по <адрес> г. Севастополя поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с неуплатой последним штрафа в размере 500 рублей в добровольном порядке, назначенного постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в содеянном правонарушении, раскаялся.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1? настоящей статьи, либо со дня истече...

...ния срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит установленные обстоятельства правонарушения, а именно то, что ФИО1 не оплатил в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, с которым ФИО1 ознакомился и пояснил, что с проколом согласен, не оплатил штраф, так как была проблема с работой и деньгами;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей. Постановление, с разъяснением срока и порядка оплаты штрафа, а так же с указанием расчетного счета, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения не вызывают сомнений у суда в их достоверности и позволяют сделать вывод о то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, совершенное ФИО1 не является длящимся и, поскольку он обязан был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения настоящего дела истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: Дождикова С.А.