Буянтуев Алексей Валерьевич

Материал № 9-1986/2022

Судья Иванова А.И. Дело № 33-3724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года о возврате искового заявления Ласс И.И. к Бубелову С.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ласс И.И. обратился в суд к Бубелову С.Ю. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года недействительным в силу ничтожности и применении правовых последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 18 марта 2022 года, вступившим в законную силу, его дядя Бубелов С.Ю. признан недостойным наследником своей матери Н., умершей _______ года, на ее квартиру, расположенную по адресу: ........... Из данного решения следует, что Бубелов С.Ю. 24 августа 2018 продал третьим лицам - А. и В. квартиру матери, наследство на которую оформил, скрыв от нотариуса, что у матери есть еще один наследник – старший брат Б., умерший _______ года, до окончания срока принятия наследства и от которого согласно статье 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии наследником вместо него становился Ласс И.И. _______ года умерла Н., мать Бубелова С.Ю., которая проживала со своим старшим сыном, Б., в квартире, расположенной по адресу: .........., будучи собственником этой квартиры. После смерти матери в квартире остался проживать Б., отец Ласс И.И., тем самым фактически приняв наследственное имущество и приобретя *** доли в праве собственности, что позже было признано судами. Однако Бубелов С.Ю., скрыв от нотариуса этот факт и наличие у брата сына Ласс И.И., являющегося наследником своего отца по наследственной трансмиссии, сумел получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и 19 июня 2018 года зарегистрировал 100% право собственности на спорное наследственное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество отца, перешедшее по наследству Ласc И.И., было похищено у Ласс И.И., то есть выбыло из е...

...го владения помимо его воли, что явилось основанием для взыскания с Бубелова С.Ю. неосновательного обогащения. Также эти обстоятельства свидетельствуют о том, что путем этого похищения Бубелов С.Ю. увеличил свою долю в наследстве, оставшегося от матери. Считает, что признание его дяди Бубелова С.Ю. недостойным наследником является основанием признания договора купли-продажи от 24 августа 2018 года квартиры, расположенной по адресу: .........., между Бубеловым С.Ю. и А. и В. недействительным. При этом решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 февраля 2021 года с Бубелова С.Ю. в пользу Ласс И.И. взыскано .......... рублей неосновательного обогащения. Однако это решение оказалось невыполнимым, поскольку Арбитражным судом Московской области от 24 февраля 2021 года Бубелов С.Ю. признан банкротом, в связи с чем обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском о признании Бубелова С.Ю. недостойным наследником.

Просит признать договор купли-продажи от 24 августа 2018 года квартиры, расположенной по адресу: .........., между Бубеловым С.Ю. и А. и В., недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующей запись в ЕГРН о праве собственности А. и В. на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Судом вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Ласс И.И. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять к производству заявление, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права. Иск относится к категории исключительной подсудности, поскольку речь идет о жилом помещении. Суд должен был применить ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ласс И.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года недействительным в силу ничтожности и применении правовых последствий недействительности сделки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Якутскому городскому суду РС (Я), так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ оно должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Между тем, такой вывод суда не соответствует нормам права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года недействительным в силу ничтожности и применении правовых последствий недействительности сделки, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Спорное имущество находится на территории г. Якутска.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью не соответствуют нормам действующего гражданско-процессуального законодательства РФ и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года о возврате искового заявления Ласс И.И. к Бубелову С.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным о т м е н и т ь.

Возвратить гражданское дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Определение в окончательном виде изготовлено 25.10.2022.

Дело №2-9860/2022 Дело №33-443/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ласс И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ласс И.И. к Бубелову С.Ю., Буянтуеву А.В., Буянтуевой О.В., Товмасян И.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Мекумянова В.П., представителя ответчика Буянтаевой О.В. по доверенности Красноштанова А.С., судебная коллегия

установила:

Ласс И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано на то, что _______ года умерла бабушка истца Н. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчик Бубелов С.Ю., отец истца Б. являются наследниками Н. Отец истца Б. умер _______ года. Бубелов С.Ю. скрыв от нотариуса тот факт, что он не единственный наследник, получил свидетельство о праве на наследство. Данные обстоятельства установлены решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). 24 августа 2018 года Бубелов С.Ю. продал вышеуказанное жилое помещение Буянтуеву А.В., Буянтуевой О.В., впоследствии Буянтуев А.В., Буянтуева О.В. продали спорную квартиру Товмасян И.М. 28 сентября 2021 года по договору купли-продажи недвижимого имущества. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 фе...

...враля 2021 года с Бубелова С.Ю. в пользу Ласс И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере .......... рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года Бубелов С.Ю. признан недостойным наследником Н. Просил признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения от 24 августа 2018 года, 28 сентября 2021 года, применить последствия недействительности сделок.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам истца, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик признан банкротом, при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения являлся недостойным наследником и на основании части 3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть все имущество, неосновательное полученное им из состава наследства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно, в установленном в пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке, на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бубелов С.Ю. и отец истца Б. являются сыновьями Н., истец Ласс И.И. является внуком Н.

Согласно свидетельству о смерти серии ******** № ... от _______ года Н., _______ года рождения, умерла _______ года.

Согласно свидетельству о смерти серии ******** № ... от _______ года Б. умер _______ года.

27 июня 2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти Н. обратился Бубелов С.Ю., указывая, что является наследником первой очереди по закону.

27 июня 2018 года нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) П. заведено наследственное дело № ... к имуществу Н., умершей _______ года. Из материалов наследственного дела следует, что Н. на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: ........... 16 июля 2018 года Бубелову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение.

Из регистрационных дел на спорное жилое помещение следует, что 19 июля 2018 года за Бубеловым С.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2018 года, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года Бубелов С.Ю. продал спорное жилое помещение Буянтуеву А.В., Буянтуевой О.В., которыми 28 сентября 2021 года продано спорное имущество Товмасян И.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец реализовал свое право в отношении спорного имущества путем взыскания неосновательного обогащения в виде ее стоимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу части 3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года за Б. признан факт принятия при жизни наследства, открывшегося после смерти Н., умершей _______ года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. после смерти матери до своей смерти продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: .........., производил оплату коммунальных услуг. Также установлено, что Б. умер до окончания срока принятия наследства после смерти матери.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду установления ненадлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции принят отказ Ласс И.И. от исковых требований о признании права собственности Б. на ? доли в праве собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, признании права собственности Ласс И.И. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Бубелова С.Ю. в пользу JIacc И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере .......... рублей. Судами установлено, что Бубелов С.Ю. по договору купли-продажи от 24 августа 2018 года продал третьим лицам вышеуказанную квартиру, включая и принадлежавшую Б. ? доли в праве собственности, получив неосновательное обогащение.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года Бубелов С.Ю. признан недостойным наследником Н.

Судом установлено, что Бубелов С.Ю. при подаче нотариусу заявления от 27 июня 2018 года о принятии наследства после смерти матери Н., не указал о других наследниках первой очереди, а именно, о наличии брата Б. и о наличии сына последнего Ласс (ранее Бубелова) И.И. Свидетельство о праве на наследство по закону получено Бубеловым С.Ю. 16 июля 2018 года и сразу после принятия наследства и регистрации своего права собственности 24 августа 2018 года произведено отчуждение спорного имущества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из обстоятельств дела следует, что наследство открылось 14 января 2018 года, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 16 июля 2018 года, право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июля 2018 года, в установленном порядке не оспорено, право собственности прекращено 10 сентября 2018 года отчуждением жилого помещения супругам Буянтуевым, 28 сентября 2021 года спорный объект недвижимости приобретен Товмасян И.М., приобретение происходило с использованием кредитных средств, что указывает на добросовестное приобретение и у лица, которое имело право отчуждать это имущество, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для признания оспариваемых следок не основанными на законе и применении последствий их недействительности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Дело № 2-9860/2022 Дело № 33-1498/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ласс И.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ласс И.И. к Бубелову С.Ю., Буянтуеву А.В., Буянтуевой О.В., Товмасян И.М. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Ласс И.И. обратился в суд с иском к Бубелову С.Ю., Товмасян И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от 24 августа 2018 года, заключенным между Бубеловым И.Ю. и Буянтуевым А.В., Буянтуевой О.В., и от 28 сентября 2021 года, заключенным между Буянтуевым А.В., Буянтуевой О.В. и Товмасян И.М., о применении последствий недействительности сделок.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Буянтуева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления в суде ее интересов она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «********» договор оказания юридических услуг, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения с...

...удом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ней отказано. Просила взыскать с истца в вою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности нотариально в размере 2 300 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года заявление Буянтуевой О.В. удовлетворено частично, с Ласс И.И. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец Ласс И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушено единообразие судебной практики, а именно – Верховный Суд Российской Федерации указал, что для подтверждения понесенных расходов должны быть представлены не только квитанции и соглашение между представителем и доверителем, но и приходный кассовый ордер, кассовая книга, в которой регистрируются эти ордера. Между тем в материалах дела данные документы отсутствуют.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Буянтуев А.В., Буянтуева О.В., привлеченные истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически являлись ответчиками по делу, поскольку являлись стороной договора, который истец просил признать недействительным.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Буянтуева О.В. представила договор оказания услуг от 21 ноября 2022 года № ..., заключенный между нею, заказчиком, и обществом ограниченной ответственностью «********», исполнителем, в лице директора К., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, изучению материалов дела, ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств, отзывов, представление и защиту интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вышеуказанному гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в обусловленные сроки и в размере, предусмотренные данным договором.

В силу пункта 2.1 заказчик обязуется выдать исполнителю в лице сотрудника общества с ограниченной ответственностью «********» доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата исполнителем услуг составляет по фактически оказанным услугам согласно подписанного приложения прайса услуг общества, подписанным актом выполненных услуг, срок оплаты оговаривается путем переговоров. Исполнитель также оплачивает авансовые платежи до исполнения договора оказания услуг. Авансовые платежи оговариваются в ходе исполнения договора, которые в дальнейшем входят в сумму оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор действует до исполнения обязательств, до вступления решения суда в законную силу.

Как видно из представленного приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «********» от 22 апреля 2011 года № ... на К. возложены обязанности директора с 22 апреля 2011 года с правом подписи, правом заключения договоров оказания услуг, поулчения денежных средств от заказчиков.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Буянтуевой О.В. К. с правом вести все ее дела во всех судебных инстанциях, во всех судах, со всеми процессуальными правами.

Из подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ от 17 февраля 2023 года по вышеуказанному договору оказания услуг от 21 ноября 2022 года № ... следует, что всего услуги оказаны на общую сумму 65 000 рублей, качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует условиям договора, при этом исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по указанному договору следующие услуги:

- изучение материалов дела – 3500 рублей;

- участие в судебном заседании в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) – 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в количестве 4 раз – 12 000 рублей (3000 х 4);

- устное консультирование – 1500 рублей;

- изучение, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 3500 рублей;

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) – 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг Буянтуевой О.В. представлены чеки публичного акционерного общества «********» по операциям по переводу исполнителю денежных средств от 06 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей и от 06 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Также заявителем представлены приходно-кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «********» о принятии от Буянтуевой О.В. оплаты (аванса) за услуги по договору от 21 ноября 2022 года № ...: от 06 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей и от 06 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Заявителем также представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью «********» к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2022 года № ... о принятии от Буянтуевой О.В. по указанному договору 40 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов и снижая их размер до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, участия представителя в судебных заседаниях, а также принял во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований и соразмерность суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на представителя, обоснования иного размера стоимости оказанных услуг, исходя из сложившейся практики в Республике Саха (Якутия), истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о недостаточности доказательств несения Буянтуевой О.В. судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» представленные в рамках данного дела договор оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру являются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами понесенных Буянтуевой О.В. расходов по оплате услуг представителя. Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно вышеуказанным актом приемки – передачи выполненных работ, подписанного сторонами, договором об оказании услуг и документами, подтверждающими факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, а именно названными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Иных доводов, кроме приведенных выше, частная жалоба истца не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело только в пределах доводов частной жалобы, которые не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Ласс И.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 12 мая 2023 года.