Буюклян Сергей Ваганович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 18 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., обязании устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об объявлении в розыск и передаче на оценку и дальнейшую реализацию транспортных средств, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А.,

установил:

Представитель административного истца ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А., заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., обязании устранить допущенные нарушения путем да...

...чи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об объявлении в розыск и передаче на оценку и дальнейшую реализацию транспортных средств, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики начальник Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкарева И.И., заместитель начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Кириленко Э.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положений п. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца ООО «Интек» отказ от административного иска к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., обязании устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об объявлении в розыск и передаче на оценку и дальнейшую реализацию транспортных средств, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кириленко Э.А.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

47RS0006-01-2021-001792-03

№ 2–2187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 мая 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интек" к Буюкляну Сергею Вагановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Интек" обратилось в суд с иском к Буюклян С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от *** в размере 70 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. В обосновании иска указав, что *** между ООО «***» и Буюклян С.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. по ставке *** % годовых, сроком до *** Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не вернул сумму займа в установленный срок. ООО «***» *** сменило свое наименование на ООО «***». В дальнейшем между «***» и ООО "Интек" был заключен договор цессии, на основании которого к ООО "Интек" перешли все права требования по договору займа, заключенному с Буюклян С.В. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на *** календарный день. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обращается ...

...с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Буюклян С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика - Харенко В.В. в судебном заседании в заявленных требованиях просил частично отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ООО «***» и Буюклян С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 30000 руб. сроком до *** по ставке *** % от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет ***% годовых. Следовательно, между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом *** договора установлено, что в случае нарушению срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Неустойка (пеня) начисляется и может быть взыскана с первого календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от исоплнения обязательств по договору займа (возврату займа и процентов за его пользование).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На подобные договоры, заключенные с 01.01.2017 по 27.01.2019 г распространяют свое действие положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения были внесены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, общий размер задолженности по погашению основного долга, процентов и всех начисленных и предполагаемых к начислению в будущем неустоек не может превышать трехкратного размера долга на момент его получения заемщиком 30000 руб. Х 3 = 90000 руб.

Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на положения п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым размер процентов по договорам микрозайма был ограничен 1% в день.

Однако, согласно ст. 3 данного закона он вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылки в законе на то, что он распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, не имеется.

Следовательно, к спорным правоотношениям данные номы закона не применимы.

Из материалов дела также следует, что ООО «***» *** было реорганизовано в ООО «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом *** договора потребительского займа № предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

*** между ООО «***» и ООО "Интек" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого все права требования по договору займа, заключенному с Буюклян С.В. перешли к ООО "Интек".

Сведения о состоявшейся уступке прав требования были направлены Буюклян С.В.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из раздела *** договора микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что в момент заключения договора ответчик имел возможность выбора дать согласие заемщику право на уступку права требования третьим лицам, либо нет. Ответчик явно поставил отметку, дающую согласие на уступку заемщикам прав любым третьим лицам, включая тех, что не имеют лицензии права на осуществление банковской деятельности.

В этом случае заключенный договор цессии закону не противоречит, и прав потребителя не нарушает.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Буюклян С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** был вынесен судебный приказ № о взыскании с Буюклян С.В. в пользу ООО "Интек" задолженности по договору потребительского микрозайма № от ***.

На основании заявления Буюклян С.В. судебный приказ по делу № от ***г мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, *** был отменен.

Размер задолженности на *** составляет: 30 000 руб. – сумма основного долга; 90 000 руб. – проценты за пользование займом. Общая сумма долга ограничена 90000 руб., из которых ответчик погасил 19200 руб., за вычетом данной суммы к взысканию правомерно заявлено 70800 руб.

Как установлено судом заемщик погашение займа должным образом не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору потребительского займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Кредитором по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору потребительского займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и досудебной претензии истец затратил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № от ***. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, несложности процесса, неучастия юриста в судебных заседаниях, объема работ по составлению стандартного искового заявления, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика и его материальное положение, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с ответчика 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Интек" к Буюкляну Сергею Вагановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Буюкляна Сергея Вагановича в пользу ООО "Интек" в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере 70 800 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 324 руб., а всего 78 124 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***