Буз Владимир Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 августа 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Казимирова А.Н. (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72 «А»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, поступившие судье 03 августа 2024 г. в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

<ДАТА> в 13 час. 50 мин. ФИО1, находясь в общественном месте –у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере ...

Показать ещё

...от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>; протоколом от <ДАТА> об административном задержании; объяснениями ФИО3, ФИО4 из которых следует, что <ДАТА> в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 56 минут <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Казимирова

Свернуть

уголовное дело № 1-389/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого Буз В.В.,

защитника-адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БУЗ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 21 января 2019 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА> по отбытии срока наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буз В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в дневное время суток, Буз В.В. находился около двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное время и день у Буз В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище № по <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанное время и день, Буз В.В., с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся в заборе отверстие проник на территорию домовладения и направился к гаражу, расположенному на территории домовладения. С целью реализации своего преступного умысла, Буз В.В., с помощью неустановленного предмета повредил замок гаража и незаконно проник в помещение, откуда поочередно перенес на территорию домовладения обнаруженное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: насос марки «Hidrotermal», стоимостью 41 000 рублей, насос помпа для бассейна марки «MAR piscine», стоимостью 70 000 рублей, водяной насос для откачки воды марки «Hidro - HML300», стоимостью 15 000 рублей, насос для бассейна с предфильтром марки «Danfoss BFA01R5», стоимостью ...

Показать ещё

...30 000 рублей, 3 установки для обогрева уличного пруда марки «Pontec», стоимостью 7 000 рублей, за 1 штуку, а всего на общую сумму 21 000 рублей, шуроповерт марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей, дрель марки «Макита», стоимостью 6 000 рублей, гидроблок марки «АКРР» для автомобиля марки BMW 528, стоимостью 35 000 рублей, 2 электродвигателя марки «Сименс», стоимостью 10 000 рублей, за 1 штуку, а всего на общую сумму 20 000 рулей, триммер марки «Хатер», стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 248 000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, в указанное время и день, Буз В.В. направился к жилому дому № по <адрес> и с помощью неустановленного предмета, путем отжима створки пластикового окна, незаконно проник в жилой <адрес>, являющийся жилищем, принадлежащим Потерпевший №1, из зальной комнаты которого взял обнаруженный им плазменный телевизор марки «Дексп», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из дома, тем самым тайно его похитил. Затем, Буз В.В., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Буз В.В. с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 256 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Буз В.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Буз В.В., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, в дневное время, он проходил мимо <адрес>, где увидел небольшую дырку в деревянном заборе. У него возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в указанном домовладении, чтобы имущество продать, а вырученные денежные средства потратить по собственному усмотрению. Он убедился, что жильцы указанного дома отсутствуют, после чего, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, он подошел к дырке в заборе, после чего он пролез через забор. Когда он попал на территорию домовладения, то увидел гараж, оборудованный навесным замком. Он взял металлическую трубу и повредил замок, сломав его, проник внутрь гаража, где увидел имущество: 4 насоса различной марки, 3 установки для обогрева воды, шуроповерт марки «Makita», дрель марки «Makita», гидроблок для автомобиля, 2 электродвигателя и триммер. Указанное имущество он поочередно выносил из указанного гаража и складывал около него. Затем, он обошел вокруг домовладения и увидел пластиковое окно с левой стороны от входной двери. Повредив окно, он проник в помещение домовладения, где в зальной комнате обнаружил телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета, который вынес и сложил его к имуществу, которое он похитил ранее. Затем он осмотрелся и обнаружил, что соседнее домовладение заброшено и решил перенести похищенное им имущество в указанное домовладение, чтобы там его спрятать и в последующем продать. Он несколько раз переносил имущество в заброшенный дом, спустя время реализовал его путем продажи. Похищенный им телевизор он сдал в скупку, расположенную на ООТ «107 Школа». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сумму ущерба в размере 256 000 рублей не оспаривает (том № 1, л.д. 188-191, 215-218; том №, л.д. 10-12, 18-20).

После оглашения показаний подсудимый Буз В.В. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Буз В.В. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Буз В.В. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом по периметру огорожен шиферным и деревянном забором. Во дворе дома имеется гараж, в котором ранее находилось принадлежащее ему имущество. В данном доме он с семьей не проживает, хотя указанное домовладение пригодно для его круглогодичного проживания. <ДАТА> он находился в указанном домовладении, где занимался делами по хозяйству. Примерно в 14.00 часов, он собрался и уехал, перед уходом закрыл входную дверь дома на врезной замок, а также закрыл все имеющиеся окна указанного домовладения. Также он закрыл гараж на навесной замок, который висел на цепи. Входная металлическая дверь во двор снаружи закрывается на замок, с внутренней стороны замок можно открыть без ключей, а также с внутренней стороны та закрывается на выдвижную задвижку. Ключи от указанного домовладения имеются только у него. <ДАТА>, примерно в 16.45 часов, ему позвонил сосед «ФИО4», проживающий по адресу: <адрес>, напротив его домовладения, и пояснил, что с его домовладения неизвестное лицо вышло с каким - то предметов в руках. По приезду он обнаружил, что входная дверь во двор была в положении закрыто, была закрыта изнутри за счет выдвижной задвижки. Каких-либо повреждений входная металлическая дверь повреждений не имела. Затем, он отодвинул пальцем задвижку на входной двери, после чего зашел во двор указанного дома, где он обнаружил, что ворота гаража находились в положении открыто, после чего, перед гаражом он увидел, что на земле лежал сломанный навесной замок. Далее, он прошел внутрь гаража и увидел, что порядок внутри гаража был нарушен, а также он увидел, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: насос марки «Hidrotermal», который он приобрел в <ДАТА> за 42 000 рублей, который на момент хищения, с учетом износа, оценивает в сумме 41 000 рублей; насос - помпа для бассейна марки «MAR piscine», который он приобрел в августе 2022 года за 72 000 рублей 00 копеек, который с учетом износа оценивает в сумме 70 000 рублей; водяной насос для откачки воды марки «Hidro - HML300», который он приобрел в августе 2022 года за 18 000 рублей, который с учетом износа он оценивает в сумме 15 000 рублей; насос для бассейна с предфильтром марки «Danfoss BFA01R5», который он приобрел в августе <ДАТА> за 32 000 рублей, который с учетом износа он оценивает в сумме 30 000 рублей; установки для обогрева уличного пруда, в количестве 3 - х штук, марки «Pontec», которые он приобрел в августе 2022 года за 8 900 рублей, за единицу, которую с учетом износа он оценивает в сумме 7 000 рублей за единицу, а всего на общую сумму 21 000 рублей; шуроповерт марки «Макита», который он приобрел в <ДАТА> за 6 500 рублей, который с учетом износа он оценивает в сумме 4 000 рублей; дрель марки «Макита», которую он приобрел в <ДАТА> за 8 500 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 6 000 рублей; гидроблок марки «АКРР» для авто BMW 528 модели, который он приобрел в <ДАТА> за 37 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 35 000 рублей; электродвигатели для установки на вытяжку марки «Сименс», в количестве 2 - х штук, которые он приобрел в <ДАТА> за 15 000 рублей, за единицу, которые с учетом износа оценивает в сумме 10 000 рублей, за 1 единицу, а всего на общую сумму 20 000 рублей и триммер марки «Хатер», который он приобрел в <ДАТА> за 6 800 рублей, который с учетом износа оценивает в сумме 6 000 рублей. В основном указанные предметы были им приобретены постепенно, так как он планировал построить на территории указанного домовладения бассейн. Документы и чеки на покупки имущества у него не сохранились. Обойдя вокруг дома, он обнаружил, что с левой стороны напротив входной двери во двор, пластиковое окно находилось в положении открыто, на земле рядом с пластиковым окном лежали грабли. Входная дверь в дом была закрыта на замок, каких-либо повреждений не имела. Зайдя в дом, он обнаружил, что в зальной комнате на настольной стенке отсутствовал плазменный телевизор марки «Дексп», диагональ 50 дюймов, в корпусе черного цвета, который он покупал <ДАТА> за 16 000 рублей, который с учетом износа он оценивает в сумме 8 000 рублей. Документы и чек на покупку данного телевизора у него не сохранились. Неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 256 000 рублей (том № 1, л.д. 34-37, 125-126; том № 2, л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. Когда он подошел к окну, то увидел, что из домовладения № по <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, через калитку выходит ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 50 лет, рост 170 см., одетый в черную одежду. Последний держал в руке какой - то предмет, с металлической трубой, так как данная труба висела у него на плече. Мужчина направился в сторону Бекетовского рынка. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся, тот пояснил, что приедет. После чего он вышел на улицу, однако мужчины уже нигде не было. В последующем ему стало известно о том, что из территории домовладения и из самого домовладения № по <адрес>, неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том №, л.д. 232-234).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Буз В.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Буз В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов <ДАТА> по 16.45 часов <ДАТА> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 256 000 рублей (том №, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, вилы, (том № 1, л.д. 5-24).

Вышеуказанные предметы были осмотрены (протоколы осмотров предметов и документов от <ДАТА> и <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 117-119, 120, 134-137, 138).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>, след пальца руки на отрезке липкой ленты, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (том № 1, л.д. 47-57).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности коробки, оставлен большим пальцем Буз В.В. (том № 1, л.д. 172-179).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, Буз В.В. в присутствии защитника и понятых на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как в период времени с 14.00 часов <ДАТА> по 16.45 часов <ДАТА> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 192-198).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Буз В.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину Буз В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 148).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Буз В.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Буз В.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый Буз В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буз В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Буз В.В. судим за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении Буз В.В. наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Буз В.В. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Буз В.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Буз В.В. дополнительное наказание

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Буз В.В. совершил преступление при опасном рецидиве, то, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буз В.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Буз В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Буз В.В. под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУЗ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буз Владимира Владимировича в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Буз Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Буз Владимира Владимировича под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок; вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае его отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Одоевского, 72 «А» Сарафанов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее судье <ДАТА> в отношении Буз ВВ, <ДАТА> года рождения, уроженцаг. Волгограда, гражданинаРФ, не работающего, разведенного, на иждивении имеющего 1 ребенка, инвалидности и других заболеваний не имеющего, зарегистрированногопоадресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Буз ВВ вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административных правонарушениях 03 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут Буз В.В., находясь возледачного участка № 868 по 21 линии СНТ «Восход» в Кировском районе г. Волгограда, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно ...

Показать ещё

...уничтожением или повреждением чужого имущества.

Буз В.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Буз В.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 395254 об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года, объяснениями понятых Лелюхина Д.И., Вербицкой Н.В.

Действия Буз В.В., выразившиеся в употреблении ненормативной лексики (нецензурной брани) в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Буз В.В. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При таких обстоятельствах, суд считает Буз В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих, наказание судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Буз В.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буз ВВ,<ДАТА> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду) ИНН 3434000680, КПП 344401001 ОКТМО 18701000; расчётный счёт 40№, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001;

Наименование платежа: КБК 18№. (административный штраф) Номер протокола АЕ 34 № от <ДАТА>.

Разъяснить Буз ВВ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Буз ВВ, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Свернуть

Дело №5-341/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г Волгограда Чурина Е.В. (400067 г.Волгоград, ул. Одоевского, дом 72а), рассмотрев административный материал в отношении Буза В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, содержится под арестом с 17 час. 20 мин. 14 июня 2018 года - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Буз В.В. 14 июня 2018 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буз В.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 14 час. 00 мин., находясь о...

Показать ещё

...коло <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок. При рассмотрении административного дела Буз В.В. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Буза В.В. доказанной.

Вина Буза В.В. подтверждается объяснениями ФИО3 и Ким В.А., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, <ДАТА> примерно в 14 час. 00 мин., находясь около <адрес>, Буз В.В. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от <ДАТА>.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Буз В.В. <ДАТА> примерно в 14 час. 00 мин., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок. Согласно письменного объяснения, с вмененным административным правонарушением Буз В.В. согласен.

Таким образом, действия Буза В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Буза В.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину Буза В.В. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бузу В.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Буза В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Буза В.В. административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента доставления, то есть с 14 час. 30 мин. <ДАТА>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Чурина

Свернуть

Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Архиповой Е.А.

подсудимого Буз В.В.,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

БУЗ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( задержан 10 декабря 2018 года ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буз В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года примерно в 13 часов 50 минут Буз В.В., находясь в овраге, расположенном примерно в 150 метрах от <адрес>, рядом со школой № <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, сорвал с нескольких кустов дикорастущей конопли листья и стебли данного растения, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащие наркотическое средство. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, Буз В.В. сложил в полимерный пакет черного цвета, заранее подготовленный для этой цели, вышеуказанные части растения конопли, то есть незаконно приобрел их. Затем, взял вышеуказанный полимерный пакет и хранил его при себе без цели дальнейшего сбыта для собственного употребления примерно до 14 часов 00 минут 14 июня 2018 года, когда, находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 34 минуты у Буз В.В. был изъят вышеуказанный полимерный пакет, в котором находились листья и стебли конопли, которые согласно заключения эксперта ЭКЦ Г...

Показать ещё

...У МВД России по Волгоградской области № 984-н от 27 июня 2018 года являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, согласно справке об исследовании № 709-н от 15 июня 2018 года, массой в высушенном состоянии 160,66 грамм, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен на территории Российской Федерации. Изъятые у Буз В.В. части растения, содержащие наркотическое средство, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образуют крупный размер для частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Буз В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Лапаева Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого Буз В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Для определения психического состояния Буз В.В. в ходе предварительного следствия была проведена комиссионная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 1-2503 от 25 июля 2018 года, Буз В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Буз В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) Буз В.В. в настоящее время не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 80-81).

Сомневаться в заключении комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Буз В.В. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Буз В.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Буз Владимира Владимировича по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Буз В.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Буз В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 111-112), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 115, 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118), а также состояние здоровья последнего, имеющего заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буз В.В. суд в силу пунктов « и » части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буз В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Буз В.В., суд считает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Буз В.В. преступления, данных о личности последнего, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Буз В.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года мера пресечения в отношении Буз В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( задержан 10 декабря 2018 года ).

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Буз В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.01.2019 года.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Буз В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то время его содержания под стражей с 15.06.2018 года по 16.06.2018 года – задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, с 10.12.2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета – растением рода Cannabis, массой в высушенном состоянии 160, 56 грамма, находящееся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОП № 7 УМВД по г. Волгограду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буз Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буз Владимиру Владимировичу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Буз Владимиру Владимировичу исчислять с 21 января 2019 года.

Зачесть Буз Владимиру Владимировичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.06.2018 года по 16.06.2018 года, с 10.12.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета – растением рода Cannabis, массой в высушенном состоянии 160, 56 грамма, находящееся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОП № 7 УМВД по г. Волгограду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приговора, указав причины пропуска срока.

Судья С.Л. Подлесная

Свернуть