Буза Виталий Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

р.п. Нововаршавка, Омской области 07 октября 2014 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием пом. прокурора Кириленко О.В., с участием истца Щекиной Л.А., ответчика Буза В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Щекиной Л.А. к Буза В.Г., Буза Е.Г., Буза В.В. о выселении,

установил:

Щекина Л.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Буза В.Г., Буза Е.Г., Буза В.В. о выселении.

В обоснование искового заявления указала, что Буза В.Г., Буза Е.Г., Буза В.В. пользуются жилы помещением, домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. Буза Е.Г., Буза В.Г., Буза В.В. не рассчитываются, коммунальные платежи не оплачивают, не следят за территорией, сарай сожгли, забора нет, обещают съехать, но не выехали, просит признать утратившим права пользования жилым помещением, выселить Буза Е.Г., Буза В.Г., Буза В.В.

В судебном заседании Щекина Л.А. представила письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ст. 220 – 221 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Ответчик Буза В.Г. не против прекращения производства по делу.

Ответчик Буза Е.Г., Буза В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Пом. прокурора Кириленко О.В. не возражала против прекращения производства по...

... делу.

Суд, изучив представленное заявление, находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щекиной Л.А. к Буза В.Г., Буза Е.Г., Буза В.В. о выселении в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., в присутствии истца Загидуллиной Ю.Ю., ответчика Буза Е.Г., рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Загидуллиной Юлии Юрьевны к Буза Виталию Викторовичу, Буза Екатерине Геннадьевне, Буза Виктору Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Буза Виталия Викторовича, Буза Екатерину Геннадьевну, Буза Виктора Георгиевича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указано, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики в доме не проживают, вещей не имеется, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Каких-либо соглашений о праве пользования указанным жилым помещением истец с ответчиками не заключали.

Загидуллина Ю.Ю в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Буза Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Буза В.Г., Буза В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли продажи недвижимости следует, что Загидуллина Ю.Ю,. приобрела в со...

...бственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Зареченского поселения Нововаршавского района Омской области, данных УФМС в доме, расположенном по адресу:, <адрес> проживает семья Загидуллиных Ю,Ю.

Как установлено в судебном заседании ответчики по указанному адресу фактически не проживают.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения может свидетельствовать также выезд в другое место жительства.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основания полагать, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме ответчики не проживают, вещей в нем не оставили, с регистрационного учета по данному адресу не снялись. Самостоятельных прав пользования домом истца, основанных на праве собственности, договоре найма (поднайма), иных законных основаниях, у них нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства создает препятствия законному собственнику в пользовании и распоряжении им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загидуллиной Юлии Юрьевны к Буза Виталию Викторовичу, Буза Екатерине Геннадьевне, Буза Виктору Георгиевичу о признании утратившими право пользования помещением удовлетворить.

Признать Буза Виталия Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Буза Екатерину Геннадьевну ДД.ММ.ГГГГ г.р, Буза Виктора Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.