Зотов Павел Константинович

УИД: 62RS0003-01-2022-001980-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

08 июня 2022 года город Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Монахова И.М., рассмотрев исковое заявление Лагуточкина М.В. к Зотов П.К. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лагуточкина М.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Зотов П.К. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, в котором просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3-х комнатную квартиру, площадью 66 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к содержанию и форме искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему материалами, прихожу к выводу, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. с. 131-132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошли...

...ны или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, которая наследодателем в установленном законом порядке в собственность ФИО1 после смерти ФИО5 оформлена не была. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1, однако, Лагуточкина М.В. к исковому заявлению документов подтверждающих указанные обстоятельства (родственные отношения ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и Лагуточкина М.В.; а также факт смерти ФИО5) не приложены.

Кроме того, истец указывает, что спорное наследственное имущество находится в общей долевой собственности, указывая ответчиком Зотов П.К., при этом, документов (выписка из ЕГРН) подтверждающих данное обстоятельство не прикладывает, следует отметить что к иску приложено лишь доказательство стоимости спорного имущества (кадастровой стоимости) из которого Лагуточкина М.В. произведен расчет иска.

Вместе с этим, в нарушение вышеуказанных норм, истец к иску приложил светокопию чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Также, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют, хотя в приложении к исковому заявлению данный документ значится, о чем сотрудниками суда при поступлении иска был составлен и направлен истцу акт.

Вышеуказанные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда, проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, исковое заявление Лагуточкина М.В. подлежит оставлению без движения для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лагуточкина М.В. к Зотов П.К. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: приложить к иску документы, подтверждающие родственные отношения ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и Лагуточкина М.В., а также документы подтверждающие факт смерти ФИО5; выписку из ЕГРН о правах собственности на объект недвижимости, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>; оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если он в установленный срок не выполнит указание судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья - подпись

Дело № 2-1465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Отощук А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани к Зотов П.К. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани обратился в суд с иском к Зотову П.В. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», УМВД России по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил (продления) перерегистрации огнестрельного оружия у Зотова П.К. было изъято охотничье гладкоствольное оружие - <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №. После наложения на ответчика административных мер воздействия, никаких мер к выполнению законных требований территориального органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным Законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», места хранения оружия по месту жительства, сроков регистрации (перерегистрации) оружия ответчик со своей стороны не предпринял, дальнейшей судьбой оружия не интересовался, не востребовал. Кроме того, территориальным органом внутренних дел Зотову П.К. были вручены уведомления о необходимости устранения причин изъятия вышеуказанного оружия либо об отказе от права собственности на него, однако, Зотов П.К. ознакомился с данными уведомлениями и пояснил, что у него нет времени заниматься принадлежащей ему единицей гладкоствольного оружия. Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия УМВД России по г. Рязани и бремя содержания оружия лежит на УМВД России по г. Рязани. В связи с чем истец полагает, что возникли обстоятельства, при которых охот...

...ничье гладкоствольное оружие - <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, в силу закона не может принадлежать Зотову П.К. и подлежит принудительной продаже через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на его отчуждение. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Зотова П.К. на охотничье гладкоствольное оружие - <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, которое не может ему принадлежать, и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани Отощук А.Д. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Зотов П.К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238)(подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оружии" право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Зотов П.К. является владельцем охотничьего пневматического гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Октябрьскому району городского округа г. Рязань Зотову П.К. выдано разрешение <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением правил хранения огнестрельного оружия - нарушения правил продления (перерегистрации) огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ у Зотова П.К. по месту его жительства по адресу: <адрес>, изъято охотничье пневматическое огнестрельное оружие <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД по г. Рязани.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова П.К. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Спорное оружие после его изъятия помещено и находится в настоящее время в комнате хранения оружия УМВД России по г. Рязани до решения вопроса о дальнейшей его реализации или уничтожении.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Рязани Зотову П.К. были вручены на руки уведомления за подписью заместителя начальника, в которых ответчику сообщалось о том, что если им не будут приняты меры к продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в указанные сроки, то принадлежащее ему оружие будет принудительно отчуждено по решению суда. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на получение разрешения со стороны Зотова П.К. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ у Зотова П.К. были отобраны объяснения, согласно которых с заявлением о продлении (перерегистрации) спорного огнестрельного оружия в УМВД России по г. Рязани он не обращается по причине постоянной занятости на работе, о том, что в сложившейся ситуации его оружие может быть принудительно изъято и реализовано, он уведомлен.

Согласно представленной истцом справки УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, Зотов П.К. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока действия разрешения и перерегистрации огнестрельного оружия не обращался. Указанное выше позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика твердого намерения по дальнейшему надлежащему оформлению прав на хранение и ношение принадлежащего ему оружия.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием разрешения на его хранение и ношение, указанное ружье в силу закона не может принадлежать Зотову П.К. и подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение, а, следовательно, требования УМВД России по г. Рязани о прекращении права собственности Зотова П.К. на оружие и его принудительной продаже, являются обоснованными.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения им действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани к Зотов П.К. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани к Зотов П.К. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже - удовлетворить.

Прекратить право собственности Зотов П.К. на охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, хранящееся в комнате хранения оружия УМВД России по г. Рязани.

Разрешить УМВД России по г. Рязани организацию принудительной продажи охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, №, хранящегося в комнате хранения оружия УМВД России по г. Рязани, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Рязани с передачей Зотов П.К. вырученной от реализации указанного оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Зотов П.К. в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.