Бузаканов Бакыт Абауович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 13 августа 2015 года

Новоалтайский городской суд, АДРЕС, в составе:

Председательствующего – судьи Петрова Р.Э.

При секретаре – Бондаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаканова Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

Бузаканов Б.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА в Новоалтайском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДАТА Постановлением следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС разрешено наложение ареста на имущество истца Бузаканова Б.А. в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

ДАТА должностным лицом следственного органа составлен протоколналожения ареста на имущество в которое внесён указанный автомобиль.

Кроме того, ДАТА постановлением следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС разрешено производство обыска в месте жительства Бузаканова Б.А.

ДАТА следователем Новоалтайского межрайонного следственногоотдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РоссийскойФедерации по АДРЕС произведён обыск по его мест...

...у жительства - по адресу АДРЕС.

ДАТА ему в Новоалтайском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по АДРЕС предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1ст.286УКРФ.

В ту же дату в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА он был признан виновным по ч.3 ст. 160, ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной деятельностью с испытательным сроком в 4 года.

17 мая 2012г. Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Новоалтайского городского суда от ДАТАг. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА он был оправдан по предъявленным ем обвинению.

Постановлением Апелляционной инстанции в лице Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДАТА приговор Новоалтайского городского суда отменён и дело направлено на повторное рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

При следующем рассмотрении уголовного дела приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА. он был оправдан по предъявленном ему обвинению за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, за ним признано право на реабилитацию. |

Постановлением Апелляционной инстанции Судебной коллегии Алтайское краевого суда от ДАТА. оправдательный приговор Новоалтайского городского суда отношении истца Бузаканова Б.А. оставлен без изменения.

Предварительным расследованием и рассмотрением судами уголовного дела, ему причинен моральный вред, который складывается из следующих составляющих.

В его отношении органами следствия незаконно было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования данного уголовное дела ему необоснованно было предъявлено обвинение по нескольким состава преступлений отнесенных законом к категории тяжких, в частности доказывалась его причастность к хищению имущества принадлежащего органам государственной власти.

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования его права были существенно ограничены избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДАТА, в результате чего он не мог свободно перемещаться по территории Российской Федерации.

Помимо изложенного, в ходе предварительного следствия должностными лицами, в чьём производстве находилось уголовное дело, проводились обыски в его квартире, куда в качестве понятых приглашались лица из числа соседей и перед которыми ему пришлось объясняться, убеждая их в своей не виновности с целью сохранения к себе позитивного отношения с их стороны.

Так же, арест принадлежащего ему автомобиля грозил утратой данного имущества.

Сразу после возбуждения уголовного дела Новоалтайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю, на информационных интернет сайтах и в том числе Прокуратуры РФ, была распространена информация (со ссылкой на правоохранительные органы) в которых в утвердительной форме с указанием фамилии, имени и должности истца указывалось на его причастность к хищению угля в Новоалтайской воспитательной колонии, а в ряде электронных СМИ формулировки носили более категоричный характер «воровал и продавал». Учитывая открытость и доступность данной информации, он испытал и испытывает в настоящее время, нравственные страдания, от осознания того, что его безупречный моральный облик в глазах, друзей, знакомых и просто не знакомых людей, безвозвратно утрачен, так как из комментариев пользователей в ходе обсуждения электронных статей, ни кто из них не сомневался в виновности истца.

Аналогичная информация была распространена и в других СМИ, в частности по радио трансляции и в обзорах телевидения Алтайского края, где так же указывалось на его причастность к многочисленным хищениям.

Унижение и нравственное страдание причинено ему и тем, что его старшему сыну Виктору Бузаканову одноклассники сообщали о том, что им известно из средств массовой информации о том, что его отец занимался хищением угля из Новоалтайской воспитательной колонии.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – прокуратуры Алтайского края в судебном заседании считает сумму компенсации причиненного морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5, и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, лицо, к котором были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в Новоалтайском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ(л.д.13).

5 августа в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.16)

Постановлением следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю на имущество истца, наложен арест, произведён обыск по его месту жительства - по адресу АДРЕС(л.д.19-25).

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА. истец оправдан по предъявленном ему обвинению за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию(л.д.53-84). |

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайское краевого суда от ДАТА. оправдательный приговор Новоалтайского городского суда отношении истца Бузаканова Б.А. оставлен без изменения(л.д.80-84).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении истца длилось с мая ДАТА года, т.е. более 4 лет.

В результате длительного уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступления, которых он не совершал, лишения свободы, возможности конфискации принадлежащего ему имущества, Такое психологическое состояние истца подтверждается его пояснениями, данными в суде, показаниями свидетелей.

Также суд учитывает, что в отношении истца в средствах информации были распространены сведения о совершении им преступления, он был ограничен в свободе передвижения, что также причинило истцу нравственные страдания.

В качестве особенностей личности истца, суд учитывает его возраст, наличие высшего образования, занимаемую им ранее должность, семьи.

На основе оценки конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузаканова Б.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузаканова Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.

Судья Р.Э.Петров

Судья Бардин И.М. Дело № 22-4061/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Винокурова А.А.,

с участием прокурора Меновщикова В.А., оправданного Бузаканова Б.А., адвоката Кулешова П.В., представителя потерпевшего Карпушиной И.Б.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меновщикова В.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июля 2014 года, которым

Бузаканов Б. А., <данные изъяты> несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с мая 2008 года по декабрь 2008 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с августа 2008 года по сентябрь 2008 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с июля 2009 года по март 2010 года), ч.1 ст.286 УК РФ (в период с мая 2008 года по декабрь 2008 года), ч.1 ст.286 УК РФ (в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года), ч.1 ст.286 УК РФ (в период с июля 2009 года по март 2010 года) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Признано за ним право на реабилитацию в этой части обвинения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исковые требования ФКУ <данные изъяты> к Бузаканову Б.А. в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав позицию прокурора Меновщикова В.А. - полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, мнение представителя потерпевшего Карпушиной И.Б. – об...

... обоснованности представления и необходимости отмены приговора, пояснения оправданного Бузаканова Б.А. и адвоката Кулешова П.В. – просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Бузаканов обвинялся в совершении:

трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - присвоения и растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения;

трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ - превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению Бузаканов, являясь начальником федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту – НВК, колония), похитил вверенное имущество – каменный уголь, который реализовал частным лицам в периоды с мая по декабрь 2008 года, с августа по сентябрь 2008 года, с июля 2009 года по март 2010 года, причинив материальный ущерб указанному учреждению в размере, соответственно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в периоды с мая по декабрь 2008 года, с августа по сентябрь 2008 года, с июля 2009 года по март 2010 года Бузаканов, превышая должностные полномочия и действуя из корыстных побуждений с целью извлечения в свою пользу материальной выгоды путем присвоения и растраты вверенного ему имущества в виде каменного угля, привлек к труду отбывающих наказание в НВК осужденных (неустановленных лиц, а также Г. и Р.), использовал для вывоза угля с территории колонии принадлежащие ей ГСМ и автотранспорт, чем нарушил право на свободу труда и его оплату, дезорганизовал нормальную работу учреждения, дискредитировал и подорвал авторитет органов государственной власти, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Приговором суда Бузаканов по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бузаканов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении (и в дополнении к нему) государственный обвинитель Меновщиков В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием Бузаканова; дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о последовательных показаниях оправданного, которым дает критическую оценку. Указывает, что Бузаканов на предварительном следствии отрицал свою причастность к хищению угля, в судебных заседаниях признал реализацию по его разрешению части поставленного в колонию угля Д., Ш., Л. и получение от них за проданный уголь <данные изъяты> рублей, потраченных им на нужды колонии; объяснял нецелевое использование бюджетного угля недостаточным финансированием учреждения.

Автор представления настаивает на отсутствии признаков нецелевого использования угля и нарушений финансовой дисциплины в действиях Бузаканова, так как последний не наделялся правом реализации вверенного ему угля. Находит неубедительными доводы Бузаканова о недостаточности финансирования НВК, где ремонтные работы производились за счет средств федерального бюджета, уголь поставлялся в соответствии с запрошенными объемами, имелось право составлять заявки по потребностям колонии.

Отмечает, что при проведении комплексной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы эксперты не смогли ответить на вопросы о суммах финансирования колонии с 2007 по 2010 годы, соответствии финансирования стоимости выполненных в указанный период строительных и ремонтных работ, в связи с чем считает необходимым проведение финансовой ревизии деятельности НВК, без которой вывод суда о расходовании Бузакановым денежных средств на нужды колонии находит преждевременным.

Указывает, что при постановлении оправдательного приговора суд принял за основу версию Бузаканова об использовании полученных от продажи каменного угля денежных средств на хозяйственные нужды колонии, не подверг критической оценке показания свидетелей защиты, при этом оставил без внимания доказательства обвинения, свидетельствующие о совершении оправданным преступлений.

По эпизоду реализации угля через водителя Д. полагает вину Бузаканова подтвержденной показаниями: свидетеля Д. – о продаже угля по предложению Бузаканова и передаче последнему денег за уголь в общей сумме <данные изъяты> рублей; свидетелей Н., Д1., Ф., Б., Д2, Д3, М., М1 – о приобретении у Д. каменного угля. Отмечает, что по данному эпизоду суд неправильно установил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма рассчитана по определенной Бузакановым стоимости угля и не является причиненным собственнику имущества реальным ущербом. При этом ссылается на заключенный между УФСИН и ОАО «<данные изъяты>» государственный контракт от ДД.ММ.ГГ ***, по которому с апреля по октябрь 2008 года в НВК поставлялся каменный уголь по цене <данные изъяты> рубля за тонну.

По эпизоду реализации угля Ш. полагает вину Бузаканова подтвержденной показаниями свидетеля Ш. - о передаче Бузаканову <данные изъяты> рублей за вывоз угля, свидетеля Ш1. Доводы Бузаканова о приобретении на полученные от Ш. деньги электродов, переданных затем сотруднику колонии Х. для сварочных работ, и показания об этом свидетеля Х. подвергает сомнению, как не подтвержденные документально.

По эпизоду реализации угля через Л. полагает вину Бузаканова подтвержденной показаниями свидетелей Л., К., Д., Ш., Б., Г1, протоколом следственного эксперимента. Оспаривает вывод суда о продаже К. только 15 грузовых автомобилей с углем по <данные изъяты> рублей за тонну (по 5 тонн каждый), за что Бузаканов получил <данные изъяты> рублей. Считает доказанным по данному эпизоду хищение угля в размере <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ссылается на заключенный между УФСИН и ОАО «<данные изъяты>» государственный контракт от ДД.ММ.ГГ ***, по которому с апреля по июнь 2009 года в НВК поставлен каменный уголь по цене <данные изъяты> рубля за тонну. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол следственного эксперимента не подтверждает массу угля, загруженного в каждом случае реализации в автомобиль «ЗИЛ».

Считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ действиям Бузаканова, совершившего с корыстной целью присвоение и растрату принадлежащего государству имущества. Отмечает, что трата на нужды колонии денежных средств, полученных от реализации приобретенного за счет средств федерального бюджета и переданного в оперативное управление учреждения угля также является хищением государственной собственности.

Полагает доказанной вину Бузаканова в превышении должностных полномочий, поскольку он незаконно использовал труд осужденных и сотрудников, задействовал транспорт учреждения. Ссылаясь на показания потерпевших Г. и Р., свидетелей Ф., Д.., В., Л., Б., Г1 о вывозе угля для продажи, считает преждевременным вывод суда об отсутствии в действиях Бузаканова состава предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ преступления.

Отмечает указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при квалификации действий по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительной оценки по ст.286 УК РФ не требуется. В связи с этим считает, что суду следовало исключить ошибочно вмененные по обвинению статьи, оправдав Бузаканова только по ч.3 ст.160 УК РФ.

Обращает внимание на необходимость отражения в резолютивной части оправдательного приговора решения об отмене меры пресечения. Ссылаясь на оправдание Бузаканова по всему объему обвинения, считает неясной формулировку в приговоре о признании права на реабилитацию «в этой части обвинения».

Кроме того, указывает на создание настоящим оправдательным приговором судебной практики, позволяющей начальникам исправительных учреждений без согласия государства реализовывать вверенное им федеральное бюджетное имущество, самостоятельно определять стоимость этого имущества и полученные от его реализации денежные средства вкладывать в нужды учреждения, с оценкой данных действий как нарушений финансовой дисциплины.

Для проверки выводов суда ходатайствует об исследовании в суде апелляционной инстанции обозначенных в представлении показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела.

В возражениях оправданный Бузаканов просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бузаканова составов преступлений, вопреки доводам представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, начальник федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Бузаканов достоверно знал, что в силу должностной инструкции ему государством вверено имущество – каменный уголь, имеющий целевое назначение – для теплоснабжения колонии. Бузаканов знал о государственном контракте от ДД.ММ.ГГ на поставку в НВК <данные изъяты> тонн каменного угля с апреля по октябрь 2008 года по цене <данные изъяты> рубля за тонну и о государственном контракте от ДД.ММ.ГГ на поставку в НВК <данные изъяты> тонны каменного угля с апреля по июнь 2009 года по цене <данные изъяты> рубль за тонну, а также о складировании этого угля на территории НВК по <адрес> в <адрес>. В период времени с мая 2008 года по март 2010 года Бузаканов, вместо должного оформления скопившихся излишков каменного угля, самостоятельно решил использовать их нецелевым образом, для чего отдал распоряжение подчиненным ему лицам (в том числе Д., Ш., Л.) реализовать эти излишки жителям <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные от реализации угля наличные деньги Бузаканов тратил на нужды колонии.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бузаканова инкриминированных ему составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода) и ч.1 ст.286 УК РФ (3 эпизода).

Бузаканов по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что для нужд НВК разрешил вывезти и продать уголь населению: через Д. - на <данные изъяты> рублей, Ш. - на <данные изъяты> рублей, через Л. - на <данные изъяты> рублей, то есть всего разрешил реализацию угля на сумму <данные изъяты> рублей; иных разрешений на продажу угля из колонии не давал, погрузку угля не контролировал. Реализовывал уголь вынужденно, так как финансирование учреждения было недостаточным, ему приходилось решать проблему нехватки денег на строительство и ремонт колонии за счет привлечения не входивших в смету денежных средств, в том числе поступивших от благотворительной деятельности, вырученных от продажи излишков угля и даже за счет своих денег. На эти деньги были закуплены стройматериалы и проведены необходимые работы: отремонтированы теплотрасса и помещения отдела охраны, дежурной части, штаба, школы, общежития, бани, склада, столовой, овощехранилища, санитарной части, дисциплинарного изолятора, комнаты длительных свиданий, здание под швейный цех, возведен «нулевой рубеж», построено здание кинологической службы и вольеры для собак, установлены и заменены ограждения, переделана система канализации, сварен мусоросборник, также приобретены тракторная рама, спецодежда, прикроватные коврики для осужденных и прочее. Все полученные от продажи угля деньги израсходованы в интересах колонии, для улучшения ее работы. Корыстной заинтересованности он не имел. Установленные следствием объемы похищенного могли возникнуть в связи с хищением угля работниками учреждения без его ведома.

Вышеназванные показания Бузаканова, вопреки доводам представления, надлежаще оценены судом и признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей:

М2 – что финансирование колонии в полном объеме, по потребностям, не осуществлялось;

Х. – о ремонте в колонии помещений школы, бани, ДИЗО, клуба, КПП, училища, дежурной части, сан.части, штаба, при этом управлением деньги и материалы на ремонт не выделялись;

В. – о вывозе угля с территории НВК по распоряжению Бузаканова, пояснявшего на планерках, что деньги идут на нужды колонии;

Л. – о передаче ему Бузакановым <данные изъяты> рублей из денег, полученных от продажи угля, с целью покупки для колонии сетки-рабицы;

Ф. - о приобретении запасных частей для ремонта техники и системы водоснабжения колонии, на что деньги поступали не всегда в связи с плохим финансированием. Бузаканов для этого неоднократно давал ему деньги из своей рабочей сумки, всего передал свыше <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей;

К1 - о приобретении на переданные ему Бузакановым <данные изъяты> рублей укомплектованной тракторной рамы. При покупке по рыночным ценам имевшихся на раме комплектующих их стоимость составила бы <данные изъяты> рублей, тем самым колония значительно сэкономила при ремонте трактора;

А. - что летом 2009 года по просьбе Бузаканова продал для ремонта здания НВК, предназначенного под швейный участок, <данные изъяты> кубометров пенобетона, за который Бузаканов передал ему <данные изъяты> рублей;

К2 – что по просьбе Бузаканова занимал ему деньги для проведения ремонта в колонии, в 2008 году - в общей сумме <данные изъяты> рублей на покупку пиломатериала, тракторной рамы, в 2009 году - в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сайдинга, бензобака для машины «ЗИЛ», культиватора, ремонта канализационной ямы, в декабре 2010 года Бузаканов вернул <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, так как эти показания логичны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами (в частности, кассовыми чеками и счет-фактурами о приобретении стройматериалов, где грузополучателем указана НВК, расписками А. и К2 о получении денег от Бузаканова).

При этом никто из свидетелей, в том числе со стороны обвинения, не уличил Бузаканова в корыстной цели продажи угля за пределы колонии. Ссылка в обвинении на указания Бузаканова главному энергетику Ш2 вносить недостоверные сведения в акты о списании угля, признана судом несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетеля Ш2. Также судом верно отмечено, что показания свидетеля Д. о предложении Бузаканова не говорить о продаже угля со склада учреждения не подтверждают намерения Бузаканова похитить уголь и присвоить деньги от его продажи, а потому (вопреки доводам представления) не являются безусловным доказательством вины Бузаканова в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению назначенной судом комплексной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертов, стоимость использованных материальных средств для нужд НВК (сетка-рабица, утеплитель, пенобетон, битум, рубероид, пластиковые трубы, светильники с лампами накаливания, пиломатериал, электроды пропан, кислород), сведения о приобретении которых не отражены в представленной на экспертизу первичной бухгалтерской документации, составила <данные изъяты> рублей. Не отражены в указанной документации установленные экспертом затраты на бетон и кладочный раствор, использованные для нужд учреждения, на сумму <данные изъяты> рублей; затраты на приобретение прикроватных и резиновых ковриков, 2 зеркал, медного кабеля, тракторной рамы, сайдинга, бензобака на автомобиль «ЗИЛ», культиватора, известкового камня, картофеля; затраты на ремонт выгребной ямы и перезарядки огнетушителей. Установлено использование на строительстве нулевого рубежа и ограждения электродов (на что обращено внимание в представлении), при документальном подтверждении лишь части затрат на их приобретение. При оценке данного заключения суд обоснованно указал, что стоимость использованных для нужд НВК материальных средств и произведенных работ, финансирование которых за счет бюджета стороной обвинения не доказано, значительно превысило сумму материального ущерба, вмененную Бузаканову по предъявленному обвинению. Данное обстоятельство согласуется с изложенными выше показаниями оправданного и свидетелей об использовании денег, полученных от продажи угля, на нужды колонии.

Как верно отмечено в приговоре, по смыслу уголовного закона субъективная сторона хищения в форме присвоения и растраты заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом умыслом лица охватывается, что находящееся в его правомерном владении чужое имущество удерживается, используется и отчуждается против воли собственника, которому тем самым причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и таким образом получить материальную выгоду.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бузаканова умысла на хищение и корыстной цели при реализации угля, поскольку действия оправданного были направлены на улучшение материальной базы и деятельности колонии. Как правильно указано судом, не представлено доказательств обращения Бузакановым из корыстных побуждений излишков угля в свою собственность или в собственность других лиц, его версия о реализации угля с целью получения денежных средств на нужды колонии не опровергнута. Совершение Бузакановым действий, направленных на нецелевое использование бюджетных средств в виде угля, излишки которого необходимо было ставить на баланс, а купленное имущество для колонии - проводить через кассу, суд правомерно расценил как допущенное Бузакановым нарушение финансовой дисциплины. Вопреки доводам представления, трата вырученных от продажи угля денег на нужды НВК исключает наличие у оправданного корыстного мотива и умысла на хищение, в связи с чем содеянное не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Также судом сделан правильный вывод, что органами предварительного расследования не установлено точное количество вывезенного с территории НВК угля. Собранные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают вывоз из колонии в результате совершения трех хищений угля массой <данные изъяты> тонны (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре суждением, что протокол следственного эксперимента, проведенного с целью определения массы входящего в автомобиль «ЗИЛ» угля, не является безусловным подтверждением того, сколько тонн угля загружалось в автомобиль в каждом случае реализации.

Свидетели Г1, Д., Ш., Б., Л. лишь примерно называли количество вывезенного угля. Указание в обвинении о вывозе Д. в <адрес> и <адрес> десяти машин (загруженных углем по <данные изъяты> тонны) не подтверждается показаниями свидетелей Н., Д1, Ф., Б. Д2, Д3, М. и М1 – о покупке угля в меньшем количестве; вмененный Бузаканову по данному эпизоду факт продажи угля массой <данные изъяты> тонны неустановленному лицу представленными доказательствами не подтвержден, данное лицо по делу не допрошено. Указание в обвинении о реализации угля в количестве <данные изъяты> тонны Ш. опровергается показаниями последнего, пояснившего о покупке <данные изъяты> тонн угля. Выводы органов следствия о приобретении К. через Л. 30 автомобилей с углем опровергаются показаниями К. – о покупке 15 машин с углем, показаниями Л. - в судебном заседании не отрицавшего возможность вывоза К. менее 30 машин с углем; по данному эпизоду следствием не установлено - с какой конкретно партии продавался К. уголь, поставлявшийся в колонию на основании разных контрактов по различной цене.

При этом не опровергнуты показания оправданного о вывозе с территории колонии по его разрешению меньшего количества машин угля, чем ему вменено. Представленные стороной обвинения доказательства не исключают версию Бузаканова о том, что установленные следствием объемы могли возникнуть в связи с хищением угля работниками учреждения без его ведома.

Кроме того, как верно отражено в приговоре, по делу не представлено доказательств (акта ревизии либо иной проверки), подтверждающих сам факт выявленной недостачи на окончание инкриминируемого Бузаканову периода; по заключению бухгалтерской строительно-технической экспертизы - в представленных материалах отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие недостачу угля за период нахождения Бузаканова в должности начальника НВК с октября 2007 года. По показаниям допрошенных судом свидетелей, уголь в колонии проверялся в ходе ревизий, плановых и внезапных проверок разными ревизорами, недостач выявлено не было.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что указание в обвинении количества вывезенных машин и веса загруженного в них угля носит предположительный характер. При таких обстоятельствах довод представления о несоответствии расчета ущерба, изложенного в приговоре, предъявленному обвинению нельзя признать убедительным.

В результате оценки совокупности собранных доказательств судом сделан вывод, что они не подтверждают виновность Бузаканова в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с мая 2008 года по декабрь 2008 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с августа 2008 года по сентябрь 2008 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с июля 2009 года по март 2010 года), так как не доказывают наличие умысла и корыстной цели на их совершение. Кроме того, стороной обвинения не доказан размер ущерба, вмененного Бузаканову по рассматриваемым преступлениям. Оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не установлено судом и совершение Бузакановым предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу уголовного закона, при оценке существенности вреда необходимо учитывать ряд факторов: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного вреда и т.п. При этом состав предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ преступления относится к числу материальных. Преступление окончено с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Между деянием и последствием должна быть установлена причинно-следственная связь.

Как верно отражено в приговоре, из материалов дела не усматривается, какие последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения Бузакановым своих полномочий, выразившихся в нарушении финансовой дисциплины, и каким образом это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества, государства.

Установленный судом факт привлечения осужденных Г. и Р. к погрузке угля со склада НВК, вопреки доводам представления, не свидетельствует о существенном нарушении их прав и законных интересов. Как верно отмечено судом, из собранных доказательств не вытекает, что Бузаканов, превышая свои полномочия, давал указания осужденным о погрузке угля в нерабочее время вопреки их желанию, не представлены доказательства неоплаты этих работ. Органами следствия не установлено, кто из водителей, когда и сколько раз по указанию Бузаканова вывозил из колонии уголь на автомобилях. Сведений о причинении реального материального ущерба НВК либо существенного вреда, выразившегося в создании помех и сбоев в работе администрации колонии, в дезорганизации нормальной деятельности последней, нарушении конституционных и иных прав граждан, связанных с деятельностью Бузаканова, судом не установлено. Тем самым указанные в обвинении обстоятельства совершения данных преступлений и наступившие последствия носят исключительно предположительный характер.

В результате оценки совокупности собранных доказательств судом сделан вывод, что они не подтверждают виновность Бузаканова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в период с мая 2008 года по декабрь 2008 года), ч.1 ст.286 УК РФ (в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года), ч.1 ст.286 УК РФ (в период с июля 2009 года по март 2010 года), так как в результате действий Бузаканова не наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Оснований подвергать сомнению правильность данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда ошибочны, судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых он просит отменить оправдательный приговор, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд оценил доказательства согласно требований ст.88 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности верно истолкованы судом в пользу Бузаканова и в отношении него правомерно постановлен оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает необоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость, с целью проверки версии Бузаканова о расходовании денежных средств на нужды колонии, проведения ревизии ее финансово-хозяйственной деятельности. При этом исходит из того, что первичные бухгалтерские документы НВК являлись предметом исследования при производстве комплексной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие в этих документах сведений о бюджетном финансировании части материальных затрат, использованных на нужды колонии. Суд верно не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов.

Ссылка в представлении на полное финансирование НВК, с учетом всех потребностей, противоречит вышеприведенным доказательствам. Проведение части ремонтных работ и поставка угля за счет средств бюджета, возможность составлять заявки по потребностям учреждения не опровергают доводы Бузаканова об использовании полученных от продажи угля денег для улучшения деятельности колонии.

Вопреки доводам представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие необходимости при квалификации действий должностного лица по ч.3 ст.160 УК РФ давать дополнительную оценку по ст.286 УК РФ не влияет на правильность вынесенного судом решения об оправдании Бузаканова по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, так как эти преступления вменялись в качестве самостоятельных составов.

Указание в представлении на создание настоящим оправдательным приговором необоснованной, по мнению государственного обвинителя, судебной практики, не имеет правового значения, так как не опровергает выводы суда по данному делу об отсутствии в действиях Бузаканова конкретных инкриминируемых ему составов преступлений.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт невиновности оправданного. Приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.297, 305 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Бузаканова, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно признал за оправданным право на реабилитацию. Однако, несмотря на оправдание Бузаканова по всему объему предъявленного обвинения, указал (что верно отмечено в апелляционном представлении) о признании права на реабилитацию «в этой части обвинения», в связи с чем приговор необходимо уточнить.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене избранной меры пресечения. В ходе предварительного расследования Бузаканову 05.08.2010 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.184), сведений об отмене или изменении данной меры пресечения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает об отмене Бузаканову избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июля 2014 года в отношении Бузаканова Б. А. изменить.

Считать, что за Бузакановым Б.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бузаканова Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

А.А.Винокуров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-54/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бардина И.М.,

при секретаре Гурьевой Л.В.,

с участием:

гособвинителя – Барнаульского прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных учреждениях Меновщикова В.А.,

подсудимого Бузаканов Б.А.,

защитника Кулешова П.В.,

представителей потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ;

ПОТЕРПЕВШИЙ3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузаканов Б.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ; ч. 3 ст. 160 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ; ч. 3 ст. 160 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бузаканов Б.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с присвоением и растратой вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, а также превышении должностных полномочий.

Как указано в обвинительном заключении, не позднее ДАТА Бузаканов Б.А., назначенный приказом начальника УФСИН <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА на должность начальника ФБУ <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по обеспечению эффективного использования и сохранности имущества учреждения; контроля за состоянием и использованием автотранспорта в учреждении, расходованием ГСМ в соответствии с нормативными актами; организации работы по обеспечению пожарной безопасности; рассмотрению вопросов по подготовке и функционированию Учреждения в отопительный период, достоверно зная, что в целях подготовки к отопительному ДАТА. между УФСИН и ОАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт от ДАТА НОМЕР на поставку в период времени ДАТА в НВК ка...

...менного угля в размере 1 014 т на общую сумму 999 130,09 рублей по цене 985,34 рубля за 1 т для нужд Учреждения, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, решил безвозмездно, с использованием своего служебного положения, изъять в свою пользу против воли собственника вверенный ему на основании должностной инструкции приобретенный за счет средств федерального бюджета данный каменный уголь со склада, расположенного на территории НВК по АДРЕС

Выполняя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба НВК и желая их наступления, в период времени с ДАТА Бузаканов Б.А., с помощью неосведомленных о его преступных намерениях водителя грузового пожарного автомобиля отдельного поста ведомственной охраны <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ19, начальника ОП ВПО НВК СВИДЕТЕЛЬ1, находящихся в его подчинении и которые, в силу своей служебной зависимости, обязаны были выполнять его указания, а также отбывающих в НВК наказание неустановленных следствием лиц в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ 2, с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему имущество – каменный уголь марки ДР (0-300), складированный на территории НВК по указанному выше адресу, путем реализации различным лицам и жителям АДРЕС по 1 000 рублей за 1 т, а именно:

СВИДЕТЕЛЬ2, проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ3 проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ4, проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ5 проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ6 проживающей в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ7 проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ8 проживающей в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

СВИДЕТЕЛЬ9 проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

Чертову, проживающему в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 тонну, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

Неустановленному предварительным следствием лицу в АДРЕС в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей, а всего в результате своих целенаправленных преступных действий Бузаканов Б.А. в период ДАТА посредством указанных выше подчиненных лиц и осужденных, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого вверенного в силу возложенных на него должностных обязанностей, имущества – каменного угля марки ДР (0-300), стоимостью 985,34 рубля за 1 тонну, принадлежащего НВК, в размере 51, 400 т, причинив тем самым материальный ущерб НВК на сумму 50646, 48 рублей.

Он же, в период времени ДАТА, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях водителя грузового пожарного автомобиля <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ20, находящегося в его подчинении и который, в силу своей служебной зависимости, обязан был выполнять его указания, а также отбывающих в НВК наказание неустановленных следствием лиц, похитил вверенное ему имущество – каменный уголь марки ДР (0-300), складированный на территории НВК по указанному выше адресу, реализовав его по 1 000 рублей за 1 тонну водителю СВИДЕТЕЛЬ20 в размере 5, 140 т, стоимостью 985,34 рублей за 1 тонну, причинив тем самым НВК ущерб на сумму 5064, 65 рублей;

Он же, в период времени ДАТА, достоверно зная, что в целях подготовки к отопительному ДАТА между УФСИН и ОАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт НОМЕР от ДАТА на поставку в период времени с ДАТА в НВК каменного угля в размере 1905,4 т на общую сумму 2843628, 79 рублей по цене 1 429,41 рублей за 1 т для нужд Учреждения, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях начальника отдела режима НВК СВИДЕТЕЛЬ23, водителей грузового пожарного автомобиля <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ25, находящихся в его подчинении и которые, в силу своей служебной зависимости, обязаны были выполнять указания начальника Учреждения, а также отбывающих в НВК наказание неустановленных следствием лиц, в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ4, похитил вверенное ему имущество – каменный уголь марки ДР (0-300), складированный на территории НВК по указанному выше адресу, реализовав его СВИДЕТЕЛЬ22 по 1 000 рублей за 1 т, направив последнему 30 грузовых автомобилей марки <данные изъяты> загрузив по 5, 14 т угля в каждый, а всего в размере 154,2 т угля, стоимостью 1 429,41 рублей за 1 т, причинив тем самым НВК материальный ущерб на сумму 220415, 02 рублей.

Не желая, чтобы его незаконная преступная деятельность, связанная с присвоением и растратой каменного угля стала известной УФСИН <данные изъяты>, осуществляющего непосредственный контроль за деятельностью НВК, Бузаканов Б.А. дал указание неосведомленному о его преступных намерениях главному энергетику отдела КБИ и ХО НВК СВИДЕТЕЛЬ11 который в силу своей служебной зависимости был обязан выполнять указания и распоряжения начальника Учреждения, внести недостоверные сведения в акты списания о полном расходовании каменного угля на нужды НВК.

Кроме того, он же, в период ДАТА, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, уголовно-исполнительным кодексом РФ, ст.ст. 13, 14, 26 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, положением о службе в органах внутренних дел № 4202-1 от 23.12.1992, и п. 45, 46, 62 должностных инструкций от ДАТА и ДАТА, наделенный полномочиями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечению привлечения осужденных к труду, требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, явно превышая представленные ему полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения в свою пользу материальной выгоды путем присвоения и растраты вверенного ему каменного угля ДР (0-300), в количестве не менее 51, 4 т стоимостью 985, 34 рублей за 1 тонну, на сумму 50646, 48 рублей, хранившегося на складе НВК по вышеуказанному адресу, привлек к труду, отбывающих наказание в НВК неустановленных лиц, в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ 2, для погрузки этого угля для дальнейшей реализации его указанным выше лицам с использованием автотранспорта ОП ВПО НВК и ГСМ, находящихся в собственности НВК.

Он же, в период времени ДАТА, являясь представителем власти, явно превышая предоставленные ему указанные выше полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения в свою пользу материальной выгоды путем присвоения и растраты вверенного ему каменного угля ДР (0-300) в количестве около 5, 14 т стоимостью 985, 34 рублей за 1 тонну на сумму 5064, 65 рублей, хранившегося на складе НВК по вышеуказанному адресу, привлек к труду, отбывающих наказание в ФБУ <данные изъяты> неустановленных лиц для погрузки этого угля для дальнейшей его реализации СВИДЕТЕЛЬ20, с использованием автотранспорта ОП ВПО НВК и ГСМ, находящихся в собственности НВК.

Он же, не позднее ДАТА, являясь представителем власти, явно превышая предоставленные ему указанные выше полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения в свою пользу материальной выгоды путем присвоения и растраты вверенного ему каменного угля ДР (0-300) в количестве 154,2 т стоимостью 1 429,41 рублей за 1 тонну на сумму 220415, 02 рублей, хранившегося на складе НВК по вышеуказанному адресу, привлек к труду, отбывающих наказание в ФБУ <данные изъяты> неустановленных лиц, в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ4, для погрузки этого угля СВИДЕТЕЛЬ22 с использованием автотранспорта ОП ВПО НВК и ГСМ, находящихся в собственности НВК.

Действуя вопреки интересам службы с целью извлечения собственной материальной выгоды, Бузаканов Б.А. понимал общественную опасность и противоправность совершаемых действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавал, что у него нет законных оснований для привлечения к труду отбывающих наказание в НВК неустановленных лиц, а также осужденных ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ4; что им совершаются действия, которые никто и ни при каких условиях не должен совершать, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст.ст. 22, 37, 52, Конституцией РФ прав отбывающих наказание в НВК неустановленных лиц, в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ 2, на свободу труда, обеспечении государством защиты прав от преступлений и злоупотреблений власти; нарушения положений ст.17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21.07.1993; нарушения положений ст. 105 УИК РФ о праве осужденных на оплату труда; нарушения положений ФЗ от 18.11.1994 «О пожарной охране» регламентирующего обеспечение пожарной безопасности НВК, а также дезорганизации работы нормальной деятельности функционирования Учреждения, чем также дискредитировал и подорвал авторитет государственных органов власти РФ и государственной политики в области законности и правопорядка, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Бузаканов Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Бузаканов Б.А. виновным себя по всем вмененным эпизодам присвоения и растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, а также превышения должностных полномочий не признал, ссылаясь на то, что ни одного из данных преступлений не совершал, хотя факт продажи части поставленного в НВК угля населению не отрицал, поясняя, в то же время, что делал это вынужденно, так как после назначения на должность начальника НВК, финансирование Учреждения не было достаточным, и ему приходилось, помимо контроля за расходованием бюджетных и внебюджетных средств, решать проблему нехватки денег на строительство, ремонт, а также других необходимых расходов Учреждения за счет привлечения денежных средств, не входивших в смету бюджетной и внебюджетной деятельности, в том числе денег, поступивших от благотворительной деятельности физических и юридических лиц, вырученных от продажи излишков угля и даже за счет своих денег. Из таких средств было приобретено 15 комплектов спецодежды для воспитанников, работающих в столовой, был решен вопрос и по рабочей одежде для выполнения хозяйственных работ по благоустройству территории учреждения. В комнату приема пищи были установлены пластиковые окна. Построено здание, где находится класс кинологической службы, вольеры для собак (6 уличных и 2 теплых), помещение кормокухни, складское помещение для кормокухни, кабинет для осмотра собак. Произведен ремонт помещений отдела охраны, дежурной части, штаба, школы, общежития для осужденных, бани, склада, дисциплинарного изолятора («ДИЗО»), в том числе косметический ремонт камер коридора и других помещений, а именно: в двух камерах отремонтирован пол, в остальных камерах осуществлена покраска полов, оконных рам, произведена побелка, в остальных помещениях осуществлена покраска полов, панелей, оконных рам, произведена побелка. Произведен ремонт санитарной части: осуществлена побелка снаружи и изнутри, покрашены оконные рамы изнутри и снаружи, выкрашены полы в кабинетах, в палатах, в коридоре и других помещениях, впроцедурном кабинете санчасти заменены полы, канализация. Произведен ремонт комнат длительных свиданий для осужденных, в частности в комнатах заменена электропроводка, сделана душевая комната, на кухне выложена кафельная плитка, установлен водонагреватель т.к. в этом здании раньше не было горячей воды, заменены шторы, заменен диван в комнате отдыха, осуществлена покраска побелка, произведен ремонт помещения сотрудников отдела режима, сливной канализационной ямы. В ноябре 2007 года было приобретено 150 прикроватных ковриков для осужденных по 90 рублей за один коврик на общую сумму 13 500 рублей. На деньги из этого же источника с апреля 2008 года по май 2009 в НВК был построен нулевой рубеж, для ограждения которого было приобретено примерно 120 рулонов сетки-рабицы. Также сетка-рабица приобреталась для увеличения высоты ограждения дежурной части, прогулочных двориков и дисциплинарного изолятора (от перебросов), установки ограждения от бани до санчасти и замены ограждения прогулочного дворика санчасти, кроме того, осенью 2008 года сеткой-рабицей был огражден расширительный бак. Сетку-рабицу для этих целей он через сотрудника отдела тыла СВИДЕТЕЛЬ10 приобрел поэтапно, затратив денежные средства из вышеуказанных источников в общей сумме не менее 50000 рублей. Также летом 2008 года из этих же источников была отремонтирована теплотрасса, новый утеплитель для теплотрассы приобретал СВИДЕТЕЛЬ10 на переданные им денежные средства в сумме 15 000 рублей. Этим же летом на первом участке основного ограждения охраны длинной 100 м деревянное основное ограждения было заменено на профнастил, заменен электрический кабель. Медный кабель КГХЛ четырех жильный сечением 16 квадрат длинной 100 м приобрел СВИДЕТЕЛЬ11 примерно в августе 2008 года в магазине <данные изъяты> в Новоалтайске у индивидуального предпринимателя СВИДЕТЕЛЬ30 на денежные средства данные им в сумме 20 000 рублей. Летом 2008 года для учреждения была приобретена тракторная рама от ДТ-75 на которой стояли коробка передач, задний мост, бортовая левая и правая, две направляющие звездочки, три подвесных катка. Эта рама была приобретена начальником внебюджетного участка СВИДЕТЕЛЬ26 за 25 000 рублей, которые он тому дал. Осуществлен косметический ремонт в общежитии для воспитанников: в коридоре, в комнате воспитательной работы покрашены панели, в спальных отделениях покрашены полы, побелены стены и потолок. Все двери на втором и третьем этажах покрашены в белый цвет. Осуществлен косметический ремонт в школе: в классах и коридоре проведена побелка, покраска окон, панелей, полов. Кроме этого, в коридоре заменены у входа две трубные батареи на чугунные. Сетка-рабица, из которой состоит локальное ограждение школы, покрашена серебрянкой. Этой же серебрянкой покрашено ограждение вокруг дежурной части, металлические двери у входа на территорию в ДИЗО, входная дверь в жилую зону из КПП, часть нулевого рубежа на шестом участке, металлические полотна для обновления уличной наглядной агитации. Весной 2008 года в банно-прачечном комбинате была заменена электропроводка, осветительные плафоны, а затем летом заменено отопление на новое, заменены сливные краны, осуществлена побелка изнутри и снаружи здания. СВИДЕТЕЛЬ10 весной 2008 года приобрел новые плафоны на 2 000 рублей которые дал ему он, чугунные батареи учреждению в качестве благотворительной помощи передал СВИДЕТЕЛЬ12 - генеральный директор НЗЖБИ, который весной посещал колонию. На столовой для осужденных летом 2008 года фронтоны и другие наружные деревянные части крыши были на два раза покрашены олифой. Зимой 2009 года примерно с начала февраля начался ремонт коридора тамбура и женского туалета в штабе. В коридоре демонтирован старый деревянный пол, засыпана щебенка затем на нее залита бетонная подушка толщиной не менее 5 см и выложена напольная плитка, стены оштукатурены зашпаклеваны и на них наклеены обои, установлен потолок «армстронг», заменена тревожная сигнализация, заменен электрический провод, заменены входные двери на которые установлен доводчик, двери всех кабинетов кроме начальника учреждения и входной выкрашены в белый цвет, установлены новые дверные ручки. В тамбуре на полу выложена напольная плитка, стены обшиты панелями МДФ, потолок зашит пластиковыми панелями и внутри положен утеплитель и были установлены батареи. В помещении КПП штаба стены были обшиты панелями МДФ, утеплен и отремонтирован потолок, выкрашен пол. В женском туалете на стенах выложена кафельная плитка, на полу тоже выложена плитка, потолок утеплен, обшит пластиковыми панелями, заменена дверь, вместо обыкновенной висящей лампочки установлен плафон. Перед входом в женский туалет отремонтировано помещение, где установлена раковина на пьедестале, на полу выложена плитка, на стенах на половину тоже выложена кафельная плитка, вторая половина стены обшита пластиковыми панелями, потолок утеплен и тоже зашит пластиковыми панелями, проведено электричество, установлен плафон, а также установлена дверь. Аналогичный ремонт мужского туалета и помещения перед мужским туалетом был проведен зимой ДАТА. Кроме того, ДАТА осуществлен ремонт кабинета экономиста учреждения СВИДЕТЕЛЬ13 (панелями обшиты стены, наклеены обои, потолок обшит и на него наклеена потолочная плитка, пол окна выкрашены), аналогичный ремонт сделан в кабинете для приема граждан по личным вопросам. Дверные ручки, а также краску в т.ч. на покраску фронтонов дежурной части, двух кабинетов и класса служебной подготовки отдела режима приобрел СВИДЕТЕЛЬ10 на деньги данные ему им в сумме 2 000 рублей. Залита отмостка вокруг штаба, а затем на стены установлен виниловый сайдинг в ДАТА. Виниловый сайдинг приобретал для учреждения заместитель начальника колонии СВИДЕТЕЛЬ14, на денежные средства полученные от <данные изъяты> в качестве благотворительной помощи. В ДАТА был сварен металлический мусоросборник так как предыдущий был из машинного кузова открытого типа и пришел в негодность. В ДАТА года вход на КПП учреждения снаружи был обшит металлическим сайдингом. Затем летом был проведен ремонт на самом КПП т.е. стены были обшиты панелями МДФ, выложена половая плитка, установлены дополнительные решетчатые двери. Двери КПП были заменены на новые утепленные с полимерным покрытием и с новыми электрическими замками. Металлический сайдинг в учреждение приобрел заместитель начальника СВИДЕТЕЛЬ14 на денежные средства данные им в сумме около 8 000 рублей. ДАТА осуществлен ремонт и замена труб теплоснабжения от здания где проживают осужденные колонии поселения мужчины до столовой для сотрудников и от столовой для сотрудников до штаба учреждения (трубы обработаны, утеплены и обернуты в рубероид. ДАТА в овощехранилище осуществлена частичная замена стеллажей, а также побелены все помещения и квашенный пункт; осуществлен вывоз сваленного мусора за котельной учреждения на свалку города. ДАТА. в подвале общежития для воспитанников отремонтированы канализационные трубы, откачена вода, осуществлен ремонт старого швейного участка расположенного в здании профессионального училища (покраска оконных рам, полов, побелка. ДАТА года по указанию управления был приобретен культиватор (мотоблок). Его по распоряжению СВИДЕТЕЛЬ19 приобрел СВИДЕТЕЛЬ15 На эти цели он дал СВИДЕТЕЛЬ19, исполнявшему на тот момент его обязанности, около 15 000 рублей. Летом 2009 года в дежурной части сделан ремонт: стены обшиты панелями МДФ, на пол положена плитка, переделана система канализации, покрашены фронтоны, снаружи здание побелено известью. На ремонт канализации материалы приобретал оперативный дежурный СВИДЕТЕЛЬ16 на деньги, которые он ему дал в сумме 2000 рублей. В ДАТА осуществлен ремонт выгребной ямы, которая очищена от заиливания и установлены новые плиты перекрытия. На эти цели им были даны СВИДЕТЕЛЬ19, исполнявшему на тот момент его обязанности, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В июне 2009 года он, будучи в отпуске, приехав в колонию, дал 8 000 рублей сотруднику отдела тыла СВИДЕТЕЛЬ10 в присутствии СВИДЕТЕЛЬ19, для приобретения нового бензобака на автомобиль <данные изъяты> В отделе охраны в ДАТА был отремонтирован класс служебной подготовки, построен кирпичный тамбур взамен деревянного. Весной, осенью 2009 года и зимой 2010 года осуществлен ремонт новых помещений для сотрудников инженерно технической службы. С ДАТА на территории учреждения было установлено порядка 20 новых светильников уличного освещения, в том числе пять новых дополнительных светильников было установлено по периметру охраны. ДАТА отремонтировано здание под швейный цех, заменено отопление, электроснабжение, оконные рамы заложены наполовину пенобетоном, стены внутри были оштукатурены и побелены, установлены и покрашены новые оконные рамы. На крыше сделана мягкая кровля. Оконные рамы изготовлены в ЛИУ-8 из материала НВК. Пенобетон приобретен в количестве 15 куб.м за 35 000 рублей, уплаченные им СВИДЕТЕЛЬ17 - бывшему директору фирмы <данные изъяты> которая ранее производила пенобетон на территории НВК. Этот складированный пенобетон находился на территории профессионального училища возле производственного здания. <данные изъяты> осуществлен ремонт крыши на складе, возле гаражей колонии. Материалы битум и рубероид приобретал сотрудник отдела тыла СВИДЕТЕЛЬ10 на денежные средства данные им в сумме 5 000 рублей. ДАТА он заплатил 3 000 рублей за известковый камень, привезенный в колонию СВИДЕТЕЛЬ18 в размере примерно 4 тонны, для побелки учреждения. Летом 2008 года заместитель начальника колонии СВИДЕТЕЛЬ19 приобрел для учреждения 5 куб.м пиломатериала на денежные средства данные им в сумме 20000 рублей. ДАТА СВИДЕТЕЛЬ23 были приобретены резиновые коврики в штаб и зеркала в женский и мужской туалеты штаба на денежные средства данные им в сумме 2000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ10 в ДАТА так же были приобретены на переданные им денежные средства следующие запасные части, строительно-ремонтные и расходные материалы: <данные изъяты> <данные изъяты> На приобретение СВИДЕТЕЛЬ19 3 т цемента, который требовался для строительства и ремонта вышеперечисленных объектов им были даны денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также СВИДЕТЕЛЬ10 на денежные средства данные им в общей сумме примерно 15000 рублей приобрел на те же цели электроды, пропан, кислород. ДАТА СВИДЕТЕЛЬ18 приобрел на денежные средства данные им в общей сумме 24000 рублей картофель в АДРЕС по цене 8 рублей за 1 кг. Вывоз угля из НВК с целью его личного обогащения не осуществлялся. Не отрицает, что для нужд Учреждения разрешил вывезти и продать уголь населению через СВИДЕТЕЛЬ19 на 35 000 рублей, СВИДЕТЕЛЬ20 на 4 000 рублей, СВИДЕТЕЛЬ23 на 5 000 рублей, затем предпринимателю через Левищева на 45 000 рублей чтобы рассчитаться за пенобетон, приобретенный у СВИДЕТЕЛЬ17 на нужды колонии. Больше никаких разрешений он никому не давал на продажу и вывоз угля из колонии. Погрузку угля СВИДЕТЕЛЬ19 и СВИДЕТЕЛЬ23 он не контролировал. Команду осужденным на погрузку угля он не давал. Таким образом, признает, что дал подчиненным ему лицам распоряжение на реализацию угля на сумму 89000 рублей. Однако сколько это в тоннах не знает, так как не знает точно сколько входит угля в машину. (35 000 рублей от Дрыгина; 4 000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ20 и 50000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ23). Все эти деньги он потратил на нужды колонии. Признает свою причастность к нецелевому использованию бюджетных средств в виде угля, в содеянном чистосердечно раскаивается, так как понимал, что излишки угля необходимо ставить на баланс, а купленное имущество для колонии нужно было проводить через кассу. Установленные следствием объемы похищенного могли возникнуть в связи с хищением угля работниками Учреждения без его ведома.

Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий с показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он, также, не признавая свою вину, отрицал свою причастность к хищению угля, указывая на то, что подчиненные ему сотрудники колонии по собственной инициативе с целью личного обогащения похищали уголь, поэтому причин ставить под сомнение какие-либо его показания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование виновности Бузаканов Б.А. стороной обвинения были представлены:

- приказ начальника УФСИН <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА о назначении Бузаканов Б.А. на должность начальника НВК;

- государственный контракт, заключенный между УФСИН <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>

- государственный контракт, заключенный между УФСИН России по <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> июнь 2009 года в НВК было поставлено каменного угля в размере 1 905,4 т на общую сумму 2843 628,79 рублей по цене 1 429,41 рублей за тонну;

- показания представителя потерпевшего НВК ПОТЕРПЕВШИЙ, которая показала, что в том числе и ей, как юрисконсульту НВК, по результатам проведенной служебной проверки стало известно о присвоении и растрате начальником Учреждения Бузаканов Б.А. вверенного ему имущества колонии – каменного угля в период ДАТА;

- показания представителя потерпевшего НВК ПОТЕРПЕВШИЙ3, которая показала, что, будучи главным бухгалтером НВК ДАТА знает централизованных поставках угля. Они составляли отчеты и расчеты по тверской методике, это практиковалось УФСИН. Когда проходили проверки и обнаруживались излишки угля, то они оприходовались. Уголь - это федеральная собственность, и никто не мог ее реализовывать. В кассу деньги не поступали от реализации угля. На средства, поступающие централизованно, а также на оказанную гуманитарную помощь такими организациями как <данные изъяты> был построен собакопитомник, «нулевой рубеж», ремонт штаба, крыши общежития. Недостача угля в размере 205 тонн была выявлена сотрудниками УБЭП. Бузаканов Б.А. денежные средства в подотчет не получал. В тот момент, когда отсутствовало финансирование, и что-то приобреталось для нужд колонии какие – либо материалы на личные средства, то затем составлялся отчет и денежные средства по мере поступления финансирования возвращались Бузаканов Б.А. также об этом было известно. Недостача угля была выявлена когда приехали представители Управления, когда был уже другой начальник СВИДЕТЕЛЬ19. Проводились опросы сотрудников расчеты акты на списание, поступление. Финансирование в учреждение поступало на ремонт, строительство, заработную плату. Претензий по списанию не было. Фиктивных чеков не было, все что на баланс ставилось, проходило через склад, на чеках ставились печати. Сайдинг был куплен за счет гуманитарной помощи. Культиватор и тракторная рама не числится на балансе. Уголь поступал централизовано. О продаже угля ничего не знала. Ранее ежегодно приезжали узкие специалисты, комиссия 6- 7 человек их числе главный энергетик УФСИН и другие, они делали замеры угля, ничего не выявляли. Излишки угля если есть, то они оформляются комиссионно и ставятся на баланс учреждения. Необходимость этого записана в инструкции. Но излишки в колонии никогда официально не выявлялись и на баланс не ставились, в УФСИН о них не сообщалось;

- показания потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ4, которые на предварительном следствии показали, что отбывали наказание в НВК с ДАТА, где работали трактористами и машинистами котельной, а после работы, как правило, в выходной день или после 20:00 часов неоднократно привлекались к погрузке угля в служебный автомобиль <данные изъяты> вывозивший уголь за пределы колонии, при этом непосредственно их просил об этом водитель автомобиля, ссылаясь на указание начальника Учреждения Бузаканов Б.А.. Они соглашались работать бесплатно, так как боялись проблем, могущих возникнуть в случае отказа (НОМЕР);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, в ходе которого он указал на склад, где хранился уголь, и подтвердил ранее данные показания (НОМЕР); аналогичные показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ4, данные им при проверке его показаний на месте (НОМЕР);

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11, который в суде показал, что работая в НВК главным энергетиком, в летние месяцы производил списание излишков угля, однако в отчетные документы вносил не реальных 35 т, а 90 т расчетных, т.е. максимально допустимых, тем самым скрывая экономию топлива. Бузаканов Б.А. знал об излишках угля и каждый месяц интересовался этим вопросом. В результате в ДАТА образовались излишки в количестве около 200 т;

- показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ25, которые показали, что, работая в НВК водителем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА по указанию Бузаканов Б.А. вывозили из НВК уголь для себя и на продажу, при этом Бузаканов Б.А. говорил, что необходимо продавать уголь, чтобы получать деньги на нужды колонии. СВИДЕТЕЛЬ19 произвел не менее 10 выездов, продавая уголь своим знакомым и родственникам – СВИДЕТЕЛЬ2,, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6,, СВИДЕТЕЛЬ9, Чертову и неустановленному предварительным следствием лицу из АДРЕС. СВИДЕТЕЛЬ20 вывез 3,5 т. угля для своей дочери, а деньги передал Бузаканов Б.А. через заместителя начальника Учреждения по тылу СВИДЕТЕЛЬ21. Все вырученные деньги они передавали Бузаканов Б.А., но на что тот их тратил, им неизвестно;

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля СВИДЕТЕЛЬ19 и очной ставки между ним и Бузаканов Б.А., в ходе которых он подтвердил свои показания, а Бузаканов Б.А. не согласился с ними (тНОМЕР);

- свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ21, который показал, что, работая в должности заместителя начальника Учреждения по тылу, никаких денег от СВИДЕТЕЛЬ20 за уголь для передачи Бузаканов Б.А. не получал.

протоколами проверки показаний на месте свидетеля СВИДЕТЕЛЬ20 и очной ставки между ним и СВИДЕТЕЛЬ21, в ходе которых СВИДЕТЕЛЬ20 подтвердил свои ранее данные показания, а СВИДЕТЕЛЬ21 подтвердил его показания частично (т.4, л.д. 134-140, т.5, л.д. 128-131);

- свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ22 в суде, СВИДЕТЕЛЬ3 (т.НОМЕР), СВИДЕТЕЛЬ7 (т.НОМЕР), СВИДЕТЕЛЬ8 (т.НОМЕР) на предварительном следствии, которые показали, что в ДАТА покупали уголь по цене от 3500 рублей до 4500 рублей за «машину», привезенного на автомобиле <данные изъяты> под управлением СВИДЕТЕЛЬ19, либо других водителей. Рассчитывались за уголь с водителем или с пассажиром СВИДЕТЕЛЬ23, при этом СВИДЕТЕЛЬ22 пояснил, что за приобретенный уголь рассчитался полностью по 1 000 рублей за тонну. Отдал всего не более 50000 рублей СВИДЕТЕЛЬ23 <данные изъяты> входило примерно 4.5-5 т, точно не измерял. Отдавая деньги, рассчитывал, что входит около 5 т угля в кузов. Приобрел у СВИДЕТЕЛЬ23 не более 15 машин угля;

- свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ23, который показал, что работая начальником отдела режима НВК, по просьбе Бузаканов Б.А. в ДАТА через газету нашел СВИДЕТЕЛЬ22 для продажи ему угля, после чего вывозил уголь с водителями СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ25 и СВИДЕТЕЛЬ24. За уголь СВИДЕТЕЛЬ22 рассчитался ДАТА, отдал 20 000 рублей, он отдал их Бузаканов Б.А., который вернул ему 5 000 рублей для приобретения сетки – рабицы. Затем Кузеванов согласился приобрести еще уголь, и он вывез еще 4 машины. После Нового года Бузаканов Б.А. ему сказал, что необходимо еще продать уголь, так как нужно менять в колонии батареи. ДАТА он вывез 20–23 машины. Всего вывез примерно 31 машину, но может и меньше, точно сказать не может, так как не считал и не записывал. Он лично покупал сетку-рабицу сколько именно пояснить не может, два коврика, несколько наборов в туалетные комнаты. Знает что был куплен мотоблок для контрольной полосы. Видел тракторную запасную раму. Проводился ремонт трех кабинетов, где красили белили;

- протокол проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ23 указал на склад НВК, где хранился уголь и подтвердил ранее данные показания (НОМЕР);

- протокол очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ23 и обвиняемым Бузаканов Б.А. от ДАТА, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ23 подтвердил данные ранее им показания, а обвиняемый Бузаканов Б.А. их не подтвердил и прояснил, что он указаний на реализацию и вывоз угля, принадлежащий и хранящийся на складе, расположенном на территории НВК в ДАТА СВИДЕТЕЛЬ23 не давал (тНОМЕР);

- свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ18, который показал, что, работая в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозобеспечения НВК, знал, что с ДАТА в НВК начали образовываться излишки угля за счет того, что в месяц в среднем расходуется 120-180 т, а УФСИН России по АДРЕС выделялось около 270 т, кроме того, в летний период вместо 5 т списывалось 90 т. Со слов работников колонии уголь по указанию Бузаканов Б.А. продавался, погрузка угля осуществлялась трактористами из числа осужденных, а деньги от продажи угля шли на нужды колонии, при этом проверка по анонимной жалобе о хищении угля, излишков его в НВК обнаружено не было.

-свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ1, который показал, что, работая в должности начальника ОП ВПО НВК, его подчиненные водители СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ25, СВИДЕТЕЛЬ19, с мая 2008 года вывозили уголь с территории Учреждения на продажу, руководил вывозом непосредственно Бузаканов Б.А., который на планерках ссылался, что деньги идут на нужды колонии.

- свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ10, который показал, что, работая в должности старшего инспектора отдела по тылу НВК, со слов водителей пожарной службы знает, что уголь вывозился за территорию колонии, но сам этого никогда не видел. Зато он лично на свои деньги покупал для ремонта водоснабжения и техники НВК запасные части. При этом получал чеки и ждал пока деньги поступят в колонию для того, чтобы чеки можно было оприходовать, но деньги поступали не всегда в связи с плохим финансированием. С вопросом о возмещении ему убытков он обращался непосредственно к Бузаканов Б.А.. Дважды он к нему обращался и Бузаканов Б.А. ему возмещал убытки. Чеки он тому просто показывал, но не отдавал, а чеки которые он отдавал, находятся в материалах уголовного дела. Бузаканов Б.А. деньги отдавал ему из своей рабочей сумки, с которой ходил на работу. Общая сумма возмещенных ему Бузаканов Б.А. затрат составила около 600-700 рублей. Он приобретал на ремонт штаба плитку, сайдинг, унитазы, раковину. Для побелки котельной купили, по указанию Бузаканов Б.А. пульвелизатор стоимостью более 2 000 рублей, который остался в колонии. Бузаканов Б.А. для этого давал ему 3000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, 1500 рублей всего более 50000 рублей. Но не более 100000 рублей. Помнит, как потек бензобак в автомобиле «ЗИЛ», заварить не могли и Бузаканов Б.А. дал 8 500 рублей. СВИДЕТЕЛЬ19 приобретал культиватор для обработки контрольной полосы. Покупали с угольных денег плафоны в банно-прачечный комбинат, меняли батареи утепляли ватой и рубероидом теплотрассу. Покупали сетку-рабицу для ограждения колонии, рулон 10 м по 600 рублей всего примерно на 40000 рублей. Брали частями. Деньги давал Бузаканов Б.А.. Для ограждения колонии также покупали столбы, цемент На ремонт собакопитомника деньги давал Бузаканов Б.А.. Покупали огнетушители перед проверкой их меняли, выдавал Бузаканов Б.А. на это 3 000 рублей СВИДЕТЕЛЬ1. Все деньги выданные Бузаканов Б.А. были с продажи угля. Приобретение материалов должно было фиксироваться по отделу тыла, должен был быть составлен отчет и направлен в Управление. По крупным ремонтным работам составляется план. Еженедельно отчет составлялся начальником отдела СВИДЕТЕЛЬ18, главным бухгалтером ПОТЕРПЕВШИЙ3 и зам. по тылу СВИДЕТЕЛЬ21 (в одном экземпляре). О покупке в течение трех дней должен был он отчитаться и поставить на баланс приобретенные материалы.

- протокол следственного эксперимента от ДАТА, в ходе которого установлено, что в автомобиль <данные изъяты>», состоящий на балансе НВК можно погрузить от 5,14 т до 5, 74 т угля вышеуказанной марки ((т.НОМЕР);

- документы – результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные следователю, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления рег. НОМЕР от ДАТА; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рег. НОМЕР от ДАТА; объяснение СВИДЕТЕЛЬ23 от ДАТА; объяснение СВИДЕТЕЛЬ23 от ДАТА; объяснение ПОТЕРПЕВШИЙ3; объяснение СВИДЕТЕЛЬ25; объяснение СВИДЕТЕЛЬ19 с приложением; объяснение Шумихина; объяснение СВИДЕТЕЛЬ24 объяснение СВИДЕТЕЛЬ11; объяснение ПОТЕРПЕВШИЙ3; объяснение СВИДЕТЕЛЬ31; объяснение СВИДЕТЕЛЬ22; объяснение СВИДЕТЕЛЬ18; заявление СВИДЕТЕЛЬ23 о передачи DVD-R с записью; актом добровольной выдачи DVD-R «Smarttrack» с производственной надписью по внутреннему радиусу диска НОМЕР с надписью СВИДЕТЕЛЬ22» подписью СВИДЕТЕЛЬ23 исполненных маркером черного цвета; конвертом коричневого цвета с выданным СВИДЕТЕЛЬ23 DVD-R, заклеенный белой биркой с мастичной печатью «Для пакетов «1», с подписями понятых; справка меморандум аудиозаписи разговора СВИДЕТЕЛЬ23 и СВИДЕТЕЛЬ22 записанного на DVD-R, добровольно выданный СВИДЕТЕЛЬ23 (т.НОМЕР).

- протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ23 была изъята запись разговора между ним и Бузаканов Б.А. содержащаяся на диктофоне (т.НОМЕР);

- протокол осмотра предметов от 29.06.2010, согласно которому был осмотрен, а затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства компакт диск с записью разговора между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ23 и обвиняемым Бузаканов Б.А. (тНОМЕР).

Однако судом установлено, и это вытекает из анализа приведенных сторонами доказательств, что Бузаканов Б.А. были совершены действия, направленные на нецелевое использование бюджетных средств в виде угля, излишки которого необходимо было ставить на баланс, а купленное имущество для колонии - проводить через кассу. Убедительных доказательств того, что Бузаканов Б.А., используя свое служебное положение, с целью личного обогащения обращал эти излишки в свою собственность или из корыстных побуждений в собственность других лиц, органами предварительного следствия не представлено. Так же как не представлено доказательств объема похищенного, а вышеприведенные доказательства не исключают версию подсудимого о том, что установленные следствием объемы могли возникнуть в связи с хищением угля работниками Учреждения без его ведома и не опровергают доводы Бузаканов Б.А. о том, что он называл только нужную сумму выручки и самостоятельно цену за тонну угля устанавливать не мог, так как перед реализацией вес загруженного угля в машине не определялся.

Между тем, по смыслу действующего уголовного законодательства, присвоение или растрата чужого имущества с использованием служебного положения заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, находящихся в подотчете у подчиненных ему служащих с использованием виновным предоставленных ему по службе полномочий. Для того чтобы распорядится чужим имуществом, должностное лицо вопреки интересам дела отдает незаконное распоряжение относительно имущества, за которое материальную ответственность несет подчиненное ему лицо (бухгалтер и др.) В результате незаконного распоряжения должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) имущество переходит либо в его владение, либо во владение других лиц, относительно которых у него имеется корыстная заинтересованность. Обязательным условием является установление причинно- следственной связи между использованием служебного положения (должностных полномочий) и незаконным изъятием чужого имущества. При этом дополнительной квалификации действий должностного лица по ст. 286 УК РФ не требуется.

Как видно из материалов дела, Бузаканов Б.А., будучи начальником НВК, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно знал, что в силу должностной инструкции ему государством вверено имущество – каменный уголь, имеющий строго целевое назначение – для теплоснабжения Учреждения. Бесспорно и то, что Бузаканов Б.А. знал о государственных контрактах от ДАТА на поставку в НВК 1 014 т каменного угля в период времени ДАТА на общую сумму 999 130,09 рублей по цене 985,34 рубля за 1 т; и от ДАТА на поставку в НВК 1 905,4 т того же угля в период времени ДАТА на общую сумму 2843 628,79 рублей по цене 1 429,41 рублей за тонну, а также место его складирования – на территории НВК по АДРЕС

В период времени ДАТА Бузаканов Б.А. вместо должного оформления скопившихся излишков этого угля, самостоятельно решил использовать их иным нецелевым образом, для чего отдал распоряжение подчиненным ему лицам – в том числе СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ25 СВИДЕТЕЛЬ1, реализовать эти излишки жителям АДРЕС на общую сумму 89000 рублей, а полученные от реализации угля наличные деньги тратились им на нужды Учреждения.

Никто из вышеуказанных свидетелей обвинения, так или иначе задействованных в реализации угля не уличил Бузаканов Б.А. в корыстной цели продажи угля за пределы колонии, либо передаче его во владение другим лицам, относительно которых у Бузаканов Б.А. имелась корыстная заинтересованность, кроме того, из показаний этих же свидетелей и вышеприведенных письменных материалов дела с достоверностью не вытекает, что уголь был ими вывезен на сумму 276126, 15 (50646, 48 + 5064, 65 + 220415, 02) рублей.

Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11 видно, что Бузаканов Б.А. лишь знал об излишках угля и каждый месяц интересовался этим вопросом; из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ25 следует, что Бузаканов Б.А. говорил, что необходимо продавать уголь, чтобы получать деньги на нужды колонии; из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ21 видно, что никаких денег от СВИДЕТЕЛЬ20 за уголь для передачи Бузаканов Б.А. не получал и эти показания он подтвердил на очной ставке со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ20; из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ23 следует, что Бузаканов Б.А. ему сказал, что необходимо продать еще больше угля, так как нужно менять в колонии батареи, при этом он лично покупал на «угольные» деньги сетку-рабицу, коврики, несколько наборов в туалетные комнаты, ему известно, что на эти же деньги был куплен мотоблок для контрольной полосы, тракторная запасная рама, проводился ремонт трех кабинетов, где красили белили; из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ18 следует, что со слов работников колонии ему известно, что уголь по указанию Бузаканов Б.А. продавался, погрузка угля осуществлялась трактористами из числа осужденных, а деньги от продажи угля шли на нужды колонии, при этом проверка по анонимной жалобе о хищении угля, излишков его в НВК обнаружено не было; из свидетельских показаний СВИДЕТЕЛЬ1 видно, что руководил вывозом угля непосредственно Бузаканов Б.А., который на планерках ссылался, что деньги идут на нужды колонии; из свидетельских показаний СВИДЕТЕЛЬ10 следует, что со слов водителей пожарной службы знает, что уголь вывозился за территорию колонии, но сам этого никогда не видел, но Бузаканов Б.А. дважды возмещал ему убытки, связанные с оплатой материалов, купленные для колонии за свой счет. Бузаканов Б.А. деньги отдавал ему из своей рабочей сумки, с которой ходил на работу, а всего он получил от Бузаканов Б.А. на покрытие расходов на приобретение имущества для Учреждения от 50000 рублей до 100000 рублей, подтвердил, что Бузаканов Б.А. дал 8 500 рублей на замену бензобака, а СВИДЕТЕЛЬ19 на приобретение культиватора для обработки контрольной полосы, покупали с угольных денег и другое имущество для колонии.

Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ19 и СВИДЕТЕЛЬ16 в судебном заседании следует, что ДАТА СВИДЕТЕЛЬ19 был назначен на должность заместителя начальника НВК по режиму и оперативной работе с правом финансовой подписи, а СВИДЕТЕЛЬ16 знает Бузаканов Б.А. с ДАТА когда тот приезжал как сотрудник управления в НВК с проверками. Между ними никогда не было дружеских отношений, общение всегда происходило по службе как начальника с подчиненным. В тот период финансирование учреждения было недостаточным, большинство зданий в колонии нуждались в ремонте. На ремонт школы, бани, ДИЗО, клуба, кпп училища, дежурной части, сан.части, штаба ни деньги ни материалы управлением не выделялись. Деньги полученные от внебюджетной деятельности в основном шли на зарплату, погашение убытков, на столовую для сотрудников, швейный участок, а также на ремонтные работы связанные с тепло-водоснабжением, ремонт транспорта и т.д.. УФСИН информировало и контролировало путем направления телеграмм целенаправленное расходование средств бюджетной и внебюджетной деятельности. При выделении денежных средств в учреждение сначала приходило письменное указание из УФСИН, в котором указывалось какая сумма идет по какой денежной статье и на какие цели их нужно расходовать. В смету по бюджету и внебюджетной деятельности НВК не входили и не выделялись, УФСИН денежные средства на строительство класса кинологической службы, вольеров для собак (6 уличных и 2 теплых), кормокухни, ремонт помещений отдела охраны, строительство нулевого рубежа, ремонт дежурной части, штаба, школы, общежития для осужденных, бани, складов, дисциплинарного изолятора, санитарной части, комнаты длительных свиданий для осужденных, помещений сотрудников отдела режима, сливной канализационной ямы. Ему об этом известно т.к. он исполнял обязанности и имел право финансовой подписи.

УФСИН не могло поставить уголь в большем объеме, чем необходимо для отопительного сезона колонии т.к. это нарушение Федерального закона №94ФЗ. В ДАТА согласно расчета главного энергетика СВИДЕТЕЛЬ11 и подписанного им СВИДЕТЕЛЬ19 и главным бухгалтером ПОТЕРПЕВШИЙ3, которое передано в УФСИН, максимальная потребность учреждения в угле составляла около 1900 т, не считая жилого дома по АДРЕС. принадлежащего городу. Кроме того, в УФСИН ежедневно передается оперативным дежурным колонии сводка в т.ч. и по численности спецконтингента. Эта численность ежедневно на утренних совещаниях при начальнике УФСИН озвучивается дежурным по управлению. С учетом этого УФСИНом было выделено для колонии такое количество угля. Так же УФСИНом в одностороннем порядке в первом полугодии в апреле или в ДАТА. был изменен госконтракт по стоимости вырабатываемой гикаколории котельной учреждения, при этом количество вырабатываемых гикаколорий осталось неизменным.Денежные средства на проверку качества угля не выделялись и соответственно никакая проверка не проводилась.В учреждении от котельной отапливается 20 объектов плюс жилой дом по АДРЕС. Баня в учреждении ежедневно топилась в ДАТА т.к. воспитанники после выполнения хозяйственных работ мылись и стирали индивидуальные вещи. Затем в мае в бане мылись работники наемной бригады ремонтировавшие половину 3 этажа общежития и осужденные колонии-поселения, а с июня в колонию завезли женщин поселенок, которые тоже ежедневно пользовались баней. Об этом знали сотрудники управления приезжавшие с проверками в колонию в т.ч. сотрудники производственных и тыловых служб. Бузаканов Б.А. никогда нигде и никому в т.ч. СВИДЕТЕЛЬ11, и другим членам комиссии не давал команды, чтобы они списывал больше угля, чем положено.Уголь в колонии проверялся во время проведения ревизий, при плановых и внезапных проверках, во время комплексных и контрольных инспектированиях разными ревизорами и разными сотрудниками ОКБИХО, нарушений выявлено не было. В разговоре с СВИДЕТЕЛЬ11, а затем и с Фонякиным в апреле ДАТА ему стало известно, что недостача угля в колонии была «надутой» т.е. она установлена расчетным путем, сотрудником УФСИН СВИДЕТЕЛЬ30 по «тверской методике» при этом не принято в расчет, что в ДАТА баня топилась ежедневно, а в расчеты взято топка бани один раз в неделю т.е. 52 раза в год. Так же не принята во внимание аномально холодная зима с постоянными морозами ниже сорока градусов, которые начались в ДАТА. Кроме вышеперечисленных работ в период работы Бузаканов Б.А. в детской колонии ДАТА в июле-ДАТА. для учреждения была приобретена тракторная рама с коробкой передач, с катками, бортовыми и другими комплектующими деталями ее приобрел начальник внебюджетного участка СВИДЕТЕЛЬ26 за 25000 рублей на деньги, которые дал ему начальник учреждения. Ему об этом известно от СВИДЕТЕЛЬ26. В июне 2009 года по распоряжению управления ремонтировалась канализационная яма. За работу эксковатора он отдал 7 тысяч рублей и за работу крана 8 тысячи рублей. Транспорт он нанимал, а деньги ему дал начальник колонии т.к. он поставил Бузаканов Б.А. в известность о возникшей финансовой трудности. ДАТА он по просьбе начальника учреждения приобрел для колонии 5 куб.м пиломатериала за которые заплатил 20000 рублей. Деньги ему дал Бузаканов Б.А., а этот пиломатериал потрачен на строительство класса кинологической службы отдела охраны, Так же пиломатериал шел на крышу вольеров, на обрешетку на которую установлен металлосайдинг на КПП при входе в колонию ДАТА На обрешетку для МДВ в комнате приема пищи в дежурной части. Затем из этого леса делались штапики, черенки для уборочного инвентаря, несколько дверей в общежитии для осужденных было заменено на новые в подсобных помещениях. ДАТА в июне приобретено на деньги от металлолома 5 куб.м пиломатериала. Этот пиломатериал расходован на кормокухню, теплые вольеры (крыша, потолок, пол, двери, окна), 4 двери изготовлены были на новый швейный участок, 2 двери в тамбур и вход в отдел охраны а также на 2 оконные рамы в тамбуре, на обрешетку винилового сайдинга на штабе, на ремонт стеллажей в овощехранилище. ДАТА он дополнительно приобретал цемент для установки столбов на нулевой рубеж, ограждения вокруг дежурной части, заливания нижней части нулевого рубежа, заливания нижней части ограждения вокруг дежурной части, закладывания оконных проемов пустующего здания возле БПК. Приобретено 3 т на 15000 рублей. Также ему известно, что СВИДЕТЕЛЬ10, который приобретал много ремонтных материалов как сотрудник отдела тыла регулярно приобретал цемент для строительно-ремонтных нужд колонии в ДАТА В соответствии с указанием директора ФСИН ДАТА в жилой зоне колонии стали устанавливать нулевой рубеж. В апреле-мае 2009 года нулевой рубеж был установлен на территории профессионального училища. Часть сетки-рабицы на ограждение было в колонии, а около 60 рулонов приобрел несколькими партиями (двумя или тремя) Фонякин. Вообще на нулевой рубеж ушло более одного километра сетки- рабицы. ДАТА дежурным сменам и караулу выдавался картофель, который около 3 т приобрел Фомченко в АДРЕС по цене 6 или 8 рублей за 1 кг. Картофель хранился в овощехранилище отдельно от остальных овощей. Летом 2008г. в комнате приема пищи на втором этаже общежития были установлены 2 пластиковых окна на денежные средства от НЗЖБИ переданные учреждению в качестве гуманитарной помощи.ДАТА. на новое ограждение из металлопрофиля на первом участке основного ограждения устанавливался новый медный кабель КГХЛ четырех жильный длиной 100м (сечением 16 квадрат). Этот кабель для учреждения приобретено на денежные средства Бузаканов Б.А.. Он сам ему об этом говорил и попросил проследить затем чтобы СВИДЕТЕЛЬ11 доставил его в колонию из специализированного магазина <данные изъяты> и чтобы кабель был установлен на 1 участке. В мае 2009г. СВИДЕТЕЛЬ14 приобретал для учреждения металлический сайдинг, который установлен на КПП, он приобрел примерно за 8т.р. на деньги, которые ему дал Бузаканов Б.А.. Виниловый сайдинг он тоже приобретал на денежную гуманитарную помощь от Кузбассэнерго. Этим серо-белым сайдингом обшит штаб колонии. Он лично ему об этом говорил при разговоре. Виниловый сайдинг он приобрел в августе или в ДАТА. В мае ДАТА когда он исполнял обязанности начальника колонии, в учреждение поступило указание за подписью начальника на приобретение культиватора для обработки земли вдоль основного ограждения колонии. Деньги на приобретение культиватора (мотоблока) в мае-июне 2009г. он давал сотруднику СВИДЕТЕЛЬ15 в сумме 14000 – 15000 рублей полученные им от Бузаканов Б.А.. О поступлении в учреждение указания он поставил в известность начальника колонии. ДАТА когда он исполнял обязанности начальника колонии в учреждении СВИДЕТЕЛЬ10 приобретался бензобак на <данные изъяты>. Он доложил Бузаканов Б.А. который приехал в один из дней своего отпуска в колонию о том, что бензобак у «ЗИЛа» сгнил, а денег в учреждении нет. На следующий день он снова приехал, он вызвал по команде Бузаканов Б.А. к нему СВИДЕТЕЛЬ10 и тот при нем дал ему 8т.р. на приобретение нового бензобака. ДАТА. в отделе охраны отремонтирован класс служебной подготовки, построен кирпичный тамбур взамен старого деревянного. В течении лета и осени ДАТАна собакопитомнике построена новая кормокухня для собак, построено 2 теплых вольера. Летом, ДАТА отремонтировано здание под швейный цех. Заменено отопление, электроснабжение, оконные рамы заложены на половину пенобетоном, стены внутри оштукатурены и побелены, установлены и покрашены новые оконные рамы. На крыше сделана мягкая кровля. (пенобетон для учреждения доставал Бузаканов Б.А. через СВИДЕТЕЛЬ17, который в ДАТА изготавливал его на территории учреждения). ДАТА осуществлен ремонт крыши на складе возле гаражей, осуществлен ремонт теплотрассы от штаба до общежития осужденных колонии поселения за зоной. Известь для побелки выжигалась из известкового камня возле котельной учреждения. Известь в колонию привозил Фомченко на <данные изъяты> порядка 3-4 тонн весной ДАТАВ этом же году построен класс кинологической службы для сотрудников, 6 вольеров, это происходило в теплое время года примерно с апреля по октябрь включительно; осуществлен ремонт в комнате длительных свиданий для воспитанников (заменена электропроводка, сделана душевая комната, на кухне выложена кафельная плитка, установлен водонагреватель т.к. в этом здании раньше не было горячей воды, заменены шторы, заменен диван в комнате отдыха ну соответственно осуществлена покраска побелка);летом <данные изъяты>. осуществлен косметический ремонт камер коридора и других помещений дисциплинарного изолятора (ДИЗО). Над прогулочными двориками ДИЗО установлена сетка-рабица, чтобы в дворики путем перекида не попадали запрещенные предметы, осуществлен косметический ремонт в общежитии для воспитанников. Бузаканов Б.А. VОсуществлен косметический ремонт в школе. В коридоре заменены у входа две трубные батареи на чугунные. В банно-прачечном комбинате было заменено отопление на новое, ДАТА. заменена электропроводка, осветительные плафоны, сливные краны, осуществлена побелка внутри и снаружи здания). Произведен ремонт в сан.части. В процедурном кабинете санчасти заменены полы, канализация).На столовой для осужденных ДАТА фронтоны и другие наружные деревянные части крыши были на два раза покрашены олифой.ДАТА примерно с начала февраля начался капитальный ремонт коридора тамбура и женского туалета в штабе. ДАТА. был сварен металлический мусоросборник и мусор после этого перестал от ветра разлетаться по территории учреждения как это было до этого т.к. предыдущий был из машинного кузова открытого типа. На проведение сварочных работ уходило много расходных материалов т.к. таких работ было выполнено очень много (отопление, караул, ограждение, кинодром и.т.д.). Помимо этого у трактора принадлежащего колонии часто постоянно ломалась навесная лопата, которую подваривали. Электроды, около 15 пачек по 5 кг выдавал лично Бузаканов Б.А., за электроды никто не отчитывался.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 в судебном заседании показал, что ДАТА. к нему обратился Бузаканов Б.А. и попросил продать для учреждения 15 куб.м оставшегося в НВК от его предпринимательской деятельности пенобетона для частичного закладывания оконных проемов здания под швейный участок. Так же он сказал, что на данный момент денег в колонии нет и рассчитаться сразу не может. Учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, он позволил взять и рассчитаться позже. Они договорились по цене 2 300 рублей за куб.м. С ним Бузаканов Б.А. рассчитался за пенобетон в два этапа. В первый раз ДАТА отдал 10 500 рублей за 4,5 кубометра пенобетона, второй раз ДАТА отдал 24 500 рублей за 10.5 кубометра пенобетона. По получению им денежных средств от Бузаканов Б.А., за проданный ему пенобетон, он писал две расписки, которые передал ему.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ27 в судебном заседании показал, что с Бузаканов Б.А. знаком ДАТА, в то время они вместе работали в оперативном отделе УИН УВД АК (ныне УФСИН). У них были чисто служебные взаимоотношения. ДАТА. Бузаканов Б.А. обратился к нему за помощью, он к этому времени занимал должность заместителя директора Барнаульского вагоноремонтного завода. Бузаканов Б.А. рассказал, что служит в должности начальника НВК и что ее устаревшей материальной базе требуется много ремонта. Ему знакома эта колония так как будучи сотрудником ГУИН он посещал ее. Зная Бузаканов Б.А., как честного и порядочного сотрудника, что тот ни копейки чужой себе не возьмет ДАТА. он дал Бузаканов Б.А. взаймы 20 000 рублей, и сказал, что если будут трудности чтобы обращался. Тот обращался к нему в июле и в ДАТА и он дал Бузаканов Б.А. еще 20 000 рублей и 10 000 рублей т.е. в общей сложности в ДАТА 50 000 рублей. Насколько помнит эти деньги были потрачены в том числе для приобретения в колонию пиломатериала, тракторной рамы. ДАТА. Бузаканов Б.А. к нему обращался в мае, июне и в июле он тому дал в общей сложности 60 000 рублей (три раза по 20000 рублей). Деньги нужны были на приобретение для колонии металлического сайдинга; бензобака для грузовой машины вроде «<данные изъяты>»; культиватора; очистку канализационной ямы с использованием наемной техники (экскаватора) и перекрытия ее плитами т.е. нужен был кран. Может быть, еще на что-то но он уже не забыл. В ДАТА. Бузаканов Б.А. ему вернул 110 000 рублей, хотя он его не торопил с расчетом, к тому же узнал от встретившихся сотрудников, что в отношении того возбудили уголовное дело якобы за хищение угля.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ26 в судебном заседании показал, что Бузаканов Б.А. знает ДАТА в приеме черного металла на территории мех.колонны искал запасные части на трактор. В это время незнакомый ему мужчина привез автотракторный металлолом и в ходе разговора сказал, что у него есть тракторная рама от ДТ-75 на которой стоят задний мост, коробка передач, бортовая левая и правая, три подвесных катка, две направляющие звездочки. Все это он собирался сдать в «чермет». По деньгам все это выходило около 25000-30000 рублей металлоломом. Он у мужчины приобрел эту укомплектованную раму за 25 000 рублей, которые ему дал начальник колонии Бузаканов Б.А.. Эта рама была выгружена возле котельной учреждения. Если по отдельности покупать комплектующие имевшиеся на данной раме, то они по рыночной стоимости обошлись бы в 350 000 рублей. НВК используя запчасти на этой раме прилично сэкономило при ремонте трактора. Приобретение этой рамы он не скрывал от сотрудников. Функционированием котельной учреждения занимались сотрудники тыла в основном заместитель начальника колонии по тылу и главный энергетик.

Изложенные данными свидетелями обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Бузаканов Б.А. по реализации угля направлены на улучшение материальной базы и деятельности колонии. Принятие же Бузаканов Б.А. денежных средств, вырученных от продажи угля с последующей их тратой на нужды колонии не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Результаты проведенного следственного эксперимента на предмет определения массы угля, могущего войти в автомобиль «ЗИЛ», несмотря на то, что протокол соответствует требованиям законодательства, минимальное количество угля входящее в машину обозначено как 5 140 кг. Однако данный протокол не может служить безусловным подтверждением того, сколько конкретно тонн угля загружалось в автомобиль <данные изъяты>» в каждом случае его реализации, а также.

В суд не было представлено доказательств, подтверждающих сам факт выявленной недостачи (акт ревизии, иной проверки) угля на окончание инкриминируемого Бузаканов Б.А. периода, а документы – результаты оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела, рассекреченные и представленные следователю, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснения СВИДЕТЕЛЬ23 от ДАТА; объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ3, СВИДЕТЕЛЬ25 СВИДЕТЕЛЬ19 с приложением; объяснение СВИДЕТЕЛЬ20, объяснения СВИДЕТЕЛЬ24 СВИДЕТЕЛЬ11, ПОТЕРПЕВШИЙ3, СВИДЕТЕЛЬ31, СВИДЕТЕЛЬ22, СВИДЕТЕЛЬ18; заявление СВИДЕТЕЛЬ23 о передачи DVD-R с записью; акт добровольной выдачи СВИДЕТЕЛЬ23 DVD-R «Smarttrack», справка меморандум аудиозаписи разговора СВИДЕТЕЛЬ23 и СВИДЕТЕЛЬ22 записанного на DVD-R, добровольно выданный СВИДЕТЕЛЬ23, аудиозапись разговора между СВИДЕТЕЛЬ23 и Бузаканов Б.А. содержащаяся на диктофоне, не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Согласно заключению бухгалтерской строительной экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих недостачу угля за период нахождения Бузаканов Б.А. в должности начальника НВК ДАТА в представленных на экспертизу материалах экспертом также не установлено.

Исходя из этого, а также с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, которые лишь предположительно назвали количество вывезенного угля, органы предварительного расследования также предположительно указали количество вывезенных автомобилей и количество загруженного в них угля. В суд не представлено документов или иных данных, из которых достоверно можно было бы установить размер причиненного ущерба, который вменен Бузаканов Б.А..

С субъективной стороны присвоение и растрата совершаются с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество находящиеся в правомерном владении удерживается, используется и отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что, давая указание на продажу угля третьим лицам Бузаканов Б.А. причинил колонии материальный ущерб.

Также не представлено доказательств, подтверждающих корыстную цель Бузаканов Б.А..

Факт того, что Бузаканов Б.А. вкладывал свои личные деньги в благоустройство колонии, для чего занимал деньги на это у знакомых, не влияет на квалификацию его действий.

Суд приходит к выводу о том, что, реализуя уголь, Бузаканов Б.А. допустил нарушение финансовой дисциплины, но не имел никакой корыстной заинтересованности. Суд приходит к такому выводу, постольку, поскольку следствием не опровергнута версия Бузаканов Б.А. о том, что целью реализация угля было получение денежных средств на нужды колонии.

Доводы стороны обвинения об умышленном причинении Бузаканов Б.А. ущерба НВК, так как он самостоятельно определил стоимость угля в 1000 рублей за тонну, тогда как контрактная стоимость тонны угля составляла 1429, 41 рублей и за реализацию 154, 2 т (30 грузовых автомобилей по 5,140 т каждый) должно быть получено 220415, 02 рублей, а не 154200 рублей, суд считает бездоказательными по вышеуказанным причинам (невозможности определения точного количества вывезенного угля). К тому же суд считает, что этого факта, в совокупности с другими исследованными доказательствами, не достаточно для установления вины Бузаканов Б.А., тем более, что следствием не установлено конкретно с какой поставленной в НВК партии угля, и по какой цене продавался уголь СВИДЕТЕЛЬ22. Обвинением не установлена и тождественность угля, обнаруженного у СВИДЕТЕЛЬ22 с тем углем, который вывозился из НВК, с достоверностью не выяснено по какой цене он был закуплен. Очевидно, что Бузаканов Б.А. вменяется значительный период, за который он продавал уголь, поставленный за это время согласно заключенным контрактам по разной цене. Как установлено следствием, уголь привозился и складировался в 300 метрах от котельной в складе расположенном рядом с железнодорожным тупиком, около котельной. Сведений о том, что уголь разного привоза хранился в разных местах и его можно было отличить - нет.

Согласно заключения строительной- бухгалтерской экспертизы (т. НОМЕР) в сводном виде инвентаризационные описи (сличительные ведомости) отражают следующие результаты проведенной в Новоалтайской воспитательной колонии инвентаризации каменного угля у материально-ответственного лица СВИДЕТЕЛЬ11:

-по состоянию на ДАТА-недостачи и излишков нет;

-по состоянию на ДАТА- излишки 103 т на сумму 721000 рублей;

-по состоянию на ДАТА – недостачи и излишков нет;

-по состоянию на ДАТА-излишки 338 т на сумму 306428 рублей;

-по состоянию на ДАТА –излишки 4,2 т на сумму 3989, 14 рублей;

-по состоянию на ДАТА – недостачи или излишков нет;

-по состоянию на ДАТА- излишки 27 т на сумму 41564, 34 рублей.

Проведенной бухгалтерской, строительно-технической экспертизой, выводы которой не оспаривались никем, установлено, что на нулевой рубеж, ограждение вокруг дежурной части, ограждение над прогулочными двориками дисциплинарного изолятора, ограждение вокруг расширительного бака, ограждение от бани до санитарной части использовано сетки- рабицы на сумму 131 945,23 рублей (в период ДАТА). Экспертом подтверждены затраты Новоалтайской воспитательной колонии (далее НВК) на сумму 22 587,47 рублей (нулевой рубеж – 13 066,9 рублей и дежурная часть – 9 520,57 рублей). Разница, которую нельзя подтвердить документально, составила 109 357,76 рублей.

Согласно заключения бухгалтерской, строительно-технической экспертизы на строительство нулевого рубежа, ограждения вокруг дежурной части, ограждения над прогулочными двориками дисциплинарного изолятора, ограждения вокруг расширительного бака, ограждения от бани до санитарной части, изготовление металлического мусоросборника, замену старого ограждения на новое на 1-м участке основного ограждения использовано электродов, пропана, кислорода на сумму 43 100,27 рублей. Экспертом подтверждены затраты НВК на сумму 20,61 рублей (нулевой рубеж). Разница, которая ничем не подтверждена, составила 43 079,66 рублей.

Согласно указанной экспертизы на 294 м отремонтированной теплотрассы использовано утеплителя на сумму 31 619,12 рублей. Экспертом подтверждены затраты НВК на сумму 7 886,20 рублей. Разница, которую нельзя доказать документально составила 23 732,92 рублей.

Установлено, что на частичное закладывание оконных проемов швейного цеха использовано 15 куб.м пенобетона (камни бетонные стеновые из легкого бетона) на сумму 35 117,81 рублей. Документов на эти затраты обвинением также не представлено.

На ремонт крыши склада ТМЦ, расположенного возле гаража НВК использовано битума, рубероида, раствора кладочного в общей сумме 42 235,17 рублей (раствор кладочный на сумму – 680,32 рубля). На ремонт трубопровода для внутренней канализации в дежурной части НВК затрачено денежных средств на сумму 12 771,19 рублей; на замену светильников с лампами накаливания в банно-прачечном комбинате НВК затрачено денежных средств на сумму 2 839,68 рублей; на строительство класса кинологической службы, на обрешетку под МДВ в дежурной части НВК затрачено 27481,19 рублей; на первом участке основного ограждения установлен медный кабель КГХЛ с числом жил 4 и сечением 10 мм. Стоимость этого кабеля в ценах ДАТАг. составляет 21689,25 рублей.

На эти затраты обвинением не представлено документов.

Согласно заключения экспертизы на строительство нулевого рубежа, тамбура к зданию отдела охраны, кормокухни, вет.лечебницы, 2-х теплых вольеров для собак, здания кинологической службы, 6 вольеров для собак, ограждения вокруг дежурной части, на заливание отмостки штаба, на заливание отмостки банно-прачечного комбината, на установление опорных столбов на первом участке основного ограждения в общей сложности использовано бетона и кладочного раствора (в которых был добавлен цемент) на сумму 369 498,57 рублей. Экспертом подтверждены затраты НВК на строительство нулевого рубежа - 3,6 тонн цемента и на строительство кормокухни вет.лечебницы 2 теплых вольеров для собак – 0,6 тонны цемента. В тоже время экспертом установлено, что на строительство нулевого рубежа использовано бетона М100 – 35,5м3 на сумму 92 291,77 рублей, на строительство кормокухни вет.лечебницы 2 теплых вольеров для собак использовано бетона М100 – 32,103м3 на сумму 72 980,65 рублей, бетона М200 – 1,169м3 на сумму 2 591,28 рублей, раствора готового кладочного цементного М150 – 0,3744м3 на сумму 702,64 рубля.

Вместе с тем затраты бетона, кладочного раствора (цемента) на строительство тамбура к зданию отдела охраны, здания кинологической службы, 6 вольеров для собак, на заливание отмостки штаба, на заливание отмостки банно-прачечного комбината, на установление опорных столбов на первом участке основного ограждения на сумму 198 153,49 рублей обвинением не доказано.

Довод Бузаканов Б.А. о том, что для нужд учреждения помимо финансовой и материальной помощи привлекаемой в качестве гуманитарной помощи, им использовались и личные денежные средства, ничем не опровергнуты.

Материальные средства для нужд <данные изъяты> колонии установленное экспертом (сетка-рабица, утеплитель, пенобетон, битум, рубероид, пластиковые трубы, светильники с лампами накаливания, пиломатериал, электроды пропан, кислород), приобретение которых обвинение не может доказать, составило 296 615,01 рублей, что гораздо больше суммы которая вменяется Бузоканову в качестве суммы ущерба. Не доказаны со стороны обвинения затраты на бетон и кладочный раствор использованные для нужд НВК на сумму 198 153,49 рублей. Не доказаны со стороны обвинения затраты на приобретение для нужд НВК прикроватных ковриков, медного кабеля на 1-й участок основного ограждения, тракторной рамы с комплектующими деталями, металлического сайдинга с комплектующими деталями, бензобака на автомобиль «<данные изъяты>», известкового камня, картофеля, 2-х резиновых ковриков, 2-х зеркал, культиватора, а так же ремонт выгребной ямы и перезарядки огнетушителей.

Довод стороны обвинения о том, что отсутствуют данные, что подтверждено заключением экспертизы, о приобретении и постановке на бухгалтерский учет в учреждении культиватора (мотоблока), тракторной рамы и установка пластинчатого теплообменника могла бы повлиять на расход угля в сторону экономии не является юридически значимыми обстоятельствами влияющим на установление виновности Бузаканов Б.А. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебном заседании показали, что трактор <данные изъяты> которым осуществлялась погрузка угля в НВК часто ломался и для его ремонта запасные части брались от укомплектованной рамы находящейся возле котельной учреждения.

В судебном заседании установлено, и это следует из показаний вышеуказанных свидетелей, что уголь в колонии проверялся во время проведения ревизий, при плановых и внезапных проверках, во время комплексных и контрольных инспектированиях разными ревизорами и разными сотрудниками ОКБИХО, недостач выявлено не было. Сотрудники ОКБиХО и отдела главного механика и энергетика УФСИН, в чьи обязанности входит поставка, расход угля, контроль за потреблением топливно-энергетических ресурсов регулярно контролировали эти вопросы при подготовки учреждения к осеннее–зимнему периоду, во время ревизий, а так же при несении службы по усиленному варианту в праздничные дни. Ими же отслеживалось, чтобы НВК не превышала лимит использования тепловой энергии и угля. Данный факт установлен и никем не оспаривался. В соответствии с расчетами и государственными контрактами на отопление и горячее водоснабжение НВК, согласованными с коммунальными и энергетическими службами УФСИН АК, колонии на отопительный сезон ДАТА. было выделено на порядок больше, чем в предыдущем отопительном периоде - 1 900 т угля, при этом УФСИН не могло поставить уголь в большем объеме, чем необходимо для отопительного сезона колонии.

Допрошенный на предыдущем судебном заседании эксперт СВИДЕТЕЛЬ29 пояснил, что экономия угля в колонии могла образоваться за счет неверных расчетов в виду разных показателей объемов объектов зданий указанных в технических паспортах и в заявке с расчетом по Тверской методике. Какое количество могло быть сэкономлено, в том числе и в связи с установкой теплообменника, эксперт не смог установить. В тоже время, эксперт пояснил, что если бы исходные данные по объему объектов учреждения указанные в технических паспортах были иные, то и вывод о расходе угля в колонии был бы другим.

Вместе с тем допрошенные свидетели обвинения главный энергетик СВИДЕТЕЛЬ11, главный бухгалтер ПОТЕРПЕВШИЙ3 и свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ19 показали, что в заявке на поставку угля в Новоалтайскую воспитательную колонию были внесены сведения по объемам объектов зданий из технических паспортов имевшихся в колонии на тот период (ДАТА В тоже время, эксперту были представлены технические паспорта на объекты Новоалтайской воспитательной колонии обновленные в ДАТА.

По установленному теплообменнику в котельной НВК однозначного ответа по экономии угля материалами дела не дано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не доказан объем, якобы присвоенного и растраченного Бузаканов Б.А. имущества.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны присвоение и растрата совершаются с прямым умыслом и корыстной целью. Бузаканов Б.А. последовательно отрицал наличие корыстной цели, указывал необходимость проведения конкретных работ по улучшению работы колонии, приобретения строительных и других материалов, на что из бюджета средства не поступали.

Исходя из исследования представленных доказательств суд не усматривает наличия у Бузаканов Б.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Справки о поступлении денежных средств в колонию в качестве гуманитарной помощи, а также справки о расходовании поступивших средств, без оценки указанных документов сами по себе без совокупности с другими доказательствами, версию Бузаканов Б.А., также не опровергают. Факт использования приобретенных товаров, согласно представленных чеков, на нужды колонии, ничем не опровергнут, напротив подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и обвинения, к этим же чекам приложены счета-фактуры, где грузополучателем указана НВК (ДАТА). Данные документы явились предметом изучения бухгалтерской экспертизы, наряду с другими документами.

Довод обвинения, что Бузаканов Б.А. давал указания главному энергетику колонии СВИДЕТЕЛЬ11, который отвечал за оформление заявки на уголь вносить недостоверные сведения в акты о списании о полном расходовании каменного угля опровергаются последовательными показаниями самого СВИДЕТЕЛЬ11. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 показал, что вел учет расходования угля, составлял соответствующие документы, в том числе списывал излишки. При этом Бузаканов Б.А. просил его следить за лимитами и не допускать превышения разрешенного потребления, о внесении недостоверных сведений в документы никогда не просил. При этом, отопление происходило в установленном режиме, без задержек отопительного сезона, с поддержанием необходимой температуры, с увеличением количества дней использования бани. Его показания подтвердили допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер ПОТЕРПЕВШИЙ3 и СВИДЕТЕЛЬ19 который периодически исполнял обязанности Бузаканов Б.А.. Судом достоверно установлено, что заявка на уголь, расчет его потребности и списание проводились комиссионно. Бузаканов Б.А. только ставился в известность и влияния на комиссию никакого не имел. Представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3, СВИДЕТЕЛЬ11 в судебном заседании показали, что комиссией по списанию угля недостач и излишков обнаружено не было, кроме того, ежегодно УФСИН проводились проверки, замерялся фактически хранящийся на складе уголь. Так же они пояснили суду, что со стороны Бузаканов Б.А. никакого давления на эту комиссию не оказывалось для неправомерного списания угля.

Как установлено в судебном заседании, выявленные в ходе инвентаризации излишки, согласно соответствующим документам, в том числе Инструкции по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12. 2008 года № 148н должны отражаться по дебету счетов в бухгалтерском учете и оприходоваться по рыночной стоимости, подтвержденной документально. Однако, этот факт также установлен в судебном заседании, Бузаканов Б.А. как руководителем колонии не было дано указаний на исполнение этой Инструкции и Бузаканов Б.А. признал что данное нарушение он допускал сознательно, чтобы производить работы в интересах колонии.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая изложенное требование закона, суд приходит к убеждению, что квалификация действий Бузаканов Б.А. данная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается представленными доказательствами.

Показания Бузаканов Б.А. в ходе судебного следствия о том, что с территории колонии было вывезено меньше машин угля, чем вменено ему, а все денежные средства были им использованы на нужды колонии ничем не опровергнуты.

Обвинением не опровергнуто и то, что приобретенные различные товаро-материальные ценности, чеки на которые были представлены в судебное заседание Бузаканов Б.А. не были использованы для нужд ФБУ <данные изъяты>.

Обвинение ссылается на то, что вмененное Бузаканов Б.А. количество похищенного не зависит от поставленного угля в период ДАТА образовавшихся излишков топлива, других факторов, расчет произведен по фактическому количеству выездов автомобиля « <данные изъяты> груженого углем, причем во внимание бралось минимальное количество угля, загруженное в кузов автомобиля, а именно 5 140 т. Органами предварительного расследования определено, что СВИДЕТЕЛЬ22 приобрел через СВИДЕТЕЛЬ23 30 автомобилей с углем. Однако свидетель СВИДЕТЕЛЬ22 пояснил, что купил с помощью СВИДЕТЕЛЬ23 не более 15 машин угля. Данные показания свидетеля обвинения ничем не опровергнуты, в том числе и показаниями СВИДЕТЕЛЬ23. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ23 в этой части давал непоследовательные показания, сначала поясняя в ходе следствия, что вывез СВИДЕТЕЛЬ22 примерно 160 т угля по 1 000 рублей тонна, по 5 т в машине, из которых СВИДЕТЕЛЬ22 не рассчитался за 120 т угля. Затем пояснил, что вывез 31 машину угля. В судебном заседании пояснил, что вывез порядка 30 машин, а может меньше.

Однако и СВИДЕТЕЛЬ23 пояснял в судебном заседании, что деньги от проданного угля шли на нужды колонии, в том числе сетку-рабицу, замену труб отопления в помещении ДИЗО.

Достоверных доказательств опровергающих показания СВИДЕТЕЛЬ22, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны, о том что им куплено не более 15 машин угля у СВИДЕТЕЛЬ23 и что он за них отдал 50000 рублей в суд не представлено.

Кроме того, органами предварительного расследования утверждается, что СВИДЕТЕЛЬ19 по указанию Бузаканов Б.А. вывез в АДРЕС десять машин с углем, реализуя уголь подысканным покупателям. Однако один из указанных свидетелей - свидетель СВИДЕТЕЛЬ30 для допроса в суд представлен не был, точные его данные органами предварительного расследования не были указаны. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 пояснил, что от СВИДЕТЕЛЬ30 он получил за уголь 4500 или 5000 рублей. Одна из машин с углем, была вывезена СВИДЕТЕЛЬ19, как указано следствием-неустановленному лицу. Следовательно, сколько точно было получено денег от этих лиц, за реализованный им уголь, в суде установить не представилось возможным.

Следовательно, доводы государственного обвинителя, в том числе по объему присвоенного и растраченного Бузаканов Б.А. имущества, по количеству вывезенных машин, весу проданного угля и весу угля в автомобиле носят предположительный характер.

Также все обстоятельства совершения вмененных Бузаканов Б.А. преступлений, в том числе и доводы обвинения о материальном положении Бузаканов Б.А., указанные органами предварительного расследования носят предположительный характер.

Тот факт, что Бузаканов Б.А. самостоятельно оценил тонну угля в 1000 рублей, не приняв мер к взвешиваю угля и определения стоимости угля в каждой проданной машине, а также к внесению денежных средств от реализации угля в кассу учреждения, то есть не оприходовал денежные средства от реализации угля, не свидетельствует о наличии корыстной цели по безвозмездному противоправному обращению имущества Бузаканов Б.А. в свою пользу, как считает обвинение, и не влечет уголовной ответственности Бузаканов Б.А..

Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 и свидетели обвинения СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ25 СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ23 СВИДЕТЕЛЬ18, ПОТЕРПЕВШИЙ3 своими показаниями также не опровергли версию Бузаканов Б.А. о вложении им собственных средств в развитие колонии.

Представленная обвинением справка о поступлении в период с ДАТА по ДАТА денежных средств в качестве гуманитарной помощи для НВК, <данные изъяты> в том числе на ремонт штаба, нулевого рубежа, постройке собакопитомника и кормокухни для служебных собак, отдела режима. Кроме того, предоставлена справка по приобретению и поступлению товарно-материальных ценностей в качестве гуманитарной помощи для нужд колонии в период с ДАТА а также использования для строительных, ремонтных работ объектов жизнедеятельности колонии из средств вне бюджетного участка, сами по себе и в совокупности не являются безусловными доказательствами вины Бузаканов Б.А. в инкриминируемом ему преступлении.

По делу была проведена бухгалтерская строительная экспертиза, предметом исследования которой были представленные документы. Органы предварительного расследования в подтверждение вины Бузаканов Б.А. в хищении угля и денежных средств, полученных от его реализации представили показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ19 СВИДЕТЕЛЬ23, СВИДЕТЕЛЬ20, СВИДЕТЕЛЬ25, СВИДЕТЕЛЬ24 однако данные свидетели в судебном заседании также поясняли, что деньги от продажи угля которые отдавали Бузаканов Б.А. шли на хозяйственные нужды колонии.

Действительно, свидетели СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ24 показали, что массовый вывоз угля с колонии начался, когда Бузаканов Б.А. стало известно о переводе ДАТА в УФСИН, и Бузаканов Б.А. просил СВИДЕТЕЛЬ19 отдавать деньги не в кабинете, а около дома Бузаканов Б.А. и уносил их домой, а потом Бузаканов Б.А. просил его не говорить новому начальнику НВК о продаже угля со склада учреждения. Однако эти показания, в совокупности с другими доказательствами, не говорят о намерениях Бузаканов Б.А. похитить уголь и присвоить денежные средства от его продажи, а потому не являются безусловным доказательством вины Бузаканов Б.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Не свидетельствуют об этих намерениях Бузаканов Б.А. и показания СВИДЕТЕЛЬ19 в той части, в которой он показал, что Бузаканов Б.А. требовал возить уголь не в дневное время, когда присутствует большое количество сотрудников учреждения и не попадаться сотрудникам правоохранительных органов.

Факт посещения сотрудников колонии и обращения к ним с просьбой не сообщать сотрудникам ФСБ о том, что реализовывался принадлежащий колонии уголь, также не свидетельствует о виновности Бузаканов Б.А., поскольку не являются юридически значимыми и не порождают за собой каких-либо правовых последствий.

Ответственность по ч.1 ст. 286 УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать причинение реального материального ущерба, нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Между тем, из материалов дела не усматривается какие именно последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения Бузаканов Б.А., своих полномочий, выразившееся в том, что тот нарушил финансовую дисциплину и повлекло ли это существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, из приведенных выше доказательств не вытекает, что Бузаканов Б.А., превышая свои полномочия, давал прямые указания осужденным о погрузке угля во внерабочее время вопреки их желанию и, в нарушение их конституционных прав, заранее обещая не оплачивать соответствующим образом их труд, а одно лишь субъективное восприятие осужденными необходимости сверхурочной работы (боязнь проблем в результате отказа начальнику) в данном случае не исключает их добровольное участие в погрузке угля по собственной инициативе в рамках проявления активности в стремлении получить положительной оценку их отношения к труду со стороны администрации, и не может являться основополагающим фактором, в числе составляющих объективной стороны преступления, каковым является превышение должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о каких–либо наступивших последствиях, в том числе нарушениях налогового и административного законодательства, нарушений конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе администрации воспитательной колонии по уголовному делу не приведен. Кроме того, в случае нарушения налогового и административного законодательства лицо должно нести ответственность по этому же законодательству.

Обвиняя Бузаканов Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ органы предварительного следствия не установили кто именно из водителей и по каким датам и сколько раз точно грузил и вывозил уголь по указанию Бузаканов Б.А. на автомобиле колонии. Все обстоятельства совершения преступления Бузаканов Б.А., указанные органами предварительного расследования носят предположительный характер.

На момент рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии реального материального ущерба, существенного вреда выразившегося в дезорганизации нормальной деятельности колонии, нарушении конституционных и иных прав граждан, связанных с деятельностью Бузаканов Б.А., судом не установлено. При таких данных ссылка органов предварительного расследования на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства также носит предположительный характер.

Факт привлечения осужденных к погрузке угля со склада НВК действительно имел место, это подтверждается допрошенными в ходе следствия и предыдущего судебного заседания признанными в качестве потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ4, производившим погрузку угля, а также водителями перевозившим уголь, СВИДЕТЕЛЬ25 СВИДЕТЕЛЬ24, СВИДЕТЕЛЬ20.

Однако достоверных доказательств того, что именно Бузаканов Б.А. и при каких конкретно обстоятельствах отдавал указание на погрузку угля потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ4 в суд не представлено.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ4 в своих показаниях пояснил, что лично ему Бузаканов Б.А. никогда никаких указаний не давал, а ПОТЕРПЕВШИЙ4 показал, что около двух раз было, когда Бузаканов Б.А. лично от него требовал грузить уголь, но автомобили уходили в котельную НВК, а не за территорию колонии. Потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ4 не смогли пояснить в какие именно дни, сколько точно раз и при каких обстоятельствах Бузаканов Б.А. лично давал им указания грузить уголь, соответственно данные обстоятельства не указаны в предъявленном Бузаканов Б.А. обвинении.

Ссылка обвинения на то, что Бузаканов Б.А. первоначально давал показания о том, что разрешение на продажу угля не давал и водители его оговаривают, но в ходе судебного разбирательства стал постепенно признавать данные факты и это свидетельствует о том, что свидетели обвинения дают правдивые показания, а подсудимый пытается исказить истину, не является основанием для признания Бузаканов Б.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у Бузаканов Б.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод с ДАТА); ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод ДАТА); ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод ДАТА); ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в период ДАТА); ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в период времени ДАТА); ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в период времени с ДАТА), он подлежит оправданию по этому обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Поскольку Бузаканов Б.А. подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

С учетом вывода суда об оправдании Бузаканов Б.А. за отсутствием состава преступления, суд оставляет заявленные ФКУ ИК <данные изъяты> к Бузаканов Б.А. исковые требования в размере 276126, 15 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Бузаканов Б.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ДАТА), ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод ДАТА), ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод ДАТА), ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в ДАТА); ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в период ДАТА); ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законов интересов общества и государства (в период ДАТА) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в этой части обвинения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные ФКУ <данные изъяты> к Бузаканов Б.А. в размере 276126, 15 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диск, хранящийся в материалах дела т.9- оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись И.М.Бардин

.

.

.