Бузаков Максим Александрович

Дело № 2-7167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Гатауллиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

БМА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, УТС в размере <***> рублей, расходов на оценку в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <***> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <***> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «<***>» – КДО произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «<***> Флюенс» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил <***> рублей, утрата товарной стоимости- <***> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 19700 рублей и по оплате дефектовки в размере <***> рублей. Гражданская ответственность его (истца) по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвело частично.

Истец БМА в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмот...

...реть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо КДО и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов на 32 км а/д Челябинск - Витаминный, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель КДО, управляя а/м «<***>» г.н. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя БМА, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя КДО в связи с владением а/м «<***>» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя БМА в связи с владением а/м «<***>» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец БМА обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет <***> рублей, У№ рублей, стоимость оценки – <***> рублей, затраты на дефектовку -<***> рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец 05.104.2016 года предоставил страховщику.

Ответчик на претензию истца в течение пяти дней произвел доплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***> тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца БМА следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (<***> рублей, расходы на оценку в размере <***> рублей и расходы на дефектовку в размере <***> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик почти полностью возместил истцу ущерб в досудебном порядке, характер нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <***> рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <***> рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БМА недоплаченное страховое возмещение в размере <***> рублей, расходы на оценку в размере <***> рублей, расходы на дефектовку в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

<***>

Решение не вступило в законную силу.

14.06.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Н.А. Гатауллина

<***>

<***>

<***>

<***>