Уашев Бауржан Тугенович
Дело 33-3075/2018
В отношении Уашева Б.Т. рассматривалось судебное дело № 33-3075/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 ноября 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Реутовой Ю.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Уашева Б.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Уашевым Б.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-3075/2018
судья Паршуков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уашева Б.Т. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Уашев Б.Т. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнёр» о признании обременения отсутствующим, признании договора не соответствующим требованиям закона, внесении записи о снятии ограничения на квартиру.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа № 005, по условиям которого истец получили от ответчика целевой заем в размере 1 500 000 руб на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям получения целевого займа истец передал ответчику собственные денежные средства в сумме 495 000 руб сроком 120 мес под компенсацию в размере 27% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 8139. Истцом условия договора целевого займа исполнены, вышеуказанная квартира приобретена, однако при государственной регистрации права собственности была внесена запись об ипотеке. Данную запись истец полагает ошибочной, поскольку договор залога недвижимости ни с кем не заключался, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 005 является по сути потребительским кредитом, залоговое обеспечение по которо...
Показать ещё...му законом не предусмотрено. Вместе с тем, сведения в ЕГРП о наличии обременения права в отношении квартиры препятствуют заявителю в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года в принятии искового заявления Уашева Б.Т. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
С указанным определением не согласен истец Уашев Б.Т., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая Уашеву Б.Т. в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что КПКГ «Партнёр» признан банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, согласно пункту 1 части 6 приведенной статьи, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов частной жалобы, иск заявлен физическим лицом в защиту вещных прав на жилье к юридическому лицу, находящемуся в стадии банкротства.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Приведенные положения закона, исключают необходимость предъявления в ходе конкурсного производства требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу указанных выше норм настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Уашева Б.Т. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнёр» о признании обременения отсутствующим, признании договора не соответствующим требованиям закона, внесении записи о снятии ограничения на квартиру для разрешения в Салехардский городской суд.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Свернуть