Хачатрян Велихан Коляевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/11 по иску Хачатряна В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.06.2011года, произошло ДТП. Виновное лицо, Латарцев В.В. (автомобиль ТС 1), ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Пострадавшее лицо истец, Хачатрян В.К. (автомобиль ТС 2). В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. 29.06.2011г., истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, и в этот же день, автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом, 20.07.2011г., было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества, для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Но, заключение независимой экспертизы (оценки), выдано не было, а согласно акта №0004487604-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу, выданного ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 41264,72 рублей, которые были переведены на его счет. Истец, не согласился с вышеперечисленным актом, сумма в котором по его мнению, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился на момента наступления страхового случая и информировал ООО «Росгосстрах» для обеспечения им явки сотрудника 01 августа 2011г. к ИП Золотарь А.А. по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Доломановский,70, для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2. В назначенный день и время, представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Согласно отчета №08-08/3 от 08.0...

...8.2011г. составленного ИП Золотарь А.А., ущерб составил 115400 руб., что на 74136 руб. больше суммы выплаченной ООО «Росгосстрах». 09 августа 2011г., истцом ответчику была подана досудебная претензия, в которой, он просил в семидневный срок произвести доплату в размере 74136 рублей и оплатить расходы в сумме 4000 рублей понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП Золотарь А.А. Однако по настоящее время, денежная сумма не переведена на его счет. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 расходы по уплате госпошлины в размере 2425 руб., по оформлению доверенности в сумме 887 рублей.

Представители истца, действующие на основании доверенности Харабаджахов В.А., Коржов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования, не настаивали на требовании о взыскании расходов за доверенность.

Истец Хачатрян В.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев "транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.06.2011, 27.06.2011года, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором явился Латарцев В.В., управлявший автомобилем ТС 1 и ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшим был признан Хачатрян В.К., управлявший автомобилем ТС 2.

Гражданская ответственность виновника ДТП в силу обязательности, установленной законом, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 41264,72 рублей.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка у ИП Золотарь А.А. По данным отчета № 08-08/3 от 08.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 115400 рублей.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112216,44 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70951,72 руб. (112216,44 руб. - 41264,72 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 2328,55 руб., оплата досудебной оценки в размере 4000руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что в судебном заседании представители истца не настаивали на его удовлетворении, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян В.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 70951 рубль 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей 55 копеек, расходы по производству досудебной оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 92280 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/12 по иску Хачатрян ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, № регион, под управлением истца. Хачатрян В.К. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. В страховую компанию собственником автомобиля было подано заявление возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого ДД.ММ.ГГГГ представителем компании ООО «Союзэкспертиза» по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, №, и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, обнаруженных автомобиле. После осмотра автомобиль был восстановлен. Требующиеся для замены запасные части автомобиля и ремонтные работы по восстановлению автомобиля выполняла авторемонтная станция ИП «Шелудько Сергей Леонидович». Восстановительный ремонт автомобиля обошелся Хачатрян В.К., в 423 025 рублей. Однако на счет Хачатрян В.К. были перечислены денежные средства. в размере 242 055 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу сумму в размере 180 970 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» н...

...едоплаченную сумму страхового возмещения в размере 180970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ерицян Р.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хачатрян ФИО9 является собственником автомобиля Тойота Королла, № регион (л.д. 23).

Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла, № регион (л.д.24).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Тойота Королла, № регион получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, истцу была перечислена сумма в размере 242055 рублей., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом представлен суду акт выполненных работ № 1562 от 01.07.2011 г., заказ наряд № 1562 от 10.06.2011 г., счет № 1562 от 14.06.2011 г., составленные ИП Шелудько С.Л., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423025 рублей (л.д. 8-13).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 180970 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № 618/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389207 рублей 78 копеек (л.д. 37-47).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147152 рубля 78 копеек:

389207 рублей 78 копеек – 242 055 = 147152,78

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 4143 рубля 06 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хачатрян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 147 152 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 06 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска-отказвть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна В.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хачатрян В.К. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно повредило автомобиль марки: ТС, №, а именно повреждения в виде множественных порезов, разбит стеклопакет на правой задней двери. Тем, самым причинило Хачатрян В.К. материальный ущерб. В связи с тем, что между Хачатрян В.К. и ОСАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), Хачатрян В.К. обратился к ИП Сани М А.И. о выдаче заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ТС, №.И, согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю Хачатрян В.К., составил 362.944 (триста шестьдесят два рубля девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек. Собрав все необходимые документы для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян В.К. обратился в ОСАО «Ингосстрах», но в срокустановленный ст. 62 правил страхования (не более 15 рабочих дней), ОСАО «Ингосстрах» оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подана досудебная претензия вОСАО «Ингосстрах», в которой он просил произвести оплату в размере362.944 (триста шестьдесят два рубля девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек., и оплатить расходы в сумме 2.500 (две тыс...

...ячи пятьсот) рублей, понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП Сани М А.И. Но, ни в срок указанный в претензии, ни по-настоящее время, денежная сумма не переведена на его счет.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачатрян В.К. 362.944 рубля 50 копеек, как неоплаченная сумма ущерба; 4.032 как проценты за пользование чужими денежными средствами; 20.000 рублей, как услуги по договору на юридическое обслуживание; 2.500 (две тысячи пятьсотрублей), как расходы на проведение экспертизы у ИПСани М А.И.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Хачатрян В.К., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 96.525 как неустойку; 10.000 (десять тысяч рублей), как компенсация морального вреда; 943 (девятьсот сорок три рубля), как расходы на доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Харабаджахов В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредило автомобиль марки: ТС №, а именно повреждения в виде множественных порезов, разбит стеклопакет на правой задней двери, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.46).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Глобэкс» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 360602 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 360 602 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 180301 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 96525 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Суд, учитывая период просрочки, а также явную несоразмерность неустойки, считает возможным уменьшить взыскание по неустойке до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8644 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то суд полагает что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4006,68 руб. из расчета (360 602 сумма задолженности /100 * 8 ставка рефинансирования /360 * 50 количество дней = 4006,68 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оценке 2 500 руб., на оформление доверенности 943 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7146,09 руб. в доход государства.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Глобэкс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Глобэкс» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7870,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачатряна В.К. сумму страхового возмещения в размере 360602 руб., штраф в размере 180301 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы на оформление доверенности 943 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4006,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 7146,09 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Глобэкс» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7870,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2013г.

СУДЬЯ

Дело № 2-3885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Ерицяна Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян В.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 06.05.2016г. по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, п.Верхнетемерницкий, ул.Обсерваторная, 15, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.per.знак №. Виновником ДТП был признан Ерганян B.C., управляющий автомобилем Мазда БОН 20, гос.рег.знак, № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, в святи с чем он 10.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. После произведенного осмотра поврежденного автомобиля оплачено страховое возмещение в размере 135 931 руб. 52 коп.

Согласно заключения ООО «Гермес» № от 27.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 400 руб., величина УТС 58 187 руб. 50 коп. по методике расчета ЦБ РФ.

30.05.2016г. истец обратился с досудебной претензией, после чего было оплачено 50 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 055,9...

...8 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за период с 31.05.2016г. по 24.06.2016г. в размере 31 513 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец Хачатрян В.К., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хачатряна В.К. недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 156,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за период просрочки с 31.05.2016г. по 22.08.2016г. в сумме 68 171 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 06.05.2016г. в 15:00 час. в п.Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, на ул.Обсерваторная, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Ерганяна В.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № под управлением Хачатряна В.К., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016г., схемой ДТП, объяснениями Хачатряна В.К. и Ерганяна В.С. от 06.05.2016г., рапортом инспектора ДПС Ахадова Р.Я., рапортом оперативного дежурного Бутенкова Н.А (л.д.44-46, материалы дела об административном правонарушении №) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 21.06.2015г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полиса СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ № от 18.08.2015г. (л.д.44, 9).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 10.05.2016г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.7, 41-46).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением и актами осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 10.05.2016г. и 17.05.2016г. (л.д.43, 47-49), по результатам которых ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в экспертном заключении № от 19.05.2016г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 170 844,55 руб., с учетом износа 135 931,52 руб. (л.д.50-51).

Согласно акта о страховом случае № от 24.05.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» 24.05.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 931,52 руб. (л.д.9, 52), что не оспаривалось истцовой стороной.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от 27.05.2016г., составленному экспертом-техником Тушевым В.А. на основании представленных заказчиком фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № составляет без учета износа 319 010,16 руб., с учетом износа 254 400 руб., утрата товарной стоимости 58 187,50 руб. (л.д.13-29).

30.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 118 468,48 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., величины УТС в размере 58 187,50 руб. (л.д.8, 53-54).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» на основе отчета об оценке № от 01.06.2016г., составленному по заказу СПАО «Ресо-Гарантия», величина утраты товарной стоимости составляет округленно 50 600 руб. (лд.56-62).

В соответствии с актом о страховом случае № от 02.06.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в сумме 50 600 руб. (л.д.10, 63), что также не оспаривалось истцовой стороной.

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 02.06.2016г. сообщило истцу, что при повторном рассмотрении страхового дела было принято решение о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 50 600 руб., при этом экспертное заключение ООО «Гермес», приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, учитывая, что расчет был произведен без проведения осмотра транспортного средства на основании фотоматериалов без согласия страховщика. В связи с этим в возмещении расходов на ее проведение также отказано (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Маркина И.Н. ООО «РОСТЭКС» № от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 06.05.2016г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составляет 265 236 руб., с учетом износа 212 350 руб., величина утраты товарной стоимости 55 338 руб. (л.д.79-112).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 21.07.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 81 156,48 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (212 350 руб. + 55 338 руб.) - (135 931,52 руб. + 50 600 руб.) = 81 156 руб. 48 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40 578 руб. 24 коп. из расчета (81 156,48 руб. х 50%).

Также в связи с нарушением установленного законом срока исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за период просрочки с 31.05.2016г. по 22.08.2016г. в сумме 68 171,44 руб., из расчета 81 156,48 руб. х 1% х 84 дня, что соответствует размеру неисполненного обязательства.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора ИП Ерицян Р.Л. № от 24.06.2016г. следует, что Хачатрян В.К. оплатил по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2016г. за представление его интересов по данному делу 15 000 руб. (л.д.30, 116). Представитель истца, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 289 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОСТЭКС» от 22.07.2016г. исх.№ (л.д.78) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 18.07.2016г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать ей экспертные расходы в сумме 17 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатряна В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна В.К. страховое возмещение в сумме 81 156 руб. 48 коп., штраф в сумме 40 578 руб. 24 коп., неустойку в сумме 68 171 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 298 руб. 12 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2016г.

Судья:

Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян В.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (виновник) и Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № (потерпевший), принадлежащий Хачатряну В.К., получивший механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 13.01.2017 г. Хачатрян В.К обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону произвело выплату страхового возмещения в сумме 195 096,19 руб.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта Хачатрян В.К. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 812,29 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не доплатило сумму страхового возмещен...

...ия в размере 129 716 руб.

Истцом 28.03.2017 г. страховой компании вручена претензия с приложением заключения эксперта и реквизитов, но никакого ответа и доплат не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 126 460,49 руб., штраф в сумме 63 230,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расход на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.

Хачатрян В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 12.04.2017 г. Карпов Р.Г. в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Сидоровой Е.А. и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением Филипченко И.В., принадлежащего Хачатряну В.К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоровой Е.А.

Истец 13.01.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 30.01.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 195 096,19 руб.

Хачатрян В.К. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Тазов Р.М. Согласно заключению от 06.02.2017 г. № 375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 324 812,29 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Хачатряном В.К. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 129 716 руб. Претензия получена ответчиком 28.03.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 12.04.2017 г. исх. № РГ-19112/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 15.06.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016 г.?Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 г. № 015-06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 321 600 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 126 503,81 руб. (321 600 – 195 096,19 = 126 503,81).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Хачатряном В.К. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 460,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 230,25 руб. (126 460,49 * 50% = 63 230,25).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на проведение ИП Тазов Р.М. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна В.К. расходов в размере 4 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Хачатрян В.К. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 393,81 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 126 460 рублей 49 копеек, штраф в размере 63 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 209 690 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 393 рублей 81 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 263037,82 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Требования истца мотивированы ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение 126460 рублей 49 копеек, в связи с чем установленным является факт нарушения прав потребителей, поэтому истец просит суд взыскать неустойку за 208 дней, исходя из расчета : 126460, 49 рублей х1% х 208 дней =263037, 82 рубля, а так же понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.2).

В суд истец ФИО1, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя (л.д.27).

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в суде поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантии» при надлежащем извещении о рассмотрении дела (л.д.26), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отс...

...утствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 126460 рублей 49 копеек, штраф в размере 63230 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и СПАО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано (л.д.7).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешение спора о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховой выплате.

Вместе с тем, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после поступления заявления о страховой выплате – л.д.28,29) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме – л.д. 30,31), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением выплатил истцу 209690 рублей 81 копейку, т.е. все суммы взысканные решением суда (л.д.31).

В иске истце указал о направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате неустойки, получение которой ответчик не оспорил, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает такое обстоятельство установленным. Однако, ответчик выплат не произвел.

Принимая во внимание сроки обращения истца за выплатой и сроки исполнения обязательств по ним, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 126460,49 руб.*1%*207 дн. (л.д.2), в данный период страховой компанией были нарушены обязательства перед истцом о получении страховой выплаты в полном объеме, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 261773 рубля 21 копейка, как соразмерную последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что требование истца о добровольной выплате законной неустойки ответчик не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя услуги.При этом, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в размере 10000 рублей, что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 261773 рубля 21 копейка, оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5817 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: