Бузан Татьяна Васильевна

УИД: 50RS0040-01-2020-000818-62 Дело №2-861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Бузан Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском к Бузан Татьяне Васильевне о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору в размере 109893,84 руб., начисленных процентов в размере 128 331,98 руб. и судебных расходов по оплату госпошлины в размере 5 582 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду незаконности и необоснованности требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание и представив письменные возражения на иск, просила суд также отказать в удовлетворении иска, в виду незаконности и необ...

...основанности требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных доказательств явствует, что Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» ответчику Бузан Татьяне Васильевне была выдана Кредитная Карта и Пин-конверт, что подтверждается Распиской от 29 ноября 2012 г.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Уведомления об индивидуальных условиях кредитования определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расчет кредита производится исходя из максимально возможного лимита кредитования и срока действия Карты, а также величины ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Представитель истца в иске указывает, что банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 110 000 руб.

15 января 2018 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В иске указывается на тот, что ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 25 марта 2019г. был отменен судебный приказ № 2-76/327/2019 от 25 февраля 2019 г. о взыскании с Бузан Т.В. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» суммы задолженности и процентов в размере 191 754,28 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 2518руб.

Поскольку судебный приказ мировым судьёй был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с ныне рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования, суд критически относится в доводу истца о предоставлении банком заёмщику 110 000 руб., поскольку данный довод противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 29 ноября 2012 г. № 9908-NJ/00092 лимит кредитования по карте составил 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 33). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Срок действия карты до 30 ноября 2015 г. (л. д. 32).

Также стоит обратить внимание на п. 1.2 расчета иска суммы ежемесячных минимальных платежей, подлежащих оплате (в соответствии с условиями Кредитного договора), где сумма для расчёта востребованного долга составляет на дату 30 ноября 2012 г. - 70 144, 79 руб. (л. д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расчет, который выполнен был им самостоятельно, в данном расчёте за основу истцом был взят кредитный лимит в размере 110 000 руб., что является необоснованным, что как следствие привело, как минимум, к неправильному расчёту суммы задолженности по Кредитному договору.

В связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчётом исковых требований, поскольку он исполнен с использованием неверных исходных данных, в связи с чем данный расчёт является арифметически неверным.

Рассматривая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бузан Т.В. задолженности по кредитному договору 08 февраля 2019г., в производство мирового судьи данное заявление поступило 20 февраля 2019г.

25 февраля 2019г. мировым судьёй судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области было вынесен судебный приказ № 2-76/327/2019 о взыскании с Бузан Т.В. в пользу ООО «ЮФ «Гошин Групп» суммы задолженности в размере 191 754,28 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2518 руб.

Позже, как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 25 марта 2019г. судебный приказ № 2-76/327/2019 от 25 февраля 2019г. был отменен.

26 марта 2020г. истцом посредством почтовой связи рассматриваемый иск был направлен в адрес Реутовского городского суда Московской области.

16 апреля 2020г. иск поступил в общий отдел Реутовского городского суда Московской области и в этот же день был принят в производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому на срок до 30 ноября 2015г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Следовательно, именно с 30 ноября 2015г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления в суд посредством почтовой связи 26 марта 2020г., без учета периода, на который срок исковой давности прерывался, таким образом, срок исковой давности истек.

Данная правовая позиция подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017г. N 18-КГ17-197.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Бузан Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020г.

Судья: Корниенко М.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузан Нины Петровны к Бузану Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Бузану Василию Ивановичу, в котором просила суд признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Бузан Василия Ивановича и снять последнего с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

Истица просила суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Балашихинское» (отдел по вопросам миграции) и Администрации <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО4, будучи также извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепр...

...изнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. Бузан Василию Ивановичу был выдан ордер на жилое помещение № на семью из пяти человек Бузан Н.П., Осадчая ФИО6 М.В. и ФИО5 на право занятия жилого помещения размером 50, 2 кв.м, жилой площади, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, кв, 75.

Квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4; Бузан Василий Иванович; ФИО5; Бузан Нина Петровна; ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истица оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается копиями платежных квитанций.

Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельством о расторжении брака серии IV-ИК №.

Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2003 г. и с этого момента по месту регистрации не проживает.

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал из квартиры добровольно, адрес нынешнего места жительства ответчика истице е известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, истица вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер.

С момента фактического выезда, ответчик квартирой не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей ответчика в квартире нет, постоянно проживает по иному месту жительства, попыток вселиться по месту регистрации подачи иска в суд не предпринимал, препятствий в проживании ответчику не чинилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выехав из спорной квартиры, добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчик фактически не проживает, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Свидетель пояснила, что ей не известны случаи, чтобы кто-то препятствовал ответчику в проживании в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер: личных вещей ответчика нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой им не заявлялось, в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и о снятии ФИО10 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, обязав отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» снять ответчика с регистрационного учёта в данной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бузан Нины Петровны к Бузану Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бузан Василия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Бузан Василия Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» для снятия Бузан Василия Ивановича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.