Симукова Татьяна Горигорьевна

№

УИД-32RS0№

стр. отчета- 2№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием ответчика Симуковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к Симуковой Татьяне Григорьевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Симуковой Т.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитной карте №, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме АО «ОТП Банк», поскольку ответчик неоднократно нарушила возложенную на нее по договору обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с Симуковой Т.Г. задолженности по кредитной карте АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Симукова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что расчет задолженности, который предоставил Банк, является неверным, поскольку она погасила задолженность по карте, подтверждением чему являются кассовые чеки. Последний платеж по задолженности в размере 30 900 руб. ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о необходимости внесения данной суммы сообщил ей по телефону оператор банка....

... Также она считает, что истек срок давности предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между банком АО «ОТП Банк» и ответчиком Симуковой Т.Н. возникли договорные отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит». При этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк», обратилась Симукова Татьяна Григорьевна с заявлением на предоставление потребительского кредита посредством выдачи кредитной карты и в случае ее активации предоставить ПИН-конверт \л.д. 14-18\.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ Симукова Т.Г. активировала Кредитную карту.

По карте установлен размер кредита – <данные изъяты> руб., с процентной ставкой - <данные изъяты> годовых, сроком на 6 мес. \л.д. 14\.

Ответчик Симукова Т.Г. ознакомлена под роспись с приложением к заявлению, в котором согласованы полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора \л.д. 17-18\.

Факт активации кредитной карты Симуковой Т.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

При этом установлено, что на основании договора об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передал истцу ООО «АФК» права требования по кредитным обязательствам, в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Симуковой Т.Г. Сумма передаваемых требований составила <данные изъяты> руб. \л.д. 74-78\.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования \л.д.79-80\.

Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1).

Таким образом, ООО «АФК» вправе предъявлять к ответчику Симуковой Т.Г. требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симуковой Т.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по указанному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями \л.д.8\.

Согласно отчету по кредитной карте Симукова Т.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

При этом на основании Общих условий ответчик обязалась перед Банком погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов \оборотная сторона 26\.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., из них:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- комиссии – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается отчетом по кредитной карте Симуковой Т.Г. \л.д. 28-72\.

Ответчик Симукова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она в 2015 года обращалась в ОАО «ОТП Банк» с запросом о наличии \ отсутствии задолженности по кредитной карте. В ноябре 2015 года оператором была заблокирована кредитная карта. После чего в июне 2016 года она осуществила последний платеж по задолженности в размере <данные изъяты> руб., которую сообщил ей по телефону оператор, вследствие чего, считает, данный кредит погашен ее в полном объеме. Предоставила суду чеки.

Из представленных чеков следует, что ответчик Симукова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по карте № \л.д. 99-107\.

Доводы Симуковой Т.Г. о том, что она произвела оплату по предоставленному кредиту не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Суд признает недоказанным факт своевременного исполнения обязательств по Кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи, предоставленные ответчиком Симуковой Т.Г., истцом включены в предоставленный расчет.

Предоставленные ответчиком уведомления о визите от ООО «Кредитэкспресс финанс» и индивидуальное предложение по погашению долга ООО «Эверест», суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку не представлено доказательств о наделении данных организаций правом требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симуковой Т.Г..

В связи с чем, правильность расчета размера задолженности по кредиту, составленного истцом, проверена судом, искажений и ошибок не обнаружено. Размер задолженности не превышает суммы платежей, а размер процентов по кредиту истцом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Симуковой Т.Г. была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении своих обязательств по кредитному договору путем полного погашения задолженности \л.д. 81\.

Однако, сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитной карте представлено не было, поэтому суд берет за основу размер задолженности, подтвержденный истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно не выполняла взятые на себя обязательства по погашению основного дола и процентов за пользование кредитом и поэтому находит исковое требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом не усматривает.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование истца в полном объеме.

Оснований для применения срока исковой давности обращения в суд за защитой своих интересов суд не усматривает.

?Для списания кредиторской задолженности срок исковой давности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

?По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по погашения кредита ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком допущена просрочка уплаты оставшегося основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

На указанную дату у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а по процентам <данные изъяты>..

В пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка № Суражского судебного рай она о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным обязательствам, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступившими возражениями ответчика Симуковой Т.Г..

При данных обстоятельствах срок исковой давности обращения истца в суд с иском к Симуковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

При удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. \л.д. 4,5\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Симуковой Татьяне Григорьевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симуковой Татьяны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.