Притуляк Тамара Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 октября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца Притуляк Т.И., ответчика Клещенка В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995-2018 по иску Притуляк Т.И. к Клещенку В.Л. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Притуляк Т.И. обратилась в суд с иском к Клещенку В.Л. о возмещении материального вреда, указав, что 29.09.2014г. между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по выработке лесной деляны, выделенной ей Агентством лесного хозяйства Иркутской области на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 13.10.2012г. №34сн для строительства жилого дома. В подтверждение соглашения Клещенок В.Л. написал ей расписку, в которой указал, что обязуется выработать деляну с насаждениями сосны в количестве 125м3, вывезти и распилить лес на брус. Согласно этой доверенности он должен был отдать ей 25м3 бруса размером 18х18см., а остальной лес в количестве 100м3 оставить себе. До настоящего времени своё обязательство по передаче ей 25м3 бруса не выполнил, хотя лесную деляну выработал. Заготовленные из спиленной на деляне сосны и предназначенные ей 25м3 бруса присвоил, причинив ей материальный ущерб. Просит суд взыскать в её пользу с Клещенка В.Л. стоимость 25м3 бруса из сосны в размере 197 715 руб. и госпошлину в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что по договору от 13.10.2014г. №34сн купила в Агентстве лесного хозяйства Иркутской области 125м3 сосны на лесной деляне, расположенной на территории Нижнеудинского участкового лесничества технический участок "номер обезличен", квартал №, выдел "номер обезличен", для строительства жилого дома и обратилась к Клещенку В.Л., у которого имеется пилорама и необходимая для заготовки леса и изготовления бруса техника, с просьбой спилить лес, выве...

Показать ещё

...зти его на пилораму и распилить на брус, 25м3 которого передать ей, а 100м3 оставить себе в качестве вознаграждения за работу. Перед началом соответствующих работ стороны в Нижнеудинском лесхозе составили договор о передаче выделенной ей лесной деляны Клещенку В.Л. Ответчик лес спилил, вывез на свою пилораму, распилил на брус, однако отказался передать ей её брус. Стоимость причинённого ущерба она рассчитала исходя из стоимости 1м3 бруса из сосны размером 18х18см. в 7 500 руб. Если ответчик передаст ей требуемое количество бруса, она согласна отказаться от требования о взыскании его стоимости.

Клещенок В.Л. иск не признал, пояснил, что договор о передаче ему выделенной Притуляк Т.И. лесной деляны стороны не составляли. Вместо этого Клещенок В.Л. написал истцу по просьбе её сожителя Кочергина А.Е., показавшего ему документы на лесную деляну на её имя, расписку о том, что обязуется распилить 25м3 сосны на брус размером 18х18см. для отчётности Притуляк Т.И. перед Агентством лесного хозяйства Иркутской области о выработке лесной деляны. Оспаривал доводы Притуляк Т.И. о достижении между сторонами соглашения о передаче им Притуляк Т.И. 25м3 бруса из сосны размером 18х18см. Заявил, что фактически Притуляк Т.И. уступила ему полученную по договору купли-продажи от 13.10.2014г. №34сн лесную деляну с насаждениями сосны, и за это он передал сожителю истца Кочергину А.Е. 70 000 руб. в присутствии своего отца Клещенка Л.Г. Заявил о своём несогласии с ценой 7 500 руб. 1м3 бруса размером 18х18см. из сосны, пояснив, что в период возникновения спорных правоотношений цена 1м3 такого бруса не превышала 3 000 руб. Просит отказать в удовлетворении иска.

По ходатайству Притуляк Т.И. судом было дано ей время для представления заключённого между сторонами в Нижнеудинском лесхозе письменного договора о передаче ответчику выделенной истцу лесной деляны, однако, как и пояснил Клещенок В.Л., такой договор между сторонами не заключался, и Притуляк Т.И. подтвердила доводы ответчика в этой части, пояснив, что такой договор между сторонами не был заключён.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ обязательная письменная форма сделок предусмотрена для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом суду договора купли-продажи лесных насаждений от 13.10.2014г. №34сн, он заключён между Агентством лесного хозяйства Иркутской области в лице начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области Назарчука В.Н. и Притуляк Т.И.

Согласно разделу I договора на основании решения от 03.10.2012г. "номер обезличен" продавец Агентство лесного хозяйства Иркутской области продаёт покупателю Притуляк Т.И. лесные насаждения на территории Нижнеудинского участкового лесничества технический участок "номер обезличен", квартал №, выдел "номер обезличен" на площади <данные изъяты>, а она осуществляет заготовку древесины в объёме 125м3 для возведения жилого строения.

Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в течение срока действия договора, а очистка лесосеки от порубочных остатков должна быть произведена покупателем в срок до 13.11.2014г.

Пунктом 10 договора предусмотрена цена купленных лесных насаждений 10 215,67 руб.

Притуляк Т.И. представила суду документ от 29.09.2014г., на одной стороне которого ею написано, что она доверяет Клещенку В.Л. выработать для неё деляну на основании решения от 03.10.2012г. №91-37-6532/12, вывезти и распилить на брус автомашиной «ЗИЛ 131» Е394ХУ, а на другой стороне документа написано, что Клещенок В.Л. обязуется распилить 25м3 бруса 18х18.

Назвав написанный ею документ доверенностью, Притуляк Т.И. пояснила, что 29.09.2014г. она написала эту доверенность Клещенку В.Л. на право спилить сосну на выделенной ей по договору купли-продажи лесных насаждений деляне, вывезти спиленную сосну на свою пилораму, распилить сосну на брус размером 18х18см. и 25м3 передать ей для строительства жилого дома, а остальной лес в количестве 100м3 Клещенок В.Л. мог оставить себе. Доверенность написала, чтобы при проверке компетентными органами правомерности действий Клещенка В.Л. на лесной деляне у него был соответствующий документ – её доверенность на выработку лесной деляны.

Написанный на обратной стороне доверенности текст назвала распиской и пояснила, что написанная Клещенком В.Л. данная расписка подтверждает взятое им на себя обязательство распилить сосну на брус размером 18х18см. и 25м3 передать ей для строительства жилого дома, а остальной лес в количестве 100м3 Клещенок В.Л. мог оставить себе.

Те же доводы привела в ОМВД России по Нижнеудинскому району, куда обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, а её сожитель Кочергин А.Е. подтвердил её пояснения, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клещенка В.Л. от 16.06.2016г.

Клещенок В.Л. подтвердил, что текст, названный истцом распиской, написал он, однако заявил, что написал данную расписку по просьбе Притуляк Т.И. для её отчёта перед Агентством лесного хозяйства Иркутской области о целевом использовании проданных ей лесных насаждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016г. усматривается, что аналогичные пояснения он дал сотрудникам правоохранительных органов, проводивших проверку заявления Притуляк Т.И., а его отец Клещенок Л.Г. подтвердил данные им пояснения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708, п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, ст.709, п.1 ст.711 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ и порядке их оплаты, являются существенными.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор.

Статья 420, 422 ГК РФ предусматривает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из буквального значения содержащихся в доверенности и расписке слов и выражений следует, что Притуляк Т.И. доверила Клещенку В.Л. выработать деляну сосны, вывезти сосну автомашиной «ЗИЛ 131» Е394ХУ и распилить на брус; Клещенок В.Л. обязался распилить 25м3 размером 18х18см., однако ни в доверенности, ни в расписке не указано, что ответчик взял на себя обязательство передать Притуляк Т.И. 25м3 бруса из сосны, а остальной лес объёмом 100м3 вправе оставить себе.

К тому же доверенность на выработку лесной деляны и расписка Клещенка В.Л. о распиловке 25м3 бруса написаны 29.09.2014г., в то время как договор купли-продажи лесных насаждений заключён Притуляк Т.И. с Агентством лесного хозяйства Иркутской области двумя неделями позже – 13.10.2014г., поэтому в период написания доверенности и расписки истец не являлась собственником спорных лесных насаждений и не вправе была ими распоряжаться.

Истец представила суду претензию от 08.06.2018г., направленную ею ответчику с указанием на составление 29.09.2014г. в Нижнеудинском лесхозе письменного договора на передачу Клещенку В.Л. выделенной ей деляны с лесными насаждениями; на составленную Притуляк Т.И. доверенность и написанную Клещенком В.Л. расписку. В претензии указала, что согласно указанным документам ответчик обязался выработать деляну сосны, вывезти сосну и распилить на брус 25м3 размером 18х18см., передать указанное количество бруса Притуляк Т.И., а остальной лес объёмом 100м3 оставить себе.

В претензии изложено требование истца к ответчику вернуть ей согласно договорным обязательствам распиленный лес в объёме 25м3 размером 18х18см. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически соответствующий договор между сторонами заключён не был, поскольку не были согласованы существенные условия договора.

Из представленных истцом доверенности и расписки Клещенка В.Л., из направленной Притуляк Т.И. Клещенку В.Л. претензии от 08.06.2018г., а также из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016г. нельзя установить ни предмет договора подряда, ни характер работы, порученной истцом ответчику, ни сроки её выполнения, ни цену работы, ни порядок её оплаты.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016г. также указано, что в представленных Притуляк Т.И. доказательствах не указано на обязанность Клещенка В.Л. передать ей 25м3 бруса.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у него возникала бы обязанность передать истцу 25м3 бруса из сосны размером 18х18см.

При установленных судом обстоятельствах иск Притуляк Т.И. удовлетворению не подлежит. Соответственно расходы истца в сумме 5 200 руб. на госпошлину, уплата которой подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2018г., возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Притуляк Т.И. к Клещенку В.Л. о взыскании 197 715 руб. в возмещение материального вреда и госпошлины в размере 5 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.

Свернуть