Терентьева Лариса Алексеевна

Дело №2-869/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005289-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя адвоката Каримовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Кстовский огни" к Смирновой Наталье Александровне о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "Кстовский огни" обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в управлении ООО «Управляющая компания «Кстовсике огни» с (дата обезличена), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном " по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении указанного многоквартирного дома в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кстовские огни» (номер обезличен) от (дата обезличена) года

С собственниками указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата обезличена) заключен договор управления многоквартирным домом.

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК «Кстовские огни» поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного многоквартирного дома с жалобой на течь в туалете по канализационному стояку у пола...

.... Сотрудниками АДС был отключен стояк ХВС.

(дата обезличена) год сотрудниками ООО «УК Кстовские огни» был обследован стояк канализации. По результатам которого было принято решение было принято решение о его замены в связи с аварийным состоянием и о необходимости предоставления доступа в (адрес обезличен)

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК Кстовские огни» повторно поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного МКД с жалобой на течь стояка канализации в связи с несанкционированным открытием собственниками стояка ХВС.

Для проведения работ по замене аварийного стояка канализации собственниками квартир (адрес обезличен) был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (канализационным стоякам), тем не менее проведение указанных работ невозможно без предоставления доступа к квартирам №(номер обезличен) в которых находится разводка стоков канализации.

Собственником квартир №(номер обезличен) является Смирнова НА., что подтверждается выписками из ЕГРН.

(дата обезличена) в адрес Смирновой Н.А было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в квартирах №(номер обезличен), а I демонтаж короба и унитаза, для проведения соответствующих ремонтных работ по смене стояка канализации, в срок до (дата обезличена).

Указанное предписание было получено Смирновой Н.А. (дата обезличена). Доступ в указанные квартиры не был предоставлен, о чем составлен наряд от (дата обезличена) и акт от (дата обезличена).

(дата обезличена) стояк ХВС повторно был отключен в связи с течью стояка канализации, проведение ремонтных работ было невозможным в связи с отказом собственника квартир №(номер обезличен), 29 в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в указанных квартирах, о чем был составлен соответствующий акт обследования МКД. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, ввиду чего ООО «УК Кстовские огни» лишено возможности исполнить возложенные на управляющую компанию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жирякова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Рокунова Татьяна Ивановна, Беливанцева Елена Алексеевна, Терентьева Лариса Александровна, Арефьева Ирина Викторовна, Дементьева Алина Афанасьевна, Муращенков Владимир Николаевич, Марков Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Жирякова М.В., отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в управлении ООО «Управляющая компания «Кстовсике огни» с (дата обезличена), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном " по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении указанного многоквартирного дома в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кстовские огни» (номер обезличен) от (дата обезличена) года

С собственниками указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК «Кстовские огни» поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного многоквартирного дома с жалобой на течь в туалете по канализационному стояку у пола. Сотрудниками АДС был отключен стояк ХВС.

(дата обезличена) год сотрудниками ООО «УК Кстовские огни» был обследован стояк канализации, по результатам которого принято решение о его замены в связи с аварийным состоянием и о необходимости предоставления доступа в (адрес обезличен)

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК Кстовские огни» повторно поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного МКД с жалобой на течь стояка канализации в связи с несанкционированным открытием собственниками стояка ХВС.

Для проведения работ по замене аварийного стояка канализации собственниками квартир (номер обезличен) был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (канализационным стоякам), тем не менее проведение указанных работ невозможно без предоставления доступа к квартирам №(номер обезличен), в которых находится разводка стоков канализации.

Собственником квартир (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ранее являлась Смирнова Н.А.

В период рассмотрения дела Собственником (адрес обезличен) указанном доме стала ФИО12 (выписка из ЕГРН от (дата обезличена)), которая согласилась на замену стояка и гарантировала домоуправляющей колмпании доступ в жилое помещение для выполнения работ, в связи с чем в данной части требований истец от иска отказался.

(дата обезличена) в адрес Смирновой Н.А было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в квартирах №(номер обезличен), а I демонтаж короба и унитаза, для проведения соответствующих ремонтных работ по смене стояка канализации, в срок до (дата обезличена).

Указанное предписание было получено Смирновой Н.А. (дата обезличена). Доступ в указанные квартиры не был предоставлен, о чем составлен наряд от (дата обезличена) и акт от (дата обезличена).

(дата обезличена) стояк ХВС повторно был отключен в связи с течью стояка канализации, проведение ремонтных работ было невозможным в связи с отказом собственника квартир №(номер обезличен) в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в указанных квартирах, о чем был составлен соответствующий акт обследования МКД. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, ввиду чего ООО «УК Кстовские огни» лишено возможности исполнить возложенные на управляющую компанию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями и заявлениями о возможности ремонта стояка без доступа в ее квартиру, по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Исследуемый стояк канализации расположенный в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), проходящий по квартирам (номер обезличен) не герметичен, имеются повреждения участков трубопроводов, и повреждения в соединительных раструбах деталей стояка, не соответствует требованиям СП

255.1325800.2016[8] п. 12.5.

2. Поскольку срок эксплуатации исследуемого канализационного стояка превышает срок минимальной эффективной эксплуатации, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), чугунных трубопроводов канализации, на -30%, то данный канализационный стояк нуждается в замене полностью.

При ремонте его по частям, а вернее при попытке разборки существующих соединений трубопроводов наиболее вероятно будет происходить их хрупкое разрушение.

3.Замену канализационного стояка без доступа в квартиры №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произвести не возможно. Отсоединение отводов канализации на квартиры №(номер обезличен) от стояка технологически, в виду местоположения стояка и метода устройства соединения, необходимо производить из квартир №(номер обезличен)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стояк канализации расположенный в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), проходящий по квартирам (номер обезличен) не соответствует предъявляемым требованиям и нуждается в замене, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с нахождением дома в управлении ООО "УК "Кстовский огни" работы по замене стояка должны осуществляться домоуправляющей компанией. Замена стояка по частям и без доступа в (адрес обезличен) невозможна. При этом собственник данной квартиры - Смирнова Н.А., отказывает в предоставлении доступа сотрудникам ООО «УК Кстовские огни» доступа к общедомовому имуществу в целях проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "УК "Кстовский огни.

Суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он обязан исполнить решение суда - в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза ООО «Провинция» (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)) года проведена по инициативе суда, ее оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в (адрес обезличен).

При подаче в суд искового заявления ООО "УК "Кстовский огни" уплачена государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирновой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "Кстовский огни" (ОГРН 1155250001829) к Смирновой Наталье Александровне ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать Смирнову Наталью Александровну обеспечить сотрудникам ООО «УК Кстовские огни» доступ к общедомовому имуществу, а именно стояку канализации, находящегося в жилом помещении (квартире) (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен), в целях проведения ремонтных работ по замене стояка канализации в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу ООО "УК "Кстовский огни" расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб.

Оплату судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненную ООО «Провинция» (ИНН 5211000190) произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-15845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Соболева М.В.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Барковой А. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шрамкова А. В. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А. И., Винокурову Юрию Серафимовичу, Винокуровой Вере Алексеевне, Терентьево... о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Винокурова Ю. С. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А. И., Шрамкову Александру Вячеславовичу, Винокуровой Вере Алексеевне, Терен... сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Винокуровой В. А., Терентьевой Ларисы А. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А. И., Шрамкову Александру Вячеславовичу, Винокурову Юрию Серафимовичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении пра...

...ва общей долевой собственности,

по встречному иску Барковой А. И. к Шрамкову А. В. об обязании устранить допущенные нарушения, вернуть домовладение в дореконструированное состояние,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шрамкова А.В., адвоката Колесниковой И.Б. в интересах Шрамкова А.В., представителя Баркова П.А., Виноградовой И.П. – Алексеева Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шрамков А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А. И., Винокурову Юрию Серафимовичу, Винокуровой Вере Алексеевне, Терентьево... о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 10.03.2015года, что подтверждается свидетельством о государственной права от 23.03.2015года.

Другими участниками долевой собственности являются: Сергеева Е.И. – 7/400доли, Баркова А.И. – 21/400доли, Винокуров Ю.С. – 39/100доли, Винокурова В.А. – 40/200доли, Терентьева Л.А. – 40/200доли.

В целях улучшения эксплуатационных возможностей в 2015году за свои личные денежные средства Шрамковым А.В. была произведена реконструкция, в ходе которой были построены строения без разрешительной документации. Однако при обращении в Администрацию г.п. Малаховка с заявлением о выдаче разрешительной документации и акта приема в эксплуатацию реконструированного и переоборудованного жилого помещения, был выдан ответ об отказе в выдаче документации от 15.09.2015г. № 1673.

В досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №768/15 от 29.10.2015г. Согласно заключению эксперта, самовольно возведенные строения и перепланировка, принадлежащие Шрамкову А.В., соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Шрамкову А.В. на праве собственности по договору купли-продажи.

На основании изложенного, Шрамков А.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

В судебном заседании Шрамков А.В., а также представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, произвести раздел домовладения по варианту 2а дополнительного заключения ООО «БИОН».

Встречные исковые требования Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А., Винокурова Ю.С. Шрамков А.В. признал. Возражал против удовлетворения встречных требований Барковой А.И..

Ответчики Винокурова В.А., Терентьева Л.А. в судебном заседании исковые требования Шрамкова А.В. признали в заявленном объеме. Заключение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы не оспаривали. Просили произвести раздел домовладения по варианту номер 2а дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В тоже время Винокурова В.А. и Терентьева Л.А. обратились в суд с встречным иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А.И., Шрамкову А.В., Винокурову Ю.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит 40/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В целях улучшения эксплуатационных возможностей Винокуровой В.А. и Терентьевой Л.А. были построены мансардные помещения без разрешения на строительство. Винокурова В.А. и Терентьева Л.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждой на самовольные строения.

Встречные исковые требования Винокурова Ю.С. признали.

Ответчик Винокуров Ю.С. в судебном заседании исковые требования Шрамкова А.В. признал в заявленном объеме. Заключение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы не оспаривали. Просил произвести раздел домовладения по варианту номер 2а дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бион».

Встречные исковые требования Винокуровой В.А. и Терентьевой Л.А. признал в заявленном объеме.

В тоже время Винокуров Ю.С. обратился в суд с встречным иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, Барковой А.И., Шрамкову А.В., Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 39/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли домовладения от 06.06.2012г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012г.

В целях улучшения эксплуатационных возможностей Винокуровым Ю.С. было переоборудовано чердачное помещение, в ходе которого были построены литеры.

Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

Ответчик Баркова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представители Барковой А.И. – Богорова Э.Д., Виноградова И.П. в судебном заседании исковые требования Шрамкова А.В., не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Против удовлетворения встречных исковых требований Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А., Винокурова Ю.С. не возражали. В тоже время, полагали, что раздел домовладения необходимо произвести по варианту номер 1 дополнительного заключения ООО «БИОН».

Одновременно Баркова А.И. обратилась в суд с встречным иском к Шрамкову А.В. об обязании устранить допущенные нарушения, вернуть домовладение в дореконструированное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что за Шрамковым А.В. зарегистрировано 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 2-я Первомайская, д. 10, за Барковой А.И. – 21/400 доли, за Винокуровым Ю.С. – 39/100 доли, за Винокуровой В.А. – 20/100 доли, за Терентьевой Л.А. – 20/100 доли.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Без получения предусмотренного законом разрешения на строительство Шрамковым А.В. была произведена реконструкция существующего жилого дома. В ходе произведенной Шрамковым А.В. реконструкции были построены, которые расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а не только в собственности Шрамкова А.В., как он указывает в иске.

Баркова А.И. просила суд обязать Шрамкова А.В. устранить допущенные нарушения прав правообладателей объекта капитального строительства, вернуть в дореконструированное состояние домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик, представитель Администрации г.п. Малаховка Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года исковые требования Шрамкова А.В. удовлетворены, встречные исковые требования Винокурова Ю.С. удовлетворены, встречные исковые требования Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А. удовлетворены, встречные исковые требования Барковой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Баркова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением от 06 сентября 2017 года производство по делу приостановлено, в связи со смертью Барковой А.И., умершей 23 августа 2017 года, до определения правопреемников Барковой А.И.

Апелляционным определением от 23 мая 2018 года на основании ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено, в связи с определением круга наследников. В качестве правопреемников Барковой А. И. привлечены Барков П. А. и Виноградова И. П., который апелляционную жалобу поддержали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шрамков А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома 19.06.2014г. является собственником земельного участка общей площадью 245кв.м., а также 14/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2014г., выпиской из ЕГРП от 12.08.2015г.

Винокуров Ю.С. на основании договора дарения доли земельного участка и доли домовладения от 06.06.2012г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.1995г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992г. №884, Постановления Главы администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 18.12.1992г. №979 является собственником 39/100 долей домовладения и земельного участка площадью 1126 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012г., от 30.07.2012г..

Винокурова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2000г., Постановления Главы Муниципального образования «Поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области № 1-2/625 ПГ от 31.10.2002г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2002г. является собственником 40/200 долей в домовладении и ? доли земельного участка площадью 781 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 74 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2003г., от 15.11.2004г.

Терентьева Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2000г., Постановления Главы Муниципального образования «Поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области № 1-2/625 ПГ от 31.10.2002г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2000г. является собственником 40/200 долей в домовладении и ? доли земельного участка площадью 781 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 74 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2010г..

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2015года, Баркова А.И. являлась собственником 7/200долей в домовладении на основании договора дарения доли дома от 24.12.1992года.

Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от 17.05.1983года были изменены идеальные доли собственников домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. Доля Винокурова С.В. составила 39/100, Винокуровой А.В. – 40/100, Егоркиной М.В. 21/100 (Касьяновой З.И., Сергеевой Е.И.,Чумаковой В.И., Барковой (Новиковой) А.И., наследовавших долю Егоркиной М.В., умершей 02.02.1967года, в равных долях, соответственно по 525/10 000=5,25/100 каждой, т.е. 5,25/100 х 4 = 21/400).

Сергеева Е.И. умерла 28 ноября 2006года, что подтверждается материалами дела, при рассмотрении данного спора исключена судом в ходе судебного заседания из числа соответчиков по делу, поскольку правообладателем доли спорного домовладения на момент смерти не являлась, распорядившись своей долей по своему усмотрению.

Решением Люберецкого городского суда от 06.12.2016года удовлетворены встречные исковые требования Шрамкова А.В., договор дарения 14/400доли дома от 24.12.1992года заключенный Виноградовой И.П., от имени Сергеевой Е.И. с Барковой А.И., удостоверенный Москалевой И.Г. государственным нотариусом Томилинской государственной нотариальной конторы Московской области зарегистрированный в реестр за № 1-7196, признан недействительным в части дарения 7/400долей.

Следовательно, правообладателями спорного домовладения являются: Шрамков А.В. – доля в праве 14/100 или 56/400, Баркова А.И. – доля в праве 28/400, Винокурова В.А. и Терентьева Л.В. – доля в праве 40/200 или 160/400, Винокуров Ю.С. – доля в праве 39/100 или 156/400, что составляет единицу (400/400).

Судом первой инстанции также установлено, что между сособственниками Шрамковым А.В. и Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А., Винокуровым Ю.С. сложился определенный порядок пользования жилым домом. Порядок пользования между Шрамковым А.В. и Барковой А.И. не сложился.

Судом первой инстанции также установлено, что Шрамковым А.В. в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 2-я Первомайская, д. 10, было произведено переоборудование помещений, в ходе которого были построены следующие строения без разрешительной документации: лит. А6 помещение №1 (коридор) площадью 3,3кв.м., лит.А6 помещение №2 (санузел) площадью 4,9кв.м., лит.А6 помещение №3 (кухня) площадью 21,0кв.м., лит.А7 помещение №6 (комната (без отопления)) площадью 14,5кв.м., лит.А7 помещение 7 (площадка лестницы (без отопления)) площадью1,3кв.м., лит.А7 помещение №8 (комната (без отопления)) площадью20,8кв.м., лит.А7 помещение №9 (помещение (без отопления)) площадью2,2кв.м.; лит. а7 помещение №10 (терраса) площадью2,2кв.м.. Переоборудованы лит.А помещение №4 (жилое) площадью 14,4кв.м., лит.А помещение №5 (лестница) площадью 3,0кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь и изменилась жилая площадь дома.

Винокуровой В.А. и Терентьевой Л.А. были построены мансардные помещения без разрешения на строительство: лит. а6 помещение №13 (площадка лестницы) площадью 1,9кв.м.; лит.А3 помещение №14 (коридор) площадью 12,1кв.м.; лит.А3 помещение №15 (жилое) площадью 16,6кв.м.; лит.А3 помещение №16 (жилое) площадью 18,0кв.м.; лит.А4 помещение №17 (жилое) площадью16,5кв.м..

Винокуровым Ю.С. было переоборудовано чердачное помещение, в ходе которого были построены следующие литеры: лит.А5 помещение №14 (холодная пристройка) площадью1,8кв.м.; лит.А5 помещение №15 (комната не отапливаемая) площадью 16,3кв.м.; лит.А5 помещение №16 (комната не отапливаемая) площадью19,0кв.м.; лит.А5 помещение №17 (техническое помещение не отапливаемое) площадью 12,8кв.м..

В соответствии с выводами заключение экспертов №406-Б от 28.11.2016г. ООО «БИОН», пристройки лит.А3,А4,А5,А6,А7,а6,а7 соответствуют нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по расстоянию до границы с соседним участком); объемно-планировочным (по высоте и ширине помещений); санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения и инсоляции); эксплуатационным (по наличию инженерных систем), угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые интересы граждан не нарушают.

С учетом изложенных обстоятельств, пристройки лит.А3,А4,А5,А6,А7,а6,а7, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 2-я Первомайская, д.10, по состоянию на 02.11.2016г. угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые интересы граждан не нарушают.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Шевченко С.С., который выводы экспертизы поддержал, пояcнив, что все самовольно возведенные строения и переоборудования соответствуют техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и не нарушают права третьих лиц, в том числе ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Шрамковым А.В. предпринимались меры к легализации самовольных строений. 15.09.2015года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Шрамкова А.В. о признании за ним право собственности на самовольные и переоборудованные строения, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, исходил из того, что произведенная перепланировка и переоборудование дома осуществлены с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не установлено. Учитывая отсутствие возражений иных участников процесса относительно заявленных требований Винокуровой В.А., Терентьевой Л.А. и Винокурова Ю.С. суд первой инстанции удовлетворил их встречные исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Барковой А.И. удовлетворению не подлежат. Указал, что довод о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, не может быть принят во внимание, поскольку представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что перепланировка и переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

С целью определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно произвести раздел домовладения по адресу: <данные изъяты> по варианту №2а дополнительного заключения, поскольку именно данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, учитывает фактический порядок пользования домовладением между сторонами, с минимальным отступлением от размера доли Барковой А.И., обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность подхода к выделенной части дома для обслуживания. Также суд учёл, что стоимость работ возлагаемых на ответчиков по переоборудованию по данному варианту составит 41024рубля, тогда как по варианту номер 1, стоимость работ возлагаемых на ответчиков составит 81115рублей, т.е. данный вариант является более затратным и кроме того не соответствует интересам трех других сособственников домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как при выборе данного варианта выдела долей, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, что имеется возможность использования выделяемых частей собственниками без несения дополнительных затрат по их эксплуатации. Кроме того, данный вариант раздела домовладения сведет к минимуму, имеющийся между сторонами, конфликт по пользованию спорным домовладением.

Оснований считать, что при таком разделе дома будут ущемлены права и охраняемых законом интересы собственников, не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не содержит доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые Баркова А.И. ссылалась, подтверждающих факт нарушения прав третьих лиц произведенной истцом перепланировки и переоборудования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой А. И. в лице правопреемников Баркова П. А. и Виноградовой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2014 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Иванову ФИО17, Иванову ФИО18, Иванову ФИО19 и Терентьевой Ларисе Алексеевне о признании права собственности на земельные доли,

Установил:

Администрация Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А., Иванову С.А., Иванову А.А. и Терентьевой Л.А. о признании права собственности на земельные доли, указывая, что постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 74-а от 09 марта 1993 года был утвержден список собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки, расположенные на территории землепользования колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики. В данном списке числятся ФИО9 А.И. и ФИО3 с размерами их земельных долей 1,98 га каждая, которые умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследниками по закону по смерти вышеназванных собственников земельных долей являются ФИО9 Ю.А., ФИО9 С.А., ФИО9 А.А. и ФИО7, которые наследство в виде земельных долей принимать не желают. Во исполнении вышеназванного законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения администрация Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики опубликовала в СМИ районной газете «За победу...

...» и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, при этом кто-либо считающий, что земельные доли ФИО2 и ФИО3 были необоснованно признаны невостребованными, возражения в орган местного самоуправления не представил. С момента опубликования вышеназванного списка администрация Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики разместила сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, однако в назначенное время ни один из собственников земельных долей не явился. После истечения четырех месяцев со дня опубликования в СМИ списка невостребованных земельных долей бывшего ФИО8 «ФИО8» данный список постановлением главы Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден. Глава поселения просит прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованные земельные доли общей площадью 1,98 га и составляющие 1/647 доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка, расположенного на территории Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей ФИО8 «ФИО8» Ибресинского района Чувашской Республики, а также признать право собственности муниципального образования «Большеабакасинского сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» на указанные земельные доли.

В судебном заседании представитель истца - администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района ФИО1 Республики ФИО12 полностью поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить, указывая на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванов Ю.А., Иванов С.А., Иванов А.А. и Терентьева Л.А. в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия и об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители третьих лиц - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии постановления главы администрации ФИО8 <адрес> ФИО1 Республики № 74-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что был утвержден список из 612 собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки по ФИО8 «ФИО8» ФИО8 <адрес> ФИО1 Республики (л.д. 7-8), среди которых указаны ФИО9 А.И. и ФИО3

Согласно копии постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 41 от 30 января 1997 года (л.д. 10), был утвержден дополнительный список собственников земельных долей по колхозу «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики в количестве 23 человек.

Из копии постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 256 от 25 июня 1999 года (л.д. 11) видно, что вновь был утвержден дополнительный список из 12 собственников земельных долей колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка № 21/301/12-92287 от 24 октября 2012 года (л.д. 12-14), он имеет кадастровый номер 21:10:030101:219, общая его площадь составляет 9486897 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на территории Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, среди правообладателей земельных долей размером 1,98 га каждая указаны Иванов А.И. и Иванова М.И.

Копиями свидетельств о смерти (л.д. 23, 24) подтверждается, что собственники земельных долей ФИО9 А.И. и ФИО3 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Копиями актовых записей о рождении (л.д. 27, 28, 30, 31) подтверждается, что ответчики ФИО9 Ю.А., ФИО9 С.А., ФИО9 А.А. и ФИО7 являются наследниками после смерти собственников земельных долей ФИО2 и ФИО3

Согласно пунктам 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет Министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии).

Из копий СМИ Ибресинская районная газета «За победу» от 22 февраля 2012 года (л.д. 15-16) и выписки из официального Интернет-сайта администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (л.д. 17-18) следует, что в названных СМИ был опубликован список собственников земельных долей колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны ФИО9 А.И. и ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, признано несостоявшимся в связи с неявкой на собрание в назначенный срок ни одного из собственников земельных долей.

Копией постановления главы администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что был утвержден список невостребованных земельных долей ФИО8 «ФИО8» Ибресинского района Чувашской Республики, в котором кроме прочих указаны ФИО9 А.И. и ФИО3 (л.д. 21-22).

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 нотариального округа ФИО1 Республики (л.д. 39), в ее делах отсутствуют наследственные дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий заявлений ответчиков Иванова Ю.А., Иванова А.А. и Терентьевой Л.А. следует, что они признали исковые требования администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельные доли в полном объеме.

Согласно копии определения ФИО8 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску администрации Большеабакасинского сельского поселения ФИО8 <адрес> ФИО1 Республики к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти вышеназванных собственников земельных долей наследство в виде спорных земельных долей их наследники не принимали, свои права на земельные доли наследодателей не оформили, земельными долями не пользовались и не распорядились, выдел долей наследодателей не произвели, после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельные доли не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельные доли ФИО2 и ФИО3 обоснованно признаны невостребованными, поскольку ответчики не пользовались земельными долями, не предпринимали действий по надлежащему оформлению прав на них и не желают оформить свои права наследников.

Таким образом, обращение администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с вышеуказанным исковым заявлением обосновано, основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Большеабакасинского сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» права собственности на невостребованные земельные доли.

Признание права собственности муниципального образования «Большеабакасинское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Большие <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> на земельные доли площадью 1,98 га и составляющие 1/647 доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером 21:10:030101:219, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики.

Признать за муниципальным образованием «Большеабакасинское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» право собственности на две земельные доли площадью 1,98 га и составляющие 1/647 доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики, всего на <данные изъяты> доли.

Ответчики вправе подать в районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.

№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного истца Шрамкова А.В. представителя административного истца Соболевой О.Ю.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Шрамкова А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-34361385/1 от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома (здания) площадью 124,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Шрамкова А. В. на часть жилого дома (здание) площадью 124,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, без соглас...

...ия и совместного обращения иных собственников исходного объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску IIIpaмкова А. В. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области, Барковой А. И., Винокурову Ю. С., Винокуровой В. А., Терентьевой Л. А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Винокурова Ю. С. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области, Барковой А. И., Шрамкову А. В., Винокуровой В. А., Терентьевой Л. А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Винокуровой В. А., Терентьевой Л. А. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области, Барковой А. И., Винокурову Ю. С., Шрамкову А. В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Барковой А. И. к Шрамкову А. В. об обязании устранить допущенные нарушения вернуть домовладение в дореконструированное состояние.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в собственность Шрамкова А.В. было выделено жилое помещение № общей площадью 124,8 кв. м. Право общей долевой собственности Шрамкова А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было прекращено.

Решение Люберецкого городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Шрамковым А.В. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Московской области было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав <...>/1. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права приостановлено до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с жалобой в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Московской области по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в удовлетворении которой истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил заявление и документы <...> для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <...>6.

Основанием приостановления указаны следующие обстоятельства:

1) документы, предоставляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц;

2) созданный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030302:1171.

Административный истец считает приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права незаконным, нарушающий его права.

Поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ произведен выдел доли жилого дома с признанием права собственности Шрамкова А.В. на вновь образованную часть жилого дома, предусмотрено прекращение его права общей долевой собственности на исходный объект с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, то препятствий к осуществлению государственной регистрации прекращения права общей собственности на исходный объект, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь образованный объект по заявлению административного истца не имеется.

Административный истец Шрамков А.В. и его представитель Соболева О.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, заинтересованные лица Баркова А.И., Винокурова В.А., Терентьева Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отзыва на административный иск не представили, сведения об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которыми являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами..

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 23.12.2016г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21.03.2019г. по гражданскому делу 2-4200/2016 постановлено, в том числе:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>:

1) документы, предоставляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц;

2) в соответствии с представленным техническим планом, заявленный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, однако созданный объект капитального строительства, заявленный к учетно-регистрационным действиям, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...>

Административный истец считает решение административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 01.09.2021г. незаконным, нарушающий его права. Поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ произведен выдел доли жилого дома с признанием права собственности Шрамкова А.В. на вновь образованную часть жилого дома, предусмотрено прекращение его права общей долевой собственности на исходный объект с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, то препятствий к осуществлению государственной регистрации прекращения права общей собственности на исходный объект, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь образованный объект по заявлению административного истца не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего; в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2), а согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 и пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом.

Положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают, что судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права.

Из представленного в материалы административного дела заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» №-Б/16, на основании которого произведен судом раздел домовладения по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела №, следует, что данное домовладение и возведенные Шрамковым А.В. постройки располагаются за пределами двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030302:1171 и 50:22:0030104:233 на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет (стр. 17 и рис. 1 заключения).

Оценка данному обстоятельству дана в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, и оно не послужило препятствием для признания судом права собственности Шрамкова А.В. на жилое помещение № в спорном домовладении и самовольно возведенные постройки.

Из представленного административным истцом письма Администрации Люберецкого муниципального район Московской области № от ДД.ММ.ГГ. следует, что управлением землепользования и землеустройства администрации подготовлен проект постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>». Оформление земельного участка под объектом недвижимого имущества «доля в жилом доме» противоречит нормам ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление земельных участков осуществляется под зданиями и сооружениями. В целях оформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством рекомендовано переоформить объект права с «доля» на «часть жилого дома».

Таким образом, со стороны органа местного самоуправления отсутствовали препятствия для предоставления Шрамкову А.В. в собственность земельного участка, на котором расположена используемая им часть домовладения после выделения его доли и оформления ее в собственность.

Учитывая, что решением суда в собственность Шрамкова А.В. выделено жилое помещение, а не отдельный блок дома блокированной застройки, то безосновательны ссылки административного ответчика в оспариваемом уведомлении на то, что разрешенное использование земельного участка (для индивидуальной жилой застройки) с кадастровым номером 50:22:0030302:1171 не предусматривает образование блоков (зданий), что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" жилые дома блокированной застройки могут размещаться в пределах земельных участков с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Московской области от 01.09.2021г. в части доводов, изложенных в пункте 5, о невозможности осуществить регистрационные действия в связи с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> объекта недвижимости, заявленного к учетно-регистрационным действиям, принято без учета выводов суда, изложенных в судебных актах, и не соответствует фактическим обстоятельствам раздела домовладения на жилые помещения, а не на отдельные блоки жилого дома. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, поскольку исходя из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2021г. заявителем устранены все иные основания, послужившие приостановлению регистрационных действий, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в остальной части оспариваемое уведомление от 01.09.2021г. не нарушает права и законные интересы административного истца и удовлетворение исковых требований о признании его незаконным в остальной части не будет направлено на реальную защиту и восстановление прав и законных интересов Шрамкова А.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 01.09.2021г. в части доводов, изложенных в пункте 5, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Шрамкова А.В. от 19.08.2021г. №КУВД-001/2021-34361385 с приложенными документами с учетом дополнительно представленных документов с заявлением от 12.11.2021г.

При этом суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Шрамкова А.В. на часть жилого дома (здание), площадью 124,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, является преждевременным, поскольку решением суда от 23.12.2016г. за административным истцом признано право собственности на жилое помещение №, а не на часть жилого дома. Оценка правомерности и соответствия положениям законодательства требований о регистрации за административным истцом права собственности на часть жилого дома в соответствии с решением суда при разделе домовладения регистрирующим органом в оспариваемом решении не была дана.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не вправе фактически признавать за административным истцом право собственности на иной объект недвижимости, подменяя собой функции регистрирующего органа. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шрамкова А. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области <...> от ДД.ММ.ГГ в части доводов, изложенных в пункте 5, о невозможности осуществить регистрационные действия в связи с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> объекта недвижимости, заявленного к учетно-регистрационным действиям.

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление Шрамкова А. В. от 19.08.2021г. №КУВД-001/2021-34361385 с приложенными документами с учетом дополнительно представленных документов с заявлением от 12.11.2021г.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Шрамкова А. В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ