Жирякова Марина Владимировна

Дело №2-869/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005289-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя адвоката Каримовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Кстовский огни" к Смирновой Наталье Александровне о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "Кстовский огни" обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в управлении ООО «Управляющая компания «Кстовсике огни» с (дата обезличена), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном " по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении указанного многоквартирного дома в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кстовские огни» (номер обезличен) от (дата обезличена) года

С собственниками указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата обезличена) заключен договор управления многоквартирным домом.

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК «Кстовские огни» поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного многоквартирного дома с жалобой на течь в туалете по канализационному стояку у пола...

.... Сотрудниками АДС был отключен стояк ХВС.

(дата обезличена) год сотрудниками ООО «УК Кстовские огни» был обследован стояк канализации. По результатам которого было принято решение было принято решение о его замены в связи с аварийным состоянием и о необходимости предоставления доступа в (адрес обезличен)

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК Кстовские огни» повторно поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного МКД с жалобой на течь стояка канализации в связи с несанкционированным открытием собственниками стояка ХВС.

Для проведения работ по замене аварийного стояка канализации собственниками квартир (адрес обезличен) был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (канализационным стоякам), тем не менее проведение указанных работ невозможно без предоставления доступа к квартирам №(номер обезличен) в которых находится разводка стоков канализации.

Собственником квартир №(номер обезличен) является Смирнова НА., что подтверждается выписками из ЕГРН.

(дата обезличена) в адрес Смирновой Н.А было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в квартирах №(номер обезличен), а I демонтаж короба и унитаза, для проведения соответствующих ремонтных работ по смене стояка канализации, в срок до (дата обезличена).

Указанное предписание было получено Смирновой Н.А. (дата обезличена). Доступ в указанные квартиры не был предоставлен, о чем составлен наряд от (дата обезличена) и акт от (дата обезличена).

(дата обезличена) стояк ХВС повторно был отключен в связи с течью стояка канализации, проведение ремонтных работ было невозможным в связи с отказом собственника квартир №(номер обезличен), 29 в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в указанных квартирах, о чем был составлен соответствующий акт обследования МКД. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, ввиду чего ООО «УК Кстовские огни» лишено возможности исполнить возложенные на управляющую компанию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жирякова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Рокунова Татьяна Ивановна, Беливанцева Елена Алексеевна, Терентьева Лариса Александровна, Арефьева Ирина Викторовна, Дементьева Алина Афанасьевна, Муращенков Владимир Николаевич, Марков Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Жирякова М.В., отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в управлении ООО «Управляющая компания «Кстовсике огни» с (дата обезличена), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном " по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении указанного многоквартирного дома в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кстовские огни» (номер обезличен) от (дата обезличена) года

С собственниками указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК «Кстовские огни» поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного многоквартирного дома с жалобой на течь в туалете по канализационному стояку у пола. Сотрудниками АДС был отключен стояк ХВС.

(дата обезличена) год сотрудниками ООО «УК Кстовские огни» был обследован стояк канализации, по результатам которого принято решение о его замены в связи с аварийным состоянием и о необходимости предоставления доступа в (адрес обезличен)

(дата обезличена) в адрес АДС ООО «УК Кстовские огни» повторно поступило обращение от проживающих в (адрес обезличен) указанного МКД с жалобой на течь стояка канализации в связи с несанкционированным открытием собственниками стояка ХВС.

Для проведения работ по замене аварийного стояка канализации собственниками квартир (номер обезличен) был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (канализационным стоякам), тем не менее проведение указанных работ невозможно без предоставления доступа к квартирам №(номер обезличен), в которых находится разводка стоков канализации.

Собственником квартир (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ранее являлась Смирнова Н.А.

В период рассмотрения дела Собственником (адрес обезличен) указанном доме стала ФИО12 (выписка из ЕГРН от (дата обезличена)), которая согласилась на замену стояка и гарантировала домоуправляющей колмпании доступ в жилое помещение для выполнения работ, в связи с чем в данной части требований истец от иска отказался.

(дата обезличена) в адрес Смирновой Н.А было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в квартирах №(номер обезличен), а I демонтаж короба и унитаза, для проведения соответствующих ремонтных работ по смене стояка канализации, в срок до (дата обезличена).

Указанное предписание было получено Смирновой Н.А. (дата обезличена). Доступ в указанные квартиры не был предоставлен, о чем составлен наряд от (дата обезличена) и акт от (дата обезличена).

(дата обезличена) стояк ХВС повторно был отключен в связи с течью стояка канализации, проведение ремонтных работ было невозможным в связи с отказом собственника квартир №(номер обезличен) в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в указанных квартирах, о чем был составлен соответствующий акт обследования МКД. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, ввиду чего ООО «УК Кстовские огни» лишено возможности исполнить возложенные на управляющую компанию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями и заявлениями о возможности ремонта стояка без доступа в ее квартиру, по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Исследуемый стояк канализации расположенный в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), проходящий по квартирам (номер обезличен) не герметичен, имеются повреждения участков трубопроводов, и повреждения в соединительных раструбах деталей стояка, не соответствует требованиям СП

255.1325800.2016[8] п. 12.5.

2. Поскольку срок эксплуатации исследуемого канализационного стояка превышает срок минимальной эффективной эксплуатации, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), чугунных трубопроводов канализации, на -30%, то данный канализационный стояк нуждается в замене полностью.

При ремонте его по частям, а вернее при попытке разборки существующих соединений трубопроводов наиболее вероятно будет происходить их хрупкое разрушение.

3.Замену канализационного стояка без доступа в квартиры №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произвести не возможно. Отсоединение отводов канализации на квартиры №(номер обезличен) от стояка технологически, в виду местоположения стояка и метода устройства соединения, необходимо производить из квартир №(номер обезличен)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стояк канализации расположенный в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), проходящий по квартирам (номер обезличен) не соответствует предъявляемым требованиям и нуждается в замене, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с нахождением дома в управлении ООО "УК "Кстовский огни" работы по замене стояка должны осуществляться домоуправляющей компанией. Замена стояка по частям и без доступа в (адрес обезличен) невозможна. При этом собственник данной квартиры - Смирнова Н.А., отказывает в предоставлении доступа сотрудникам ООО «УК Кстовские огни» доступа к общедомовому имуществу в целях проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "УК "Кстовский огни.

Суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он обязан исполнить решение суда - в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза ООО «Провинция» (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)) года проведена по инициативе суда, ее оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в (адрес обезличен).

При подаче в суд искового заявления ООО "УК "Кстовский огни" уплачена государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирновой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "Кстовский огни" (ОГРН 1155250001829) к Смирновой Наталье Александровне ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать Смирнову Наталью Александровну обеспечить сотрудникам ООО «УК Кстовские огни» доступ к общедомовому имуществу, а именно стояку канализации, находящегося в жилом помещении (квартире) (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен), в целях проведения ремонтных работ по замене стояка канализации в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу ООО "УК "Кстовский огни" расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб.

Оплату судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненную ООО «Провинция» (ИНН 5211000190) произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-2100/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Избогомбетову А.Р., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Кировским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав пристава устранить допущенные нарушения.

Представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; пре...

...дставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Кировским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 12484,72 руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении ФИО4 направлены соответствующие запросы о наличии у нее имущества, денежных средств.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: О.П.Бутырина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудиной Юлии Вячеславовны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Чудина Владимира Евгеньевича, Чудина Вячеслава Евгеньевича, Жиряковой Марины Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетнего Жиряковой Антонины Денисовны, Зощук Натальи Николаевны, Жиряковой Анастасии Денисовны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся за №3-а от 10 января 1966г. Андрияновой Г.А. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В этом же году их семья вселилась в спорное жилое помещение и все встали на регистрационный учет по этому адресу. Однако договор социального найма с ними не оформлялся. В настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им другого жилого помещения. Однако им было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие приобретение прав на спорную квартиру, поскольку ордер не сохранился, а в решении исполкома в указании фамилии Андрияновой Г.А. допущена описка и номер квартиры не указан. Поскольку других документов у них не имеется, они были вынуждены обратиться в суд...

... и просят признать за ними право пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Чудина Ю.В., Жирякова М.В., Зощук Н.Н. и Жирякова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета депутатов трудящихся №3-а от 10 января 1966г. по ходатайству администрации, партийной, профсоюзной организации детской художественной школы и исполкома городского Совета Андриановой Г.А. на состав семьи 4 человека предоставлена освободившаяся квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

Как усматривается из пояснений истцов, Андриянова Г.А. вселилась в жилое помещение, а именно <адрес> с составом семьи пять человек: муж Зощук Н.Н., дочь Зощук Н.Н., дочь Дементьева Е.Б. и дочь Чернова Л.Б. и встали на регистрационный по этому адресу с июля 1971г.

В последующем, в этом жилом помещении стали проживать и были зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь Дементьевой Е.Б. – Жирякова М.В. с детьми Жиряковой А.Д., Жиряковой А.Д. и дочь Зощук Н.Н. – Чудина Ю.В. с детьми Чудиным В.Е. и Чудиным В.Е.

При этом истцы несли расходы на содержание жилого помещения, осуществляли ремонт после подтоплений. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, квитанциями об оплате коммунальных услуг и ответчиком не оспаривались.

Факт их законного вселения и проживания ответчиком с 1971 года по настоящее время не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, законность вселения в спорное жилое помещение подтверждается не только пояснениями истцов и представленными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей Чикаловой Н.С. и Чикаловой З.Я.

В настоящее время кроме истцов в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истцами право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Чудиной Юлией Вячеславовной, Чудиным Владимиром Евгеньевичем, Чудиным Вячеславом Евгеньевичем, Жиряковой Мариной Владимировной, Жиряковой Анастасией Денисовной, Жиряковой Антониной Денисовной, Зощук Натальей Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 25 мая 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием ответчицы Жиряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Жиряковой М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Жиряковой М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жиряковой М.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчицы Жиряковой М.В.

Утверждают, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, был застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие», согласно договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции превышает 75% страховой стоимости автомобиля, поэтому наступила полная гибель автомобиля.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместил...

...о расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Жиряковой М.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Жиряковой М.В. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебном заседании ответчица Жирякова М.В. исковые требования ООО СК «Согласие» признала частично, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает заявленные ООО СК «Согласие» требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом из материалов дела и показаний в суде ответчицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жиряковой М.В. произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчицы Жиряковой М.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя Жиряковой М.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жирякова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты> рубля, что превышает 75% его стоимости на момент страхования.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ООО СК «Согласие» повреждение в данном ДТП автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № регион, было признано страховым случаем (убыток урегулирован как конструктивная гибель транспортного средства).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 27, 34), после чего обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к Жиряковой М.В.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Жиряковой М.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» по полису № (л.д. 14).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод ответчицы о том, что расчет суммы взыскания истцом произведен неверно, является несостоятельным, поскольку разница между суммой страхового возмещения, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП (с учетом износа транспортного средства), произведенной выплатой расходов на эвакуацию автомобиля и суммой годных остатков транспортного средства и страховой суммой предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Жиряковой М.В. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Жиряковой М.В., удовлетворить.

Взыскать с Жиряковой М.В. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков