Голотвин Николай Анатольевич

Судья Далбанова Е.В.

Дело № 22-2002

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И. и Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденных Цыдыпова Б.Ш., Зубова В.Ф., защитников – адвокатов Шелк Е.А., Атутова Д.Ю., Жанчипова Э.В., Куклина С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э. в интересах осужденного Цыдыпова Б.Ш., апелляционное представление прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 года в отношении Цыдыпова Буянто Ширапдоржиевича, Зубова Виталия Федоровича, Мордовского Юрия Игоревича, Голотвина Николая Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденных Цыдыпова Б.Ш., Зубова В.Ф., защитников – адвокатов Шелк Е.А., Атутова Д.Ю., Жанчипова Э.В., Куклина С.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 года

Цыдыпов Б.Ш., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... мировым судьей судебного участка <...> Респуб...

Показать ещё

...лики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 247 499 руб.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 277 681 руб.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 273 868 руб.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 10 квартала ... технического участка ... СПК «<...> лесничества, ущерб 412 237 руб.) - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 7 квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 245 515 руб.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 544 028 руб.) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 180 999 руб.) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 029 784 руб.) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 920 759 руб.) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 471 803 руб.) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 944 603 руб.) - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 400 900 руб.) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 128 744 руб.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цыдыпову Б.Ш. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Цыдыпов Б.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Цыдыпова Б.Ш. под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия основного наказания Цыдыпову Б.Ш. время нахождения его под домашним арестом с 29 марта 2023 года (с момента задержания) до 19 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зубов В.Ф., родившийся ... в <...>, судимый 14 августа 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 247 499 руб.) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 277 681 руб.) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 273 868 руб.) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 10 квартала ... технического участка ... СПК «<...> лесничества, ущерб 412 237 руб.) - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 7 квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 245 515 руб.) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 544 028 руб.) - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 180 999 руб.) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 029 784 руб.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 920 759 руб.) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 471 803 руб.) - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 944 603 руб.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 400 900 руб.) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 128 744 руб.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зубову В.Ф. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Зубову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Зубов В.Ф. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зубова В.Ф. под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мордовской Ю.И., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

- 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 270 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2021 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ. Снят с учета УИИ 26 июля 2022 года в связи с отбытием наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 544 028 руб.) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 180 999 руб.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 029 784 руб.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 920 759 руб.) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>, ущерб 471 803 руб.) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 944 603 руб.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 400 900 руб.) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 128 744 руб.) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

Голотвин Н.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 471 803 руб.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 944 603 руб.) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия выделен из материалов уголовного дела, направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В доход федерально бюджета взысканы процессуальные издержки с осужденного Цыдыпова Б.Ш. - 6 024 руб., с осужденного Зубова В.Ф. - 36 144 руб., с осужденного Мордовского Ю.И. - 33 132 руб., с осужденного Голотвина Н.А. - 34 660 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Цыдыпов Б.Ш., Зубов В.Ф., Мордовской Ю.И. и Голотвин Н.А. признаны виновными в незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере организованной группой, в период с третьей декады марта 2022 года по 9 февраля 2023 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Цыдыпов Б.Ш., Зубов В.Ф., Мордовской Ю.И. и Голотвин Н.А. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цыдыпов Э-Д.Э., действуя в защиту осужденного Цыдыпова Б.Ш., не оспаривая доказанности вины последнего, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о тождественности действий виновных, объединенных одинаковым составом участников, совершенных ими однородных действий и наличием единого умысла; обвинение по всем преступлениям основано на единой совокупности доказательств, из которых, по мнению защиты, путем разделения мест незаконных рубок искусственно сформированы 13 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, исходя лишь из различия в номерах участков, на которых совершены рубки, и периодом рубок.

Считает, что причастность Цыдыпова к каждому из инкриминированных ему преступлений обоснована показаниями Зубова, Мордовского и Голотвина об общем участии Цыдыпова.

Далее указывает, что судом в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также не дана оценка доводам защиты о том, что осужденный один воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (местонахождение матери неизвестно). Считает, что имелись основания для отсрочки Цыдыпову отбывания наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении прокурор Еравнинского района Республики Бурятия Носков Я.Г. также считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению прокурора, суд, в нарушение ст. 304 УПК РФ, при указании места регистрации и места проживания Цыдыпова Б.Ш. не полностью указал адреса названных мест, не указав «<...>».

Далее приводит доводы о том, что в приговоре указано об отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимых Цыдыпова, Зубова и Голотвина, однако далее признает в отношении Зубова таковым рецидив преступлений, который является опасным, не делая вывод о наличии или отсутствии отягчающих Мордовскому наказание обстоятельств.

Также считает, что судом необоснованно не установлено отягчающее наказание Цыдыпову обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления», поскольку достоверно установлено, что именно Цыдыпов создал устойчивую организованную группу, в которой он был лидером и руководителем, с вовлечением в нее Зубова, Мордовского и Голотвина; все действия участников группы, их роли и функции распределены Цыдыповым, и им осуществлялись планирование преступной деятельности, определение мест незаконных рубок, обеспечение необходимым транспортом и специальной техникой, ГСМ, продуктами питания, контроль и наблюдение за проездными путями, переработка и непосредственный сбыт древесины, получение денежного вознаграждения, распределение его среди членов организованной группы.

По мнению прокурора, в отношении Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина, с учетом характеризующих их сведений и обстоятельств совершения преступления, вынесен несправедливый приговор в силу его чрезмерной мягкости.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, усилив каждому из виновных назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденных на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал их достоверными, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание обстоятельств совершенных преступлений и ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, утверждении, что исключало бы возможность постановления судом приговора не установлено. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам защиты, установленный судом период времени совершения преступлений не противоречит имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденных.

В обоснование виновности осужденных суд привел в приговоре совокупность доказательств, каковыми являются:

показания Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина, в которых, наряду с признанием собственной вины, они изобличали друг и друга в совершении преступлений, подробно описывали структуру организованной группы, в составе которой они действовали и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации, соблюдаемые при взаимодействии.

Суд обоснованно признал показания всех подсудимых, данные ими на предварительном следствии, достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступлений, связанных с незаконными рубками лесных насаждений, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости оглашенных признательных показаний подсудимых не имеется. Оснований для оговора ими кого-либо либо для самооговора также не имеется. Судом также учтено, что подсудимые давали показания на следствии добровольно, в присутствии своих защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Сведений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суду не представлено;

показания представителя потерпевшего Ц.Б.А. о местах расположения незаконных рубок и размерах причиненного в результате этого ущерба;

показания свидетелей Б.Ж-Д.С. и Ц.Н.Л.-Х.Б., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъяты ружье с патронами, два автомобиля КАМАЗ, автомобиль Муцубиси, трактор МТЗ-82, автомобильный прицеп и бензопила;

показания свидетеля Ц.Б.Ц. о том, что по просьбе Цыдыпова он оформил деляны для лесозаготовки – в квартале ... деляны ..., лесосека ..., деляна ... ТУ ... СПК «<...>», в квартале ... выдел ..., лесосека ..., деляна ..., и квартал ... выдел ..., лесосека ..., деляна ... ТУ ... СПК «<...> сельского участкового лесничества. Также передал Цыдыпову две деляны в квартале ... ТУ ... СПК «<...>». Кроме того, передавал Цыдыпову по его просьбе куар-коды для осуществления вывозки заготовленной древесины;

показания свидетелей Ц.Н.Л., Р.А.В., Ц.А.А. и Б.Ж.К., помогавшим по просьбе Цыдыпова в заготовке древесины, полагая об официальном оформлении делян. Указанные свидетели в своих показаниях указали на конкретные действия каждого из виновных;

показания свидетелей Ц.Б.Б. и К.Г.Г., присутствующих при проверке показаний подозреваемого Зубова, который указал места незаконных рубок;

показания свидетелей П.Р.А., Г.А.В. и И.А.А., проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина;

показания свидетеля Д.А.С., являющегося доверенным лицом ООО «<...>», где осуществлялся прием древесины;

протоколы осмотров мест происшествия, где обнаружены незаконные рубки деревьев породы лиственница и сосна;

пересчетные ведомости незаконных рубок деревьев, согласно которым определены суммы материального ущерба по каждой из незаконных рубок;

заключение судебной экспертизы ... от ..., согласно которому изъятое в ходе обыска оружие является самозарядным охотничьим карабином модели «Вепрь-308», 10 патронов являются промышленно-изготовленными охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7.62х51 мм;

результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Указание в приговоре об исследовании протокола осмотра места происшествия от ..., согласно которому на территории выдела ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, в том числе диаметром у пня 56 см. – 1 шт., суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу установлена, в том числе, незаконная рубка лиственницы указанного диаметра в количестве 2 штук.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав полученными их в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества им отведено не было. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В доводах защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам защиты, объем уничтоженной древесины, размер причиненного ущерба по каждому преступлению установлен на основании протоколов осмотра мест происшествия, из которого следует, что при производстве осмотров присутствовали участковый лесничий <...> лесничества К.Г.Г. и сотрудник РАЛХ Ц.Б.Б., пересчетных ведомостях и расчетах размера вреда, протоколами о лесонарушениях. Фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом верно. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства РФ от ... ... «О внесений изменений в приложение ... к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Поэтому доводы стороны защиты о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Доводы защиты, касающиеся неверного определения объема уничтоженной древесины со ссылкой на объем незаконно спиленной древесины породы лиственница в количестве 23,26 м3 и объем древесины, переданной на реализацию в Межрегиональное территориальное управление федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <...> и <...>, в количестве 3,584 м3, изъятой по последнему эпизоду незаконной рубки, не свидетельствуют о неправильности определения объема уничтоженной древесины. Каких-либо оснований для назначения и проведения по делу лесотехнической экспертизы, как о том указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина, и на основе анализа их действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе кого-либо из осужденных, что позволило признать каждого из них вменяемым.

При квалификации действий осужденных Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Доводы защиты о квалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы суда о квалификации действий осужденных по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются правильными. При этом суд на основании исследованных доказательств пришел к такому выводу, и оснований не соглашаться с юридической квалификацией действий каждого из осужденных не имеется. Из исследованных судом материалов следует, что незаконные рубки были совершены в разное время, при различных обстоятельствах, в разных выделах и кварталах Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, после их совершения незаконно заготовленная древесина вывозилась из лесного массива для ее реализации, это свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконных рубок каждый раз возникал у обвиняемых вновь. Из показаний осужденных Цыдыпова и Зубова, исследованных в суде первой инстанции, следует, что они договорились совершать незаконные рубки по мере необходимости и возможности; каждый раз Цыдыпов давал указание не незаконные рубки.

Оснований для квалификации как единого преступления незаконных рубок, совершенных 3 и 9 февраля 2023 года, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не находит, поскольку из исследованных судом доказательств, в частности из показаний осужденного Цыдыпова, следует, что 3 февраля 2023 года он решил совершить незаконную рубку, для чего в качестве вальщика нанял Ц.А.А., не предупреждая его о незаконности рубки; древесину вывозил в тот же день Зубов. 9 февраля 2023 года он вновь решил совершить незаконную рубку, привлекая для этого Мордовского и Зубова.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Цыдыпова по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции также оснований не вызывает. Доказательствами виновности в совершении данного преступления являются как его признательные показания, так и показания свидетелей, заключение судебной экспертизы.

Доводы осужденного Цыдыпова о том, что изъятое у него ружье не принадлежало его отцу, а он брал его у своего знакомого, опровергаются его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде первой инстанции.

Доводы защиты о квалификации действий осужденного Цыдыпова как пособника в незаконной рубке в связи с тем, что он не валил деревья, не трелевал их, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на законе. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от ... ... «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия Цыдыпова, Зубова, Мордовского и Голотвина в совершении преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание Зубову обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Цыдыпову в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении сведений, существенных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, его положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у сестры и матери, оказание им помощи, частичное добровольное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих Зубову наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи матери, сестре, состояние здоровья его близких родственников.

При назначении Мордовскому наказания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, оказание отцу.

При назначении наказания Голотвину в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику УУП, его состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающим наказание Зубову обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у последнего отягчающих обстоятельств суд признает явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены выводы суда об отсутствии в действиях осужденного Мордовского отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а иных таких обстоятельств не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Цыдыпову обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в качестве такового признано.

Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что судом необоснованно не признано отягчающим Цыдыпову наказание обстоятельством «особо активная роль в совершении преступления».

Совершение преступления организованной группой предусмотрено законом в качестве признака преступлений, за которые осужден, в том числе, Цыдыпов. В содержание же обвинения, предъявленного Цыдыпову, вошли в качестве признаков преступления факты создания им организованной группы и руководства ею. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство не могло учитываться при назначении Цыдыпову наказания как отягчающее.

С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимых суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Цыдыпову, Зубову, Мордовскому и Голотвину наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к каждому из осужденных положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденным Цыдыпову и Зубову наказания с применением ст. 73 УК РФ, применив данные положения закона при назначении наказания Мордовскому Голотвину. Не усмотрено также оснований для изменения категории совершенных каждым из осужденных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личности осужденных не свидетельствуют о том, что назначенное Цыдыпову, Зубову, Мордовскому и Голотвину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в силу которых назначенное каждому из осужденных наказание подлежит усилению, судебная коллегия не находит и государственным обвинителем таковых не приведено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии оснований для применения при назначении Цыдыпову наказания положений ст. 82 УК РФ. Так, в суде первой инстанции установлено, что у последнего имеется дочь Ц.С.Б., ... года рождения (том 5 л.д. 149), которой уже исполнилось 14 лет и которая проживает со своей матерью. Иных детей, не достигших 14-летнего возраста, Цыдыпов не имеет. Наличие таковых у гражданской супруги основанием для применения отсрочки отбывания наказания не является.

Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении преступлений сослался на показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными в ходе проводимой с задержанными беседы. Так, из показаний свидетелей Г.А.В. и И.А.А. следует, что ... Зубов после его задержания сообщил обо всех фактах незаконных рубок, совершенных по указанию Цыдыпова и в соучастии с Мордовским и Голотвиным.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, то есть фактически показания указанных выше сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных преступлений были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от ... ...-О и от ... ...-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из объяснений осужденного Зубова (на тот момент задержанного), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, а потому из приговора необходимо исключить ссылку на показания данных свидетелей в части обстоятельств, ставших им известных в ходе проводимой с задержанным беседы.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания указанных выше свидетелей в данной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых ему преступлений, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что в действиях осужденных Зубова и Мордовского имеется явка с повинной по некоторым фактам незаконных рубок.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету.

Согласно материалам уголовного дела, ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы лиственница в квартале ... ТУ ... СПК «<...> лесничества ....

... Зубовым сотрудникам правоохранительных органов дано объяснение по фактам совершенных им в составе группы незаконных рубок (том 3 л.д. 32-34).

... проведена проверка его показаний на месте, в ходе которых Зубов добровольно указал места их незаконных рубок, а именно, выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...>» (том 3 л.д. 1-9), а ... в ходе проверки показаний на месте указал места их незаконных рубок, а именно: выдел ..., 10 квартал ... ТУ ... СПК «<...>», выдел ..., 7 квартал ... ТУ ... СПК «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... СПК «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... СПК «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... СПК «<...>» (том 3 л.д. 82-93). После этого были проведены осмотры мест происшествия – незаконных рубок (том 3 л.д. 10-15, 34-39, 58-63, 94-101, 120-125, 144-146, 147-156, 175-183, 201-208, 227-233).

Кроме того ... Мордовской в ходе проверки его показаний на месте также добровольно указал два места незаконных рубок (том 4 л.д. 1-4) - выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...>», выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...>», которые тогда же и были осмотрены (том 4 л.д. 8-15, 34-38).

19 апреля 2023 года были составлены акты о нарушении лесного законодательства (том 3 л.д. 23-25, 47-49, 71-73, 109-111, 133-135, 164-166, 191-193, 216-218, 242-244, том 4 л.д. 23-25, 46-48). Тогда же – 19 апреля 2023 года возбуждены уголовные дела.

Сведений о том, что до допроса осужденных Зубова и Мордовского правоохранительные органы располагали информацией о вышеуказанных незаконных рубках и о лицах, причастных к этому, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим осужденному Зубову обстоятельством «явку с повинной» по следующим эпизодам незаконных рубок: в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартале ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартале ... ТУ ... АККМ «<...>», в выделе ..., 10 квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ..., 7 квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>».

При этом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по эпизоду незаконной рубки в выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>» не имеется, поскольку незаконная рубка была обнаружена ..., а Зубов в данном случае активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденному Мордовскому обстоятельством «явку с повинной» по эпизодам незаконных рубок в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>».

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Зубову и Мордовскому о указанным выше преступлениям, и смягчить наказание, назначенное им как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным не имеется.

Нельзя согласиться и с решением суда о конфискации в доход государства автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ... RUS и автомобиля «ВАЗ-21043» без государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

То есть, по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Однако, в нарушение названных требований закона суд постановил конфисковать принадлежащие осужденному Цыдыпову автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ... RUS и автомобиля «ВАЗ-21043» без государственных регистрационных знаков, которые не являются ни орудием, ни иным средством совершения преступления. Согласно установленным обстоятельствам, данные транспортные средства являлись лишь средством передвижения участников организованной группы к месту незаконных рубок.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобилей «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ... RUS и «ВАЗ-21043» без государственных регистрационных знаков нельзя признать законным, а потому приговор в данной части подлежит безусловной отмене с возвратом указанных транспортных средств Цыдыпову.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что древесина в виде бревен породы лиственница, переданная на реализацию в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и <...> подлежит оставлению за указанным органом для реализации в целях обращения в доход государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в постановление Правительства РФ от 10.09.2012 № 909", для перечисления денежных средств от реализации древесины и (или) полученной из нее продукции (в случае определения реализации в качестве способа распоряжения) утверждено Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания об обращении вырученных от реализации изъятой древесины денежных средств в доход государства.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Между тем, суд первой инстанции во вводной части приговора не полностью отразил место жительства и место регистрации осужденного Цыдыпова. Так, в приговоре указано, что он проживает и зарегистрирован в <...> без указания района республики. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым вводную часть обжалуемого приговора в части данных о личности осужденного Цыдыпова уточнить.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 года в отношении Цыдыпова Б.Ш., Зубова В.Ф., Мордовского Ю.И. и Голотвина Н.А. изменить.

В вводной части приговора указать, что осужденный Цыдыпов Б.Ш. зарегистрирован и проживает в <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции Г.А.В. и И.А.А. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным Зубовым В.Ф. об обстоятельствах совершения преступлений, как на доказательства виновности.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания протокола осмотра места происшествия от ... выдела ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества указать об обнаружении, в том числе, незаконной рубки деревьев породы лиственница диаметром 56 см. – 2 шт.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у подсудимого Зубова В.Ф. отягчающих наказание обстоятельств.

Признать смягчающим наказание Зубову В.Ф. обстоятельством явку с повинной при назначении наказания за совершение незаконных рубок в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартале ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартале ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ..., 10 квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ..., 7 квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>», выделе ... квартала ... ТУ ... СПК «<...>», и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 247 499 руб.) – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартал ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 277 681 руб.) – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 273 868 руб.) – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 10 квартала ... технического участка ... СПК «<...> лесничества, ущерб 412 237 руб.) – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ..., 7 квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 245 515 руб.) – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 544 028 руб.) - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 180 999 руб.) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 1 029 784 руб.) – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... СПК «<...> лесничества, ущерб 920 759 руб.) – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зубову В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающим наказание Мордовскому Ю.И. обстоятельством явку с повинной при назначении наказания за совершение незаконных рубок в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>», в выделе ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...>» и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 471 803 руб.) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел ... квартала ... ТУ ... АККМ «<...> лесничества, ущерб 944 603 руб.) - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мордовскому Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В резолютивной части приговора указать об оставлении древесины за территориальным органом Росимущества для реализации и обращении вырученных денежных средств в доход государства.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ... RUS и автомобиля «ВАЗ-21043» без государственных регистрационных знаков, возвратив их осужденному Цыдыпову Б.Ш. или доверенным им людям.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными Цыдыповым Б.Ш. и Зубовым В.Ф., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________

Свернуть

УИД 04RS0006-01-2023-000485-84

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре ФИО5 с участием старшего прокурора Еравнинского района Республики Бурятия ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в результате незаконных рубок лесных насаждений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен имущественный вред лесному фонду Российской Федерации. Просит взыскать в доход государства ущерб, причиненный преступлениями, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 1 456 800 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 4 205 214 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1 416 406 рублей.

Исковое заявление было выделено из материалов уголовного дела№ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца – прокурор ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми ...

Показать ещё

...требованиями согласны.

Представители третьих лиц АМО «Еравнинский район» РБ, Республиканского агентства лесного хозяйства РБ в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступать в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были совершены незаконные рубки на территории Еравнинского района в составе организованной группы с причинением особо крупного и крупного ущерба.

Так ФИО1 и ФИО2 были совместно совершенны следующие незаконные рубки:

- в первой декаде апреля 2022 года на территории выдела № квартала № технического участка № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества незаконно спилено 38 деревьев породы лиственница, объемом 47,4 кубических метра, ущерб составил 247 499 руб.;

- в первой декаде мая 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества незаконно спилено 32 дерева породы сосна, объемом 42,42 кубических метра, ущерб составил 277 681 руб.;

- во второй декаде июля 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 35 деревьев породы лиственница, объемом 54,45 кубических метра, ущерб составил 273 868 руб.;

- в первой декаде октября 2022 года на территории выделов №, 10 квартала № технического участка № сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 61 дерево породы лиственница, объемом 78,95 кубических метра, ущерб составил 412 237 руб.;

- в первой декаде октября 2022 года на территории выделов №, 7 квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 31 дерево породы лиственница, объемом 47,02 кубических метра, ущерб составил 245 515 руб.;

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно совершены следующие незаконные рубки:

- в третьей декаде октября 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 77 деревьев породы лиственница, объемом 104,19 кубических метра, ущерб составил 544 028 руб.;

- в первой декаде ноября 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 71 дерево породы лиственница, объемом 113,09 кубических метра, ущерб составил 1 180 999 руб.;

- во второй декаде ноября 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 61 дерево породы лиственница, объемом 98,61 кубических метра, ущерб составил 1029784 руб.;

- во второй декаде ноября 2022 года на территории выдела № квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 59 деревьев породы лиственница, объемом 88,17 кубических метра, ущерб составил 920 759 руб.;

- 03 февраля 2023 года на территории выдела № квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 60 деревьев породы лиственница, объемом 72,43 кубических метра, ущерб составил ущерб 400 900 руб.;

- с 03.02.2023 по 09.02.2023 на территории выдела № квартала № ТУ № СПК «Юбилейный» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 15 деревьев породы лиственница, объемом 23,26 кубических метра, ущерб составил ущерб 128744 руб.;

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно совершены следующие незаконные рубки:

- во второй декаде января 2023 года на территории выдела № квартала № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 25 деревьев породы лиственница, объемом 42,62 кубических метра, ущерб составил ущерб 471 803 руб.;

- в третьей декаде января 2023 года на территории выдела № квартала № ТУ № АККМ «Улхасаа» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, незаконно спилено 54 дерева породы лиственница, объемом 85,33 кубических метра, ущерб составил ущерб 944 603 руб.;

Во всех случаях был причинен вред вследствие нарушения лесного законодательства. Общий ущерб, причиненный лесному фонду незаконными рубками, составил 7078420 рублей.

В силу ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2023 г. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ ФИО1, ФИО2 по 13 эпизодам, ФИО3 по 8 эпизодам, ФИО4 по 2 эпизодам.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2023 г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы, заранее объединённых единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на протяжении длительного времени, в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, под руководством ФИО1 в период времени с октября по 9 февраля 2023 многократно совершали незаконные рубки лесных насаждений на территории Еравнинского района Республики Бурятия, нарушив, тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

В результате незаконных рубок лесному фонду Российской Федерации ответчиками ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб в размере 1 456 800 рублей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен ущерб в размере 4 205 214 рублей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен ущерб в размере 1 416 406 рублей.

Причиненные ущербы лесному фонду рассчитаны по утвержденным таксам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», согласно которому Еравнинское сельское участковое лесничество Еравнинского лесничества Еравнинского района относится к третьему Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, путем умножения объема незаконно спиленных деревьев на минимальную ставку за 1 м3 деловой древесины породы сосна в размере 130,92 рублей, за 1 м3 деловой древесины породы лиственница в размере 104,43 рублей по категориям крупности (крупная, средняя, мелкая, дрова).

При расчете ущерба применен повышающий коэффициент стоимости древесины при совершении незаконной рубки (50-кратный размер), также повышающие коэффициенты увеличения ущерба в 2 раза за незаконную рубку деревьев, совершенную в ноябре-январе, и совершения незаконной рубки в защитных лесах.

При этом, ответчиком ФИО1 оплачен ущерб согласно чек-ордеру от 15.06.2023 г. в размере 50 000 руб., согласно чек-ордеру от 04.08.2023 г. в размере 300000 рублей в счет совершения незаконных рубок, совершенных им в составе организованной преступной группы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемых сумм на 350000 рублей, распределив их размер следующим образом: иск в размере 1 456 800 рублей снизить на 100000 рублей, т.е. до 1 356 800 рублей, иск в размере 4 205 214 рублей снизить на 150 000 рублей, т.е. 4 055 214 рублей, иск в размере 1 416 406 рублей снизить на 100000 рублей, т.е. до 1 316 406 рублей

При разрешении исковых требований прокурора о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Российской Федерации суд учитывает, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета АМО «Еравнинский район» по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 14984 руб. 00 коп., 28476 руб. 08 коп., 14782 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В пользу бюджета Муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

-взыскать солидарно с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> № выдан ОВД Еравнинского района Республики Бурятия 20.12.2006 г.), ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> № выдан УМВД России по Забайкальскому краю) -1 356 800 руб. 00 коп.;

-взыскать солидарно с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> № выдан ОВД Еравнинского района РБ 20.12.2006 г.), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан УМВД России по Забайкальскому району), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по Республике Бурятия 24.05.2021) - 4 055 240 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ОВД Еравнинского района Республики Бурятия 20.12.2006 г.), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан УМВД России по Забайкальскому району), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по Республике Бурятия 24.05.2021), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России в Кабанском районе Республики Бурятия 11.08.2017) - 1 3416 406 руб. 00 коп..

Взыскать в доход муниципального образования «Еравнинский район» государственную пошлину солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 14984 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 28476 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 14782 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья Э.О. Лодоева

Свернуть