Шуваева Валентина Владимировна

Судья: Лисицын А.Н. Дело № 33-5906/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудачиной Елены Ивановны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02.03.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудачиной Е. И. к Кожевникову Н. И., Шуваевой В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - снегохода недействительным, прекращения права собственности, включении транспортного средства - снегохода в состав наследственного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кожевникова Н.И.- Вострикова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудачина Е. И. обратилась в суд с иском к Кожевникову Н. И., Шуваевой В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - снегохода недействительным, прекращения права собственности, включении транспортного средства - снегохода в состав наследственного имущества.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Кожевников И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде двух механизированных транспортных средств - снегоходов Буран (производство Россия), 2000 года выпуска, и Поларис (производство США). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариусу Крутихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Муренко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Также с заявлением о принятии наследства обратились Кожевников А. И. (сын) и Шуваева В. В. (мать). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было принято решение об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с тем, что на момент открытия наследства указанные транспортные средства наследодателю не принадлежали. В ходе изучения материалов наследственного дела истцом было выяснено, что транспортное средство - снегоход Буран принадлежит на сегодняшн...

...ий день ответчику на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка №, которое в настоящее время вступило в законную силу. Снегоход Поларис выбыл из наследственной массы на основании якобы заключенного между ее отцом Кожевниковым И.И. при жизни и ответчиком договора купли-продажи. Между тем в действительности данное транспортное средство находилось в пользовании и владении отца до момента его смерти, после которой ответчик незаконно вывез данное имущество. Какого-либо договора Кожевников И.И. при жизни не заключал, снегоход Поларис в собственность и управление ответчику не передавал. Ответчик незаконно оформил данное имущество в свою собственность. По данному факту Отделом полиции МО МВД РФ "Ордынское" проводится доследственная проверка, назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности достоверности подписи на оспариваемом договоре Кожевникову И.И.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - снегохода POLARIS WIDETRAK LX, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> состоящий на учете в Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым И. И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Кожевниковым Н. И.; применить последствия недействительности данного договора купли-продажи в виде исключения из государственного реестра сведений о собственнике транспортного средства Кожевникова Н.И.; прекратить право собственности за Кожевниковым Н. И. на данное транспортное средство; возвратить путем включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Кожевникова И. И.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено судом преждевременно, без надлежащего изучения всех обстоятельств дела. Так, судом не учтено, что выводы эксперта по поставленным вопросам сделаны им без исследования оригинала договора купли-продажи, который, несмотря на запрос эксперта, так и не был ему представлен. Апеллянт полагает, что при неясности и неполноте экспертного исследования суд обязан был назначить проведение экспертизы в другое учреждение, направив на экспертизу материалы дела с оригиналом договора купли-продажи транспортного средства, который находится в Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области. Между тем вопрос об истребовании оригинала договора судом не ставился, соответственно, подлинник договора им также не обозревался, в то время как данное доказательство имеет важное значение для разрешения спора. Также отмечает, что заявляла в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство о привлечении в качестве своего представителя Думнова Д. А., которое было удовлетворено судом. Однако сведения о том, что Думнов Д. А. был извещен и не явился для участия в судебное заседание в деле отсутствуют.

В ответ на заявленное апеллянтом ходатайство об ее участии, а также участии ее представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией была направлена соответствующая заявка в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, откуда получен положительный ответ, однако в судебное заседание, проводимое Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в кабинете № 405 с использованием систем видеоконференц-связи 28 августа 2018 года в 15 час. 50 мин., ни Кудачина Е.И., ни ее представитель Думнов Д.А. не явились, что подтверждается справкой от 28.08.2018.

При этом, как следует из справки от 29.08.2018, апеллянт Кудачина Е.И. подтвердила тот факт, что ее представитель Думнов Д.А. был уведомлен ею заблаговременно о подтверждении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возможности проведения по ее ходатайству на базе Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с ее участием, а также участием ее представителя; о необходимости явиться 28 августа 2018 года к 15 час. 50 мин. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 3, кабинет № 405.

Апеллянт Кудачина Е.И. также пояснила, что в указанный день не имела возможности принять личное участие в судебном заседании, в связи с чем дала своему представителю поручение явиться в суд в целях представления ее интересов и изложения правовой позиции по делу. Причины, по которым ее представитель Думнов Д.А. не явился в судебное заседание 28 августа 2018 года к 15 час. 50 мин. по ее просьбе, ей не известны. Кроме того, пояснила, что давала своему представителю поручение о направлении от ее имени в суд апелляционной инстанции ходатайства о вызове в суд свидетелей для допроса.

Принимая во внимание, что апеллянт Кудачина Е.И. и ее представитель Думнов Д.А. были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания 28.08.2018, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, фактически не явились в суд по своему собственному усмотрению, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и ее представителя.

Кроме того, судебная коллегия учла также то, что представитель апеллянта Кудачиной Е.И. Думнов Д.А. был извещен о подтверждении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возможности проведения на его базе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 28 августа 2018 года в 15 час. 50 мин. подтверждается поступившим от имени Думнова Д.А. в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе в суд свидетелей, о чем ему дала поручение Кудачина Е.И.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кудачин И.И. являлся собственником транспортного средства - снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бурковым М.В. (продавец) и Кожевниковым И.И. (покупатель).

Согласно сведениям МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников И.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

25.02.2016 снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., продан Кожевниковым И.И. Кожевникову Н.И., что подтверждается договором купли-продажи.

31.08.2017 Кожевников Н.И. обратился в инспекцию гостехнадзора Ордынского района с заявлением о постановке на учет указанного снегохода.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, цвет красный, принадлежит Кожевникову Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета самоходной машины инспекции гостехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ Кудачин И.И., приходящийся истцу Кудачиной Е.И. отцом, умер.

Согласно информации нотариуса Крутихинского нотариального округа Алтайского края Муренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кожевникова И.И. открыто наследственное дело, его наследниками являются: дочь -Кудачина Е.И., сын - Кожевников А.И., мать - Шуваева В.В.

Постановлением нотариуса Крутихинского нотариального округа Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кудачиной Е.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., после смерти Кожевникова И.И., в связи с тем, что на момент открытия наследства указанное транспортное средство наследодателю не принадлежало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области, решить кем, Кожевниковым И.И., Кожевниковым Н.И. или другим лицом выполнена запись «Кожевников», а также подпись Кожевникова И.И., изображение которой имеется в строке «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом свидетель <данные изъяты> суду показала, что совместно проживала с Кожевниковым И.И., который при ней написал договор купли-продажи в отношении снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., в пользу своего брата, так как был лишен прав и боялся, что ДПС могут забрать его. Также показала, что дети к нему приезжали редко, один раз в год или в два года. После смерти Кожевникова И.И. его дети выгнали ее из дома, в настоящее время делят его наследство.

Свидетель <данные изъяты> - сестра покойного Кожевникова И.И. и ответчика Кожевникова Н.И., показала, что ее брат И. не мог продать снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., ответчику. Почерк брата она не знает, чьи подписи в договоре ей не известно. Также показала, что с Кожевниковым Н.И. и Пилат Л.Н. у нее сложились личные неприязненные отношения.

Разрешая требования истца Кудачиной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., заключенного между Кожевниковым И.И. и Кожевниковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчик Кожевников Н.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества – снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., по возмездной сделки.

Вопреки доводам истца, спорный снегоход выбыл из владения наследодателя Кудачина И.И. по его воле, поскольку последний собственноручно поставил подпись в договоре купли-продажи, в котором указан соответствующий действительности предмет сделки и цена, собственник Кудачин И.И. знал о том, что снегоход будет отчужден в пользу ответчика Кожевникова Н.И., приходящегося ему братом, с условиями договора купли-продажи снегохода согласился.

Добросовестность ответчика, как приобретателя спорного снегохода, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ее утверждения о подделке ответчиком подписи Кожевникова И.И. в оспариваемом договоре купли-продажи голословны, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик Кожевников Н.И. после заключения сделки обращался в инспекцию гостехнадзора Ордынского района с заявлением о постановке на учет спорного снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., на его имя.

Поскольку правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи снегохода POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., недействительной не имеется, заявленные истцом производные требования о прекращении права собственности ответчика на указанный снегоход, включении его в состав наследственного имущества умершего Кожевникова И.И., также не подлежат удовлетворению.

Обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, истец ссылается на то, что районный суд необоснованно не поставил в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости истребования оригинала оспариваемого ею договора купли-продажи с тем, чтобы направить его на судебную почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой мог бы установить юридически значимое для настоящего дела обстоятельство - Кем, Кожевниковым И. И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом выполнена подпись в оспариваемом договоре купли-продажи механизированного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кожевниковым И. И.ичем и Кожевниковым Н. И.? В этой связи просит истребовать из Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области оригинал договора купли-продажи транспортных средств, заключенный между Кожевниковым И. И.ичем и Кожевниковым Н. И. ДД.ММ.ГГГГ на снегоход Поларис; направить материалы гражданского дела вместе с оригиналом указанного договора купли-продажи на судебную почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы и ходатайства, в связи с чем, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», с истребованием подлинника договора, апелляционное производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта и материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта № Т79-07/18 от 10.08.2018, подпись от имени Кожевникова И.И., расположенная в строке «Продавец» в правом нижнем углу договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Кожевниковым И. И.ичем.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, при этом заключение содержит аргументированный, обоснованный и категоричный вывод по поставленному вопросу.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, поскольку сторонами, как правильно установил суд, были выполнены все существенные условия договора, необходимые для перехода к ответчику права собственности на спорный снегоход: договор купли-продажи транспортного средства составлен и подписан сторонами лично и в добровольном порядке, при этом содержит в себе информацию о передаваемом транспортном средстве, его цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергли, а, напротив, подтвердили их.

Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, доводы истца о том, что Кожевников И.И. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением проведенной в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленного Кудачиной Е.И. иска.

Кроме того, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не усматривает, полагает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> суд справедливо отнёсся критически, учитывая, что свидетель находится в личных неприязненных отношениях с ответчиком, при этом его показания основаны исключительно на его предположениях.

Соглашаясь с обоснованность сделанных судом выводов, судебная коллегия также учитывает, что стороны, заключая оспариваемый договор, подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения не находятся; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку, что прямо следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, Кожевников И.И. не был лишен возможности отказаться от подписания договора, однако своей собственноручной подписью в договоре выразил волеизъявление на передачу спорного снегохода в собственность ответчика, иное не доказано.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы в остальной части, сводящиеся к отсутствию в деле сведений о том, что ее представитель Думнов Д. А. был извещен о времени и месте судебного заседания, проводимом посредством использования систем видеоконферец-связи, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения и вызовы направляются лицам, участвующим в деле; обязательное уведомление представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2018, заявленное апеллянтом ходатайство о проведении следующего судебного заседания (28.02.2018 в 10 час. 00 мин) с использованием систем видеоконферец-связи было удовлетворено районным судом (л.д. 77), в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай судом направлена соответствующая заявка (л.д. 80), на которую получен положительный ответ. (л.д. 83)

Согласно акту от 28.02.2018, составленному администратором Ордынского районного суда Новосибирской области <данные изъяты> судебное заседание, назначенное на 28.02.2018 в 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконферец-связи, не состоялось, поскольку в Ордынском районном суде Новосибирской области не работал канал связи, при этом необходимое для его восстановления время не представилось возможным определить. (л.д. 92).

В связи с указанным обстоятельством рассмотрение дела было отложено районными судом на 02.03.2018 в 11 час 30 мин., о чем апеллянт была извещена лично посредством телефонограммы (л.д. 94), соответственно, в своих интересах могла известить представителя, либо в случае занятости представителя заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2018, непосредственное участие принимала лично апеллянт, что следует из соответствующего протокола судебного заседания и апеллянтом не оспаривается (л.д. 108-111), при этом ходатайств об отложении слушания дела или объявлении перерыва, в связи с незаблаговременным извещением представителя о времени и месте судебного заседания, его неявкой в судебное заседание, апеллянтом суду заявлено не было. Также апеллянтом не было заявлено суду о том, что она не готова к судебному заседанию. Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2018 в данной части апеллянтом не подавались.

Более того, из материалов дела следует, что 01.03.2018 от представителя апеллянта Думнова Д.А. на электронную почту районного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела 02.03.2018 без его участия (л.д. 96).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудачиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-72/2018

Поступило в суд 12.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 02 марта 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца Кудачиной Е.И.,

Ответчика Кожевникова Н.И. и его представителя Вострикова С.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2017,

Третьего лица Кожевникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудачиной Елены Ивановны к Кожевникову Николаю Ивановичу, Шуваевой Валентине Владимировне, с участием третьего лица – Кожевникова Андрея Ивановича, о признании договора купли-продажи транспортного средства – снегохода недействительным, прекращения права собственности, включении транспортного средства – снегохода в состав наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Кудачина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Кожевников Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений между ними подтверждается свидетельством о ее рождении. После его смерти открылось наследство в виде двух механизированных транспортных средств – снегоходов Буран (производство Россия), 2000 года выпуска, и Поларис (производство США). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариусу Крутихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Муренко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Также с заявлением о принятии наследства обратились его сын Кожевников А. И. и его мать Шуваева В. В.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было принято решение об отказе в совершении нотариального действия (оформлено в виде постановления) по выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с тем, что на момент открытия наследства указанные транспортные средства наследодателю не принадлежали, в связи с чем выдать свидетельства о праве на наследство не представляется возможным. В ходе изучения материалов наследственного дела истцом было выяснено, что транспортное средство – снегоход Буран принадлежит на сегодняшний день ответчику на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка №, которое в настоящее время вступило в законную силу. Снегоход Поларис выбыл из наследственной массы на основании якобы заключенного между ее отцом Кожевниковым И.И. при жизни и ответчиком договора купли-продажи, которого он не заключал. Дело в том, что Кожевников И.И. являлся собственником данного транспортного средства, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи. Данное транспортное средство находилось в пользовании и владении отца до момента его смерти, после которой ответчик незаконно вывез данное имущество...

... в свое владение. Как установлено позднее, указанное имущество перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между ее отцом и ответчиком. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако какого-либо договора Кожевников И.И. при жизни не заключал, снегоход Поларис в собственность и управление ответчику не передавал.: Полагает, что ответчик незаконным образом оформил данное имущество в свою собственность путем самостоятельного внесения подписи за продавца, т.е. фактически вышеуказанная сделка совершена вопреки воли Кожевникова И.И. По данному факту Отделом полиции МО МВД РФ "Ордынское" за №КУСП6366 проводится доследственная проверка, назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности достоверности подписи на оспариваемом договоре Кожевникову И.И. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – снегохода POLARIS WIDETRAK LX, с государственным регистрационным номером 8133 НХ54, состоящий на учете в Инспекции <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым И. И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Кожевниковым Н. И.; применить последствия недействительности данного договора купли-продажи в виде исключения из государственного реестра сведений о собственнике транспортного средства Кожевникова Н.И.; прекратить право собственности за Кожевниковым Н. И. на данное транспортное средство; возвратить путем включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Кожевникова И. И.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство.

В судебном заседании Кудачина Е.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснила, что считает, что договор купли-продажи подделал Кожевников Н.И., она бы знала, если бы отец продал снегоход.

Ответчик Кожевников Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что снегоходом они с братом пользовались вместе. Первая жена брата выгнала его, тот жил в землянке, он купил брату дом, имел возможность, поскольку работал на севере вахтой. В 2015 году брата лишили водительских прав, и он привез в Ордынку договоры купли-продажи. Он их подписал и отдал Кожевникову И.И. наличными 100000 рублей. Дети не жили с отцом, не могут знать всех подробностей. После смерти брата его дети выгнали из дома его сожительницу с ребенком. Он забрал снегоходы, так как знал, что дети все растащат.

Представитель Кожевников Н.И. – Востриков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что суду истцом не представлено доказательств, договор никто не подделывал, подписи во всех договорах и копии паспорта Кожевникова И.И. идентичны и не вызывают никаких сомнений.

Ответчик Шуваева В.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кожевников А.И. в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о продаже отцом снегохода, считает, что договор купли-продажи подделал ответчик.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти, л.д. 10).

После его смерти наследство по закону принято дочерью <данные изъяты> что подтверждается заявлением нотариусу о принятии наследства по закону (л.д. 11).

Постановлением нотариуса Крутихинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении, в том числе, снегохода Поларис после смерти Кожевникова И.И. в связи с тем, что на момент открытия наследства указанные транспортные средства наследодателю не принадлежали (л.д. 12).

Согласно информации нотариуса Крутихинского нотариального округа <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кожевникова И.И. открыто наследственное дело. Наследники: дочь Кудачина Е.И., сын – Кожевников А.И., мать Шуваева В.В. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Кожевниковым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоход <данные изъяты> г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №.

В паспорте самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ указано, что снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., номер двигателя № шасси (рама) №, цвет красный, принадлежит Кожевникову И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник – <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевников И.И. приобрел снегоход WIDETRAK LX, 2004 г.в., номер двигателя D006870500187, шасси (рама) № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Кожевниковым И.И. продано Кожевникову Н.И. на основании договора купли-продажи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Н.И. обратился в инспекцию гостехнадзора <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного снегохода.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2004 г.в., номер двигателя D006870500187, шасси (рама) №, цвет красный, принадлежит Кожевникову Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета самоходной машины инспекции гостехнадзора (л.д. 16, 17).

Согласно сведениям МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников И.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский» Кычкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем исполнена запись и подпись в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, решить кем, Кожевниковым И.И., Кожевниковым Н.И. или другим лицом выполнена запись «Кожевников», а также подпись Кожевникова И.И., изображение которой имеется в строке «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она совместно проживала с Кожевниковым И.И., который при ней писал договор в отношении снегохода на брата, так как был лишен прав и боялся, что ДПС могут забрать его. Дети приезжали редко, один раз в год или в два года. После смерти Кожевникова И.И. они ее из дома выгнали, сейчас делят наследство.

Свидетель Шабалина В.И. – сестра покойного Кожевникова И.И. и ответчика Кожевникова Н.И., пояснила, что считает, что И. не мог продать снегоход ответчику. Почерк брата она не знает, чьи подписи в договоре ей не известно. Также пояснила, что с Кожевниковым Н.И. и <данные изъяты>. у них сложились личные неприязненные отношения.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ,недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГКРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделоккупли-продажиправовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонамидоговора.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что сторонами (Кожевниковым И.И. и Кожевниковым Н.И.) был составлен договор купли-продажи транспортного средства, договор подписан, содержит информацию о передаваемом транспортном средстве, его цене. Именно данныйдоговор купли-продажиТС суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он подписан сторонами в день заключения сделки.Сведения о собственнике занесены в ПТС, полученный ответчиком в установленном законом порядке взамен старого ввиду отсутствия места для заполнения в старом.

Добросовестность истца, как приобретателя спорного снегохода, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Как указывалось выше, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, решить кем, Кожевниковым И.И., Кожевниковым Н.И. или другим лицом выполнена запись «Кожевников», а также подпись Кожевникова И.И., изображение которой имеется в строке «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Утверждение истца о подделке подписи ее отца – Кожевникова И.И. в договоре купли-продажи не нашло своего подтверждения в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Шабалиной В.И. суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях, кроме того даны суду на основании сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком Кожевниковым Н.И., о чем Шабалина В.И. сама пояснила суду.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи снегохода <данные изъяты>, 2004 г.в.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование истца, а следовательно, и производные требования о прекращении права собственности, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудачиной Елены Ивановны к Кожевникову Николаю Ивановичу, Шуваевой Валентине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства – снегохода недействительным, прекращения права собственности, включении транспортного средства – снегохода в состав наследственного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательной форме изготовлено 08 марта2018 года.