Ремнев Евгений Владимирович

63RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Лысенко А.С., рассмотрев жалобу Ремнева Е. В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Курилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Курилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Ремнев Е.В. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ремнева Е.В. без удовлетворения.

Ремнев Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено администра...

Показать ещё

...тивное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении таких дел) определяются в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении значится ОГИБДД О МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: 443015, <адрес>, пер. Извилистый, <адрес>. Данный орган, проводивший административное расследование находится на территории <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выявлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба Ремнева Е.В. подлежит направлению по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ремнева Е. В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Курилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ направить по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (443101, <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>).

Судья А.С. Лысенко

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от <дата> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от <дата> постановление инспектора ФИО6 МВД России по Волжскому району ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от <дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а также в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от <дата>, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в своей жалобе ФИО1 указывает, что <дата> в <...> на <адрес> (на пересечении улиц <адрес>) он двигался по кольцу в пределах своей полосы при отсутствии разм...

Показать ещё

...етки на кольце в направлении <адрес>. Движение происходило по перекрестку с круговым движением, правила проезда которого регулируются п. 13.11 (1) ПДД. При этом ФИО1 полагает, что он имел право преимущественного проезда перекрестка с круговым движением, у него был включен правый сигнал поворота при движении по перекрестку с круговым движением, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле <...> гос. рег. знак №. В обоснование своей жалобы ФИО1 также указывает, что в данном случае водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагая, что им не нарушены Правила дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода, который нарушил ПДД РФ, не уступил ему дорогу и увеличивал скорость движения. Кроме того, в судебное заседание ФИО1 были представлены фотоматериалы и видеозапись.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала, полагая, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ФИО1 завершал движение по кольцу, а водитель автомобиля Шкода двигался с прилегающей территории и не уступил дорогу ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 не согласился с доводами жалобы ФИО1, пояснив суду, что им в ходе несения службы был осуществлен выезд на место ДТП, а затем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 было допущено нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, не выполнил требование ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Инспектор ДПС также пояснил суду, что второй участник ДТП – водитель автомобиля <...> не создал помех в движении ФИО1, автомобиль <...> также был на главной дороге и двигался без изменения направления движения, оба автомобиля находились на кольце на равнозначной дороге, при этом ФИО1 перед поворотом нужно было заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, чего ФИО1 сделано не было, и его транспортное средство двигалось в левом ряду, в правой крайней полосе автомобиль ФИО1 не оказался.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 в поддержание доводов жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля, исследовав фотоматериалы и видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> мин. на 5 <адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № №, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, которая подписана водителями ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний; опросом второго участника ДТП ФИО4, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей фактические обстоятельства дела, а также иными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку содержание вышеуказанных доказательств отражает обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения. Указанные доказательства, в том числе, и схема ДТП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств не имеют.

Из жалобы заявителя следует, что ФИО1 не согласен с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, однако это не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что им не нарушены Правила дорожного движения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что управляя транспортным средством и двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, ФИО1 не выполнил требование ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД. При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании следует, что второй участник ДТП – водитель автомобиля <...> не создал помех в движении ФИО1, автомобиль <...> также был на главной дороге, оба автомобиля находились на кольце на равнозначной дороге, при этом ФИО1, который двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, перед поворотом нужно было заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, чего ФИО1 сделано не было.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, о месте расположения транспортных средств в момент ДТП, о характере повреждений транспортных средств в результате произошедшего ДТП, и позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что им не нарушен п.8.5 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <...> которым управлял ФИО4, следует, что на перекрестке, на котором организовано круговое движение, ФИО1 при установленных обстоятельствах обязан был перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем ФИО1 требований п.8.5 ПДД, а доводы жалобы ФИО1 о том, что у него был включен правый сигнал поворота при движении по перекрестку с круговым движением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он имел право преимущественного проезда перекрестка с круговым движением, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания с исследованием видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода под управлением ФИО4, установлено, что ФИО1, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, при движении по перекрестку с круговым движением, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, что подтверждается и иными имеющимися в представленных материалах дела доказательствами, свидетельствующими о расположении транспортных средств при совершении ФИО1 маневра поворота.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель ФИО4 в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 и не убедился в безопасности своего манёвра, судья считает несостоятельными. Данные доводы фактически сводятся к мнению заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и в произошедшем ДТП, что предметом исследования по настоящему делу быть не может.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения.

Предметом рассмотрения данного дела является постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и правовое значение имеет соответствие ПДД действий именно указанного лица - ФИО1

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены уполномоченными на то лицами, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от <дата> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья

Свернуть