Байжев Николай Иванович

№2-364/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика К,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байжева Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, на перекрестке улиц ..., ..., К, управляя а/м ... 02, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 31 599, (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу восстановительного ремонта в сумме 62 482, 51 руб., УТС - 20 741, 00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 530 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ...

...возврат госпошлины в сумме 2696, 71 руб., расходы по оплате услуг ...» в размере 220 руб.

В судебное заседание истец К, представитель истца К в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно судебной поветкой.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, на перекрестке улиц ..., ..., К, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ...

Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 31 599 рублей 49 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Определением суда от < дата > назначена автотехническая экспериза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 94 082 (девяносто четыре тысячи восемьдесят два) рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20 741, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ...» ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 94 082 рубля 13 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 62 482, (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 51 коп.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 31599, 49 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 62 482, 51 руб. (94 082, 13 руб. - 31 599, 49 руб. = 62 482, 51 руб.).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 20 741 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 530 руб.- на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг ЗАО «Регион» в размере 220 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2696,69 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 482, 51 руб., УТС в размере 20 741, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2696,69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 530 руб., расходы по оплате услуг ЗАО «Регион» в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

2-127/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байжева ФИО9 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об отмене постановления главы администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Байжев Н.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский РБ об отмене постановления главы администрации городского округа город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска истец указал на то, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под установку торгового киоска и выдаче договора срочного пользования землей сроком на один год» ему без изъятия в аренду передан принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка и выдаче договора аренды земель сроком до ДД.ММ.ГГГГ у истца изъят принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> и передан в аренду ИП ФИО3 Считает, что указанный участок изъят у него из права собственности без законных оснований и просит отменить постановление главы администрации городского округ...

...а город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка и выдаче договора аренды земель сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил отменить постановление главы администрации городского округа город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На судебное заседание истец Байжев Н.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Астафуров В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа город Октябрьский РБ Асадуллин М.Н., представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский Галлямова О.А. исковые требования не признали, в соответствии со ст.199 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении данных требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель администрации городского округа город Октябрьский РБ по вопросам муниципального контроля, использования и охраны земель, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов Атнабаева А.Л. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагает, что исковые требования истца необоснованны и просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с названным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Как следует из иска Байжевым Н.И., обжалуется постановление главы администрации городского округа город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, данные отношения носят публичный характер.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом суду не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследование доказательств по делу в части, касающейся вопроса о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, показало, что каких - либо доказательств, подтверждающих, что Байжев Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> истцом в суд не представлено

Кроме того, землеустроительное дело № о передачи в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Байжева Н.И., передача и разделение земельного участка с кадастровым номером № производилось на основании заявления истца №, который также по личному волеизъявлению обратился в администрацию города Октябрьского РБ с письмом о даче разрешения на установление на указанном участке торгового ларька и переоформлении земельного участка для его использования в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администрацией города было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под установку торгового киоска и выдаче договора срочного пользования землей роком на один год», а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города с заявлением о переоформлении земельного участка в аренду Байжевой Н.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел общую площадь <данные изъяты>.

В этой связи ходатайство представителя ответчика по доверенности Асадуллина М.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, Байжев Н.И. не представил, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байжева ФИО10 к к администрации городского округа город Октябрьский РБ об отмене постановления главы администрации городского округа город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин