Джамалов Магомедага Исламович

Дербентский городской суд РД

Дело №2-109/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007014-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года по делу № 33-4867/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Джамаловой Р.И. на определение Дербентского городского суда РД от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ходатайства) Джамаловой Рахиме Исмаиловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 05.10.2023г. по делу №2-109/2023, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего определения суда, возвратить Джамаловой Рахиме Исмаиловне апелляционную жалобу»,

установила:

Джамалова Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 05.10.2023 г. по делу № 2-109/2023.

В обоснование заявления указала, что решением Дербентского городского суда РД от 05.10.2023 г. по делу №2-109/2023 в удовлетворении исковых требований Джамаловой Рахиме Исмаиловны к Джамалову Магомедаге Исламовичу, Джамаловой Тамиле (Тугие) Фейзуллаевне, Джамаловой Эльмире Магомедагаевне, Джамаловой Эльвире Магомедагаевне о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от 07 сентябри 2019 г., заключенного между Джамаловой Рахимой Исмаиловной и Джамаловым Магомедагой Исламовичем, земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Дербент, ул. Араблинского, д.29, удостоверенных нотариусом С.И. Алисгановым по реестру за №№, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП №№ на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Дербент, ул. Араблинского, д.29 за Джамаловым Магомедагой Исламовичем; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Джамаловым Магомедагой Исламовичем и Джамаловой Тугией Ф...

Показать ещё

...ейзуллаевной, действующей в своих интересах и в интересах своих <.> детей Джамаловой Эльмиры Магомедагаевны, 17 января 2017 г.р., Джамаловой Эльвиры Магомедагаевны <дата> г.р., на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РД, Дербент, ул. Араблинского, д.29, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД Осиповой Е.О. по реестру за №№; аннулировании записи в ЕГРП в Росреестре за №№ на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в РД, г. Дербент по ул. Араблииского, 29 за Джамаловой Тугие Фейзуллаевной, Джамаловой Эльвирой Магомедагаевной, Джамаловой Эльмирой Магомедагаевной и аннулировании записи регистрации на право собственности №№ на жилой дом по адресу: РД, г. Дербент, ул. Араблииского, д.29, а также взыскании с ответчиков судебных издержек по делу, отказано.

Джамалова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 05.10.2023 г.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Джамалова Р.И. просит определение суда отменить.

Она указывает, что поскольку мотивированное решение суда принято 09.10.2023 г., срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.11.2023 г. о чем указано и в оспариваемом определении (см. определение л. 4, абз. 2), поданная ею жалоба была сдана в организацию почтовой связи 09.11.2023 г., что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе почтовой квитанцией регистрируемого почтового отправления: №№, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым отправление было принято в отделении связи в 15:45 ч., 09.11.2023 г.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана ею в установленные законом сроки.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ, Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 05.10.2023 г.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.10.2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Джамаловой Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец Джамалова Р.И. и ее представители по доверенности лично принимали участие при рассмотрении дела, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 05.10.2023 г., мотивированное решение в окончательной форме судом принято 09.10.2023 г. и срок подачи апелляционной жалобы истек 09.11.2023 г., Джамалову Т.М. копия решения вручена 01.11.2023 г., а апелляционная жалоба ею подана по истечении срока 21.11.2023г., а с ходатайством о восстановлении срока обратилась в суд 17.11.2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом Джамаловой Р.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 05.10.2023 г. по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть йоданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Статьей 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Учитывая то, что мотивированное решение судом было принято 09.10.2023 г., то срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.11.2023 г.

Из материалов дела, из кассовых чеков о принятии заказных писем об отправке апелляционной жалобы, ее копии участниками процесса следует, что поданная Джамаловой Р.И. апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 09.11.2023 г., что подтверждается приложенной к жалобе кассовым чеком (почтовой квитанцией), регистрируемого почтового отправления: №№, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым отправление было принято в отделении связи в 15:45 ч., 09.11.2023 г.

Таким образом, апелляционная жалоба истцом Джамаловой Р.И. была подана ею в установленные законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РД Д.Г. Гасанова

Свернуть

Дербентский городской суд РД

Судья Галимов М.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-109/2024

УИД 05RS0012-01-2022-007014-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года, №33-8103/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (Тугие) ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия,

установила:

ФИО16 действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1

С учетом заявленных уточнений иска, просит признать недействительным договор дарения от 07 сентябри 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес>, удостоверенных нотариусом ФИО10 по реестру за №-н/05-2019-1-1324, и передаточный акт к нему, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в ЕГРП № на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенный на нем жилой дом ...

Показать ещё

...с кадастровым номером 05:42:000016:2033 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> за ФИО4.

Признать недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих <.> детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО15 по реестру за №-н/05-2019-1-1324.

Аннулировать запись в ЕГРП в Росреестре за № на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:16011, расположенный в <адрес> за ФИО5, ФИО1, ФИО1.

Аннулировать запись регистрации на право собственности № на жилой дом по адресу: РД, <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебных издержек по делу.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:42:000016:1601 площадью 450 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 05:42:000016:2033 по адресу: РД, <адрес>.

С момента постройки дома она живет в нем и никогда не меняла место своего жительства.

Её внук - ответчик по делу ФИО4, который проживает вместе с истцом, со своей женой и детьми, постоянно просил её, чтобы истец передала по наследству ему данный дом.

Она сказала ответчику, что, пока она жива собственником дома будет только она, и она может только оставить завещание на случай её смерти в пользу внука – ответчика.

Ее сын ФИО17, отец ответчика жил с истцом, стал некоторое время проживать в <адрес>. Ранее всеми документами и всеми расходами за содержание дома следил только он сам. Однако когда он уехал, документы на дом попали в руки внука-ответчика.

Истец считает, что, путём введения в заблуждение ответчик ФИО4 отвел истца к нотариусу якобы для оформления завещания. После указанного, отношения между истцом и ответчиком были нормальные, так как истец думала, что подписала завещание.

Она неграмотная женщина, сразу позвонила своим сыновьям. Как выяснилось для истца, её ввели в заблуждение, и она подписала не завещание как предполагала, а договор дарения жилого дома с земельным участком от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО10

Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД и собственником действительно является её внук ФИО4

Как указывает истец, она никогда не собиралась при жизни дарить данный дом, она плохо разговаривает на русском языке, неграмотная, читать и писать на русском не умеет.

Несмотря на это, ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем дал ей подписать договор дарения вместо завещания.

Кроме того, у истца проблемы со зрением, в связи с чем, истец не могла подумать, что внук, которого она воспитывала с рождения, может её обмануть.

Как указывает истец, часть спорного имущества перешла людям, с которыми у неё очень сложные, неприязненные отношения.

Внук истца (ответчик по делу), пользуясь тем, что его отец Ислам, он же сын истицы находится в <адрес>, под предлогом подписания завещания подсунул договор дарения дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес>.

После получения права собственности ответчик создает невыносимые условия для проживания, ответчик блокирует вход в санузел и ванную, которые расположены в конце двора.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в иске ФИО3 отказано.

На указанное решение истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, от истца ФИО3 и ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представив оригинал мирового соглашения, подписанного истцом ФИО3 и ответчиками ФИО11 и ФИО5

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ФИО16 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (Тугие) ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, по которому:

ФИО3, именуемая в дальнейшем по тексту "Истица", с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах <.> детей ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, именуемые в дальнейшем по тексту "Ответчики", а также Отдел опеки, попечительства и делам <.> администрации городского округа "<адрес>" с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны" в целях прекращения спора, возникшего в связи с иском ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного участка площадью 450 м2, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес> удостоверенных нотариусом ФИО10 по реестру за№-н/05-2019-1- 1324, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:42:000016:2033 по адресу: РД, <адрес> за ФИО4; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих <.> детей ФИО1 и ФИО1, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 м2, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО15 по реестру за№/-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРП в Росреестре за № на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000016:16011, расположенный в <адрес>, № за ФИО5, ФИО1, ФИО1, и аннулировании записи регистрации на право собственности № на жилой дом по адресу: РД <адрес> взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 39 и 153.8 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Истица отказывается от своих исковых требований к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах <.> детей: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного участка площадью 450 м2, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес> удостоверенных нотариусом ФИО10 по реестру за №-н/05-2019-1-1324, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:42:000016:2033 по адресу: РД, <адрес> за ФИО4; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих <.> детей ФИО1 и ФИО1, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 м2, с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО15 по реестру за №/-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРП в Росреестре за № на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:16011, расположенный в <адрес>, № за ФИО5, ФИО1, ФИО1, и аннулировании записи регистрации на право собственности № на жилой дом по адресу: РД <адрес> взыскании судебных издержек.

2. Ответчики, в свою очередь, не будут препятствовать проживанию Истицы в жилом доме, находящемся по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000016:3374 и обязуются предоставить ей право проживания в данном жилом доме до дня ее смерти.

2.1. Ответчики гарантируют, что они не будут обращаться в суд с иском к Истице с требованиями об освобождении жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением и выселения из него, а также с иными аналогичными требованиями, направленными на прекращение у Истицы права пользования жилым домом, находящимся по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000016:3374.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (Тугие) ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекратить.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: А.А. Шаброва

Д.Г. Гасанова

Свернуть

Дело №2-109/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007014-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р. и Куруглиевой К.З., с участием переводчика Алирзаева Р.Б., истца Джамаловой Р.И., представителей истца по доверенности Джамалова Т.М. и адвоката Омаровой Э.О., ответчика Джамалова М.И. и его представителя - адвоката Магамедова Р.А., ответчика Джамаловой Т.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 М. и ФИО2 М., третьего лица нотариуса Тахмезова Ф.Н., нотариуса Алистанова С.И., в отсутствие третьих лиц представителя отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних ФИО22 и нотариуса Осиповой Е.О., просившие рассмотреть дело без ее участия, а также в отсутствие третьего лица и представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо уточненному исковому заявлению Джамаловой Рахиме Исмаиловны к Джамалову Магомедаге Исламовичу, Джамаловой Тамиле(Тугие) Фейзуллаевне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от07 сентябри 2019 года, заключенного между Джамаловой Рахимой Исмаиловной и Джамаловым Магомедагой Исламовичем, земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу:РД, <адрес изъят>,удостоверенных нотариусом С.И.Алистановым по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324,применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП <номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят> за Джамаловым Магомедагой Исламовичем; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Джамаловым Магомедагой Исламовичем и Джамаловой Тугией Фейзуллаевной, действующей в своих интересах и в интересах ...

Показать ещё

...своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД Осиповой Е.О. по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРПв Росреестре за <номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>,расположенный в <адрес изъят> за Джамаловой Тугие Фейзуллаевной, ФИО2, ФИО1 и аннулировании записи регистрации на право собственности <номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,<адрес изъят>, а также взыскании с ответчиков судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов Т.М. действующий по доверенности в интересах Джамаловой Р.И., обратился в суд с иском к Джамамалову М.И., Джамаловой Т.Ф., ФИО1, ФИО1

С учетом заявленных уточнений, просит признать недействительным договор дарения и передаточный акт от 07 сентябри 2019 года, заключенные между Джамаловой Р.И. и Джамаловым М.И., земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу: РД, <адрес изъят>, удостоверенных нотариусом С.И. Алистановым по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324, применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в ЕГРП <номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят> за Джамаловым М.И..

Признать недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Джамаловым М.И. и Джамаловой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО24 по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324.

Аннулировать запись в ЕГРП в Росреестре за <номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в <адрес изъят> за Джамаловой Т.Ф., ФИО1, ФИО1.

Аннулировать запись регистрации на право собственности <номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,<адрес изъят>, а также взыскать с ответчиков судебных издержек по делу.

Исковые требования Джамаловой Р.И. мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>.

С момента постройки дома она живет в нем и никогда не меняла место своего жительства.

Её внук - ответчик по делу Джамалов М.И., который проживает вместе с истцом, со своей женой и детьми, постоянно просил её, чтобы истец передала по наследству ему данный дом.

Она сказала ответчику, что, пока она жива собственником дома будет только она, и она может только оставить завещание на случай её смерти в пользу внука - ответчика.

Ее сын Джамалов И., отец ответчика жил с истцом, стал некоторое время проживать в г.Санкт-Петербурге. Ранее всеми документами и всеми расходами за содержание дома следил только он сам. Однако когда он уехал, документы на дом попали в руки внука-ответчика.

Истец считает, что, путём введения в заблуждение ответчик Джамалов М. отвел истца к нотариусу якобы для оформления завещания. После указанного, отношения между истцом и ответчиком были нормальные, так как истец думала, что подписала завещание.

Она неграмотная женщина, сразу позвонила своим сыновьям. Как выяснилось для истца, её ввели в заблуждение, и она подписала не завещание как предполагала, а договор дарения жилого дома с земельным участком от 07 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом Алистановым С.И.

Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД и собственником действительно является её внук Джамалов М.И.

Как указывает истец, она никогда не собиралась при жизни дарить данный дом, она плохо разговаривает на русском языке, неграмотная, читать и писать на русском не умеет.

Несмотря на это, ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем дал ей подписать договор дарения вместо завещания.

Кроме того, у истца проблемы со зрением, в связи с чем, истец не могла подумать, что внук, которого она воспитывала с рождения, может её обмануть.

Как указывает истец, часть спорного имущества перешла людям, с которыми у неё очень сложные, неприязненные отношения.

Внук истца (ответчик по делу), пользуясь тем, что его отец Ислам, он же сын истицы находится в г. Санкт-Петербурге, под предлогом подписания завещания подсунул договор дарения дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес изъят>.

После получения права собственности ответчик создает невыносимые условия для проживания, ответчик блокирует вход в санузел и ванную, которые расположены в конце двора.

В судебном заседании, истец Джамалова Р.И. и ее представители по доверенности Джамалов Т.М. и по ордеру адвокат Омарова Э.О., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джамалов М.И. и его представитель адвокат Магамедов Р.А., а также ответчик Джамалова Т.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, иск не признали.

Возражали удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании пояснили, что, истица Джамалова Р.И. свободно владеет русским языком, заявленные исковые требования истицей являются желанием его дяди и написаны под влиянием сына истицы.

Джамалов Т.М., он же представитель истицы и сын самовольно вселился в спорный дом, где он проживал с бабушкой и своей семьей с малолетними детьми.

После расторжения брака его дядя Джамалов Т.М., он же сын истицы создал дома невыносимые условия для проживания. На почве постоянно возникающих неприязненных отношений его дяди с его супругой и другими членами его семьи, в некоторое время ему пришлось уйти с малолетними детьми из указанного домовладения с супругой, чтобы прекратить скандалы, которые в последующем отражались на психике малолетних детей.

Поэтому им было направлено требование о выселении из дома в основном дяде, с приходом которого дома начались скандалы. Но он не возражает, чтобы бабушка осталась дома.

Воля истца на распоряжение спорным имуществом в его пользу Джамалова М.И. носит длящийся характер, в частности, первоначально в завещании от 11.07.2018 г. истец намеревалась безвозмездно на случай своей смерти распорядиться в его пользу спорным имуществом. Затем и в договоре дарения от 07.09.2019 года истец распорядилась при жизни подарить спорное имущество, отменив составленное ранее завещание.

При этом указанные сделки были совершены в разное время и удостоверены разными нотариусами, которыми в соответствии с законом подготовлены завещание, распоряжение об отмене завещания и договор дарения соответствующие воле стороны (сторон) сделок.

При составлении указанных сделок никакого давления на Джамалову Р.И. не оказывалось.

По этим основаниям просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, в судебном заседании заявили требования о применении сроков давности.

Ответчики и представитель ответчика Джамалова М.И. - адвокат Магамедов Р.А., просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Джамаловой Р.И., в том числе и по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности.

Третьи лица нотариус Алистанов С.И. и нотариус Тахмезов Ф.Н. в судебном заседании пояснили, что, полагают заявленные истцом требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.

Пояснили, что ими в соответствии с законом удостоверены соответствующие сделки от имени и с участием Джамаловой Р.И.

Истице Джамаловой Р.И. были разъяснены все правовые последствия заключаемых сделок, воля лица соответствовала условиям, подписанных ею завещания, распоряжения об отмене завещания, а также договора дарения истицей ответчику спорного домовладения.

Джамалова Р.И. свободно владела русским языком, сомнений в ее дееспособности у них не имелось, в том числе по тем основаниям, что она периодически обращается к нотариусу за совершением нотариальных действий.

Представители органа опеки и попечительства администрации ГО «город Дербент» - по доверенности Гаджимагомедова Н.Ш. и Алиева Н.Д., а также нотариус Осипова Е.О., в суд не явились.

Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления по РД, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1-2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 сентября 2019 года, между истцом Джамаловой Рахимой Исмаиловной, и ответчиком Джамаловым Магомедагой Исламовичем, было достигнуто соглашение.

Согласно соглашению и заключенного договора, истица, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000016:1601 и размещенного на нем жилой дом с кадастровым номером 05:42:000016:3374 по адресу:РД, <адрес изъят> подарила ответчику, своему внуку.

Указанная сделка удостоверена нотариусом Дербентского нотариального округа Алистановым С.И. по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324.

Заключению указанного договора дарения предшествовало составленное истицей 11.07.2018 года завещание, которым спорное имущество оставила своему внуку, ответчику по делу, который с детства проживал с ней.

Завещание удостоверено нотариусом Дербентского нотариального округа Тахмезовым Ф.Н. о распоряжении Джамаловой Р.И. в пользу Джамалова М.И. спорным в настоящее время имуществом.

Также истицей по делу 07.09.2019года составлено у нотариуса Дербентского нотариального округа Алистанова С.И. распоряжение об отмене указанного завещания, ввиду заключения между ею (истицей) и Джамаловым М.И. договора (сторонами) дарения.

В последующем Джамалов М.И. (ответчик) распорядился 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество подарить по договору дарения от 02.03.2022 г. членам своей семьи, ответчикам по делу Джамаловой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный договор дарения 1/2 доли спорного имущества удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа Осиповой Е.О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Джамаловой Р.И. исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора дарения и его правовых последствий.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор нотариально удостоверен, содержит все существенные условия позволяющие определить волю и намерения сторон сделки.

Из содержания п.5.5. оспариваемого договора дарения, текст его зачитан вслух.

Передача предмета договора, одаряемому подтверждается передаточным актом и фактическим принятием ответчиком спорного недвижимого имущества, а именно проживанием в нем ответчика.

Доводы Джамаловой Р.И. о том, что в силу своей безграмотности, незнания русского языка и соответственно введения ее в заблуждение относительно истинной природы правоотношений, суд считает не состоятельными.

Суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ и ст.176 ГК РФ, полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии последовательности доводов истца Джамаловой Р.И., в частности истцом первоначально указывалось, что она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

В последующем истец указывала, что она оспариваемый договор не подписывала и к нотариусу за удостоверением сделки не обращалась.

Из материалов гражданского дела № 2-173/2016, рассмотренного в 2016 году и исследованных в судебном заседании следует, что Джамалова Р.И. лично, без представителя и переводчика обращалась в Дербентский городской суд РД с иском о защите своих гражданских прав.

Из материалов гражданского дела № 2-173/2016 (л.д. 32-34), в частности протокола судебного заседания и вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда РД от 22.01.2016 года следует, что Джамалова Р.И. в соответствии с регламентом судебного разбирательства лично участвовала в рассмотрении дела, самостоятельно давала объяснения суду на русском языке.

Также Джамаловой Р.И. было инициировано судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску Джамаловой Р.И., о признании утратившим права пользования другим жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное судебное разбирательство также проходило в отсутствие переводчика, а также других обстоятельств, о которых в настоящем деле заявляла и заявляет истица.

По ходатайству сторон по делу судом в судебном заседании допрошены свидетели.

К показаниям свидетелей Джамалова И.М., ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30 и Свидетель №2, суд относится критически.

Указанные показания свидетелей находятся в противоречии, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей подтверждают факт владения Джамаловой Р.И. русским языком, которые в судебном заседании показали, что, с Джамаловой Р.И. являются соседями, и знакомыми и все время разговаривали с истицей на русском языке, поскольку она азербайджанка, а сами не лица азербайджанской национальности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным принять за основу показания свидетелей в той части, где сообщается и подтверждается владение истицей русским языком, поскольку, они соответствуют и другим сведениям, исследованным в судебном заседании.

Что касается доводов истицы о том, что она не грамотная и не умеет писать читать, то указанные доводы также опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в материалах дела.

В частности в суде исследовались сведения с прежней работы истицы, согласно которым имеются табеля учета рабочего времени, а также ведомости, где имеются сведения о наличии учиненных подписей истицей.

Суд, с учетом положения ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец Джамалова Р.И., указывая на свою неграмотность и незнание русского языка, фактически преследует противоправную цель. Желает ввести суд в заблуждение, а также недобросовестно осуществляет гражданские права, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

С целью проверки доводов истицы о том, что, подписи в оспариваемом договоре, передаточном акте и реестровых книгах нотариусов, не принадлежать ей и с целью правильного разрешения заявленных Джамаловой Р.И. исковых требований, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно исследованному в судебном заседании заключении эксперта, в Договоре дарения земельного участка с жилым домом от Джамаловой Р.И. Джамалову М.И. от 07 сентября 2019 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Алистанова С.И. за <номер изъят>/-н/05-2019-1-1324, Распоряжении от 07.09.2019 года об отмене завещания Джамаловой Р.И., регистрационный номер реестра <номер изъят>/-н/05-2019-1-1323, нотариально заверенном завещании от 11 июля 2018 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО21 за <номер изъят>-н/05-2018-2-42, вероятно выполнены Джамаловой Рахиме Исмаиловной.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что 20.01.2022 года Джамалова Р.И. удостоверила нотариально доверенность на право представления ее интересов ФИО31 и адвокатом Омаровой Э.О., а также заключением 24.01.2022 года с адвокатом Омаровой Э.О. соглашения об оказании ей юридической помощи по иску об оспаривании договора дарения жилого дома с земельным участком от 07.09.2019г., что подтверждается ордером № 7 выданным соответствующим адвокатским образованием 24.01.2022г., в суд за защитой своего права Джамалова Р.И. обратилась лишь 18.10.2022 г., т.е. по истечении 3-х лет с момента заключения ею оспариваемого договора.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца адвокатом Омаровой Э.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на неграмотность истца и незнание русского языка.

Так как иных доводов в обосновании уважительности пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности стороной не заявлено и они отсутствуют в материалах дела, а у представителей ответчика с 20.01.2022 года имелась реальная возможность для обращения в суд с иском в защиту интересов Джамаловой Р.И., в связи с чем, суд не находит оснований для признания уважительным пропуска Джамаловой Р.И. срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что определением Дербентского городского суда РД от 15.03.2023г. оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы была возложена на истца Джамалову Р.И., а последняя не исполнила определение суда в указанной части, с учетом заявления судебного эксперта с истца в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз", подлежит взысканию 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в виде судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джамаловой Рахиме Исмаиловны к Джамалову Магомедаге Исламовичу, Джамаловой Тамиле(Тугие) Фейзуллаевне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и передаточного акта от07 сентябри 2019 года, заключенного между Джамаловой Рахимой Исмаиловной и Джамаловым Магомедагой Исламовичем, земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу:РД, <адрес изъят>,удостоверенных нотариусом С.И.Алистановым по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324,применив двустороннюю реституцию и вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП <номер изъят> на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят> за Джамаловым Магомедагой Исламовичем; признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Джамаловым Магомедагой Исламовичем и Джамаловой Тугией Фейзуллаевной, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД Осиповой Е.О. по реестру за <номер изъят>-н/05-2019-1-1324; аннулировании записи в ЕГРПв Росреестре за <номер изъят> на общую долевую собственность на 1/2 часть на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>,расположенный в <адрес изъят> за Джамаловой Тугие Фейзуллаевной, ФИО2, ФИО1 и аннулировании записи регистрации на право собственности <номер изъят> на жилой дом по адресу:РД,<адрес изъят>, а также взыскании с ответчиков судебных издержек по делу, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Дербентского городского суда РД от 19.10.2022г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу:РД, <адрес изъят>, по вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить.

Взыскать с Джамаловой Рахиме Исмаиловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан Дербентским ГОВД РД 07.02.2002 года, СНИЛС <номер изъят>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>) в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" (адрес 368600, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, реквизиты: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес изъят>, р/сч 40<номер изъят>, кор/сч 30<номер изъят>,

БИК 048209793, ИНН банка 7725114488, ИНН клиента 054201364, КПП 054201001, Назначение платежа - заключение эксперта № 26) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в виде судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы № 26.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2023 года, а мотивированное решение судом составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.

Свернуть