Затолокин Роман Сергеевич

№

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика его семье причинен моральный вред. По мнению истца, мировым судом судебного участка № <адрес> предоставлены недостоверные сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца. Указал, что с августа 2016 года он проживает в <адрес>, о рассмотрении гражданского дела не знал, уведомления не получал, вследствие недостоверных сведений его имя как законопослушного гражданина дискредитировано, счет арестован, списаны денежные средства, в зимний период он со своей семьей оказался в тяжелом финансовом положении, был увеличен коэффициент (КБМ), оплатил полис дороже. Пришлось самостоятельно доказывать свою невиновность. При обращении в телефонном режиме в страховую компанию и в службу судебных приставов информацию не предоставляли. С большим трудом узнал место аварии и марки машин, мобильный телефон сотрудника сохранился. На досудебную претензию ответа не последовало. Обратил внимание, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» запятнали его имя, оболгали его, что недопустимо. Судебные тяжбы велись 11 месяцев. В следствие чего возникли проблемы на работе, приходилось отпрашиваться у руководства. Заочное решение суда о взыскании с него денежных средств в сумм...

...е 35 367 рублей 50 копеек отменено. При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взысканные денежные средства ему возвращены. Вместе с тем, причинен моральный вред, который истец оценил в 3 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное выше заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с незаконными действиями сотрудников страховой компании, которые обратились в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО2 морального вреда, в деле не имеется

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 связывает с действиями страховой компании при обращении в суд за защитой права.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ).

Обращение в суд с иском - это конституционное право каждого.

Отказ в удовлетворении иска не означает, что истец не имел процессуального права на иск.

Довод истца о том, что он понес финансовые потери, вынужден был брать деньги в долг, суд отклоняет, взысканные денежные средства истцу возвращены.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ПАО СК «Росгосстрах», так же не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим отклонению требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина