Пчелко Юрий Александрович

Дело № 2-328/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 12 ноября 2013 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.

при секретаре: Кузягиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пчелко Ю.А. к Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника и признании права на 1/17 долю в праве собственности на водопроводную и канализационную трассы,

У С Т А Н О В И Л :

Пчелко Ю.А. обратился в суд с иском к Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника и признании права на 1/17 долю в праве собственности на водопроводную и канализационную трассы.

В обоснование иска указал на то, что на общем собрании собственников дома № по <адрес> и дома № по <адрес> было принято решение участвовать в софинансировании работ по проведению водопровода и канализации к данным домам, для чего каждый собственник, в том числен и он, сдал Насировой О.П. деньги в размере <сумма 1>. На эти деньги были приобретены строительные материалы. Данные стройматериалы использованы ответчиками для прокладки канализационной и водопроводной трассы. Насирова О.П., уполномоченная от собственников, занималась закупкой стройматериалов и искала подрядчиков для выполнения работ по проведению водопровода и канализации, стоимость которых, с ее слов, постоянно увеличивалась, финансовые документы, подтверждающие сумму расходов, не предоставляла. Затем сособственники строительных материалов забрали сданные на эти материалы деньги, но он забирать отказался, а также не стал расписываться и в протоколе об отказе от ...

Показать ещё

...участия в софинансировании. Ответчики чинят препятствия в подведении в подвал его квартиры водопроводной и канализационной труб. (л.д. 6-7, 26-27).

В связи с тем, что он является сособственником строительных материалов, которые были использованы для строительства водопроводной и канализационной трассы в размере <сумма 1> внесенных им за строй материалы, Пчелко Ю.А. дополнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на водопроводную и канализационную трассы в размере 1/17 доли исходя из понесенных им расходов на стойматериалы, пропорционально понесенным ответчиками расходов на строительство водопроводной и канализационной трассы (л.д. 91, 106).

Представить истца - Пчелко Э.С., выступающая по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержала заявленные Пчелко Ю.А. требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. исковые требования Пчелко Ю.А. не признали и в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> по вопросу подключения домов к городской канализации и водопроводу, и соответственно строительства водопроводной и канализационной трассы за счет средств жильцов. Пчелко Ю.А. на собрании не присутствовал, за него в протоколе расписался его друг, присутствовавший на собрании. На собрании было принято решение о строительстве трасс и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Насирова О.П. обратилась к Главе Администрации Велижского городского поселения об изыскании возможности подключения, а ДД.ММ.ГГГГ от своего имени обратилась в МУП К. о выдаче техусловий для подключения домов к городским сетям водопровода и канализации. В ДД.ММ.ГГГГ И. привез заказанные строительные материалы на сумму <сумма 2>, и с участников собрания - собственников жилья были собраны деньги с каждого по <сумма 1> и уплачены И. . Пчелко Ю.А. денег не вносил, деньги внесла Пчелко Э.С. на устном основании, что квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилья и прорабом П. был заключен договор подряда. Прорабом также был составлен ситуационный план, проект проведения инженерно-технических коммуникаций после выдачи МУП К. Насировой О.П. техусловий. В связи с постоянной отсрочкой работ из-за проверок по жалобам Пчелко Э.С., подрядчик не смог вовремя приступить к работам, а затем из-за истечения срока договора отказался от сотрудничества и договор по устной договоренности был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья, поскольку стоимость работ возрастала, единогласно было принято решение о том, что все собственники жилья, кроме Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б., выходят из числа желающих продолжить строительство, а Насирова и Шалденкова должны выкупить стройматериалы и вернуть деньги всем деньги. Деньги всем собственникам жилья были возвращены, кроме Пчелко Э.С., которая отказалась дать расписку в их получении. Тогда Пчелко Э.С. деньги в размере 18000 рублей были направлены почтовым переводом, но она их отказалась получать, в связи с чем, деньги были внесены на депозит у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. заключили новый договор подряда, работы по которому были произведены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ими в равных долях. Все стройматериалы, работы по восстановлению двора и уборке строительного мусора они оплачивали также в равных долях. В связи с чем, она и Шалденкова Л.Б. являются собственниками инженерных коммуникаций и несут ответственность за их техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ Пчелко Э.С. без разрешительных документов произвела земляные работы, в результате которых была повреждена цементная стяжка между плитой покрытия люка и его крышкой. Согласование на врезку они ей не давали, собственником жилья она не является, доверенности от собственника жилья она не имела, техусловий не представила. Собственник жилья по адресу: <адрес> участия в собраниях собственников жилья не принимал, денежных средств на строительство не давал, в заявлениях, протоколах общего собрания собственников жилья не подписывался, в подписании договора подряда участия не принимал, доверенности представлять свои интересы не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никогда к ним не подходил и не высказывал о своем желании принять участие в финансировании объекта. В связи с чем, Пчелко Ю.А. никакой доли в праве собственности не имеет. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ они имеют обязательство о разрешении подключения только перед одним собственником жилья по адресу: <адрес> С.В.С.

Представитель третьего лица Администрации МО «Велижский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 93-94, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п.п. 1 п. 2).

Согласно п. 2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п.1 ст.46 ЖК РФ).

На основании пояснения сторон, свидетелей, письменных материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес>: кв. № С.А.С. , кв. № П.О.Г. , кв. № К.М.С., кв. № Насирова О.П., кв. № Шалденкова Л.Б., и по <адрес>: кв. № Щ.А.К., кв. № Н.В.В. , кв. № Пчелко Ю.А., кв. № В.М.А. , кв. № И.Н.А. , кв. № С.В.С. (л.д.82,83).

На собрании был рассмотрен вопрос о подключении указанных домов к городской канализации и водопроводу.

На собрании было принято решение о строительстве водопроводной и канализационной трассы за счет средств жильцов домов.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова О.П. обратилась к Главе Администрации Велижского городского поселения об изыскании возможности подключения, а ДД.ММ.ГГГГ от своего имени обратилась в МУП К. о выдаче техусловий для подключения к городским сетям водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Насировой О.П. по адресу: <адрес>, были выданы Технические Условия на подключение водопровода от городской водопроводной сети (л.д.31) и Технические Условия на подключение к городской системе канализационных стоков и очистки (л.д.32).

В ДД.ММ.ГГГГ И. согласно предварительной договоренности с Насировой О.П. привез заказанные строительные материалы на сумму <сумма 2>, и с участников собрания - собственников жилья были собраны деньги с каждого по <сумма 1> и уплачены И. .

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилья и прорабом П. был заключен договор подряда. Прорабом также был составлен ситуационный план, проект проведения инженерно-технических коммуникаций после выдачи МУП К. Насировой О.П. техусловий.

В связи с постоянной отсрочкой работ, подрядчик не смог вовремя приступить к работам, а затем из-за истечения срока договора отказался от сотрудничества и договор подряда был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе собрание собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес>, с повесткой дня: 1). Решение вопроса о дальнейшем участии (либо отказа от участия) жильцов в подведении к своим домам городской канализации и водопровода; 2). О заключении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ с подрядчиком.(л.д.39,40).

В соответствии с протоколом собрания, в связи со сменой подрядчика и увеличением оплаты работ, единогласно было принято решение о том, что все собственники жилья, кроме Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б., выходят из числа желающих продолжить строительство, а Насирова и Шалденкова должны выкупить стройматериалы и вернуть всем деньги.

Пчелко Э.С. (тетя истца Пчелко Ю.А.) от дальнейшего участия в строительстве, от подписи протокола, и от получения денег отказалась.

Деньги всем собственникам жилья были возвращены Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б.

Поскольку Пчелко Э.С., отказалась дать расписку в получении денег, деньги в размере <сумма 1> были направлены Пчелко Э.С. почтовым переводом, но она их отказалась получать, в связи с чем, деньги были внесены на депозит у нотариуса.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей участники собрания П.А.П. , К.М.С., С.В.С. и свидетель Т.И.А. подтвердили достоверность сведений изложенных в протоколе, и пояснили, что действительно в связи с увеличением оплаты работ все, в том числе и Пчелко Э.С. представлявшая интересы племянника Пчелко Ю.А., кроме Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. отказались от дальнейшего участия в строительстве водопроводной и канализационной трассы, и им были возвращены ранее внесенные деньги. Пчелко Э.С. от получения денег с выдачей расписки в получении, отказалась, как отказалась и от дальнейшего участия в строительстве.

Поскольку все собственники жилья в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> отказались от дальнейшего участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. от своего имени заключили новый договор подряда на строительство канализации и водопровода (л.д.46-50).

Все работы произведенные подрядчиком, все стройматериалы и работы по восстановлению двора и уборке строительного мусора оплачены Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. в равных долях.

В соответствии с актом приемки выполненных работ, работы приняты Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких иных нарушений своего права.

Таким образом, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по заказу и за счет средств Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. было выполнено строительство водопровода и канализации к жилому дому по адресу: <адрес>. Заказчиком и плательщиком всех видов работ, являлись Насирова О.П. и Шалденкова Л.Б. Задачей указанного объединения граждан являлось обеспечение водоснабжения и водоотведения собственных квартир. С этой целью ими вносились необходимые взносы для строительства водопроводной и канализационной систем.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что указанные объекты были созданы путем долевого участия Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. в строительстве, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 218, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ) свидетельствует о возникновении у ответчиков права общей долевой собственности.

Пчелко Ю.А. какого либо участия в строительстве водопроводной и канализационной трассы, не принимал. Пчелко Ю.А. не принимал и участия как в первом собрании жильцов домов, так и во втором собрании жильцов домов. Интересы Пчелко Ю.А., представляла Пчелко Э.С. (не имея каких либо документов подтверждающих её право представлять интересы Пчелко Ю.А.). Первоначально деньги вносила Пчелко Э.С. от своего имени. От дальнейшего участия в строительстве Пчелко Ю.А. (исходя из того, что его интересы представляла Пчелко Э.С.) отказался. Деньги внесенные Пчелко Э.С. в размере <сумма 1> при строительстве водопроводной и канализационной трассы не использовались, поскольку были возвращены Пчелко Э.С. путем внесения на депозит у нотариуса.

Таким образом, доводы Пчелко Ю.А. о признания за ним права собственности в размере 1/17 доли, пропорционально понесенными ответчиками расходов, несостоятельны и требования о признания за Пчелко Ю.А. права собственности в размере 1/17 доли, пропорционально понесенными ответчиками расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, при изменении обстоятельств, отказавшиеся и выбывшие жильцы, могут подключиться к канализации и водопроводу после уплаты своей равной доли денежных средств, потраченных участниками подведения инженерно-технических коммуникаций на основании договора подряда, расписок и чеков на приобретение строительных материалов и оплаты работы подрядчика.

От подключения к канализации и водопроводу, в настоящее время, после уплаты своей равной доли денежных средств, потраченных участниками подведения инженерно-технических коммуникаций на основании договора подряда, расписок и чеков на приобретение строительных материалов и оплаты работы подрядчика, с последующим несением расходов по восстановлению нарушенного дорожного покрытия и обслуживанию коммуникаций Пчелко Ю.А. отказался, и данных требований не заявлял.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18).

Вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Правила N 1) и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Правила N2), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от13.02.2006 г. N 83. «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Технические условия на водоснабжение и канализацию для подключения квартиры принадлежащей Пчелко Ю.А. и всего <адрес>, у Пчелко Ю.А. отсутствуют.

Более того, по смыслу выше приведенных нормативных актов, подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), осуществляется только при отсутствии возможности непосредственного подключения к сетям сетевой организации.

Пчелко Ю.А. не представлено доказательств того, что <адрес> не может быть подключен непосредственно к городской водопроводной сети и городской системе канализационных стоков и очистки.

В связи с чем, Пчелко Ю.А. не лишен возможности непосредственного подключения к городской водопроводной сети и городской системе канализационных стоков и очистки, путем строительства за счет собственных средств, водопроводной и канализационной сети, по устраивающей его схеме и затратам.

Таким образом, суд находит оспариваемые истцом действия собственников водопроводной и канализационной систем Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. по отказу в подключении квартиры Пчелко Ю.А. к водопроводной и канализационной сети правомерными и не нарушающими права Пчелко Ю.А., так как право на подключение других потребителей к водопроводной и канализационной сети производится только с согласия собственников водопроводной и канализационной сети, в порядке установленном законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пчелко Ю.А. к Насировой О.П. и Шалденковой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника и признании права на 1/17 долю в праве собственности на водопроводную и канализационную трассы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А.Левченков

Свернуть