Мерчанская Ольга Юрьевна

Дело 2-2764/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «24» мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующей судьи: Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Катченко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчанской ФИО8 к Коноп ФИО8, Борздых ФИО8 об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мерчанская ФИО8. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в которого включены предметы, не принадлежащие должнику и взыскателю, а именно Телевизор DAEWOO (модель KR 21 Е5) - 1 шт.; Микроволновая печь HAIER - 1 шт.; Плазменный телевизор PHILIPS (модель <данные изъяты>) - 1 шт.; Холодильник SAMSUNG (<данные изъяты>) - 1 шт.; Телевизор <данные изъяты>) - 1 шт., так как данное имущества является собственностью истца, в связи с чем просит исключить указанное имущество из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мерчанская ФИО8. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель истца - Чехонин ФИО8. действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчики Коноп ФИО8. и Борздых ФИО8. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, о причин...

...ах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Щупляк ФИО8. извещенная о дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ лица, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Щупляк ФИО8. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коноп ФИО8 в пользу Борздых ФИО8. денежных средств, из которого следует, что по данному акту описано следующее имущество находившееся в помещение по адресу: <адрес>52: телевизор DAEWOO (<данные изъяты> - 1 шт. <данные изъяты> руб.; микроволновая печь HAIER - 1 шт. <данные изъяты> руб.; плазменный телевизор PHILIPS (<данные изъяты>) - 1 шт. <данные изъяты> руб.; холодильник SAMSUNG (<данные изъяты>) - 1 шт. <данные изъяты> руб.; телевизор SAMSUNG (<данные изъяты>) - 1 шт. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что телевизор DAEWOO <данные изъяты>); холодильник SAMSUNG <данные изъяты>); плазменный телевизор PHILIPS (<данные изъяты> телевизор SAMSUNG (<данные изъяты>);микроволновая печь HAIER приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств Мерчанской ФИО8 о чем свидетельствуют талоны на гарантийный ремонт.

Кроме того, из материалов дела видно, что по адресу по месту составления акта описи ареста ни должник, ни взыскатель не зарегистрирован, что подтверждается справкой МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, имущество описанное судебным приставом-исполнителем, не является имуществом принадлежащее должнику по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу Борздых ФИО8

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается на имущество должника…

Однако судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, что является основанием для исключения его из описи и ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит требования Мерчанской ФИО8 об исключении имущества из акта описи и ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мерчанской ФИО8 - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде телевизора DAEWOO (<данные изъяты> холодильника SAMSUNG (модель <данные изъяты> плазменного телевизора PHILIPS (<данные изъяты> SAMSUNG <данные изъяты>);микроволновой печи HAIERпо исполнительному производству о взыскании суммы с Коноп ФИО8. в пользу Борздых ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Г. Смолякова